Tiltott helyen várakozás

Tisztelt Fórumozók!

Olyan kérdésem lenne, melyre a KRESZ-ben nem találtam egyértelmű választ. Történetesen mi a pontos definíciója és jogi értelmezése a „behajtás“-nak.
Illetőleg megvalósítom e a tiltott várakozás szabálysértést, ha lerobbant autómat "betolom", egy a „mindkét irányból behajtani tilos“ táblával a forgalom elől elzárt területre, hogy ne okozzak fennakadást, balesetveszélyt.
Értelmezésem szerint a tábla a behajtást tiltja, és nem a várakozást.
A fent vázolt esettel állok szemben jelenleg, és szeretném tudni, mit tehetek az ügy érdekében, van e értelme fellebbezni, és ha igen, milyen alapon tegyem.
Van esélye bírság mérsékelésnek?

A válaszokat előre is tisztelettel megköszönöm!

malk

Itt lejjebb már leírták, hogy melyik rendelet, melyik pontja vonatkozhat erre.

Sziasztok! Segítségeteket szeretném kérni.
Tegnap este kaptam egy "Tiltott helyen várakozik" című cetlit. Természetesen ezen sincs sem aláírás sem valamilyen pecsét. Ja, és persze aláhúzva hogy feljelentem forgalmi rendszáma alapján.
kérdésem hogy mire számíthatok? pár ismerős már mondta hogy 30ezer körül lesz a büntetés. tud valaki erről valami pontos információt? köszönöm előre is a választ.
Üdv mindenkinek!

Értem az érvelést, de nem volt tábla. SDe tiltó se megengedő. Egyszerűen egyirányú (ezért szűk) utca. Ilyenformán vélemény?

Objektív. A járdára nyilván azért álltál, mert ott volt egy megállni tilos tábla. A KRESZ szerint a járda valóban nem része az úttestnek. Halottam olyan emberről aki ezzel érvelt. De nincs olyan bíróság aki ezt elfogadná.

kiegészítés:

410/2007. Korm rendelet 4. melléklet
„1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet 40. § (5) bekezdés a), c), d), e),f), g), h), i), j), l), m) pont
”
a járdán várakozás a 40.§ (8) bek.

Akkor most szerintetek hogy értelmezzem? Objektív vagy 'csak' sima szabsértés?

Tiltott helyen (járdán) történő várakozás:

ha jól értem az új szabályozást, objektív felelősség alapján az üzemben tartó 30 ezer ft bírság.
van esetleg kibújó? ötlet?

Köszönöm Traffic !

T. namaste!

Javaslom, hogy úgy küldd vissza az adatkérő lapot, hogy "hozzátartozóm vezette, akit nem kívánok megnevezni".

Ha nem érkezik válasz a rendőrségre, akkor valóban kivonják a járművet a forgalomból.

Köszönöm monalisa1.
Nekem úgy tűnik, hogy sablon szöveg.
Az esetet megkülönböztető adatok (rendszám, név, elkövetés ideje, ténye,, helye, a szabályszegés formája) mind vastagon szedett.
Az adatkérés célja: szabálysértési eljárás megindítása.

Javaslom várd meg Traffic válaszát, ő hozzáértő.

Külön írom: a hatóság leveléből idézett passzus az "formanyomtatványi" tipusszöveg, vagy külön oda lett írva a levél végére?!

Szerintem durva eljárás lenne egy tilosban parkolás okán az autót kivonatni a forgalomból - aztán meg a soronkivüli vizsga...

Lehet, hogy a május 1. óta túl sok már azon szabálysértések száma ahol a tényleges elkövető (= xy) nincs meg a hatóság számára - legfeljebb valaki befizeti az üzembentartónak küldött csekket., vélem kezd morc lenni a hatóság.

Köszönöm monalisa1 !
Egy apró momentumon van még amivel nem tudtam mit kezdeni. Így szól az iromány vége:

Felhívom figyelmét, ha a szabálysértési hatóság megállapítja e szabáysértés elkövetése miatt az Ön felelősségét, akkor a 35/200. BM rendelet 88.§ (1) bek. c) pontja és a (3) bekezdés felhatalmazása alapján kezdeményezi a közlekedési igazgatási hatóságnál a jármű forgalomból történő kivonását.

Van annek valami esélye, hogy ezzel az eszközzel élnek, ha nem tudják megállapítani a szabálysértőt ?

Jelen esetben a március 22-i időpont a mérvadó - a hatóság ügyintézése néha lassú... Tehát nem vagy köteles megnevezni a tilosban várakozót, sem pedig magadra nézve terhelően vallani.

Monalisa
laikus hozzászóló

Kedves Fórumozók !

Tisztelettel kérem a segítségeteket tiltott helyen való várakozás ügyben. Az eset egy 2008.03.22.-i szakadó esősben történt amikor nem hogy az útborkolati jeleket nem látja az ember, de a 100 éve felfestet mozgássérült jelet sem...

A mai napon megkaptam az V. kerületi rendőrkapitányság levelét, miszerint nyilatkozzak, hogy ki vezette a gépjárművet. A jog útvesztőiben nem vagyok túl járatos, így nem igazán tudom, hogy mi a helyes jogértelmezés ez ügyben. Az új szabálysértési törvény jan.1.óta van érvényben (?), de annak használatát felfüggeszteték május 1.-ig. Azonban ebben a szabálysértési ügyben mi a helyes jogérvényesítés ? Az elkövetés napján érvényben lévő szabálysértési kódexben foglaltak rám is érvényesek (mármint, hogy nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni magamra, ill. közeli hozzátartozámra)vagy erre az esetre már a május 1. utáni eljárási gyakorlat érvényes ?

Amennyiben a szokás szöveget írom a nyilatkozatra, "miszerint az adott jogszabály értelmében nem vagyok köteles magamra, ill. közeli hozzátartozómra terhelő vallomást tenni" azt a rendőrség még a május 1. előtti gyakorlat szerint kezeli, vagy május 1. után valóban teljes a ZÉRÓ TOLERANCIA (legalábbis az utakon)?

Segítségeteket előre is köszönöm,
üdv., Namaste

Köszi.
Persze,hogy készült. Lefotózták elölről, oldalról, hátulról. Majd meglátjuk mi lesz. Azért kimegyek, és én is lemérem.:)

Nem légvonalban a távolság hanem az úttest adta egyenes és/vagy kanyarodás szerinti méterekben.

Ha továbbra is azt tartod, hogy a mikuláscsomagra nem adtál okot, nyugodtan fellebbezz., tessék a fellebbezést elbíráló szabálysértési hatóságnak kimenni a helyszínre- valamint a közös jelenlétetekben lemérni azt a 35 métert.

Remélem fényképed készült arról, hogy adott időben konkrétan hol is állt az autótód?!

Kedves fórumozók!

Látom a szombathelyi közterületesek aratnak... :(

Sztorim: Egy megállni tilos 35 méteren belül táblánál parkoltam, szerintem 35 méteren kívül. Kaptam 4000 Ft-os mikuláscsomagot. Régebben egy közterületfelügyelő mondta meg, hogy melyik ponttól parkolok szabályosan, hol a 35 méter. Jelen esetben ezután a pont után parkoltam. Bementem reklamálni, erre közölte egy Úr, hogy ő egyszer lemérte, és eddig, meg eddig tart a 35 méter. Szerintem az már 50 méter is van... Kérdésem: egy kanyarodó úton a mérheti a távolságot légvonalban? Másik. ha nem érzem jogosnak a bírságot és nem fizetem be a csekket, akkor szabálysértési eljárás lesz. Akkor, ha mégis 35 méteren belül álltam, akkor nem 4000 Ft lesz a végösszeg, hanem több, ugye? A hozzátartozóm vezette sablonnal már nem lehet kibújni az objektív felelősség miatt ha jól sejtem.:(
Megjegyzem ez életem első büntetése.:( 13 éve van jogsim...

Előre is köszi a választ.

Kedves Uidd!

A szabálysértési kódex szerint nem vagy köteles magadra vagy közeli hozzátartozódra terhelő vallomást tenni. Azaz, ha a kérdéses alkalomból nem fogták meg a sofőrt, akkor erre utólag lehet hivatkozni, mivel szabálysértésről lenne szó.

DE: mintha lett volna szó a közelmúltban arról, hogy ez ügyben változást terveznek, úgyhogy ellenőrizd keresgélés útján a jelenleg hatályos törvényszövegben.

Üdvrivalgással:
KEA.

Sziasztok fórumozók!
A mai napon kaptam egy ajánlott levelet a szombathelyi Közterület-felügyelettől.
Idézem a levél elős bekezdését:
"Az országos gépjárműnyilvántartó adatai szerint az Ön (Önök) tulajdonában (üzemeltetésében) álló XYZ-XYZ forgalmi rendszámú Opel típusú gépjármű vezetője, 2008. 01. 22.-én 13 óra 42 perckor Szombathelyen a Széll Kálmán u. 43. előtt a Kijelölt gyalogos átkelőhelyen valamint a gyalogos átkelőhely előtt 5m-en belül várakozott /KRESZ 40. (5) bek.e,/."
Így a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést követte el a FÉRJEM, amiért 6000 Ft-ra büntették. Arra lennék kíváncsi, ha a férjem vezette akkor az autót, de a gépjármű az ÉN nevemen van, ki kell-e fizetnem helyette a bírságot?
Nem létezik-e esetleg valamilyen kiskapu?
A válaszokat előre is köszönöm!
NYKGY

Kedves hobby jogértelmezők!

Az fenti témának megfelelő kérdésben várom a válaszotok.

Tisztában vagyok vele, hogy a táblák jogi hátterét anyagi forrásuk növeléséhez eszközként használó szervezetek komoly kis átveréseket agyalnak ki nap mint nap valsz. az ilyen rejtvények megoldásán agyaló élőlények számára.

Jelen esetben egy V. ker. rendőrségi feljelentés.
Köszi V. ker! így tovább!!
Baker embert fizetnek az adónkból arra, hogy szombat éjjel ilyeneket adminisztráljon!, arra nincs hogy a hontalanokat segítsék!
szolgálunk és védünk? ehh... lopunk!

szitu:
Megállni tilos tábla után parkoló óra P táblával, parkoló útfelfestéssel.

Namost a kresz 15p 2 bek szerint a parkoló tábla kilövi a megállni tilost.

de Ők bepróbálják , hátha.

hátha?
Namost ott is vannak okosok akik ezért még pénzt is kapnak, ezért kérdezném, be ne kapjam a legyet:

Mi számít táblának?
A szimbólum látványos elhelyezése?
Esetleg a szimbólum látványos elhelyezése kivéve .... ???

köszi.

Na, olyant a jogszabály nem ismer, hogy "...márpedig ebben a kerületben így működik, fizess."

Ha úgy érzed túlfizetésben vagy, fellebbez, bár bármilyen ilyesmi beadványhoz x Ft illetéket le kell szúrkolni...

Szóval nem biztos hogy megéri a dolog, akár már a folytatólagos bosszúság okán se.

Szia monalisa1,
Köszönöm a gyors reakciót.
A két dolog közt nincs összefüggés, csak az eljárás dühít. hogy ha nekik kéne valamit elengedni, arról sz ósem lehet... Igaz és tudom, hogy a teljesítményadó éves tétel, de aki fél év előtt eladja, az miért is fizesse ki a hátralevő fél évet, amikor már nem is az övé és nem mellesleg az új tulajtól is leveszik a sápot.
Szóval hiába küldtem volna be határidőre bármilyen papírt simán benyögték, hogy ez ebben a kerületben márpedig így működik, fizess!
A büntetés, ami kevesebb is, mint a már befizetett tétel csak dűhít és indított el ezen a pályán. Amikor szó-szó tényleg járdára állva hagytam a kocsit, de mellette 6 ikerbabakocsi is elfért volna egymás mellett... szóval csak óvatosan a SYMA körül! És tudom, naná, hogy olyankor járnak arra, amikor van is valami rendezvény... de ez gusztustalan és ettől van undorom!
A szabályok ismeretében jogosnak vélem, de az eljárás és az első bekezdés miatt inkább tényleg nem kérek belőle. Legfeljebb utánamegyek a jogtalanul (tőlem is) behajtott "súlyadó" pénznek...
Jól esett kisírni magam... ez van amikor a törvénytisztelő, de szabályszegő autósból valami mást is kiváltanak...
Grass

Grass!
Súlyadó és/vagy gépjármű kötelező felelősségbiztositási díj. És nem utolsó sorban a fontosabb kérdés: amikor az autót eladtad, 15 napon belül az illetékes szerveknek ajánlott-tértivevényes levélben bejelenletted-e a tulajdonosi változást?

Amúgy tartozás miatt csak bíróság által elrendelt végrehajtási eljárással foglalnak le autót - vagy bármely miegyebet -, tehát "kivonni forgalomból" ezen jogcímen nem lehetséges. 5 ezer forint piti ügy, annyiért nemigen indul be a bírósági gépezet.

Tehát tisztázzad hogy ki és miért is kéri tőled azt a pénztartozást.

Sziasztok,
5e kemény magyar forintról kaptam cetlit. Csekk majd postán... Tetszik ez a paragrafusos dolog. A dühítő esetemben az, hogy az államocska éves adó címén beszedte a félév előtt eldadott autóm adóját, amit azóta már megvettek és azokról is legnyúlta a pénzegységeket. Tehát ezt most már nem!
Mennyi az esélye annak, hogy ennek nagyon utánajárnának, illetve hallottatok-e olyanról, hogy ekkora tételű bírság miatt autót kivontak-e forgalomból (valaha)? Mennyire mennek rá az üzembentartóra, ha nem közlök adatot, mert nem szándékozom.
Grass

Igen, köszi, időközben megkapargattam a dolgokat és és is rájöttem (utánanéztem), hogy valóban ez lesz a megoldás.