Tiltott helyen várakozás

Sziasztok!

Ma találtunk a szélvédőnkön egy 'tiltott helyen várakozik' feliratú cetlit, amin aláhúzták a feljelentem szót.
A kérdés:
érvényes ugye ide is a szabálysértési törvény 57. § (1) b)bekezdése?
az aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja

Gondolom ilyenkor az állandó lakcímre küldenek adategyeztetés miatt egy tértivevényes levelet, viszont én nem ott lakom, hanem 300km-errel távolabb (ami a bejelentett tartózkodási helyem). Ezt a levelet kötelező átvenni a családtagjaimnak, vagy nem?

Megköszönném a segítséget.

T. AlterEgg!

Érvényes. Átvehetik, legfeljebb továbbküldik neked. A levélre a választ úgyis tudod már.

Tisztelt Traffic!

Köszönöm!

Nagyon szívesen!

Ma megkaptuk ezügyben az adategyeztető lapot.
Mit töltsünk ki rajta, mert eléggé értelmetlen így.
Gondolom nem kell kitölteni azt a részt, hogy XY időpontban ki vezette, mert azzal meg is van az elkövető. Elég csak az egyéb okhoz beírni a már lentebb is kifejtett paragrafust?
Aláírni pedig elég csak a nyilatkozattevőnél? Mert én úgy gondolom hogyha valaki a járművet vezető résznél aláírja, azzal is elismeri, hogy akkor bizony ő vezette.
Elnézést, de nincs ilyen ügyben tapasztalatom.

Rosszat kérdeztem?

AlterEgg!

:) Nem kérdeztél rosszat, de én még ilyen adategyeztető lapot nem láttam. Amit leírtál, azok alapján úgy vélem, tudod, hogy hogyan kell kitölteni.

Traffic!

Köszönöm.
Csak azt hittem, hogy esetleg tilos ilyet itt megkérdezni. A gond, hogy még én sem láttam.
Életemben először egy áruház parkolójánál a nay tömegben rossz helyre álltam, erre el is kaptak. Igaz csak félig :-)

Ez mindenki igy csinálja. Nem kell szégyenlősnek lenni ebben az orszában.

Sziasztok, az én esetem a következő:
kb 2 éve költöztem Bp-re egy egyirányú utcába, ami saroképület. A társasház zárt parkolójában (ami effektíve nem a társasházé, hanem az Angyalföldi Vagyonkezelőé) sajnos nincs már szabad hely, azóta sem, amióta beköltöztem, pedig nem lennék rest a havi 5-6Ft díjat fizetni a placcért. Így jobb híján az utcán parkolok, az ablakom alatt. Egyirányú utcán a bal oldalon. Minap történt, hogy elmentem otthonról és mire este visszaértem, nem volt hely, jóformán az utca végéig álltak az autók, a jobboldalon is, viszont a jobboldara vonatkozik egy várakozni tilos tábla 20m-es!! hatállyal a kereszteződésstől számítva. Hozzáteszem, a táblát egy ottlakó rakatta ki ( a szembeszomszéd az utca túloldalán, mert állítólag zavarta, hogy a keresztezősétől számított kb 25 m.re lévő autóbejáróját néha kicsit elállták, ezért onnantól egész a kereszteződésig(!) nem lehet várakozni..pfff) Arról nem is beszélve, hogy a tábla jó 45 fokkal be van fordítva az utca felé, így ha valaki pl jobbról kanyarodik ebbe az utcába, nem is biztos hogy észreveszi, sőt. Egy egyirányú tábla, alatta a megállni tilos tábal, alatta a jelzés: 20m.

Tehát nem volt hely és én az ominózus szakaszra álltam (tehát oda, ahova szoktam, de azzal átellenben) de nem álltam el a bejárót. Kora reggel még mindíg tele volt az utca így még akkor sem tudtam arrébbállni. Mire munkából hazaértem, már ott figyelt a szélvédőn a közterületesek nyomtatvány-másolat a helyszíni 6000-es bírság kiszabásáról. Nem kicsit bosszant a dolog, mert először állam arra a helyre (minek amúgy közlekedésileg semmi sem inkolja, hogy ott ne lehetne várakozni, mert nem zavarna amúgy senkit) és mindjárt meg is bírságoltak. Sajnos nemrég épült a sarok túloldalán egy új társasház és onnan vannak jópáran, akik nem vettek parkolóhelyet a társasház garázsában, és a mi utcánkban parkolnak, elvéve a helyet az amúgy VALÓBAN ottlakótól, aki kinntrekedt , mert a mi társasházparkolónkban meg nincs szabad bérelhető hely. Szóval a saját lakásom előtt bírságoltak meg távollétemben!!! Mellesleg nem én voltam az első, azon a helyen napközben rendszeresen állnak autók. Gondolom kaszáltak már ott a közterületesek, ha épp arra jártak. Nem tudom, ilyen esetben lehet valamiféle jogorvoslathoz fordulni, vagy eltekintést kérni, vagy akármit? Lenne esélyem?
Válaszokat köszönettel,

Kedves Metallik!

Hasonló előzmények után én azt az álláspontot képviseltem utólag az illetékes rendőrség szabálysértési ov-nél, hogy utólag még ha akarnánk se tudnánk megállapítani, hogy ki parkolt szabálytalanul, de amúgy sem vagyunk kötelesek közeli családtagra terhelő vallomást tenni (szabálysértési kódex valahányadik paragrafusa). Három perc társalgás után irattárba került az akta, igaz, azóta fejből tudjuk, hogy a szóban forgó helyen tilos a várakozás.

Üdvrivalgással:
KEA.

Igen, köszi, időközben megkapargattam a dolgokat és és is rájöttem (utánanéztem), hogy valóban ez lesz a megoldás.

Sziasztok,
5e kemény magyar forintról kaptam cetlit. Csekk majd postán... Tetszik ez a paragrafusos dolog. A dühítő esetemben az, hogy az államocska éves adó címén beszedte a félév előtt eldadott autóm adóját, amit azóta már megvettek és azokról is legnyúlta a pénzegységeket. Tehát ezt most már nem!
Mennyi az esélye annak, hogy ennek nagyon utánajárnának, illetve hallottatok-e olyanról, hogy ekkora tételű bírság miatt autót kivontak-e forgalomból (valaha)? Mennyire mennek rá az üzembentartóra, ha nem közlök adatot, mert nem szándékozom.
Grass

Grass!
Súlyadó és/vagy gépjármű kötelező felelősségbiztositási díj. És nem utolsó sorban a fontosabb kérdés: amikor az autót eladtad, 15 napon belül az illetékes szerveknek ajánlott-tértivevényes levélben bejelenletted-e a tulajdonosi változást?

Amúgy tartozás miatt csak bíróság által elrendelt végrehajtási eljárással foglalnak le autót - vagy bármely miegyebet -, tehát "kivonni forgalomból" ezen jogcímen nem lehetséges. 5 ezer forint piti ügy, annyiért nemigen indul be a bírósági gépezet.

Tehát tisztázzad hogy ki és miért is kéri tőled azt a pénztartozást.

Szia monalisa1,
Köszönöm a gyors reakciót.
A két dolog közt nincs összefüggés, csak az eljárás dühít. hogy ha nekik kéne valamit elengedni, arról sz ósem lehet... Igaz és tudom, hogy a teljesítményadó éves tétel, de aki fél év előtt eladja, az miért is fizesse ki a hátralevő fél évet, amikor már nem is az övé és nem mellesleg az új tulajtól is leveszik a sápot.
Szóval hiába küldtem volna be határidőre bármilyen papírt simán benyögték, hogy ez ebben a kerületben márpedig így működik, fizess!
A büntetés, ami kevesebb is, mint a már befizetett tétel csak dűhít és indított el ezen a pályán. Amikor szó-szó tényleg járdára állva hagytam a kocsit, de mellette 6 ikerbabakocsi is elfért volna egymás mellett... szóval csak óvatosan a SYMA körül! És tudom, naná, hogy olyankor járnak arra, amikor van is valami rendezvény... de ez gusztustalan és ettől van undorom!
A szabályok ismeretében jogosnak vélem, de az eljárás és az első bekezdés miatt inkább tényleg nem kérek belőle. Legfeljebb utánamegyek a jogtalanul (tőlem is) behajtott "súlyadó" pénznek...
Jól esett kisírni magam... ez van amikor a törvénytisztelő, de szabályszegő autósból valami mást is kiváltanak...
Grass

Na, olyant a jogszabály nem ismer, hogy "...márpedig ebben a kerületben így működik, fizess."

Ha úgy érzed túlfizetésben vagy, fellebbez, bár bármilyen ilyesmi beadványhoz x Ft illetéket le kell szúrkolni...

Szóval nem biztos hogy megéri a dolog, akár már a folytatólagos bosszúság okán se.

Kedves hobby jogértelmezők!

Az fenti témának megfelelő kérdésben várom a válaszotok.

Tisztában vagyok vele, hogy a táblák jogi hátterét anyagi forrásuk növeléséhez eszközként használó szervezetek komoly kis átveréseket agyalnak ki nap mint nap valsz. az ilyen rejtvények megoldásán agyaló élőlények számára.

Jelen esetben egy V. ker. rendőrségi feljelentés.
Köszi V. ker! így tovább!!
Baker embert fizetnek az adónkból arra, hogy szombat éjjel ilyeneket adminisztráljon!, arra nincs hogy a hontalanokat segítsék!
szolgálunk és védünk? ehh... lopunk!

szitu:
Megállni tilos tábla után parkoló óra P táblával, parkoló útfelfestéssel.

Namost a kresz 15p 2 bek szerint a parkoló tábla kilövi a megállni tilost.

de Ők bepróbálják , hátha.

hátha?
Namost ott is vannak okosok akik ezért még pénzt is kapnak, ezért kérdezném, be ne kapjam a legyet:

Mi számít táblának?
A szimbólum látványos elhelyezése?
Esetleg a szimbólum látványos elhelyezése kivéve .... ???

köszi.

Sziasztok fórumozók!
A mai napon kaptam egy ajánlott levelet a szombathelyi Közterület-felügyelettől.
Idézem a levél elős bekezdését:
"Az országos gépjárműnyilvántartó adatai szerint az Ön (Önök) tulajdonában (üzemeltetésében) álló XYZ-XYZ forgalmi rendszámú Opel típusú gépjármű vezetője, 2008. 01. 22.-én 13 óra 42 perckor Szombathelyen a Széll Kálmán u. 43. előtt a Kijelölt gyalogos átkelőhelyen valamint a gyalogos átkelőhely előtt 5m-en belül várakozott /KRESZ 40. (5) bek.e,/."
Így a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést követte el a FÉRJEM, amiért 6000 Ft-ra büntették. Arra lennék kíváncsi, ha a férjem vezette akkor az autót, de a gépjármű az ÉN nevemen van, ki kell-e fizetnem helyette a bírságot?
Nem létezik-e esetleg valamilyen kiskapu?
A válaszokat előre is köszönöm!
NYKGY

Kedves Uidd!

A szabálysértési kódex szerint nem vagy köteles magadra vagy közeli hozzátartozódra terhelő vallomást tenni. Azaz, ha a kérdéses alkalomból nem fogták meg a sofőrt, akkor erre utólag lehet hivatkozni, mivel szabálysértésről lenne szó.

DE: mintha lett volna szó a közelmúltban arról, hogy ez ügyben változást terveznek, úgyhogy ellenőrizd keresgélés útján a jelenleg hatályos törvényszövegben.

Üdvrivalgással:
KEA.

Kedves fórumozók!

Látom a szombathelyi közterületesek aratnak... :(

Sztorim: Egy megállni tilos 35 méteren belül táblánál parkoltam, szerintem 35 méteren kívül. Kaptam 4000 Ft-os mikuláscsomagot. Régebben egy közterületfelügyelő mondta meg, hogy melyik ponttól parkolok szabályosan, hol a 35 méter. Jelen esetben ezután a pont után parkoltam. Bementem reklamálni, erre közölte egy Úr, hogy ő egyszer lemérte, és eddig, meg eddig tart a 35 méter. Szerintem az már 50 méter is van... Kérdésem: egy kanyarodó úton a mérheti a távolságot légvonalban? Másik. ha nem érzem jogosnak a bírságot és nem fizetem be a csekket, akkor szabálysértési eljárás lesz. Akkor, ha mégis 35 méteren belül álltam, akkor nem 4000 Ft lesz a végösszeg, hanem több, ugye? A hozzátartozóm vezette sablonnal már nem lehet kibújni az objektív felelősség miatt ha jól sejtem.:(
Megjegyzem ez életem első büntetése.:( 13 éve van jogsim...

Előre is köszi a választ.

Nem légvonalban a távolság hanem az úttest adta egyenes és/vagy kanyarodás szerinti méterekben.

Ha továbbra is azt tartod, hogy a mikuláscsomagra nem adtál okot, nyugodtan fellebbezz., tessék a fellebbezést elbíráló szabálysértési hatóságnak kimenni a helyszínre- valamint a közös jelenlétetekben lemérni azt a 35 métert.

Remélem fényképed készült arról, hogy adott időben konkrétan hol is állt az autótód?!

Köszi.
Persze,hogy készült. Lefotózták elölről, oldalról, hátulról. Majd meglátjuk mi lesz. Azért kimegyek, és én is lemérem.:)

Kedves Fórumozók !

Tisztelettel kérem a segítségeteket tiltott helyen való várakozás ügyben. Az eset egy 2008.03.22.-i szakadó esősben történt amikor nem hogy az útborkolati jeleket nem látja az ember, de a 100 éve felfestet mozgássérült jelet sem...

A mai napon megkaptam az V. kerületi rendőrkapitányság levelét, miszerint nyilatkozzak, hogy ki vezette a gépjárművet. A jog útvesztőiben nem vagyok túl járatos, így nem igazán tudom, hogy mi a helyes jogértelmezés ez ügyben. Az új szabálysértési törvény jan.1.óta van érvényben (?), de annak használatát felfüggeszteték május 1.-ig. Azonban ebben a szabálysértési ügyben mi a helyes jogérvényesítés ? Az elkövetés napján érvényben lévő szabálysértési kódexben foglaltak rám is érvényesek (mármint, hogy nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni magamra, ill. közeli hozzátartozámra)vagy erre az esetre már a május 1. utáni eljárási gyakorlat érvényes ?

Amennyiben a szokás szöveget írom a nyilatkozatra, "miszerint az adott jogszabály értelmében nem vagyok köteles magamra, ill. közeli hozzátartozómra terhelő vallomást tenni" azt a rendőrség még a május 1. előtti gyakorlat szerint kezeli, vagy május 1. után valóban teljes a ZÉRÓ TOLERANCIA (legalábbis az utakon)?

Segítségeteket előre is köszönöm,
üdv., Namaste

Jelen esetben a március 22-i időpont a mérvadó - a hatóság ügyintézése néha lassú... Tehát nem vagy köteles megnevezni a tilosban várakozót, sem pedig magadra nézve terhelően vallani.

Monalisa
laikus hozzászóló

Köszönöm monalisa1 !
Egy apró momentumon van még amivel nem tudtam mit kezdeni. Így szól az iromány vége:

Felhívom figyelmét, ha a szabálysértési hatóság megállapítja e szabáysértés elkövetése miatt az Ön felelősségét, akkor a 35/200. BM rendelet 88.§ (1) bek. c) pontja és a (3) bekezdés felhatalmazása alapján kezdeményezi a közlekedési igazgatási hatóságnál a jármű forgalomból történő kivonását.

Van annek valami esélye, hogy ezzel az eszközzel élnek, ha nem tudják megállapítani a szabálysértőt ?