„Nincs az a kapucni, ha onnan jött ki meg ne kérdeznék őt, hogy ki is lehetett az!”
És ha nem látszik semmilyen arcvonás a kameraképen, akkor vajon neki ezt kötelező is megválaszolnia? Szerintem egyáltalán nem. Félreértés ne essék, nem a rongálóval értek egyet, csak hát feleslegesen kár köröket futni, ha úgysem lesz minden kétséget kizáróan bizonyítható a történet.
„Azért az aki megrongálja a háza előtt álló kocsit, az vagy onnan jön majd ki, vagy oda megy vissza utána, vagy mindkettő.”
Ja és persze biztos az út szélén egyetlen fa sincs, ami kitakarhatja ezen tevékenység közben.
Szóval nagyon gyenge lábakon áll ez a sztori így.
Kandúrbandi
A saját kocsidba olyan kamerát szerelsz fel, amilyet csak akarsz. De ha egyszer kiderül a szomszéd felé, hogy azok kamukamerák, akkor ne reménykedj a folytatás elmaradásában.
Én még mindig azt javasolnám, amit már más is tett is feléd, hogy ülj le vele és normális hangnemben beszéld meg vele a problémádat. Másként béke soha nem lesz az olajfák hegyén.
Az álkamera felszerelésével kapcsolatosan adatvédelmi tiltás, kötelezettség nincs, legfeljebb építésügyi hatósági, birtokvédelmi kérdések merülhetnek fel.
Szerintem ne ragozzuk tovább ezt a kamerás vonalat. Mint mondtam ennek nincs jelentősége, mert estére megoldható számomra hogy máshol parkoljak. Ha délben hazajövök akkor van gond, tehát a kezdőposztban vázolt probléma szempontjából semmi jelentősége ez éjszakai felvételnek. Gyakorlatilag eltekinthetünk tőle.
Viszont az álkamerákhoz kanyarodjunk már vissza, mert szerintem működne, jól ismerem már a szomszédot. De most ne nézzük ezt, hogy működne vagy nem, vegyük hogy raknék az autóba, jól látható helyre, észreveszi a muksó. Feljelent. Az tiszta sor, hogy felvétel nem készülhetett vele. De mi a helyzet a birtokvédelmi aspektussal, zavarással. Abban tudna rajtam fogódzót találni álkamera terén, vagy bírója válogatja? Most tekintsünk el attól, hogy ha feljelent megtudja nem igazi a kamera. Ahogy ismerem, nem fog feljelenteni érte, de ha fel is jelent, most ezt hagyjuk figyelmen kívül. Szigorúan az akció jogi vonzata érdekelne, nem az eredményessége.
„Nem kellett senkivel felszereltetnem, felszereltem magamnak.....Több mint egy éve tökéletesen működik és van rá 5 év garancia.”
Ha viszont véletlenül elcseszed a szerelést, akkor lőttek a garanciának. Ez ilyen egyszerű. Nem napi szinten csinálod és nincs benne gyakorlatod. Másoknál ekkora „képzettséggel" már nem dolgozhatnál, elhajtanának. Tehát foglaljuk össze, én 18. éve csinálom, te pedig vettél egy darab kamerát, amire sajnáltál profit hívni, ezért saját magad szerelted fel. Tehát kimondhatjuk, hogy egyetlen kamera felszerelését akarod tudásnak nevezni. :-D
”Akarsz még valamit tudni?
Persze! Eljössz hozzám segédmunkásnak? A tízóraidra a zsíroskenyeret én állom! :-D
Nem kellett senkivel felszereltetnem, felszereltem magamnak. Tartott vagy félórát, a beüzemelése meg volt vagy 10 perc. Több mint egy éve tökéletesen működik és van rá 5 év garancia. Akarsz még valamit tudni?
„én rendeltem egy profi kamerát az ebayról, 10 méter távolságból simán éjszaka leolvassa bárki karórájáról az időt..”
Pedig mennyivel kevesebbe került volna egy rádiós vezérlésű óra, aminek még a beállításával se kellett volna vesződni. :-D :-D :-D
„ezért kár volt annyit tanulnod, elég lett volna rendelni.”
Hát sajnos akik ilyen rendszert szereltetnek maguknak, azoknak kevés, hogy te otthon a fotelben meg tudsz rendelni egy kamerát. Azt felszerelni is szakszerűen tudnod kell - én épp 18. éve foglalkozom ilyesmivel - mert ha nem megy, akkor úgy kirúgnak ajtóstul a házukból, hogy az életbe több iyen megbízást senkitől se kapsz, mert általában a hozzád hasonló roppantul magukat okosnak képzelő mekk-mesterek híre gyorsan terjed a szakmában, de még inkább az ilyen munkákat általában megrendelők köreiben.
Na meglátjuk. Majd puhatolózok még illetékeseknél videó kapcsán, aztán ha úgyvan lehet bepróbálkozom vele, ha csinál a muksó valami zűrt.
"kamerarendszerek üzemeltetéséhez lehet sokkal több közöm van..."
Amíg te elvégezted a kameraüzemeltetési egyetemet, én rendeltem egy profi kamerát az ebayról, 10 méter távolságból simán éjszaka leolvassa bárki karórájáról az időt..
ezért kár volt annyit tanulnod, elég lett volna rendelni...
Kandúrbandi
„van akinek elegendő lenne ehhez, van olyan bíró akinek nem”
Az emeleti ablakból max. egy olyan magasságú, alakú, ruhájú személyt látsz, aki hasonlít a szomszédodra. De ezt még a legkopaszabb ügyvéd-gyakornok is simán használhatatlannak fogja minősíttetni a bíróságon, ha feljelented az illetőt.
Kandúrbandi
Nyilván ha felvesz egy kapucnis pulcsit, aztán egy sapkát és annak a tetejére csuklyát, hát nem igen valószínűsíthető az arcfelismerés, de a kérdés eredetileg nem az volt, hogy a szomszédod hóember jelmezbe öltözve veri szét a kocsidat...
Mert abban az esetben tök mindegy hogy milyen a kamerád..
"Nos ez utóbbi felveti a kérdést, hogy vajon akkor minek, ha úgysem tudod beazonosítani az illetőt minden kétséget kizáróan?"
Azt azért nem mondanám hogy bem lehet vele bizonyítani, inkább hogy van akinek elegendő lenne ehhez, van olyan bíró akinek nem. Minden esetre médiában tettek már közzé olyan borzalmas felvételeket, ami alapján beazonosítottak embereket, hogy azt azért a nekem rendelkezésre álló technika messze túlszárnyalja. De mint olyan, ebbe is bele tud az a bíró kötni, aki akar. Mint mindenbe. Ugye az ítélkezés menete is olykor szubjektív.
Szerintem a kamerák esetén egyeseket az zavar be, hogy átlag ipari kamerákból indulnak ki, de technikai téren ezen a fronton óriási előrelépés volt. Ha 2008-ben lennénk mikor bejött a FullHD, akkor még vakartam volna én is a fejem egy ilyen helyzetben.
Kandúrbandi
„Videózással foglalkozom, van 5 profi v. félprofi kamerám, a Canon márkájúak sötétben is elég jól vesznek, bár az a minőség arcbeazonosításra lehet nem lesz még mérvadó.”
Nos ez utóbbi felveti a kérdést, hogy vajon akkor minek, ha úgysem tudod beazonosítani az illetőt minden kétséget kizáróan?
„azt nem értem, hogy akkor hogy tudják a tényfeltáró műsorok megcsinálni, hogy rejtettkamerával felvesznek dolgokat, és aztán ügyeket visznek végig velük?”
Arra nem gondolsz, hogy ők esetleg ezeket szigorú engedélyek mellett teszik?
"Tegyél ismeretlen tettes ellen feljelentést. Hátha azt is látja majd, hogy épp helyszínelnek a kocsid körül, amit épp megrongált és akkor elgondolkodik, mert azt nem kell neki tudnia, hogy jó esetben meg se fogják érte."
Igen egynek ez is jó, ezt én is terveztem a repertoárba bevenni, hogy lássa nem hunyászkodok meg, akár már csak fenyegetés esetén is,
Most konkrétan nem akarok veled kötekedni Örökös, de kábé 22 olvastam tőled, hogy neked így és neked úgy, anélkül, hogy bárminek is utánanéztél volna, mindig saját magadat és a saját dolgaidat tekinted alapnak...
Már "fillérekért" lehet olyan kamerákat venni amikkel éjszak is kiváló minőségű a felvétel, üsd már be a google keresőbe, hogy "kültéri kamera" és ámulj...
"És hát főleg este igaz, ugye?"
Az este az nem probléma, mert addigra felhigul itt helyzet, általában lesz hely a mi házunk előtt is, munkaidőben kritikus ez. De olyan szempontból részletkérdés, hogy jobb híján ha nappalra megoldható, az is már előrelépés. Aztán majd valahogy az esét is kisakkozom.
Egyébként a kamera nem probléma. Videózással foglalkozom, van 5 profi v. félprofi kamerám, a Canon márkájúak sötétben is elég jól vesznek, bár az a minőség arcbeazonosításra lehet nem lesz még mérvadó. De a kamera az nem problémás pont, mert ahhoz kiválóan értek. Akár el is rejtem ha kell.
Egyébként azt nem értem, hogy akkor hogy tudják a tényfeltáró műsorok megcsinálni, hogy rejtettkamerával felvesznek dolgokat, és aztán ügyeket visznek végig velük?
Kandúrbandi
„Ettől függetlenül az tarthatatlan állapot, hogy valaki magáénak tekinti au utcát, és ez alapján büntetlenül összekarcolgathatja az autóm.”
Tegyél ismeretlen tettes ellen feljelentést. Hátha azt is látja majd, hogy épp helyszínelnek a kocsid körül, amit épp megrongált és akkor elgondolkodik, mert azt nem kell neki tudnia, hogy jó esetben meg se fogják érte.
„Én úgy gondolom inkább bevállalja valaki ennek a büntetésnek a pár ezer forintos tételét, ha ezzel tudja bizonyítani, hogy Joska szomszéd verte ripityára az autóját.”
Tévedés, ha jogszerűtlenül készült a felvétel - ez ugyebár már nem fedélzeti kamera - akkor eleve figyelembe sem vehető, csak szólok. De mint írtam, este az emeleti ablakból kb. homályos foltot fog rajta látni, nem pedig egy jól kivehető személyt. Esti üzemmódban ezek a jelenleg kapható térfigyelő kamerák közvetlen közelről talán jó képet adni, de távolról már egy kalap hajítófát sem érnek. A beépített infrája is pár méteren hatásos csak. A legtöbb kamerára eleve a hatásos távolsága is rá van írva.
Bocsi, pár helyen már szereltem is - legutóbb itt, magamnak - van azért fogalmam a minőségükről.
"Ha meg akarja rongálni a kocsit, akkor megteszi."
Ezzel én is tisztában vagyok, ez ellen kéne tenni valamit. Magáb a rongálásba amúgy nem fogok belehalni, mivel a jó autóm garázsban van, de a csotrogányt nyilván nem fogom többezer forintét tárolni. Ettől függetlenül az tarthatatlan állapot, hogy valaki magáénak tekinti au utcát, és ez alapján büntetlenül összekarcolgathatja az autóm. Gyakorlatilag...
„Ha meg akarja rongálni a kocsit, akkor megteszi....az ablakunkból premier plánban látható fentről az autó, ha csinál vele valamit, rajta lesz a videón.”
Hát bizony így van! És hát főleg este igaz, ugye? Az emeleti ablakból kb. a semmi fog látszódni egy 1-2 MP-es térfigyelő kamerán, ami kereskedelemben kapható. Komolyabbat úgyse vesz a kérdező, mert az már komoly költség lenne és lehet annyit nem is ér az egész probléma. Ami a filmekben látható, az sok esetben csak mese. Meg kell próbálni a Google Maps utcaképein közelíteni egy adott tárgyra, akkor látszik igazán, hogy már fényes nappal készült felvételnél se látszik semmi élesség.
Nekem az udvarban épp 3 kamera üzemel és felvétel is készül a képekről egy digitális rögzítővel. Megjegyzem teljesen szabályosan, mert a kapunál a felvétel rögzítés is ki van írva, így aki bejön a kerítésen belülre, az a jelenleg érvényes jog szerint hozzájárulását is adja ennek. De a lényeg, hogy este egyrészt eleve fekete-fehér a képe, másrészt pedig ha az illető kapucniban jön be, akkor kb. dobhatom is a felvételt a kukába, sokra nem megyek vele. Szóval sok reményt ne fűzz az eredményességéhez, én ezt tanácsolom.
"ha ilyen felvételt bizonyíték gyanánt akarsz felhasználni, akkor megbüntethetnek érte,"
Én úgy gondolom inkább bevállalja valaki ennek a büntetésnek a pár ezer forintos tételét, ha ezzel tudja bizonyítani, hogy Joska szomszéd verte ripityára az autóját. A kettő nincs 1 súlycsoportban.
"Valóban jobb megoldás, ha átmégy hozzá és emberi hangon megbeszéled ezt vele, hogy amennyiben legközelebb megrongálja az autó"
Szerintem pont ez az egyik nagy probléma a magyar jogalkotással hogy erre alapoznak. Mert hát most őszintén, a magyar emberek többségével ilyen akció kivitelezhető. Sajnos nem. Tehát itt a törvény kellene legyen a megoldás, nem a jószándék. Az sajnos a jelenlegi milliővel nem lehetséges. Megoldási stratégiát a jog szempontjából erre alapozni ilyen körülmények közt csak azt eredményezi, hogy meg van lőve a helyzetében az akinek a szomszédjának viselkedési problémai vannak.
Minden esetre, nem arrol volt szó, hogy tilos a kamerázás, de a bíró mérlegeli, hogy végül is felhasználható-e? Mintha én magam is ezt olvastam volna. Hogy 2018 óta tilos, mivel jogszerűtlen bizonyítási metódus, de ha úgy határoz a bíró, akkor végül is mégis elfogadható. Mert ha legalább ennyi van az már megéri.
Kandúrbandi
„Arra lettem volna főleg kíváncsi, hogy a 2018-as módosítások után lehet-e bizonyitékként használni ilyen felvételt. Ezek szerint lehet.”
Nem-nem, rosszul értelmezted, nem lehet.
„Ez jó akkor, mert az ablakunkból premier plánban látható fentről az autó, ha csinál vele valamit, rajta lesz a videón.”
Épp ez az, amit nem lehet. A fedélzeti kamerád, amiről eddig írtunk, csakis arra alkalmas - és szereti is a rendőrség bizonyos esetekben, hogy van ilyen felvétel - hogy a saját adott balesetedet tudd vele bizonyítani, mi is történt valójában. Feltéve persze, hogy arra néz épp a kamera, mert vezetés közben azt sem lehet tekergetni, az már valóban szabálytalan lenne, de az már nem adatvédelmi szabálysértés volna.
Viszont térfigyelő kamerát jelenleg csak a közterület felügyelet vagy a rendőrség üzemeltethet közterületen vagy közterületre irányítva - te épp arra akarod irányítani - és ha ilyen felvételt bizonyíték gyanánt akarsz felhasználni, akkor megbüntethetnek érte, mivel te egyik hatóság megbízott embere sem vagy.
Valóban jobb megoldás, ha átmégy hozzá és emberi hangon megbeszéled ezt vele, hogy amennyiben legközelebb megrongálja az autót, akkor feljelented. Nyilván ez se túl szabályos, de akár titokban fel is veheted, mert ha véletlen közben beismeri, hogy ő volt, akkor akár már név szerint is feljelentheted, nem csak ismeretlen tettesként. :-)
Szóval én nem kameráznék közterületen a helyedben, mert abból előbb-utóbb neked is bajod lehet.