Egyszemélyes kerékpáros balesetek

Kedves örökös, ha az út általános minősége megfelel a budapesti, kissé elhanyagolt aszfaltozott utakénak (értsd, repedezett, enyhén hullámos esetleg), mi oka lenne a biciklisnek feltételezni, hogy a pár kilométeren van egy pont az út szélső részén, amire ha véletlenül ráhajt, kiveri a kezéből a kormányt?

• Most azt az elképzelésemet direkt nem emlízettem, hogy eltőrt a bringa vázcsöve, csak nem tudom, hogy az esés miatt vagy attól, hogy ráment az aknafedélre és ez utóbbi miatt vesztettem el az irányítást. Két okból nem említettem. Az egyik, hogy utóbbira kicsi az esély, bár ki nem zárnám. A másik, hogy a magam esetét csak illusztrációnak hoztam, általánosságban szeretném tudni, miért kell, miért elvárás, hogy valakit felelősségre vonjanak egy-egy ilyen baleset miatt.

Jogi szarkavarás alatt meg azt értem, hogy az ú.n. jog valamiért alig ismer olyan esetet aminek nincs felelőse.
Már bocs, de ha ötven év alatt egyszer figyelmetlenségből 10mm-rel odébb kormányzom a biciklit, mint kellene, ami ettől felborul, én meg eltöröm a karom (8 napon túl gyógyuló), akkor a "jog" már bűnözőként kezel.
Holott teljesen életszerű, hogy amíg ember vezeti a járművet, addig téveszthet is...

Mindenképpen agyrém, hogy megbüntessék azt, aki (csak) magát - ráadásul nem szándékosan - veszélyezteti. Pláne, hogy ez szinte csak olyankor derül ki, amikor baj is lesz belőle. Rúgjunk bele még egy jó nagyot a földön fekvőbe.

Igen, ezt érzem én is.
Sok esetben lehet jogos, látva egyes kerékpárosok, e-rolleresek közlekedését, de úgy fest, itt rég nem az a cél, hogy körültekintő közlekedésre neveljék, esetenként kényszerítsék (jogsi elvétel) a közlekedőket.

tudatlantudós

„ rég nem az a cél, hogy körültekintő közlekedésre neveljék, esetenként kényszerítsék (jogsi elvétel) a közlekedőket.”

Valamikor ez volt a cél és így is intézkedtek, csak hát jól látszik, hogy mindez egy kalap hajítófát sem ért.
Akkor pedig marad az államkassza gyarapítása.

„teljesen életszerű, hogy amíg ember vezeti a járművet, addig téveszthet is”

Sőt az is életszerű, hogy ha túl sokszor téveszt, akkor ugrik a vezetői engedély, mindegy, hogy mivel követte el.

„ ugrik a vezetői engedély, mindegy, hogy mivel követte el.”

Mindegy? Milyen engedélyt veszel el a biciklistől? A könyvtárjegyét?

„ aki (csak) magát - ráadásul nem szándékosan - veszélyezteti.”

Pláne poén. Ha gondatlan vagy, megbüntetnek. Ha szándékos vagy (=direkt ártasz magadnak, öngyilkossági kísérlet) akkor nem. Há hogy?

Én azt hittem, a válaszolni próbálók közt vannak itt joghoz értők KBS-n kívül is...
@drbjozsef: tényleg nem hallottál olyanról, hogy tökmindegy milyen járművel követ el valaki súlyos szabálysértést, a jogsiját bevonhatják? Mondjuk gyors kereséssel elektromos rollerre találtam példát, három évvel ezelőttről a vezess.hu-n...

drbjozsef

„Milyen engedélyt veszel el a biciklistől? A könyvtárjegyét?”

Jah, tehát egy kerékpárosnak nem is lehet jogosítványa?
Ha szándékosan többször szabályt szeg - gyakorlatilag mindegy, hogy milyen járművel - miért nem életszerű szerinted,
hogy az ezen tudásáról szóló hivatalos közlekedési engedélyt alapból bevonják?

Az a vezess.hu-s cikk azért is különösen érdekes, mert a szakértő is elismeri, hogy az elektromos rollert nem lehet besorolni sehova a KRESZ-ben (most készül a módosítás, nemsokára benne lesz), tehát NEM számít semmiképpen sem járműnek, hanem csakúgy mint a gördeszka meg a görkorcsonya, gyalogosnak számítasz. Márpedig gyalog lehet részegnek lenni. Erre elvenni az autós jogsit, eléggé határesetnek érzem.
(és amúgy persze egyetértek, hogy ez nonszensz, mert az elektromos roller igenis közlekedési eszköz, de a szabályozás most ez.)

Szomorú örökös,

Miért lenne életszerű, hogy a gépjármű vezetéséhez kapott engedélyt bevonják, miközben ugye közismerten a kerékpározáshoz nem kell jogosítvány, tehát az elkövetési járművet továbbra is bátran és simán vezetheti a delikvens? Hol ebben a logika?

Most abba ne is menjünk bele, hogy létezik a kategória eltiltás is, ahol nem minden gépjármű vezetésétől tiltanak el. Hát abban aztán végképp hol a logika? Ott nem szegte meg a delikvens az összes járműhöz szükséges "ezen tudását" ?

drbjozsef

„a kerékpározáshoz nem kell jogosítvány, tehát az elkövetési járművet továbbra is bátran és simán vezetheti a delikvens”
Lehet simán ilyenkor mindenféle járművezetéstől is eltiltani, így sokba fog neki fájni, ha megfogják megint egy esetleges szabálytalanság esetén. Ha a jogosítványodat bevonják, akkor is tudsz autót vezetni, csak nagyon drága lesz, ha megfognak vele. Előbb-utóbb odáig jut a történet, hogy a végén le kell ülni a bírságot, mert nem bírod kifizetni a tetemes összeget. Abból csak tanul a delikvens, nem?
Szóval a hasonlat nagyon sántít...

Lehet.
(facepalm)

drbjozsef

„a kerékpározáshoz nem kell jogosítvány, tehát az elkövetési járművet továbbra is bátran és simán vezetheti a delikvens”
Vagy ahogy most egy-két kommentelőnél divatba jött, mint megoldás:
szimplán elkobozni a szabálysértéshez használt járművet. :-)

Na jó, de miért nem kivégzés?
Szabálysértésnél? Komolyan?
Akkor már ne álljunk meg félúton. Aki eldobja a szemetet az utcán, annak kézlevágás, csendháborításra ólmot önteni a szájába, graffitiseket festékbe fojtani.

drbjozsef

„Na jó, de miért nem kivégzés? Szabálysértésnél? Komolyan?”
Látom nem olvasgatsz kommenteket!
Amikor valaki súlyos gyorshajtás miatt balesetet okoz, ott egyből azt javasolja a kommentelők fele, hogy vegyék el tőle örökre a jogosítványt és kobozzák el a járművet is tőle, hogy ne tudja még egyszer elkövetni ezt. Érdekes, ha autósnál ez lehetséges,
akkor kerékpáros esetében ez miért olyan elképzelhetetlen számodra? Jah, tudjuk, te a két szemüket is kivédenéd.

Érdekes.
Ezek szerint a „ súlyos gyorshajtás miatt balesetet okoz” kategória nálad a szabálysértés.
Veled kapcsolatban folyamatosan facepalm érzése van az embernek. De folyamatosan...

izé, Szomorú örökös
elsunnyogtad a választ arra a korábbi kérdésemre, hogy a kresz mely pontja engedélyezi lakott területen belül nem főútvonalon az úttesten való kerékpározást.

efi99

No látod, még a végén kiderül, hogy ott is csak a leállósávon vagy az erre a közlekedésre alkalmas útpadkán szabad kerékpározni.
Erre utalás ugyanis bizony benne van a paragrafusban. :-D

Arra viszont semmilyen jogszabály nincs, hogy milyen alapon közlekednek bringával járdán, gyalogos átkelőhelyen (ahol nincs átvezetés). Mégis mindig rendre látok embereket, akik így közlekednek. Na erre kérek valami jogszabályt, hogy vajon miért nem büntetik meg ezért őket?

ef99

Ez az! Megtaláltam! Ebben az egy esetben közlekedhetsz az általad megjelölt úton :D :D :D :D :D

„Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek.”

efi99,

Jaj, dehogynem. 25.§(2).

drbjozsef

Megemelem a kalapomat előtted, de most komolyan! (semmi irónia nincs benne), légyszi értékeld!

Viszont ugyanott van még más is:

25. § (1) Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármű sajátosságaira..."

Tehát ebbe az is belefér, hogy kikerülsz egy kátyút, de azt is jelzi, hogy csak akkora sebességgel
haladj rajta a járműveddel, amivel azt biztonságosan, másokat sem veszélyeztetve megteheted az adott útszakaszon.

Hát igen, ez lenne az elmélet.

De valszeg kétmillió halott borítaná Budapest utcáit, ha mindenki szub5 km/h sebességgel közlekedne az autójával. Mert hát, biztos, ami biztos, ki tudja, hol van egy nehezen észervehető kátyú, melyik csatornafedél laza, etc...

Szomorú örökös (10:20)
Nem találtad meg, az arról szól, hogy ha az útra fel van festve kerékpárnyom, akkor annak ellenére is mehetsz az úton, ha mellette van kerékpár út is. Vagyis választhatsz.

drbjozsef
Ó, ebbe is simán bele lehet kötni. Nem az van ott, hogy kik mehetnek az úton, hanem, akik egyébként mehetnek, azoknak hogyan (hol) kéne az úton lennie. Vagy ide kellett volna beleírni, hogy a biciklisekre ezenkívül további szabályok is vonatkoznak, vagy az 54-ben kellett volna hivatkozni, hogy ha semmi nincs, akkor marad az úttest. Így, hogy egyik sem hivatkozik a másikra, minimum ellentmondásban áll egymással a 2 rész. Nekem egyébként az a gyanúm így látatlanban, hogy a kerékpár is bent volt a 25-ben, csak éppen pont a szorosan jobbra tartásos mondatban, onnan ugye kikapták, így - legalábbis konkrétan nevesítve - eltűnt az egész pontból és olybá tűnik, mintha már csak az 54 taglalná, hogy mi a helyzet vele.

efi99,

Nem, nem is túl nehéz visszakeresni a régi KRESZ-t. Az 54.§-ban volt.

„54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetõleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetõvé teszik - szorosan az úttest jobb szélén kell közlekedni.”

Sose hallottál még a "főszabály" fogalmáról? Tele van vele minden törvény...