„Magadnak mondasz ellent. Ugye, hogy ott volt az az úttest, csak éppen az 54-ben, csak a "szorosan"-nal együtt sikerült azt is kimetszeni.”
Szerintem nem mondok ellent (magamnak, neked igen) :)
Kimetszették a "szorosan"-nal együtt az utat is, mert szükségtelen volt. Felesleges. Túlhatározás. Hiszen ott van a 25.§(2)-ben.
efi99
Jó esetben az iskolában tanítják a gyalogosokrra és kerékpárosokra vontkozó KRESZ-t.
Nekünk általános iskolában volt ú.n. Környezetismeret óránk, úgy emlékszem, ott tanítottak ilyesmit.
Jó, én lenyúltam apám KRESZ tankönyvét is, mert az olyan felnőttes volt. :D
efi99
„A kerékpáros nem vizsgázik. Jó esetben megkeresi a rá vonatkozó fejezetet.”
És azt a híres mondatot ismered-e, hogy
a jogszabály nem ismerete nem mentesít a felelősség alól?
Olvasol is vagy csak írsz? A kerékpáros nem vizsgázik. Jó esetben megkeresi a rá vonatkozó fejezetet.
efi99
„az egy dolog, hogy a kresz van vagy 100 oldalnyi”
Látod, és ha vizsgázol, akkor bármelyik részét kérdezhetik tőled.
Ergo illik tudni az egészet, ha már vizsgára köteleztek.
A többi hablatyot meg inkább hagyjuk, irreleváns.
Ja, de legalább szerencsétlen kerékpárosnak ne kelljen már, ha úgysem kell vizsgázniuk. CTRL+F, aztán kiderül - vagyis pont, hogy nem derül ki - , hogy nem is abban a részben tárgyalják, ami a kerékpáros fejezet, pontosabban odacseszik a 90%-át, a többi 10%, hát ez meg valahol van, tessék kikövetkeztetni, a járműkategórizálásból.
Meg az egy dolog, hogy a kresz van vagy 100 oldalnyi, de vannak jogszabályok 2000 oldallal is, milyen már, amikor a 17.-en van valami, ami utólag kiderül, hogy főszabály volt, mert az 1379.-en meg van hozzá 2 kivétel. Azért senki feje nem káptalan.
Én elhiszem, hogy elegáns(nak tűnik ez) jogalkotási szempontból, hogy a közös dolgokat úgymond egybevonjuk, de azt, akinek ezt be kéne tartania, nem ez érdekli. Ő azt mondja, hogy kerékpárral vagy lovas szekérrel, (vagy majd később motoros rollerrel) fog közlekedni és akkor egy adott homogén témakörben pl hogy hol vagy milyen sebességgel mehet, azt egy fejezetben, egyben akarja látni, nem pedig alábontogatva, összelegózva a különböző paragrafusokból, már feltéve, hogy fejben eljut addig, hogy mi a jármű, meg mi a gépjármű, meg mi nem stb.
Mi tudjuk, hogy úttesten is mehet, ezért elkezdjük keresgélni, hogy ez akkor hol lehet benne, legalább kódolva, de ha idejön egy marslakó, aki ezt nem tudja, az elolvassa az 54-et és ugyan miért kéne benne felmerülnie, hogy ahol az ott leírt feltételek nem teljesülnek, akkor ott egyáltalán szabad biciklivel közlekedni? Simán azt gondolná, hogy mivel a felsorolásban nincs, ezért tilos.
efi99
„erre nem az a jó megoldás, hogy akkor nyálazzuk végig az egészet”
Alapból nem árt, ha ismered a KRESZ-t, ha már részt veszel a közúti forgalomban...főleg járművel.
drbjozsef
Magadnak mondasz ellent. Ugye, hogy ott volt az az úttest, csak éppen az 54-ben, csak a "szorosan"-nal együtt sikerült azt is kimetszeni. Pedig elvileg nyugodtan lehetett volna elöl is, ahol most van a többi, mégsem ott volt. Meg persze nyugodtan ott lehetett volna hagyni az 54-ben is, a "szorosan"-nal nélkül és máris minden egyértelmű.
Én a magam részéről gyűlölöm az olyan szabályozást, ahol valamit kijelentünk, aztán 2 millió oldallal később meg vannak valami kivételek vagy felülírások. Honnan kéne ezt tudni 2 millió oldallal előrébb? Vagy másképp fogalmazva, mégis honnan látszik az a 25-ben, hogy ez nem sima szabály, hanem főszabály és kéne még keresgélni hozzá mást is. Főleg, hogy bizonyos járműtípusokra már ott ír elő speciális szabályt, kerékpárra viszont nem. Az 54 meg most lóg a levegőben, mert nem tárgyalja teljes körűen a kérdéskört, erre nem az a jó megoldás, hogy akkor nyálazzuk végig az egészet, majd csak meg lesz valahol az utolsó puzzle (itt ráadásul közvetve csak, mint jármű).
efi99
„az 54-ben kellett volna hivatkozni, hogy ha semmi nincs, akkor marad az úttest”
Komolyra fordítva a szót az 54-ben csakis azok a speciális szabályok vannak, amelyek csakis kerékpárokra vonatkoznak.
efi99
„az arról szól, hogy ha az útra fel van festve kerékpárnyom, akkor annak ellenére is mehetsz az úton,
ha mellette van kerékpár út is. Vagyis választhatsz”
Ezek szerint a végén kevés volt a smiley, hogy átmenjen benne az irónia?
Te valóban azt hitted, hogy én halálosan komolyan írom mindezt?
Bocsi, de csalódtam benned! :D :D :D
Amúgy egyszerű logika.
A "kerekpár valódi részhalmaza a "jármű" halmazának.
Ami a járműre vonatkozik, az a kerékpárra is, ami csak a kerékpárra vonatkozik, az felülírja a generális szabályt, és nem vonatkozik a többi járműre. Előbbire példák : bekanyarodás, előzés, kikerülés, megállás, etc. Ha ezeknél van lex speciális a kerékpárra, akkor az felülírja. Mint például a "közelekedés autópályán" fejezet, hiszen kerékpárral való közlekedést tiltja egy lex speciális.
efi99,
Nem, nem is túl nehéz visszakeresni a régi KRESZ-t. Az 54.§-ban volt.
„54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetõleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetõvé teszik - szorosan az úttest jobb szélén kell közlekedni.”
Sose hallottál még a "főszabály" fogalmáról? Tele van vele minden törvény...
Szomorú örökös (10:20)
Nem találtad meg, az arról szól, hogy ha az útra fel van festve kerékpárnyom, akkor annak ellenére is mehetsz az úton, ha mellette van kerékpár út is. Vagyis választhatsz.
drbjozsef
Ó, ebbe is simán bele lehet kötni. Nem az van ott, hogy kik mehetnek az úton, hanem, akik egyébként mehetnek, azoknak hogyan (hol) kéne az úton lennie. Vagy ide kellett volna beleírni, hogy a biciklisekre ezenkívül további szabályok is vonatkoznak, vagy az 54-ben kellett volna hivatkozni, hogy ha semmi nincs, akkor marad az úttest. Így, hogy egyik sem hivatkozik a másikra, minimum ellentmondásban áll egymással a 2 rész. Nekem egyébként az a gyanúm így látatlanban, hogy a kerékpár is bent volt a 25-ben, csak éppen pont a szorosan jobbra tartásos mondatban, onnan ugye kikapták, így - legalábbis konkrétan nevesítve - eltűnt az egész pontból és olybá tűnik, mintha már csak az 54 taglalná, hogy mi a helyzet vele.
Hát igen, ez lenne az elmélet.
De valszeg kétmillió halott borítaná Budapest utcáit, ha mindenki szub5 km/h sebességgel közlekedne az autójával. Mert hát, biztos, ami biztos, ki tudja, hol van egy nehezen észervehető kátyú, melyik csatornafedél laza, etc...
drbjozsef
Megemelem a kalapomat előtted, de most komolyan! (semmi irónia nincs benne), légyszi értékeld!
Viszont ugyanott van még más is:
25. § (1) Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármű sajátosságaira..."
Tehát ebbe az is belefér, hogy kikerülsz egy kátyút, de azt is jelzi, hogy csak akkora sebességgel
haladj rajta a járműveddel, amivel azt biztonságosan, másokat sem veszélyeztetve megteheted az adott útszakaszon.
efi99,
Jaj, dehogynem. 25.§(2).
ef99
Ez az! Megtaláltam! Ebben az egy esetben közlekedhetsz az általad megjelölt úton :D :D :D :D :D
„Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot is kijelöltek – ha a közúti jelzésekből más nem következik – a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek.”
efi99
No látod, még a végén kiderül, hogy ott is csak a leállósávon vagy az erre a közlekedésre alkalmas útpadkán szabad kerékpározni.
Erre utalás ugyanis bizony benne van a paragrafusban. :-D
Arra viszont semmilyen jogszabály nincs, hogy milyen alapon közlekednek bringával járdán, gyalogos átkelőhelyen (ahol nincs átvezetés). Mégis mindig rendre látok embereket, akik így közlekednek. Na erre kérek valami jogszabályt, hogy vajon miért nem büntetik meg ezért őket?
izé, Szomorú örökös
elsunnyogtad a választ arra a korábbi kérdésemre, hogy a kresz mely pontja engedélyezi lakott területen belül nem főútvonalon az úttesten való kerékpározást.
Érdekes.
Ezek szerint a „ súlyos gyorshajtás miatt balesetet okoz” kategória nálad a szabálysértés.
Veled kapcsolatban folyamatosan facepalm érzése van az embernek. De folyamatosan...
drbjozsef
„Na jó, de miért nem kivégzés? Szabálysértésnél? Komolyan?”
Látom nem olvasgatsz kommenteket!
Amikor valaki súlyos gyorshajtás miatt balesetet okoz, ott egyből azt javasolja a kommentelők fele, hogy vegyék el tőle örökre a jogosítványt és kobozzák el a járművet is tőle, hogy ne tudja még egyszer elkövetni ezt. Érdekes, ha autósnál ez lehetséges,
akkor kerékpáros esetében ez miért olyan elképzelhetetlen számodra? Jah, tudjuk, te a két szemüket is kivédenéd.
Na jó, de miért nem kivégzés?
Szabálysértésnél? Komolyan?
Akkor már ne álljunk meg félúton. Aki eldobja a szemetet az utcán, annak kézlevágás, csendháborításra ólmot önteni a szájába, graffitiseket festékbe fojtani.
drbjozsef
„a kerékpározáshoz nem kell jogosítvány, tehát az elkövetési járművet továbbra is bátran és simán vezetheti a delikvens”
Vagy ahogy most egy-két kommentelőnél divatba jött, mint megoldás:
szimplán elkobozni a szabálysértéshez használt járművet. :-)
Lehet.
(facepalm)
drbjozsef
„a kerékpározáshoz nem kell jogosítvány, tehát az elkövetési járművet továbbra is bátran és simán vezetheti a delikvens”
Lehet simán ilyenkor mindenféle járművezetéstől is eltiltani, így sokba fog neki fájni, ha megfogják megint egy esetleges szabálytalanság esetén. Ha a jogosítványodat bevonják, akkor is tudsz autót vezetni, csak nagyon drága lesz, ha megfognak vele. Előbb-utóbb odáig jut a történet, hogy a végén le kell ülni a bírságot, mert nem bírod kifizetni a tetemes összeget. Abból csak tanul a delikvens, nem?
Szóval a hasonlat nagyon sántít...