Egyszemélyes kerékpáros balesetek

Pár hónapja elestem biciklivel. A mai napig nem tudom 100% biztonsággal, hogy hogyan, de gyűlnek a bosszantó és érthetetlen dolgok ezzel kapcsolatban, amik úgy fest, elég sok embert érintenek.

A legfontosabb: ilyen esetben miért kötelező felelőst találni, akit minimum figyelmeztetnek, de akár meg is büntetnek?
O.K., sokszor van, hogy valóban szabálytalan a biciklis. De... az én esetemet lezárták azzal, hogy nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel hajtottam. Ezt sokaktól hallottam, olvastam azóta, hogy mások is így jártak.
Esetemben ott a probléma, hogy ismert úton, a megszokottnál lassabban (20km/h alatt) haladtam. Az út egy átlagos, kissé repedezett budapesti utca volt egy (vélhetőleg) építési forgalom miatt keletkezett, a többitől durvább egyenetlenséggel. Nem akartam hónapokig a rendőrségre járni, elfogadtam, hogy figyelmeztetés... de az igazságérzetem csak nem hagy nyugton: miért kell egy senki másnak kárt nem okozó esetnél mindenáron megbüntetni valakit? Honnan veszik ilyen esetben, hogy nem volt megfelelő a sebesség? (Nálam pl. egy a helyéről kissé kifordult térkő lehetett a fizikai ok, tetézve azzal, hogy pont amikor ráhajtottam, nem az utat bámultam kb egy másodpercig)
Szóval most s magam példáját emlegetem, mert erről konkrét információim vannak, de úgy tűnik, sok biciklist érint. És érdekel a miértje...

A másik, ezt pár perce olvastam: ha nyolc napon túl gyógyuló sérülés történik, akkor már nem szabálysértési, hanem büntető eljárás indul. Gondolom, ez is érvényes az ilyen esetekre is. De ezt konkrétan hogy kell elképzelni? Mi a különbség az eljárásban? Lecsuknak, mert nyolc napon túl gyógyuló sérülést okoztam magamnak? Vagy mi van?

Még egyszer hangsúlyoznám: nem a saját nyomorom érdekel, hanem az, hogy miért ilyen a hivatalos hozzáállás, hogy mindenáron felelős kell?

Kis kiegészítés mindehhez: a büntető- vs szabálysértési eljárás esetében az értetlenségem tárgyát az képezi, hogy nem a szabálysértés, hanem a szerzett sérülések súlya számít ilyenkor is. (??) Teszem azt, nullára fékezett biciklivel felborulok (nem röhögni! SPD pedált szokni kell, még hetek múltán is előfordul, hogy megfeledkezik róla a kezdő! :D) - ha szerencsém van, az út széli fűre sikerül esni, ha nincs, akkor ráesek valami keményre és törés az eredmény -> nyolc napon túl gyógyul) Ilyenkor nem a szabálysértés súlyán múlik a sérülés súlyossága.

tudatlantudós

„miért ilyen a hivatalos hozzáállás, hogy mindenáron felelős kell?......a büntető- vs szabálysértési eljárás esetében az értetlenségem tárgyát az képezi, hogy nem a szabálysértés, hanem a szerzett sérülések súlya számít ilyenkor is.”

Nem kell értetlenkedni, ha balesetnél személyi sérülés is van, akkor eleve kötelező a rendőri helyszínelés.
És nyilván annak lesz egy felelőse is, akit majd megbüntetnek valamilyen formában.

Félreértesz: nem a helyszínelés, a rendőri jelenlét a problémám, az teljesen érthető (max. az nem, hogy harminc perccel hamarabb értek ki, mint a mentők), hanem a mindenáron való felelős keresés.
Ha mást nem, ráhúzzák, hogy nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel ment.
Er4e csak a magam példáját tudom felhozni: ha a 20 alatti sebesség biciklivel, egy átlagos, repedezett betonúton nem megfelelő, akkor tképp csak gyalog lenne szabad vagy terepjáróval...
Ki a fene számít ilyen úton egy durván kiemelkedő aknafedélre? Ami (mint tegnap szemrevételeztem), részben kifordult térkövet jelent, amin akár 10-zel is eltaknyolhat az ember, ha rossz szögben kapja el a kereket.
Esetemben(!) max. a figyelmetlenség lehetett amit felhozhatnak ellenem, de ennyi erővel a tükröt is nézhettem volna épp akkor és ugyanúgy megtörténik a baleset...
És más hasonló esetekről is olvastam mostanában, ezért kezd egyre jobban érdekelni az oka.
Ennyi erővel ha valakit eltalál egy omladozó falról lehulló vakolatdarab, az is okolható, ha megsérül, hiszen ha figyel, akkor félre is ugorhat :)

• leporolod magad --- továbbmész --- nem büntetnek meg.

VAGY

• mentőt hívnak --- ezért a rendőr is jön --- azt mondod elsodort egy autós (kék színű, kalapos vezetővel, valszeg férfi, talán egy opel, a rendszámot sajnos nem láttad, olyan gyorsan történt) --- nem büntetnek meg.

Amúgy egyetértek : a sérülés mértékétől függetlenül abszurd, hogy saját hibás balesetnél még meg is büntetnek. Nem értem az okát. Statisztika? Eljárást le kell zárni felelőssel?

A Btk. az öngyilkossági kísérletet nem bünteti. Akkor a balesetezést miért?

drbjozsef
Mert honnan veszed, hogy őt magát megbüntették?

efi99,

Igaz, kérdés formájában vetette fel, és nem jelentette ki implicite, hogy büntették, de nekem az indító posztból ez jött le.
Illetve, azért is asszociáltam erre, mert a felvetése adekvát, nemrégiben volt ilyen valamelyik portálon, meg szerintem tévében is, ahol a saját magának sérülést okozó balesetezőt utána meg is büntették, jellemzően a "nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel" haladás miatt. Keresgéljek neked?

Például :

https://444.hu/…-eleg-ovatos

(azok kedvéért, akik szerint a 4!4 konteós álhírportál, megnézhető az ORFK OBB honlapján is a rendőrség válasza : https://kreszvaltozas.hu/…kparos-ugye/ )

drbjozsef

• ezért a rendőr is jön --- azt mondod elsodort egy autós (kék színű, kalapos vezetővel, valszeg férfi, talán egy opel, a rendszámot sajnos nem láttad, olyan gyorsan történt) --- nem büntetnek meg.”

Ezt egészen pontosan úgy hívják a jog szerint, hogy hatóság félrevezetése.
Mindezt egy Jogi Fórumon tanácsként leírni nem kis nagyképűség.

tudatlantudós

„nem a helyszínelés, a rendőri jelenlét a problémám, az teljesen érthető (max. az nem, hogy harminc perccel hamarabb értek ki, mint a mentők), hanem a mindenáron való felelős keresés.”

Ha baleset okozója voltál - akár egyszemélyesé is - akkor nem hőbörögni kell, hanem viselni méltósággal a következményeit.
Egyszer egy ismerősöm mesélte, hogy elütött a sötét országúton egy kivilágítatlan, tök részeg kerékpárost, aki belehalt a sérülésébe. Nos, ott is mondhatták volna, hogy a baleset valódi okozója elhunyt, nincs szükség további felelősök keresésére, mégis a helyszíneléskor bebizonyították, hogy az autós kicsit gyorsabban ment, ezért őt is komolyan megbüntették. Holott ez max. azt idézte elő, hogy kicsit hamarabb gázolta halálra az önkéntes vesedonort, meggátolni a szabályos sebesség se tudta volna a balesetet.

drbjozsef
Szép találat. Azért remélem következetes a rendőrség, és az évente összesen előforduló 31517 egyszemélyes autós, biciklis, sőt gyalogos balesetnél mindig megbünteti az érintettet a saját veszélyeztetése címén. Pl ha Mari néni kopott talpú cipőben kel át a zebrán és esre hasik, az azért minimum megér egy 10-est, mert ilyen körülmények között szerintem a 2 km/h relatív gyorshajtás részéről, még akár combnyaktörést is szenvedhet! Én idáig csak olyat hallottam, hogy álló biciklis ütközött álló biciklissel (kocsma előtt), de úgy látszik kicsiny országunkban ennél nagyobb marhaságok is előfordulnak.

Megbüntettek-e: írtam azt hiszem, hogy kaptam egy figyelmeztetést azzal, hogy ha két éven belül újabb hasonló történik, akkor ezt súlyosbítóként veszik figyelembe.

Azt a 444-es esetet láttam először, nem sokkal azután, hogy kezdtem sorszársakat ketesni, de pont ezt a cikket eddig én sem làttam.

Szomorú örökös: mit nevezel "okozónak"?
Mert a teljesen életszerűtlen jogi szarkavaráson kívül nem tudok rá szabályt, hogy egy pillanatra sem nézhetek máshová, mjnt az úttestre. Lásd tükör, lásd környező gorgalom figyelése stb.! Hogy én akkor és ott pont mást néztem, annak a baleset szempontjából kevés jelentősége van. Nézhettem volna tükröt, gyalogos mozgását stb. Nem máshová figyeltem, nem bámészkodtam, egyetlen pillanatra néztem fel. (Ez 15km/h mellett ~3-5 méter megtétele)
Sajnos a pillanat, mikor zökkent a kormány, teljesen kiesett. Az első amire emlékszem, hogy valamiért nem arra megy a bicikli, amerre szerintem a kormány áll, majd a földön vagyok.

Sz.ö.

Számonkérni azt, hogy ha lehorzsolom a térdem, még engem büntetnének meg (a linkelt esetben ráadásul rosszul kivitelezett szegély miatt!), ezért "félrevezetem a hatóságot", közben pedig mosdatni a gyorshajtót aki megölt egy embert. Priceless. EZ a szép találat! :D

Egyébként én kedvelem ezt a szabályt.
Amióta eltörölték a KRESZ-ből azt a passzust, hogy "szorosan" az út szélén kell kerékpározni, és PONT ugyanaz a jobbratartási kötelezettség vonatkozik a biciklisekre és az autókra is, plusz, hogy ha bajom lesz a szar út miatt még engem büntetnének meg, azóta a legnagyobb lelki nyugalommal tekerek 50 centire, vagy akár még messzebb az út szélétől, ha az út széle vállalhatatlanul szar (és lássuk be, Budapesten ennek az ellenkezőjét tudnánk csak számbavenni, szinte mindenhol fos), elvégre általában az autók is ott mennek, tehát én is mehetek ott, és hát el kell kerülnöm a balesetet, ezt írja elő az a fránya KRESZ, tehát marad ez. C'est la vie.
Nem is előznek sávon belül centizve.

„közben pedig mosdatni a gyorshajtót aki megölt egy embert”

Tehát annak az elgázolása, aki részegen és kivilágítatlanul kimegy tekerni a sötét országútra, emberölés a te szemedben...hát ne is haragudj, de érdekes egy álláspont. Nem mellesleg itt az általam leírt esetben nem a kismértékű gyorshajtás - ami kb. 15 km-rel lépte át az ott megengedett 90 km/h-t - volt a halálos gázolás elsődleges oka, ezt még a rendőrség is megállapította. Csak special ott is kellett nekik egy felelős, akiről le lehet nyúzni egy kis rókabőrt. Arról meg ne is beszéljünk, hogy nem a vezető állította a „gyorshajtást”, hanem ők állapították meg mindenféle körmönfont vizsgálattal, ami megint nem egy traffipax segítségével bemért eredmény.

drbjozsef

„Amióta eltörölték a KRESZ-ből azt a passzust, hogy "szorosan" az út szélén kell kerékpározni”
Egészen pontosan így szól a szabály:

„54. § (1) *  Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg – ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik – a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.”

Tehát én sehol sem olvasom benne, hogy a forgalmi sáv bármely részén, akár középen is.
Sőt az sem, hogy az út minőségének megállapítása a te meglátásodra lenne bízva.

Sőt itt van, amit nagyon nem szeretnek betartani a kedves bringások:

„(3) *  Kerékpárral az útpadkán, az úttesten és a járdán csak egy sorban szabad haladni.”

tudatlantudós

„mit nevezel "okozónak"? Mert a teljesen életszerűtlen jogi szarkavaráson kívül...”

Ettől még nem más okozta neked a balesetedet, mint te magad. Ez nem jogi szarkavarás, hanem a tény maga.

Szomorú örökös
Ezek szerint lakott területen belül semmilyen normál úton nem lehet kerékpározni, csak főútvonalon. Ha arról lekanyarodtam, akkor pedig kénytelen leszek repülni.

efi99

„Ezek szerint lakott területen belül semmilyen normál úton nem lehet kerékpározni, csak főútvonalon”

Szerinted ez a mondatrész vajon mire, milyen útvonalakra vonatkozik?
„ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán...”

Úgy mondod, mintha minden úton/út mellett lenne leállósáv vagy kerékpáros közlekedésre alkalmas útpadka (utóbbit talán még senki sem látott amúgy). 99,9%-ban nincs. Ott hol kéne menni? Mert egyik paragrafus sem írja, hogy lakott területen belül ilyenkor az úton magán.

„Sőt az sem, hogy az út minőségének megállapítása a te meglátásodra lenne bízva.”

Nohát, ez érdekes. Ki máséra, mint a vezetőére? Hát mégis hogy a fenébe lenne képes bárki is az "út és forgalmi viszonyok" szerint vezetni a járművét, ha nem állapítja meg az út és a forgalom viszonyait.
Feltételezem, te minden autózásod előtt csinálsz útvonaltervet, és arra kikéred az ASÚFVMH (Ajánlott Sebességek az Út és Forgalmi Viszonyokat Megállapító Hatóság) engedélyét a pontos használathoz.

Rossz az út széle. Balesetveszélyes. Ki kell kerülnöm. Ahogy teszi ezt kétmillió autós naponta. Te traktrorral jársz egyébként szerelni?