Parkolas, per

Kedves Egyjogász,
nem írtad el véletlenül a jogvesztő határidőt? Mert ha 2006. december, akkor nyerő vagyok, de ha 2007. dec. 22., akkor még az utolsó vagy utolsó előtti napon feladhatták. Igaz, hogy csak 2008. jan. 31-én kaptam kézhez a fizetési meghagyást, de az annak mellékletében szereplő fizetési felszólítás másolat (amit én nem kaptam kézhez) 2007. február 16. keltezésű.
üdv:
köli

Ja, és ha öt évig nem kaptál semmit, hivatkozhatsz az öt éves általános elévülési időre is.

Egyebekben szerény véleményem szerint a parkolási perekben sem az alperesnek kell bizonyítrania, hogy nem állt ott, hanem a felperes parkolási cégnek, hogy ott oparkolt valahol - de ezt sajnos egyes bíróságok sem így látják.

Ha valóban pontosan úgy volt, ahogy leírtad, akkor a parkoláési társaság elmulasztotta az alábbi jogvesztő határidőt, így keresete nyilvánvalóan megalapozatlan.

A közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2006. évi CX. törvény 34. § (2) bekezdése értelmében amennyiben az 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15. §-ának az e törvény 9. §-ával megállapított (5) bekezdése szerinti pótdíjfizetési felszólítást e törvény hatálybalépéséig, azaz 2006. december 22-ig nem adták postára, azt e törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül, azaz 2007. február 22-ig postára kell adni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.

Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül.

2007.12.21-i keltezéssel 2008.01.31-én kézhez kaptam egy parkolási pótdíjat, eljárási díjat és illetéket tartalmazó fizetési meghagyást, mely szerint 2002.jún. és 2002 szept. hónapokban nem fizettem parkolási díjat, illetve pótdíjat a Fővárosi Közterületi Parkolási Társaságnak. Mivel ezt megelőzően nem kaptam semmilyen felszólító levelet, nem volt tudomásom parkolási mulasztásról, így írtam egy beadványt, hogy az állítólagos parkolási eseményt követő 6. évben nyugtáim már nem állnak rendelkezésre és nem volt tudomásom parkolási mulasztásról. Most megjött a bírósági végzés és nem tudom bizonyítani, hogy a felperesi követelésnek miért nincs alapja, illetve semilyen bizonyítékkal nem rendelkezem. (Pp.320§.(1-2) bekezdései, 164.§(1bek.,141.§(6)bek., ezek nem tudom, hogy mire köteleznek, mit kellene bizonyítanom. Kérdezem továbbá, hogy milyenek az esélyeim a tárgyaláson, jogos-e a parkolási társaság követelése 5 év elteltével.
köszönettel
köli

Ez gyors volt köszi a választ . (Megbüntették a szomszéd lány is és bement neki levitték a büntetést 2000ft-ra !Lehet én is bemegyek csak a baj ,hogy én nem ugy nézek ki mint a szomszéd).

Jogos. Behajtják. Csak akkor már többet.

Üdv mindenkinek
Két honapja kaptam két büntetöcédulát a szélvédömre!
Az elsöt a lépcsöház bejárata elött amiért két kerékkel a "járdán parkoltam ,mint minden lakó évek óta!ez 5000ft
A másodikat pedig egy korház elött lévö füves részen ahol szintén évek óta minden nap legalább harminc autó parkol! ez 10000ft
A büntetéseket a Kecskeméti közterületesek szabták ki!
Jógos volt mindkét büntetés vagy nem ?
Mi történik ha nem fizetem be?

Ismerősőm 2005. áprilisában kapott egy mikuláscsomagot.

Azonnal ment a csekket befizetni, de a parkolótársaság más bezárt. A fizetési határidő 2 nap volt /Debrecen/ és amikor hétfőn 10 órakor befizette, az már elkésett.

2004-től elköltözött arról a címről ahol lakott, azonban a parkolósok kétszer küldtek neki oda csekket.

A másodikat nem dobta ki az új lakó, értesítette az ismerősömet. A levelet 2008 januárjában átvette.
Ez egy fizetési meghagyás volt. Ellentmondással élt, mert az ügy 2007. február 22-én elévült. Az ügy perré alakult. A tárgyaláson, mint hallgatóság részt vettem.

A tárgyaláson a bíró nem vette figyelembe, hogy ismerősöm 2 órát késett, egy 2 napos határidőben, amikor az országos befizetési gyakorlat 8 nap!
Azt sem vette figyelembe a Debreceni Városi Bíróság bírája, hogy az ügy elévült.

A parkoló társaság azzal érvelt, hogy a postáraadás kellő időben megtörtént. Elmondta, hogy a törvénynek nem kitétele, hogy helyes címre kell a követelést postázni. Ezt a bíró is helybenhagyta. Alperes felvetette, hogy ha hibás címre küldték a felszólítást, akkor azt nem kaphatta meg, a pótdíjat nem fizethette meg. A parkoló cég gondatlanul járt el, mert hiába írta rá a postás a visszavitt levélre, hogy "elköltözött" az újabb felszólítást ismét csak a régi címre küldték.

Ismerősömnek a bíró a parkoló cég képviseletében (!) megegyezést ajánlott. Vagy tovább folyik a per, és akkor újabb tízezreket kell majd fizetni, vagy elfogadva az alkut befizeti a 15 000 Ft eredeti bírságot. Elfogadta, befizette.

A probléma az, hogy a bíró /XY Fruzsina/ nagy ívben tett a törvényre, a parkoló társaság felé elfogultan
ítélkezett. Nem vette jegyzőkönyvbe a fontos nyilatkozatrészeket, bevett viszont olyanokat, amik nem hangzottak el. A jegyzőkönyv nem fedi pontosan a tárgyaláson történteket. A jegyzőkönyvbe vette, hogy a felek később nem tesznek az "egyezséget" megtámadó jogo lépéseket!

Hogyan lehet az ügyben jogorvoslattal élni?
/Az ombudsmanhoz panaszt, és közérdekű bejelentést már tettünk. Ez a közérdek ű bejelentés jó lehet a későbbi esetekre nézve, de a konkrét ügy nem lesz megoldva./

Bármilyen segítséget megköszönök.

kedves jolly-joker

köszi hogy válaszoltál gondolom sok ilyennel találkoztál már.

szia szedrik

semmit nem kell tenned az ügyben, ezzel mellesleg segítes a tesódnak is mert mire beperelnek és kiderül hogy jogtalan addira elévül a tesód ügye .
Hagyd hagy levelezgessenek veled neked ingyen van .
A fórumtársak nyilván azért nem reagáltak az ügyedre mert nincs sok mindent jogi értelemben elemezni vagy hozzászólni .

Üdv;
JOLY-JOKER

Ez nagyon jó.Tiszta összetartás van itt, senki nem kiváncsi az elöző kérdésemre, úgy látszik itt old meg magad srác hívek vannak.ÉS kösszönöm a 0 hozzászólást.

Képzeljétek, szerencsém volt. /erre szokták mondani, hogy a .......... van szerencséje/ 2003 évi be nem fizetett parkolójegy jogosságát vitattam egy parkoló társasággal, még 2006 évvégén. Odáig jutottunk, hogy fiz.meghagyást küldtek, 2007 nov. hóban, melyre észrevételezéssel éltem. 2007 dec.hóban / karácsonyi ajándékként/ kaptam a bíróságtól egy végzést, mely szerint megszüntette az eljárást ellenem, mert a társaság nem fizette be a szükséges illetéket az ügy továbbfolytatásához. Én már túl voltam a korábbi idegbajokon, mikoris a múlt héten hozott a postás egy tértivevényes levelet a bíróságtól. Az állt benne, hogy az illető parkoló társaság befizette az illetéket, de már a törlés után. Próbálta magát védeni a késedelem miatt, de SZERENCSÉMRE, a bíróság ezt elutasította. Magyarázatában kifejtette, hogy a társaság eleven késve adta be az ügy folytatásához szükséges illeték befizetésének igazolását, ez a postai dátumon egyértelmű volt.
Bocsi, hogy ilyen hosszú voltam, de meg akartam esetem osztani a "sorstársaimmal."

Kea4 felvetését kiegészítve:

Létezik-e olyan, hogy a ZÓNA kezdetét jelző tábla előtt is már ZÓNA van, amit nem a f.kgy. jelölt ki, hanem a helyi önkormányzat? Lehet-e ott is ZÓNA, ahol a parkolási rendelet szerint nincs (lásd VII. ker. Bethleb G. utca - Péterffy S. utca kereszteződése a Bethlen tér felé)?

Köszi.

Van két szakmai fejtörőm a tanult fórumtársak számára.

Az első:

Ha a 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet szerint "41. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni." de a 38/1993 (XII. 27.) Főv.Kgy. (korábbi változat) rendeletben még nem szerepel ez a kitétel, akkor ez jelenti vajon azt, hogy 2005. április 22-e előtt a Centrum nem volt jogosult ellenőrizni a díjfizetés megtörténtét? Ha nem jelenti ezt, akkor miért kell a módosítás során ezt tételesen kimondani?

A második:

Ha egy adott helyen adott irányban szabályosan haladva (kocsival) van egy "parkolási övezet vége" tábla, és ez után még mindig szabályosan kocsikázva leparkolok valahol, ahol egyébként a várakozást nem tiltja semmi, akkor megpótdíjazhat-e a parkolási társaság? Alkérdés: és ha ugyanarra a parkolóhelyre az előbbihez képest szemközti irányból érkezem (ugyancsak szabályosan), és viszont ekkor NINCS "övezet vége" tábla???

Üdvrivalgással:
KEA.

http://www.fkpt.hu/…ok/38-93.pdf

Kedves Tanult Fórumtásak!

Keresem a 38/1993 (XII.27) Főv. Kgy. rendelet szövegét (de nem találom). Kérnék tisztelettel egy linket, ha valaki tudja, hol található. Ha link nincs, csak cd, akkor szépen kérem, hogy küldje el emilben. Ha ez időközben változgatott, a 2002-es állapot a számomra érdekes. Köszönöm előre is.

Üdvrivalgással:
KEA.

Sziasztok!
Kisvárdai lakos vagyok 2006-ban eladtam a bátyámnak az autómat.Adás-vételi minden megtörtént.Kifizetett elvitte az autót Pestre.Az óta nem írta át az autót,de én kijelentettem a kocsit kisvárdáról teljesen papírjaim megvannak róla.2006 augusztusától folyamatosan kapok leveleket és csekket a centrum parkolótól.Én elküldöm a bátyámnak befizeti, de valamikor elfelejti tehát a felszólításokat is én kapom. A felszólításokat nem értem miért? Ha én kijelentem a kocsit,ő nem írja át a nevére akkor még én vagyok a tulajdonos?Azóta megy a balhé ,de nem tudom mit tegyek.Most a centrum parkolás átadott egy ügyvéd nőnek és azt írja ha nem fizetem ki a parkolást birósági úton fogja behajtani.ilyen esetben mi a teendő?
Miért nekem jön?Miért nem büntetik meg őt?Miért nem veszik le róla a rendszámot?Miért rajtam csattan az ostor?

Sziasztok!
Pár hozzászólással alább írtakhoz konkrétabban kérdezem: objektív felelősség alapján január 1-től büntethető a szabálysértés, vagy csak május 1-től?

Hát nagyon szépen köszönöm!

Csak hivatkoztak valamire, vagy a bírósági idézés alapján kéne bemenni a bíróságra és megnézni, hogy tényleg bíróságra benyújtott fizetési meghagyásról van-e szó.
Ha igen, akkor ez úgy megy, hogy ők beadnak a bíróságra egy fizetési meghagyást aminek határidőn belül ellent kell mondani, ha nem ért vele az ember, ha ez nem történik meg, akkor úgy veszik, hogy elismerted a tartozást és beindul a gépezet és végrehajtják.
Ügyvéd fogadásának ilyen kis összegnél nincs érelme, többe kerülne a leves, mint a hús.

Köszi szépen Pjotr! Nem nagyon örülök a hírnek. Bár nem én vettem át a levelet,nem tudom,h. ezzel lehet-e kezdeni valamit. Hol tudom lekérni ezt? Végülis ki lehet azt deríteni vhogy,h. mi is ez tulajdonképp? Vagy csak fizessek valamiért,amit azt sem tudom,h. mi,és esetleg lehet,h. egyáltalán nem is jogos?! ...és mi van az 5éves elévülési idővel? Érdemes lenne esetleg felkeresnem egy ügyvédet emiatt?
Uhh,ezer kérdés...
Köszi: Bara!

Sziasztok fórumozók!
A mai napon kaptam egy ajánlott levelet a szombathelyi Közterület-felügyelettől.
Idézem a levél elős bekezdését:
"Az országos gépjárműnyilvántartó adatai szerint az Ön (Önök) tulajdonában (üzemeltetésében) álló XYZ-XYZ forgalmi rendszámú Opel típusú gépjármű vezetője, 2008. 01. 22.-én 13 óra 42 perckor Szombathelyen a Széll Kálmán u. 43. előtt a Kijelölt gyalogos átkelőhelyen valamint a gyalogos átkelőhely előtt 5m-en belül várakozott /KRESZ 40. (5) bek.e,/."
Így a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést követte el a FÉRJEM, amiért 6000 Ft-ra büntették. Arra lennék kíváncsi, ha a férjem vezette akkor az autót, de a gépjármű az ÉN nevemen van, ki kell-e fizetnem helyette a bírságot?
Nem létezik-e esetleg valamilyen kiskapu?
A válaszokat előre is köszönöm!
NYKGY

U.I.: Múlt héten írtam egy levelet a Közterület-felügyeletnek, ezzel a szöveggel:

"Tisztelt Közterület- felügyelet!

A B-649-1/2008-as iktatószámú (ügyintéző: Aggné) levéllel kerestek meg, amiben figyelmeztettek, hogy a DHD-701-es forgalmi rendszámú gépkocsi, ami tulajdonomat képezi, szabálytalanul várakozott a gyalogos átkelőhely előtt Szombathelyen a Széll Kálmán utcában. A gépjárművet a kérdéses időben közeli hozzátartozóm vezette, akinek személyére nézve nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni. Ennek tudatában figyelmeztetésüket figyelembe vettem, de a leírtak és indoklásom alapján kérem, a büntetéstől tekintsenek el.

Maradok tisztelettel: .... "

Ezek alapján megfizettethetik-e velem a bírságot?

Ha már bíróság is megvolt, akkor fizetni kell.
Amikor megjött a fizetési meghagyás a bíróságról, akkor kellett volna annak ellentmondani, mivel ez nem történt meg, így a tartozás "el lett ismerve", ha nem fizet önként átkerül behajtókhoz és akkor majd ők jövedelemből, ingatlanból beszedik.
A nem reagálás akkor használható, ha az nem kerül bíróságra az ügy, hanem jön egy sima vagy ajánlott levél, amiben az ügyvédi iroda vagy a behajtó kéri, hogy legyen szives fizetni.
Ha már FMH, meg bíróság van az ügyben, akkor már nem működik.
Amit lehet tenni, kikérni a papirokat, hogy tényleg FMH volt-e, nem csak fizetési felszólítás, vagyis beadták-e a követelést a bíróságra, ha igen, akkor fizetni kell.

Kea.

Azt ők is elismerték a meghagyás mellékletében hogy még csak felszólitást sem küldtek, mert a felszólitási dátum megegyező a tárgyaláséval. És az a bajom hogy már végrehajtónál van az ugy. Csütörtökön megyek ügyvédhez.

Sziasztok!
Tudna nekem valaki segíteni,h. mit is kéne tennem?
Az a szitu,h.ma érkezett a nevemre egy szimpla mezei levél,amiben a Zelkó és Társai Ügyvédi Iroda közli velem,h. ügyfele,a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás által benyújtott fizetési meghagyás jogerőre emelkedett. Azaz 39508 Ft-ot fizessek be 15 napon belül. Egy olyan autóm rendszámával,amit 5 vagy 6 évvel ezelőtt már eladtam. Ezenkívül semmi konkrét.
Csak sejtéseim vannak,hogy miről lehet szó. Ugyanis még valamikor a nyáron külföldön tartótkodtam,mikor felhívott Anyukám,h. vmi bírósági idézést küldtek vmi 2001-es parkolási bírság miatt,ráadáasul úgy,hogy egymást követő 3 nap,ha jól emlékszem ugyanazon a helyen,és ráadásul az Anyukám születésnapján.
Nos ezt azért is tartom kizártnak,mivel vidéken élek,a Balatonnál,nyáron pláne nem szoktam Pestre járni,ha nem muszáj,és főleg nem 3 napra,ezenkívül,ha az Anyukám születésnapján volt akkor meg tuti,h. nem lehettem 3napot Pesten,mivel mindig megköszöntjük a napján.
Plussz a dátum szerint még az 5 évet is meghaladta az értesítés dátuma,és nem is én vettem át a levelet.
Ezekután nagyon nem is foglalkoztam a dologgal,meg az idézés is elkeveredett.
Szerintem ez lehet.
Olvastam itt a fórumon,h.ha nem reagálok akkor előbb-utóbb elévül a dolog.
Mi a teendő ilyenkor?
Köszi! Bara