Azt mindenképpen a parkolási társaságnak kell bizonyítania, hogy postára adta, gondolom a feladás bizonyítására be fognak tudni csatolni egy postakönyv fénymásolatot.
(Az más kérdés, hogy mi van, ha azt mondod, hogy csak egy üres borítékot kaptál, volt már olyan ügyvéd kolléga, aki az átvételt igazoló tértivevényre is azt mondta, hogy igen, átvettek egy borítékot, de abban nem volt semmi. Más kérdés, hogy ezt a bíró beveszi-e vagy sem.)
Az ajánlott küldeményről a posta egy értesítést hagy, ha a kézbesítés azért volt eredménytelen, mert a címzett az iratot nem vette át (az „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza), az iratot - az ellenkező bizonyításáig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
(Ezzel kapcsolatban sokszor hallottam már arról, hogy a postai értesítőt a reklámanyagok miatt nem vette észre valaki, így nem is tudta, hogy kapott küldeményt, viszont az a fentiek miatt kézbesítettnek minősül.)
Ha a parkolási társaság bizonyítja a postára adást, viszont 100 %-ig biztos vagy benne, hogy nem kaptál semmit, esetleg még a posta megkeresését lehet indítványozni, hogy mi történt a küldeménnyel.
Egyébként az ügy érdemében szerintem indítványozd, hogy a parkolási társaság fénykép vagy videofelvétellel bizonyítsa, hogy tényleg ott álltál, ahol állítja, illetőleg azt is, hogy a kocsi szélvédője mögött nem volt érvényes parkolójegy, ill. hogy rátették a kocsira a "mikuláscsomagot", ezzel értesítttek a bírságolásról.
Mivel 2002-ben még valószínűleg nem készítettek fényképfelvételt, ilyenkor jöbbek a rendszereikből kinyomtatott "hiteles" adatokkal és arra hivatkoznak, hogy az csak akkor kerülhetett be a rendszerbe, ha tényleg ott parkoltál. Ez szerintem, (ill. több más jogász szerint is) nem bizonyíték, úgy hogy indítványozd, hogy ezt a bíróság ne fogadja el, mivel egy belső rendszerből kinyomtatott cetli nem bizonyít semmit (ill. számtalan tanulmány van arról is, hogy a rendszerükbe hogyan kerülhet be úgy is egy kocsi adata, ha nem is parkolt valahol), de sajnos van olyan bíró, amely elfogadja ezt bizonyítéknak, szerintem teljesen megalapozatlanul :(
