Parkolas, per

Elolvastam. Azt azért nem írják le pontosan, hogy az engedményezés a kötelezettel szemben csak akkor lesz joghatályos, ha őt a parkolási társaság értesíti. Értesítheti az engedményes is, de ennek joghatálya nincs. Nem kötelező kérni az engedményezés létrejöttének hitelt érdemlő bizonyítását engedményes értesítésekor.

Tájékoztató az Intrum Justitia Követeléskezelő Zrt. tevékenységéről
http://www.pszaf.hu/engine.aspx?…

Úgy tűnik, előbb-utóbb minden feltett kérdésem "darászfészekké" válik... No hát mind1.

Most is kérdeznék valamit:

Meg tudná nekem valaki mondani, hogy melyik parkolótársaság használ kék és melyik piros színű zacskót?
Valamikor hajdanában csak piros volt, aztán egyszercsak szétváltak. Esetleg azt is tudja valaki, hogy mikor?

a 37. perc környéke érdekes lehet,sokminden tisztázódhat(a postázásról,küldeményküldésről van bent szó,elég világosan)

Ezt hallgassátok meg,aki érintett meg aki nem az is,szinte mindenben beszélnek róla
http://kkazmerslager.uw.hu/

Tisztelt fórumozók!
Azzal a kérdéssel fordulok hozzátok, hogy (mily furcsa) kaptam felszólító levelet, s sajna átvettem. A levélben meghatározott időpontban 100% hogy nem tartózkodtam az adott helyen, s gépjárművem sem, de hogy tudnám ezt bizonyítani? Az én tartózkodásomról, még tudok munkahelyi igazolást hozni, de a gépjárművemről nem, pedig ott parkolt kint a munkahelyem előtt. Írtam nekik levelet, hogy bizonyítsák be hogy ott parkoltam. A felszólító levél 2002.05.31-i parkolásról szól, szerintem fényképpel nem tudják majd bizonyítani, a parkolóőr fecnije meg mennyit ér a bíroság előtt, ha véletlenül addig fajulna az ügy?

A régi büntetésekre ezek szerint küldhetnek késedelmi kamatot. Én még be is fizetném a 2002-es 5000 Ft-ot, de attól félek, hogy ha befizetem, akkor rámszállnak, hogy fizessek kamatot.

"Jó hírem van a kamattal kapcsolatban, mert azt 2006. dec. 22. után nem lehet felszámítani, ami praktikusan azt jelenti, hogy az új ügyeknél nincs késedelmi kamat, a régieknél viszont a bíróságok a pótdíjazást követő 30. naptól engedik a kamatot felszámítani, de csak 2006. dec. 22-ig lehetséges"

Itt mit jelent azt, hogy a pótdíjazást követő 30. naptól? 2002-től, vagy péntektől, amikor megkaptam a levelet.

És azt valaki tudja, hogy legrosszabb esetben ez a kamat mennyi lehet?

Előre is köszi, ha valaki válaszol!

Sziasztok!
2005.12.14-i dátumról kaptam egy fizetési felszólítást kb 1 hete (8500 Ft). A bibi csak az, hogy én a járművet 2005.12.09.-én eladtam . Evidens, hogy nem ismerem el a tartozásom. Erről értesítettem is e-mail ben a T.KFT.-t, mellékelve az adásvételit. Ennek ellenére továbbra is engem zaklatnak telefonon, e-mail-ben, levélben!
Semmi közöm nincs ahhoz a tartozáshoz! ZAKLATÁSÉRT, vagy azért, mert folyamatosan kellemetlenkednek..beperelhetem őket

Kedves Fórumozók!

Sajnos, ahogy olvasgattam a parkolással kapcsolatos fórumokat, úgy látom nagyon kevesen vannak tisztában a tényekkel. Mint gyakorló, és kapcsolatokkal rendelkező ügyvéd összefoglalom Nektek, hogy mi a valóság, azután ebből mindenki azt szűr le, amit szeretne:

Az új törvényt 2006. dec. 14-én hirdették ki, 8 nappal később lett hatályos, azaz 2006. dec. 22-én.

Az új törvény értelmében a törvény kihirdetését követően keletkezett pótdíjak esetében a pótdíjazástól számított 60 napon belül igazoltan postára kell adnia a parkolási társaságnak a felszólító levelét, melynek elmulasztása jogvesztő, azaz bírósági úton már nem érvényesíthető (tehát gyakorlatilag a követelés ezt követően semmit nem ér). Itt jegyzem meg, hogy nem kell tértivevényes levelet küldeni, nekik csak a feladást kell igazolniuk. (Ez is nonszensz, hoztak egy olyan törvényt ismét, ami nem fog rendet teremteni, mert mondjuk ők igazoltan elküldik a felszólítót a BM által kapott címre, de Te nem laksz ott, és nem kapod meg, erre nem fogsz tudni hivatkozni, hiszen Õk az általuk ismert címre igazoltan elküldték, tehát ezt követően indíthatnak jogi eljárást).
A régi ügyekre, amik még nem évültek el, a 60 napos jogvesztő határidő a tv. Hatálybalépésétől kezdődik, azaz 2007. febr. 20-án járt le, ezért volt ez az irtózatos levéldömping. (Figyelem, nem kellett eddig megkapnotok, nekik kellett eddig postára adniuk).
Az elévülésről a tv. Azt mondja, hogy az eddigi öt év helyett 1 évre csökken az újonnan keletkezett bírságoknál. A régi ügyeknél pedig ha az eredeti elévülés 2007. dec. 22. utánra esik, akkor 2007. dec. 22., amennyiben 2006. dec. 22.-2007. dec. 22. közé esik, akkor az eredeti elévülés marad érvényben! DE: Az elévülést (akár 1 év, akár 5 év), minden olyan cselekmény megszakít, és újrakezdődik az elévülési idő, amely igazolja, hogy Te az adott időpontban tájékozódtál a követelésről. (Ez jelenti a tértivevényes levelet, vagy jegyzőkönyvet, amit aláírtál, tartozáselismerőt, stb.) Tehát az egy éves elévülés mellett is fent lehet tartani egy követelést akár 15 évig!!

Jó hírem van a kamattal kapcsolatban, mert azt 2006. dec. 22. után nem lehet felszámítani, ami praktikusan azt jelenti, hogy az új ügyeknél nincs késedelmi kamat, a régieknél viszont a bíróságok a pótdíjazást követő 30. naptól engedik a kamatot felszámítani, de csak 2006. dec. 22-ig lehetséges.

A parkolási bírságok bírói megítélése kapcsán azt tudom mondani, hogy akinek 1-nél több bírsága összegyűlt egy társaságnál, annak már kevesebb az esélye 50%-nál. Ha még ráadásul ez az esemény a kötelező fényképezés bevezetése után keletkezett (2004, de azért előtte is készültek képek, csak nem mindenhol), akkor ez tovább romlik. Ha ráadásul 4-5, vagy ennél több bírság gyűlt össze egy társaságnál, akkor gyakorlatilag fénykép nélkül is szinte minden bíró megítéli a társaságoknak. Jó eséllyel akkor bírtok, ha 1 eseményetek van, és nincs hozzá fénykép. Ebben az esetben én mindenképpen megvárnám, hogy kapok-e tértivevényes felszólítást dec. 22-ig, vagy sem. Ha nem, nincs gond, mert elévül, ha igen, akkor ki kell puhatolni, hogy van-e fénykép. Ha van, akkor mindenki döntse el, hogy megér-e neki esetleg perre menni, ügyvédet fogadni, több órát eltölteni vele, vagy inkább kifizeti azt az 1-2 ezer forintot. (tudom, ez hülyén hangozhat, de nekem biztosan nem érné meg, ennél azért jobb órabérrel dolgozom, és az esélyeim max 50%). Azt is meg kell fontolni, hogy esetleges pervesztéskor mik rakódnak rá a követelésre, mert egy 15 ezer Ft-os tartozásból könnyen lehet akár 50 eezr is.

Elterjedt egy borzasztó nagy butaság is a fórumokon, hogy ti. nem lehet 100 e Ft alatti követelésben pert indítani, csak fizetési meghagyást. Szeretném tudatni mindenkivel, hogy minden esetben fizetési meghagyást fognak a társaságok indítani, mert ha itt 15 napon belül nem mond ellen a pótdíjazott, akkor jogerőssé, azaz végrehajthatóvá válik, és a végrehajtói díjat is fizetni kell. Ha idáig eljut az ügy, már nem tudsz semmit tenni. Emiatt senkinek nem javaslom, hogy ne vegyen át tértivevényes levelet (akár a parkoló társságtól, akár a bíróságtól), mert kétszeri nem keresés után a levél kézbesítettnek minősül. Tehát ha egyszer nem keresem ami a parkoló társaságtól jön, majd a bíróságtól érkező fizetési meghagyást sem, akkor teljesen jogszerűen jöhet a végrehajtó, és először a bérből, majd ingóságból, de végső esetben az ingatlanból fogja érvényesíteni a mindennel növelt követelést. Pert a társaságok csak akkor fognak indítani, ha ellentmondtok a fizetési meghagyásnak 15 napon belül. De ebben az esetben akár 1 Ft-ot is lehet peresíteni! Egyébként a fiz. megh. olcsóbb is, mint pereskedni, és kisebb adminisztrációt igényel.

Rátérve egy kicsit az Intrum Justitiára, mert ahogy olvastam, sokan érintettek velük kapcsolatban is. Tudomásom szerint az engedményezési szerződést az ügyészség is vizsgálta már, és mindent rendben talált. Ezen túl, bíró barátomtól tudom, hogy valóban megkezdték a jogi eljárásokat, és valóban rendelkeznek jogerős, végrehajtható végzéssel. Azt nem tudom, hogy mennyire igazak a számok, amiket az igazgató előadott a Juszt műsorában, de már biztosan vannak. Ebből számomra az következik, hogy szinte biztos, hogy jogszerű a szerződésük, és eredeti engedményezési nyilatkozatokat is tudtak csatolni, ellenkező esetben a bíróság nem bocsáthatta volna ki a fizetési meghagyásokat, ezt ui. csatolni kell a beadványhoz. A Tóth Gergő eset szvsz elég nagy blama, de, amiket én láttam felszólító levelet, azon az Igazgató aláírása szerepelt, Tóth Gergő csak ügyintézőként volt megjelölve, ami önmagában még nem minősíti a levelet jogszerűtlennek. Mindezt azért írom le, mert szvsz, és ezt ajánlom az ügyfeleimnek is, jelenleg a leginkább az Intrumos követeléseket fizetném be. Ennek több oka is van. Egyrészt az engedményezés alapján kiszámolható, hogy az átlagos tartozások magasak (30-40 ezer Ft), ami több cselekményt kell, hogy jelentsen (bírói joggyakorlat ld fent), másrészt nekik ez a „core business”, ők nem hiszem, hogy hagyni fogják elévülni a követeléseket. Harmadrészt, velük lehet egyezkedni, mivel az ilyen jellegű csomagokat jellemzően 30%, vagy az alatt vásárolják, tehát ha már bejön nekik a duplája egy-egy tételen, már jól jártak. A parkoló társaságoknál jóval nagyobb a valószínűsége, hogy a követelések el fognak évülni, nem lesz energiájuk a további behajtásra, az adatvédelmi tv. miatt jelen esetben nem adhatják át behajtó cégnek kezelésre, szerintem az Intrum a mostani nyilvánosság, és a törvényi változások után nem hiszem, hogy ilyen jellegű követelést vásárolna a jövőben.

Hát nagyjából ennyi, remélem segítettem tisztázni a félreértéseket, és tudtam némi támpontot adni.
Üdv.,

Egyébként teljesen mindegy, mert ahogy nézem az összes felszólítást sikerült ajánlottan postára adniuk, úgyhogy nem is érdekes már annyira, hogy meddig is kell. Ezt onnan tudom, hogy 3 helyről is kaptam. :)
Az összes ajánlottan van feladva, így tudják bizonyítani, hogy ők a törvényi kötelezettségnek eleget tettek. Aki nem fizet az meg gondolom kap egy tértivevényes felszólítót 1 éven belűl és az 1 év onnantól kezdve újra kezdődik. Persze, ha lenne egy olyan ügyvéd itt magyarországon, aki képes lenne fellépni a régi fénykép nélküli esetekben is, akkor talán nem ilyen világban élnénk, de sajnos nincs. Itthon az ügyvédek elevickélne a békés vizeken, inkább iratokat tologatnak jó pénzért, minthogy ilyen ügyeket felvállaljanak.
Persze mi sem vagyunk szentek. :) De azért jól esne, ha látnék valaha egy olyan magyar ügyvédet, aki csak annyit mond, hogy megpróbál segíteni. Nem tudom, hogy amerikában ezek "urban legend"-ek, hogy milyen kárpótlási perek, stb. vannak, nálunk meg egy gyakorlatilag bizonyíthatatlan állításért is fizetni kell, mert ügyvédeink képtelenek ezek szerint fellépni ellenük. :(

ezt megerősítette (02.20) a tegnapi TV ügyvédjében az Intrum ügyvezetője is.

Igen sok dátum kering a neten arról, hogy a mikor is jár le az a bizonyos 60 nap. Nos szerintem a jó válasz 2007. február 20. napja, amit az alábbiakban vezek le:

1./ A 2006. évi CX. tv. kihirdetésének ideje 2006. december 14. napja. (MK. 154. szám)

2./ A 2006. évi CX. törvény 34.§ (2) bekezdésének hatálybalépésének napja a kihirdetéstől számított 8. nap, tehát 2006. december 22. napja. (a törvény bizonyos rendelekzései később lépnek hatályba, de ez bekezdés nem tartozik a kivételek közé)

3./ 2006. december 22. napjától számított 60. nap, 2007. február 20. napja.

R-go, ha a parkolási cég nem tudja bizonyítani, hogy 2006. december 22. napjáig postára adta az ezt megelőző időszakban keltkezett pótdíjfizetési követelését tartalmazó felszólítását, akkor csak és kizárólag 2006. február 20. napjáig teheti ezt meg, azután a követelése elkésett, azt nem kell kifizetni.

CP weblapján: Gépjármûvek fényképezése

Minden kiadott pótdíj eseményrõl a pótdíj kinyomtatása és tasakba helyezése után, legfeljebb 1 percen belül megkezdve a fényképezést, 4 képet kell készíteni az alábbiak figyelembevételével.

• Elsõ kép a teljes gépkocsiról (lehetõleg elölrõl) úgy, hogy a környezet is felismerhetõ legyen. (utca, házszám)
• Ha NJ kóddal kerül a pótdíj kiadásra, akkor a második és harmadik kép a szélvédõrõl a vezetõ oldaláról és a másik oldalról is fotózva úgy, hogy a teljes szélvédõ látszódjon.
• Amennyiben nem NJ kóddal történik a pótdíjazás, a második kép a teljes szélvédõrõl a vezetõ oldaláról, a harmadik kép pedig szélvédõ azon részletérõl, melyen a lejárt, lefordított, olvashatatlan jegy vagy engedély van.
• Utolsó, negyedik kép a gépkocsi szélvédõjérõl, melyen a kihelyezett pótdíjfizetési felszólítás van, lehetõleg úgy, hogy a felszólítás nyomtatott adatai olvashatóak legyenek...

Azonban van 1 kérdésem: van-e joga az autó belsejéről bárkinek is fotót készíteni?? Mintha az rémlene, hogy erről született már valamilyen (AB vagy ombudszmani) határozat

A CP weblapján a következő olvasható:
"A parkolási ellenõr minden esetben fényképen rögzíti az esetet: a fényképeken látszódnia kell az autó rendszámának, a pontos helyszínnek (utca, házszám) illetve a lejárt vagy nem látható parkolójegynek vagy engedélynek. (...)
Kérjük, ügyeljen arra, hogy jegyét a fõvárosi rendeletnek megfelelõen, elenõrizhetõ és elolvasható módon helyezze el!
Sajnos ilyen esetben hiába volt érvényes a jegye, nem tudjuk elfogadni, fényképen pedig rögzítjük, hogy nem volt olvasható a jegy, ezért a büntetés jogos. "

Ez mintha azt sugallná, hogy a CP fotókat használ arra, hogy követelésének jogosságát igazolja. Így erre való hivatkozással kérhető a fotó!!!
http://www.centrumparkolo.hu/…ata/I023.htm#a1

Nem vagyok jogász, de szerintem 1 évig húzható tovább nem.
lásd a törvényt:

"(5) (...) A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető."

Tehát 60 napon belül jelezni kell, hogy követelésük van és ezt 1 éven belül be kell tudniuk hajtani mert különben bukta van.
Azt is érdemes tudni, hogy 100e Ft alatt nem lehet pert indítani!

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Ebben igazad van, de ők így tudnak játszani. Akkor visznek perre, ha éppen jól áll nekik a zászló. Már volt sok ügyvéd a tv-ben, hogy így jogtalan meg úgy, aztán mégis a perek 96%-át ők nyerik. Ezekkel a kiskapukkal meg tényleg gyakorlatilag bármeddig húzhatják. Ügyvéd meg max akkor vállalja el az ügyet, ha éppen a tv-ben akar szerepelni, egyébként meg esélytelen. Ott már az ember magára marad. :(

Üdv Angyal07! Már jeleztem, hogy nem vagyok jogász. De szvsz az általad vázolt módon elvileg az idők végtelenségéig nyújthatják az elévülési időt, növelve ezzel a kamatot. Én úgy gondolom, hogy ha a CP, vagy az IJ korrekt és biztos lenne az eljárásuk igazában, akkor tértivevényesen küldenék. De mert nem biztosak, sajnálják a 350 Ft-ot.

messzelátó

Ahogy én látom a dolgokat: A parkoló társaságnak a régi tehát tavaly dec.22. előtti ügyekben 60 napja volt a felszólítások kiküldésére. Tehát a törvényben, annyi van, hogy nekik febr. 22-ig csak igazolhatóan el kellett küldeniük a felszólítást. Ergo teljesen mindegy, hogy valaki átveszi-e vagy sem. Ezzel a levélhadjárattal nekik további 1 évük lett ezekkel a levelekkel, hogy fellépjenek az "adósok" ellen. Viszont ez az 1 év, egy már tértivevényes felszólításokkal gyakorlatilag bármeddig kitolható. Azaz az idők végezetéig el lehet ezekkel játszani és semmi nem fog változni az eddigiekhez képest. A változás annyi, hogy nekik az első felszólítás 60 napon belül ki kell küldeniük, és ahogy az írásokból nézem gyakorlatilag minden tartózónak a lejárat előtt kiküldték a leveleket, úgyhogy így az egész "tartozáscsomagjuk" továbbra is megmaradt és követelhetik az adósokon. Hát ennyi a meglátásom.

szil31, feltettél egy kérdés, én válaszoltam, most újra megkérdezed, szerinted mást fogok válaszolni?

Sziasztok!

Én a fizetési felszólító levél tisztázását szeretném kérni, mivel olyan levél érkezett, aminek az átvételét az aláírásommal nem kellett igazolnom, csak simán bedopta a postás. Viszont a levélen ott van a vonalkód és az ajánlott levelekhez hasonló megjelölés (pl: RL 1006....). Ez a levél minek minősül?

Köszönöm a választ!

Kedves big cat!

Köszönöm válaszod, de akkor is fennáll ez a dolog, ha a használó elismeri és átvállalja?

Igen létezik, a tulajdonanl kapcsolatos polgári jogi terheket a tulajdonos viseli, ő azonban persze behajthatja harmadik személytől.

Ja és nem is ott lakom, ahova a levelet küldték!

Sziasztok!

Segitség!
Látom, nem vagyok egyedül a problémámmal, csak annyiban csavarnék rajta, hogy az autót, amely nem fizetett dijat a parkolásért, más vezette, aki elismeri ezt és ügyvédi levél kiséretében részletfizetést kér a behajtótól, állitólag nem fogadják el, akkor is rajtam keresik a pénzt.
Létezik ez? Ha valaki tudja, kérem, adja át (az infót)!

Szintén én is kaptam 2003. januárjából, és májusából két felszólítást. Ha van aki tud segítsen! Most váltam el egy hónapja, lakcímem már nem azonos azzal, ahová a felszólítást küldték, amelyet nem én hanem a volt nejem, tehát nem rokonom, nem hozzátartozóm vett át. Kézbesítettnek tekintendő-e ebben az esetben a részemre küldött levél, vagy sem? Válaszoljon-e az exem, hogy sorry, de elváltunk én már nem lakom ott és ő nem tudja a jelenlegi lakcímem? Elévült-e ezáltal ez a dolog?

Köszi előre is!