Parkolas, per

Szintén én is kaptam 2003. januárjából, és májusából két felszólítást. Ha van aki tud segítsen! Most váltam el egy hónapja, lakcímem már nem azonos azzal, ahová a felszólítást küldték, amelyet nem én hanem a volt nejem, tehát nem rokonom, nem hozzátartozóm vett át. Kézbesítettnek tekintendő-e ebben az esetben a részemre küldött levél, vagy sem? Válaszoljon-e az exem, hogy sorry, de elváltunk én már nem lakom ott és ő nem tudja a jelenlegi lakcímem? Elévült-e ezáltal ez a dolog?

Köszi előre is!

Szintén én is kaptam 2003. januárjából, és májusából két felszólítást. Ha van aki tud segítsen! Most váltam el egy hónapja, lakcímem már nem azonos azzal, ahová a felszólítást küldték, amelyet nem én hanem a volt nejem, tehát nem rokonom, nem hozzátartozóm vett át. Kézbesítettnek tekintendő-e ebben az esetben a részemre küldött levél, vagy sem? Válaszoljon-e az exem, hogy sorry, de elváltunk én már nem lakom ott és ő nem tudja a jelenlegi lakcímem? Elévült-e ezáltal ez a dolog?

Köszi előre is!

Szintén én is kaptam 2003. januárjából, és májusából két felszólítást. Ha van aki tud segítsen! Most váltam el egy hónapja, lakcímem már nem azonos azzal, ahová a felszólítást küldték, amelyet nem én hanem a volt nejem, tehát nem rokonom, nem hozzátartozóm vett át. Kézbesítettnek tekintendő-e ebben az esetben a részemre küldött levél, vagy sem? Válaszoljon-e az exem, hogy sorry, de elváltunk én már nem lakom ott és ő nem tudja a jelenlegi lakcímem? Elévült-e ezáltal ez a dolog?

Köszi előre is!

Szintén én is kaptam 2003. januárjából, és májusából két felszólítást. Ha van aki tud segítsen! Most váltam el egy hónapja, lakcímem már nem azonos azzal, ahová a felszólítást küldték, amelyet nem én hanem a volt nejem, tehát nem rokonom, nem hozzátartozóm vett át. Kézbesítettnek tekintendő-e ebben az esetben a részemre küldött levél, vagy sem? Válaszoljon-e az exem, hogy sorry, de elváltunk én már nem lakom ott és ő nem tudja a jelenlegi lakcímem? Elévült-e ezáltal ez a dolog?

Köszi előre is!

Nem, nem az 5 év vonatkozik a régiekre sem. Könyörgöm már vagy 100-szor beidézték a vonatkozó jogszabályt.

Csak az a kérdésem,hogy milyen levéllel?Elég ha simán bedobott,tehát nem tértivényes levéllel felszolitanak?Vagy csak ha tértivényes a levél ,akkor nem jár jogvesztéssel?

ditke 6: a 2006. december 30. előtti bírságokra az 5 éves elévülési idő vonatkozik azzal, hogy ha nem szólítanak fel a megfizetésére legkésőbb 2007.02.28-án postára adott levéllel, akkor már nem tehetik meg. A 2003-as bírságot követelhetik rajtad 2007.02.28-ig postára adott felszólító levéllel, ha ezt elmulasztják, az jogvesztéssel jár.

Nah akkor mégegyszer...
Ma kaptam felszólító levelet és befizetendő csekket. 2004. októberi és decemberi meg nem fizetett várakozási díj és pótdíj fizetésére. Szóval akkor szerintetek elévült már ez a követelés vagy sem? Be kell- fizetnem, vagy mit tegyek? Jah és parkolási díj meg nem fizetésénél van objektív felelősség? Itt nem hivatkozhatok arra, hogy nem én parkoltam oda?

Miért nem jelenik meg az írásom?

Zsuzsika Drágától kérdezném: Jól értem, hogy a 2003-as bírságok, már 2006. december 30-án elévültek?

http://index.hu/homar/index.php?…

Jogi szempontú elemzés: az új elévülési szabályok a törvény kihirdetését követő 8. napon léptek hatályba, számításaim szerint 2006.12.30. napján. A módosító törvényben van egy olyan rendelkezés, miszerint az új szabályozás hatályba lépése előtti, addig még el nem évült és írásban fel nem szólított esetekben a törvény hatályba lépésétől számított 60 napon belül adhat postára írásos felszólítást az arra jogosult. Ez a 60 nap szerintem 2007.02.28-án jár le, tehát a legkésőbb ezen a napon postára adott felszólítás megszakítja az elévülést. A 60 napos határidő elmulasztása jár jogvesztéssel, ezért küldenek most ki minden felszólítást február végéig. Szerintem.

És Szota: jól látod, hogy a fentiek szerint az ellenőrzés napja az 5 éves szabály szerint el nem évült régi esetekben kvázi 2006.12.30. (a hatályba lépés számít, dec. 22. a kihirdetés napja)!

Valaki hozzáértő tényleg értelmezhetné ez jogi szempontból (csak kattints, kimásolva nem müxik a link):

http://www.magyarkozlony.hu/…/mk06154.pdf
(177.oldal 17§.)

Kérdésem az, hogyha a szabály szerint a 60 napos határidő a helyszíni ellenőrzés napján kezdődik(!!) és 1 év alatt elévül akkor miért vesznek elő most 3-4 éves ügyeket is?
Az ellenőrzés napja minden régi esetben kvázi dec 22 lett ?

ma reggel a TV2-n nyilatkozott a CP kommunikációs igazgatója abból az apropóból, hogy ma (feb.22) járt le a 60 nap.
Én akárhogyan számolom 60 naptári nap dec. 22-től max feb 20-án lejárt.

ha ezt az egyszerű számítást nem tudják hiteltérdemlően, pontosan..stb. elvégezni a többiben miért bizzak?

http://www.mno.hu/cikk.mno?…

Üdv Mindenkinek!

Természetesen én is kaptam egy levelet, melyben egy 2006. januári esetre hivatkoznak. Helyszínt nem jelölnek meg benne csak időpintot. Emlékezetem szerint csak egy olyan eset fordult elő, hogy nem fizettem meg a büntetést, amikor néhány percet késve próbáltam volna még jegyet venni, mert az előző lejárt, de már rajt volt a mikulás csomag az autón. Mondom kb.: 3-4 perc különbség miatt!!! Gondoltam még nem lehet messze a büntetőm és megkeresem. Egy utcával arrébb megtaláltam. Egyedül volt. Elmondtam neki az esetemet. Azt monda, hogy ok. Kért valami pénzt és mondta, hogy nem lesz semmi gond kivesz a rendszerből. Én megnyugodva el. Eset elfelejtve. Most meg jött ez a levél. Lehet, hogy a szemétláda nem törölt ki?
És miért kell a társaságnak évet, éveket várnia a felszólításokra? A kamatok miatt? Ha a víz, villany, vagy telefon számlát nem rendezed időben a felszólítást még a következő számla megérkezése előtt kiküldik. Ez számomra felfoghatatlan. De, hogy nem fizetek az biztos.

A másik, hogy én ma azaz 21.-én kaptam egy felszólító levelet a Centrumtól. Csak be volt dobva a postaládába. A levél viszont ilyen vonalkódos levélke. Ilyen R vagy RL betűk és számsorból áll.
A törvény szerint ahogy néztem nekik csak postára kell adni 60 napon belül, ergo nekem nem is kell kézhez kapnom feltétlen. Ha én ezt jól értelmezem. Tehát ők ezzel a vonalkóddal tudják valahogy igazolni, vagy bárhogy hogy ezt a levelet postára adták? Vagy esetleg a vonalkód az ajánlott levelet jelent ebben az esetben?

Csak azért kérdezem, mert ha tudják bizonyítani, hogy ők postára adták, akkor 1 éven belül simán küldhetik a bírósági fizetési meghagyást, aztán akkor úgyis fizetni kell.

Sziasztok!

Nem igazán néztem utána a dolgoknak, de dec. 22.-től számított 60 nap az nem febr. 20.-án járt le? Vagy ilyen esetekben máshogy számítják a 60 napot?

És itt a legjobb cikk:

http://www.nol.hu/cikk/435799/

"...a fővárosban is bevett gyakorlat, hogy csak évek múltán értesítik az autóst, ráadásul nem ritka az sem, hogy mindezt "megfejelik" a tetemes kamattal. Ez jogi szakértők szerint mindenképp felveti a rosszhiszeműség gyanúját. Sietnek hozzátenni, a követelést illető bármilyen kétkedésünk esetén először érdemes megnézni a helyszínen készült fényképeket. Ha ilyet nem tudnak nekünk felmutatni, vagy továbbra sem egyértelmű a helyzet, ajánlott a jogi utat választani, s nem feltétlenül kell félni, ha perrel fenyegetnek. Már csak azért sem, mert a polgári perrendtartás szerint 100 ezer forintos értékhatárig nem lehet polgári pert indítani egyetlen tartozás esetében sem. Magyarul, ha valakin például csak 20 ezer forintot próbál behajtani a parkolási cég vagy annak követeléskezelője, azt polgári perben nem érvényesítheti. Igaz, ilyen esetekben a parkolási cégnek arra azért van lehetősége, hogy a tartozás behajtására bírósági fizetési meghagyást bocsáttasson ki. "

Némi olvasnivaló...

http://varos.blogter.hu/?…

http://www.fusz.hu/node/2926

Fiúk-Lányok!!
Köszönöm az igazán precíz és tartalmas segítséget!!
Neked Ma2+ külön is!!

Oké, lusta voltam és nem olvastam végig a közlekedési törvényt, sőt az összes hozzászólást sem, csak az idézett 33. § (3) bekezdést, ami még mindig az úthasználati djíról szól és nem a parkolásiról! A "parkolás*" kifejezést, mint lusta jogalkalmazó beütöttem a complex keresőbe, de hogy is kaphattam volna értékelhető eredményt, ha egyszer a törvény szóhasználatában a parkoló "várakozóhely" (én az életben nem használtam még ezt a kifejezést a parkolóra, de ezek után javaslom a "P" jelű kresztáblák lecserélését "V"-re, mint várakozóhelyre...) A "várakozóhely" jogosulatlan igénybevétele esetén kirótt díj és pótdíj elévülését a törvény egy kicsit előbb, a 15. § (5) bekezdésben taglalja, és ezt csak azért írtam le, hogy eggyel több ezressel legyél gazdagabb kedves metallik....

Ha annyi ezresem lenne, ahányszor az előbbi jogszabály már be lett másolva a fórumba, nem is lenne gond azzal a fizetési felszólítással...

Szuper, rendes jogszabályi hivatkozással alátámasztott érvelés!!! Köszönöm Ma2+, meggyőztél!!!

Zsuzsika drága,
bocsánat, hogy ide is beteszem, de hátha nem látod a szomszéd topcban.
A 9. par. :
"... a Kkt 15. par. a következő új (5) bekezdéssel egészül ki:
(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizetik meg. a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíj fizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető."
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
valamint
http://www.magyarkozlony.hu/…/MK06154.pdf - 176/192 oldal

Számomra továbbra is kérdés a postáraadás, kézbesítettség, átvétel bermuda háromszöge