Fórum autók, motorok újabb elöl     új hozzászólás


Parkolas, per

canine # e-mail 2004.04.14. 00:44

Udv!

20 eves tanulo vagyok, es ketszer buntettek meg tavaly nyaron parkolas miatt, Gyorben, 2500-2500 forintra, parkolojegy megvetelenek hianya miatt. Jelenleg epp perre akarjak vinni a dolgot.

Ha tud valaki, akkor segitsen, kerdeseim a kovetkezok lennenek:

  • A nevemen egy szemelygepkocsi, es egy nyaralo van, mas penzem, jovedelmem nincs, mit csinalnak, ha elveszitem a pert?
  • Vaszleg nem is en vezettem a kocsit, nagyon nem emlekszem ra, hogy ilyen eset lett volna, mikulascsomag meg biztos, hogy nem volt, amirol tudtam volna.
  • Kikuldtek ket digitalis fotot, hozza ket cetlit, de ennyi erovel csinalhatok olyan kepeket is, amin az autom 2048. januar 30. parkol a megadott helyen, vagy akar 1848-ban. Ez mitol bizonyito ervenyu?
  • Megis mi a fenet csinaljak, ha nem akarom, hogy kenyszermunkaval torlesszem a parkolodijat eletem vegeig, es mennyi belatast varhatok a birosagtol?
  • Az onkormanyzati rendelet ugy nyilatkozik, hogy az a felelos, akie az auto. Ha valaki embert ol, az en kesemmel, amit kolcsonadtam neki, akkor en vagyok a hibas, csak mert a felelost nem tudtak megallapitani?

Ez hogy a fenebe lehet jogszeru, nem birom megerteni.

Koszonom ha segiteni tudtok.

sessionID #   2004.04.14. 01:09

Arra gondoltál már, hogy kifizesd? Ha rossz helyen állsz akkor...

canine # e-mail 2004.04.14. 02:40

Hat, ha nem 8 honapra ra cseszegetnenek, amikor mar senki nem emlekszik ra, hogy igazabol mi tortent, akkor esetleg elgondolkoznek rajta. Btw, mar irtam, diak vagyok, megis mi a halalbol? Diakhitelbol fizetem a biztositast is :D

the big cat # e-mail 2004.04.14. 06:46

Ha perre kerül a dolog a digitális fotó készítői tanuvallomással igazolják majd a fotó készítésésnek idejét.

A gyilkosság bűncselekmény, amit a bünztetőjog rendez, a parkolás polgári ügy, amit a polgári jog rendez. A rendelet úgy szól, hogy atulajdonos felel az Önkormányzat felé, de a polgári jog szabályai szerint továbbterhelheted arra, akinek te akkor az autódat kölcsönadtad, és neked a tilos parkolással kárt okozott. Az, hogy nem emlékszel rá, sajnos csak neked kár, attól még az Önkormányzat felé felelős vagy. De valószínűleg te jobban emlékezhetsz kinek adod kölcsön az autódat.

Ha elveszted a pert, amit nagy valószínűséggel el fogsz veszíteni, hacsak nem bizonyítod, hogy az adott időpontokban máshol álltál, de lehetőleg hitelt érdemlően., akkor ami vagyonod most van arra végrehajtást vezethetnek, ha nem sikerül, akkor majd időként megkisérlik, hogy az elévülést megszakítsák, és ha majd lesz állásod, vagy más jövedelmed, netán vagyonod, akkor letiltják akkor. Ma már nemigen követik el azt a hibát, hogy hagyják elévülni ezeket, és közben persze gyűlnek a kamatok, költségek, amit szintén neked kell megfizeni.

Szerintem fizess, és fizettesd meg azzal, aki akkor az autót használta, és nyilván amikuláscsomagot is levette a szélvédőről.

canine # e-mail 2004.04.14. 14:30

Most olvastam, hogy szabalysertesert nem vonhato felelossegre senki hat honap utan, mert hat honap alatt elevul. Ez tavaly juniusban volt. Ez hasznos lehet?

the big cat # e-mail 2004.04.14. 16:03

Miután ez nem szabálysértés, hanem polgári ügy, ami a közted és a parkolási társaság között létrejött polgárjogi szerződésből következik, ennek az elévülési ideje 5 év.

És még mielőtt vitatkoznál, ez egy olyan szerződés ami a jogszabály (a helyi rendelet) erejénél fogva jön létre, azzal, hogy a kijelölt parkolóhelyen parkolsz.

canine # e-mail 2004.04.14. 18:58

Es mi van akkor, ha "bearulom" azt, aki valojaban ott parkolt, es nem en "viszem el a balhet"?

the big cat # e-mail 2004.04.15. 06:31

Mivel ahelyi rendelet szerint a polgárjogi felelősséggel te tartozol ez nem segít, a pert ellened fogják megindítani, te ugyan perbe hívhatod a kocsi akkori vezetőjét, de legegyszerűbb, ha önként vállalja és befizeti.

Ha nem, téged fognak perelni, te vagy perbehívod, vagy utána bepereled.

canine # e-mail 2004.04.15. 10:41

Nagyon szepen koszonom a segitseget.

MrChef # e-mail 2005.04.06. 19:15

Sziasztok!

Velem az történt, hogy a Margit hídnál lévő kórház előtti járdán parkoltam, ahol minden más kocsi is szokott, és jól elférnek mellette a gyalogosok. Jött a csekk, nem fizettem be, majd most jött egy beidézés "ismeretlen személy ellen indított szabálysértési ügyben", és engem kértek fel tanúként a meghallgatásra. Ha nem, akkor rendőrségi taxiszolgálat...:-)

Mondjam majd azt, hogy
"Megtagadom az adatszolgáltatást, mert magamra és közeli hozzátartózómra nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni", vagy azt, hogy
"Hozzátartozóm vezette a gépjárművet, és ő nem járult hozzá adatainak kiszolgáltatásához".

Ez így OK lenne???

the big cat # e-mail 2005.04.06. 20:56

Tekintev, hogy csak az első a jogszerű adatszolgáltatásmegtagadási indok, érdemes lenne azzal próbálkozni. De az idézésre meg kell jelenned, ott ezt szépen mondd jegyzőkönyvbe, és csao.

világesze2 #   2005.04.06. 23:19

Big Cat, valahol azt írtad (remélem jól emlékszem, hogy te voltál), hogy a gépkocsihasználatból eredő költségek áthárulnak a tulajdonosra. Ha jól emlékszem példának azt hoztad, hogy parkolódíj nem fizetése miatt nem fogják keresni azt, hogy ki állította fizetőhelyre az autót, hanem a tulajdonoson "verik be" az összeget plusz pótdíj plusz ktg plusz miegymást.

Ezt az információt honnan vetted?

vader # e-mail 2005.04.14. 13:22

Sziasztok!

Nekem is van egy ilyen problémás ügyletem. El is kezdtem az jogi önképzést, mit lehetne tenni. Mindenhol abba a magyarázatba futottam (miért nem lehet semmit tenni), hogy nem szabálysértésről, hanem polgári jogi témáról van szó. Átolvastam a fővárosi és a kerületi jogszabályt a témában. Sehol egy büdös szó nem esik arról, hogy a gépjármű tulajdonosa lenne a szerződő fél. Nincsen pontosan meghatározva azt, hogy ki a szolgáltatás kötelezettje. A kérdésem az, hogy mi alapján perelik be pont a tulajdonosokat? Ill. ha be is perelik, de én mint tulajdonos nem azt tagadom, hogy az én autóm ott állt, hanem azt, hogy nem én álltam ott az autómmal - tehát nem én vettem igénybe a "szolgáltatást". Így a szerződésszegés elkövetője sem én voltam. Pontosan a Ptk. melyik része miatt veszítem el én a pert ebben az esetben?

the big cat # e-mail 2005.04.14. 14:07

Világesze, a Ptk-ból. mega jogi tanulmányaimból.

the big cat # e-mail 2005.04.14. 14:21

Ptk. 99. §, a tulajdonos viseli a dologgal járó terheket.

Ha az autót maga vezette, akkor a kötelem közvetlenül vele jött létre. Ha másnak odaadta, akkor az minimum haszonkölcsön, és a 99. § alapján köteles viselni azt, az 584. § alapján pedig követelheti a használótól a kárát.

vader # e-mail 2005.04.18. 10:49

Köszi a választ, BigCat. Elolvastam a nevezett részeket, ott nem sokat tehetek. Egy dolgot azonban találtam, kíváncsi lennék mit mond erre egy jogász (ezek szerint Te jogász vagy:):

A Ptk kötelmi jog része így kezdődik: 198. § (3) Szolgáltatásra irányuló kötelezettség és jogosultság jogszabályból vagy hatósági rendelkezésbôl szerzôdéskötés nélkül is keletkezhet, ha a jogszabály vagy a törvényes jogkörében eljáró hatóság így rendelkezik, és a kötelezettet, a jogosultat és a szolgáltatást kellô pontossággal meghatározza.

Igen ám, de a 38/1993 (XII.27) Fõv. Önk. rendelet és az annak nyomán az engem érintő kerületben kiadott önkorm. rendelet sem tisztáz semmi ilyesmit. Ilyenkor mi történik? Ui. - csak ezeket figyelembe véve - az én logikám szerint létre sem jön a kötelem. (Ami elég durva lenne, ui. így senkitől nem lehetne parkolódíjat kérni...) Vélemény? :-o

the big cat # e-mail 2005.04.18. 10:58

Adott esetben magasabbrendű jogszabály (a Ptk.) világosan rendezi a kötelezett személyét, aki a tulajdonos, ennél pontosabb meghatározásra nincs szükség.

vader # e-mail 2005.04.18. 15:20

Melyik részben ír konkrétan erről a témáról a Ptk? Olyat nem találtam ami konkrétan gépjárműről + parkolásról vagy várakozásról szólna fizető övezetben...(ami persze egyáltalán nem azt jelenti, hogy nincs is ilyen - vagy olyan amit erre rá lehet húzni...:)

A másik érdekesség, hogy a szó mint tulajdonos nem szerepel a jogszabályban. Mert ha akár 1 helyen is szerepelne benne a tulajdonos szó akkor ok, de így? Sőt, igazából semmi nem szerepel a kötelezettre vonatkozóan:

A jogszabály díjfizetésre vonatkozó részlete:

28. § (1) A várakozási díj a parkolóautomatával, várakozást ellenõrzõ órával (parkolóórával), illetve parkolójeggyel mûködtetett várakozóhelyeken a várakozás megkezdésekor fizetendõ.

(2) Ha a várakozási díjat a várakozás megkezdésekor nem fizették ki, vagy a várakozási díjat a várakozás megkezdésekor kifizették ugyan, azonban a kifizetett díj alapján jogosult várakozási idõt túllépték, a várakozási díjkülönbözetet utólag meg kell fizetni.

(3) Mind az elõzetes fizetési kötelezettség elmulasztása, mind az idõtúllépés esetén a várakozási díjkülönbözeten felül pótdíjat is kell fizetni.

(4) A várakozási díjkülönbözet mértéke az adott területre érvényes egyórai várakozási díj (alapdíj). A díjkülönbözeten felül fizetendõ pótdíj mértéke: (...)blabla(...)
(5) Ha a (4) bekezdésben megállapított díjkülönbözetet és pótdíjat az esedékességet követõ harminc naptári napon belül nem fizették meg, az polgári peres úton behajtásra kerül.

"Fizetendő" ; "nem fizették ki" ; "pótdíjat kell fizetni" ; "nem fizették meg" ; "behajtásra kerül" - ezekből a mondatokból hiányzik az alany :-o
Ezt azért én nem nevezném a ptk által írt kellő pontosságnak. Sőt... Hogy van ez? :-o

the big cat # e-mail 2005.04.18. 16:34

Akkor mégegyszer. A Ptk. rendezi a tulajdonos felelősségét a már lent idézett szakaszban. Enél többre nincs szükség.

világesze2 #   2005.04.18. 21:48

Big Cat, csak most látom 14-i hozzászólásod, köszi, majd beleolvasok a ptk-ba arrafele.

vader # e-mail 2005.04.19. 11:18

Köszi Big Cat. Én úgy gondolom, hogy nem tiszta az ügy mégsem. A tulajdonos felelősségét nem is fogom vitatni a cégnél, azt fogom vitatni, hogy volt-e egyáltalán jogviszony... Vagy bejön vagy nem... Volt már arra példa, hogy trehányul fogalmazott jogszabály sokba került az államnak vagy más hatóságnak... :))) Én persze inkább azt szeretném, ha nem jutnánk el a perig a céggel. Meglátjuk...

kőkorszaki # e-mail 2005.04.19. 19:06

A Ptk. 198.§ alapján ki a jogosult, tulajdonos az adott, mint az alábbi levelezé
sekből kiderült.
Milyen a szolgáltatás kellő pontossága?
Én a figyelem felhívásba kapaszkodok belle, mert a KRESZ szerinti táblázások hiányosak.

vader # e-mail 2005.04.20. 11:34

A 198. § (3) alapján csak akkor lenne adott a kötelezett, ha az önkormányzati jogszabály (ld lent) nem lenne ilyen trehány munka. Így azonban - szerintem - a kötelmi jogviszony létre sem jön. (Tehát a parkolásért nem is kellene fizetni) És hiába mondja a 99. § azt, hogy a dologgal járó terheket a tulajdonos viselni, ha nem számít tehernek ez az ügy.

Egyébként én semmi mást nem szeretnék, csak azt, hogy szálljanak le rólam. És ezért - a jog adta lehetőségeim szintjén - elég messzire elmegyek, ha kell ;-) Fizetek én eleget elég helyre, és még egy ilyen rablóbanda Centrum Kft. is lehúzzon egy vagyonnal? Egy igazi jogállamban nem mindig a hatalomnak van igaza.

kőkorszaki # e-mail 2005.04.20. 16:27

Az Én városom parkolási jogszabályának egyik pontja igy szól:
(4) A fizető várakozóhelyeket üzemeltetőnek - az általa elhelyezett "Kijelölt várakozóhely" / KRESZ 110-114 sz. ábrái /, illetve külün szöveges tájékoztató táblán - fel kell tüntetni.
KRESZ táblák meg nem nagyon vannak csak tájékoztató táblák.
Tehát, hogyan értelmezzem az ILLETVE szót?

kőkorszaki # e-mail 2005.04.20. 16:30

Kérlek Vader fejtsd ki bővebben a hivatkozott jogszabályt, mert jól jönne a parkolási peremhez.