Parkolas, per

én is hasonló problémával birók mint a többiek. 2001-10 havi és 2002-04havi pótdijjat küldtek semmi sincs róla csak azárt rendszer Mit tegyek?

Ha megnézitek a mostani törvényjavaslatokat, akkor találtok olyat, amely szerint a pótdíj egy éves elévülést kapott és a pótdíj felszólítást 60 napos jogvesztő határidőn belül kell postán megküldeni. Ne fizessetek!

Köszönöm a választ valószinü ezért lett az adminisztrációs költség 25000ft 2000-röl.

Azért ugye a törvényjavaslat még nem jogszabály, és ha az lesz, visszamenőleg nem lesz hatálya.

A kormány terjesztette elő, így a kormány koalíció megszavazza ebben biztos lehetsz. Hogy milyen hatálya lesz azt megtudhatod az átmeneti és hatályba léptető rendelkezésekből. Ugye nem azt akartad mondani, hogy a visszamenő hatály kizárt teljes egészében jogszabályaink vonatkozásában?

Nem teljes egészében, de biztos lehetsz benne polgári jogi jogviszonyokat melyek valaki szerzett jogát érintik, nem fognak viszsamenő hatállyal módosítani, ha mégis, akkor az alkotmányellenes, mivel sérti a jogbiztonságot.

Nos megnéztem a törvényjavaslatot. Átmeneti rendelkezést nem tartalmaz, így a Jat. és az AB értelmezése szerint a hatályba lépéskor fennálló és a jövőben keletkező jogviszonyokra alkalmazni kell. A konkrét ügyben ez azt jelenti, hogy a törv. hatályba lépésekor hatvan napja postára nem adott pótdíj fizetési igény nem érvénesíthető és az egyéves elévülési időre is lehet hivatkozni.

Kérdésem parkolási bírsággal kapcsolatos, remélem tud valaki segíteni. Teljesen jóhiszeműen parkoltam Bp egyik belvárosi, egyirányú utcájában, ezért fellebbezni kívánok a Főv.Közterület-felügyeletnél. Ahhoz kérnék segítséget, milyen konkrét törvényi passzus(ok)ra hivatkozhatnék? Egyrészt az utca elején nem találtam semmiféle tiltó vagy korlátozó táblát arra vonatkozóan, hogy csak engedéllyel lehet oda behajtani, a parkolás továbbá ingyenes és nem időhöz kötött. Továbbá megbírságoltak ugyanazon okra hivatkozva, ugyanabban az utcában háromszor (!). Mellesleg az első két értesítő eltűnt a kocsiról, én már csak a (később kiderült) harmadikat láttam, ezért nem parkoltam át máshová. Nem tudom biztosra, hogy jogos-e a bírság, mert bár az említett utcára merőleges, azzal T-kereszteződéssel kapcsolódó utcán viszont tényleg kint van a tábla, hogy csak engedéllyel lehet behajtani. Ugyan ebbe az utcába csak a másikról lehet bejutni, ám ha a KRESZ-t nézem, ott ugye az egyes közl.táblák tiltását a kereszteződés feloldja. Kérdéseim a következőek: 1) Feloldja-e a tábla tiltását a kereszteződés? 2) Jogos-e az ugyanazon cselekményért, két hét leforgása alatt rám mért többszöri büntetés? 3) Lehet-e hivatkozni olyanra, hogy mivel szabályosan parkoltam, az útburkolaton feltüntetett "rubrikában" a parkolást engedélyező tábla hatálya alatt, nem veszélyezettem ezzel a magatartással senkit és semmit. Ezesetben ugyanis a Szabs.Tv. alapján eltekinthetnének a büntitől. 4) Ha jogos a bünti, akkor kérhetnék-e mérséklést? (A három büntetés kicsit sokba kerülne...:(( 5) A fellebbezés halasztó hatályú-e a bünti befizetésével kapcsolatban? Ha ugyanis befizetem, az a szabs. megvalósításának elismerése és fellebbezésnek helye nincs (ez a levelükön is rajta van).

Fontos lenne, hogy pontos jogszabályi helyekre hivatkozzak a fellebbezésben, mert gyanítom, jószándékból v. méltányosságból semmit nem adnak a közterületesek. Előre is nagyon köszi a segítséget mindenkinek!

"Nagy macska"! Nem válaszoltál at utóbbi felvetésemre. Érdekelne a véleményed.
Előre is köszi a válaszod.

Mit válaszoljak rá? A sokéves tapasztalatom, meg amit az Alkotmánybíróság a jogállamról leírt eddig, az a te értelmezésednek ellentmond. Folyamatban lévő polgári jogi jogvitára a jogviszony keletkezésekor érvényes anyagi jogot kell alkalmazni. Így az elévülésre is. Kivéve, ha a hatálybaléptető jogszabály másképpen nem rendelkezik, de ez könnyel elbukhat egy alkotmányossági teszten. Aztán majd meglátjuk.

Köszönöm a válaszod. Ezek szerint megint kodifikációs hibával van dolgunk, ami számtalan további vitát gerjeszt. Megspórolt a kodifikátor két vagylagos mondatot. " A törvény rendelkezéseit e törvény hatályba lépését követő jogviszonyok tekintetében kell alkalmazni." A törvény rendelkezéseit a hatályba lépéskor fennálló jogviszokokra is alkalmazni kell."
Emiatt x bíróság így dönz, y pedig úgy. A jogállamiság nagyobb dicsőségére. Én mindenesetre a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni vélem és eszerint járok el.
Egyébként meglátjuk. Ha a parkolási cégek gőzerővel küldik a pótdíjas felszólításokat az már nyerő.

Üdv.

Az lenne a kérdésem, hogy a bírósági eljárás során alperesként kérhetek-e bizonyítást, igazolásokat a másik féltől (parkolócég).
Olyasmire gondoltam mint pl.:

• a parkolóőr beidézése
• a számítógépes rendszer 2002-es állapotának visszaállítása
• kimutatás a parkolócég által elfogadott reklamációk indokairól

Azt gondolom, hogy a parkolócégnél van a legtöbb információ, amivel támadni lehet őket. A kérdés, hogy ezekhez hozzá tudok-e jutni.

Kérni lehet, de kapni nem minden esetben. én a saját ügyemben végig jártam az első és másod fokú procedúrát is. A bírók annyira tájékozatlanok és annyire félnek a parkoló cégek ellen ítélni, hogy az már gyalázatos. Talán a hamarosan hatályba lépő új szabályozás változást hoz a kérdés megítélésében.

A mai napon kaptam egy levelet a Hodosi ügyvédi irodától hogy 56000 ft a tartozás
ebben benne van az ügyvédi kltség is 3 napon belül vizessem be. Gyors tanács kellene Ez azt jelenti hogy már per lessz?.
Ügyvéd nélkül nem érdemes menni. Mibe kerül egy ilyen pereskedés? SOS!

Én is ugyan arra szeretnék sürgős választ kapni, mint Dimma. a mai napon én is kaptam Hodosi ügyvédi irodától egy felszólítást. A 6000 Ft-os eredeti büntetésemből hirtelen 24000 lett, mondván késedelmi kamat +15000 forintos adminisztrációs díj. Néhány héttel ezelött írtam az Intrum Justitiának egy levelet, amelyben különböző, a büntetésemmel kapcsolatos kérdésekre/kérésekre(fénykép megtekintés stb.) kértem választ. Erre küldték a "sablon" ügyvédi felszólítást, a levelemre egyáltalán nem reflektálva. Milyen lehetőségeim vannak most?

Nagy hiba volt az Intrum Justitiával szóba állni. Hiába adunk itt tanácsot nem fogadja meg senki. Ez a téma kellően ki van tárgyalva a topicon. A kérdésére a választ kicsit lejjebb megtalálja.

T forum!

Mai napon kaptam egy felszólítást hogy 9.25 én 17:21 kor parkoltam olyan helyen ahol nem volt parkolócédulám.
Ez tény s való igaz csak a műszerfalon elől kint volt a mozgássérült kártyám.
Bementem a CENTRUM KFT hez megnézni a fényképet és jé tök véletlen úgy van minden oldalról fényképezve (persze ez áá nem az ő hibájuk),hogy ne látszon a mozgássérült parkolási engedélyem.
Azt mondták lehet levelet írni vmi fő fejesnek de valszeg el fogja utasítani mert az ő fényképükön nem látszik (persze tök véletlen).

Ebben az esetben mit tehetek?

Attika,

köszönöm a választ.

Azok számára, akik most csöppenek az ügybe, összefoglalom a helyzetet. Nem jogász vagyok, hanem delikvens, aki elolvasta az interneten rendelkezésre álló információt.

Általános esetben egyetlen "jó" stratégia van, tanukkal igazolni, hogy máshol volt az autó. A tanuknak jó okkal kell rendelkezni, hogy emlékezzenek az AUTÓRA, az adott időszakban. Sajnos ezzel a megoldással több probléma is van. Minden eseményre tanukat kell hozni, ami elég macerásnak tűnik, és ezzel az ismerőseidet komolyabb vétségre veszed rá, mint egy parkolási bírság.

Minden más megoldás több mint kétséges, még az sem egyértelmű, ha van parkolási cédulád az adott időpontra (nincs rajta rendszám). Én legalábbis nem találtam olyan módszert, ami garantálná a végeredményt. Tehát tenni nem sokat tudsz a jó ügy érdekében, alapvetően a biró mérlegelésére van bízva az ügyed. Sajnos ezen a téren is elég rossz a helyzet, mint Attika is írja a bírósági ítéletek a parkolótársaságoknak kedveznek. Én egyetlen per itéletét olvastam, mindenkinek javaslom, aki betekintés akar nyerni a mai magyar valóságba : http://centrumparkolo.tar.hu/.
Néhány gyöngyszemet azért kiemelek belőle:

• A kimutatás elkészítésével a Parkolótársaság teljesítette a fővárosi rendeletet, ami ennél többet nem ír elő. Innen kezdve MEGFORDUL a bizonyítás kényszere. Ennyit az ártatlanság véleméről.
• Az, hogy néhány esetben bebizonyosodik a nyilvántartási rendszer hibája, nem bizonyítja a nyilvántartási rendszer alkalmatlanságát. Akkor mi bizonyítja, kérdezem én???

A fentieknek megfelelően túl sok reményt senki se tápláljon, hogy számára kedvező ítélet születik. Elriasztani sem akarok senkit, vannak nyert perek, és szakértők egy része is azt tanácsolja, hogy ahol nincs fénykép, nem érdemes fizetni. Én sem sem fizetek nekik.

Amit célszerű tenni az ügyben. Mindenki vizsgálja meg nem esik-e valamelyik speciális kategóriába, én eddig ilyen ügyekről olvastam:

• 5 éves elévülés, ha közben nem volt bizonyítható értesítés
• igazolt külföldi tartózkodás az autóval együtt
• nem létező helyszín (nincs olyan házszám, sem a valóságban, sem a nyilvántartásokban, ami a kimutatáson szerepel)

Ammenyiben nincs speciális körülmény, a fentiek érvényesek az ügyre. Azért még valami, főleg az Intrum “ügyfeleinek”. Ez egy profi behajtócég, meg kell próbálni az ő fejükkel gondolkodni. Megvásároltak több tízezer követelést, mondjuk 30%-os értéken. A céljuk az, hogy a lehető legolcsóbban jussanak bevételhez. Addig olcsó a behajtás, amíg tömegesen tudják csinálni, és nem keletkezik jelentős költségük. Addig, amíg felszólításokat küldözgetnek tértivevény nélkül, esetleg telefonálgatnak, arra játszanak, hogy az így keletkező bevétel sokszorosan meghaladja a kiadásokat (sokan megijednek és fizetnek). A peresítés már más kategória, ALACSONY értékű ügyeknél. Egyetlen elveszített per esetén keletkező költség lenullázhatja 5-10 másik megnyert per eredményét (feltételezve, hogy az ügyvédek az Intrum számára költséget jelentenek, és nem jó üzlet önmagában pereskedni). És legfőképpen nem tudnak pontosan kalkulálni egy elveszített per költségével. Tehát, ha eszük van, nagyobb értékű perekkel kezdik. Ha kellő számú ember nem fizet nekik, véleményem szerint nem fognak eljutni az alacsonyabb értékű ügyekig, és ez nem is lesz probléma számukra, ha a nagyobb értékűeket be tudják hajtani. Tehát sok minden azon múlik, hányan ijednek be, és fizetik ki a tartozásukat, az alacsony értékűek körében.
Az egész ügy egyébként olyan, hogy az egyének szintjén keveset lehet tenni, annál többet lehetne tenni tömegesen. Mint már többen írták ez egy politikai ügy, az egész parkolási ügyből elsősorban ők húznak hasznot. Ha minden érintett venné a fáradtságot és felhívna, megkeresne mondjuk néhány helyi és országos politikust, az több százezer hívást jelentene, és elég hamar kicsapná a biztosítékot.

jó csak az én helyzetem más...

Elolvastam figyelmesen amit irtál elgondolkoztató. Nekem sincs fénykép
Tulajdonképp 2 eströl van szó legalább is több nem jött. ez is 2001-2002 -böl. A fhm csak sima levélen érkezett. Ha azt veszem hogy ügyvéd nélkül oda menni botor dolog.
Az esély igy is 50% a kltségek legalább 50000 ezer akkor mit nyerek. 3 napom biztos rámegy.

ÁÁ dehogy csapná ki a biztosítékot.... az elmúlt hetek, hónapok történései rá a bizonyíték hogy sokkal fajsúlyosabb dolgokra is magasról...... A magyar jogrendszert minősíti az ügy. Márha nevezhetjük jognak azt, amit pénzen(perköltség, ügyvéd, stb) lehet csak megvenni, ennek megfelelően a pénztelen honpolgár mindig védtelen marad.

Elolvastam az oldalon található doksit, nagyot tetszett benne az "alperes 163 alkalommal vette igénybe a felperes szolgáltatását" mondat. Tegnap még ingyen parkoltam az utcán, mamár ugyanott pénzért, ettől lett szolgáltatás?

Ugy gondolom hogy igazábol nem sok esélyünk van kivételek vannak amik erősitik a szabályt. Talán svédországba kellene menni akkor a média is foglalkozna a helyzettel. De félretéve a viccet sajnos mindenki csak általánosságban beszél a dologrol.Felhivtam az empamo honlapjárol az ügyvédnöt de már nem foglalkozik az ilyen ügyekkel. Tényleg azért több kellene az itt leirtaknál.

Dimma!

Nézd meg visszamenõleg jó darabon, mert vannak jogászi szempontból is értékes, adatszerû hozzászólások.

A gazemberség elleni küzdelem pedig elvi kérdés.

Üdvrivalgással:
KEA.

Közben találtam még egy érdekes anyagot, ami teljesen ellentmond az eddigi bírói gyakorlatnak: http://www.napi.hu/default.asp?…

Csak fogalmam sincs mit jelent a hivatkozott " februárban megjelent bírósági előterjesztés". Ez kötelez valakit valamire? Lehet rá hivatkozni?

Ezek után ez se kevés....

A fogyasztóvédelem.com fórumán vagyok fent a problémámmal és ott rakták be ezt a képet

http://vicclap.hu/…utasitas.jpg

Sztem nem poén...