Fórum autók, motorok újabb elöl     új hozzászólás


Parkolas, per

ferrke # e-mail 2005.06.06. 23:49

Ja, én csak egy utat mutattam, belépni neked kell:)))

szalami # e-mail 2005.06.07. 01:12

fkrisztina,

ha megvannak még neked az eredeti parkolójegyek és az eredeti mozgássérült engedélyt is be tudod mutatni (vagy bizonyítani tudod, hogy volt és jogosan használtad), akkor nem kell aggódnod, hiszen bizonyítani tudod az igazadat a bíróság előtt, tehát nyugodtan vállalhatod a pert. De előbb beszélj személyesen a BÖP-pel vagy az őket képviselő ügyvédi irodával és hozd a tudomásukra, hogy neked bizonyítékod van és ezért a pert el fogják veszíteni. Ha megértik, akkor nem indítják el a pert.

fkrisztina # e-mail 2005.06.07. 21:36

Köszönöm a segítséget!
Már megtettem, de azt mondják, hogy nem fogadják el a parkolócédulákat (ill. a mozgássérült engedélyt), mert a szabályzatuk szerint minden olyan esetben jogos a büntetés, ha a gépkocsin nem volt jól látható helyen (vagy módon) kihelyezve a büntetőcédula. Márpedig nekem hiába van érvényes cédulám, ha ők bizonyítani tudják, hogy nem volt jól láthatóan kihelyezve (és tudják, mivel állítólag készült fénykép). Egyébként valóban mind a 3 esetben elcsúszott a parkolócédulám, ill. a huzattól tetejére fordult.
Egyszóval azt nem tudom, hogy ezt megtehetik-e.

szalami # e-mail 2005.06.08. 00:26

fkrisztina,

szerintem be akarnak csapni, és ez bizony elég disznóság.

Nos, a parkolási rendelet a következőt mondja (28. §): "(2) Ha a várakozási díjat a várakozás megkezdésekor nem fizették ki, vagy a várakozási díjat a várakozás megkezdésekor kifizették ugyan, azonban a kifizetett díj alapján jogosult várakozási idõt túllépték, a várakozási díjkülönbözetet utólag meg kell fizetni. (3) Mind az elõzetes fizetési kötelezettség elmulasztása, mind az idõtúllépés esetén a várakozási díjkülönbözeten felül pótdíjat is kell fizetni."

Olyasmi sehol nincs a rendeletben, hogy akkor is pótdíjat kellene fizetni, ha ugyan megfizették előre a díjat és az idő sem járt még le, csak épp nem volt látható a cédula. Következésképpen ilyen esetben a pótdíjat ugyan kiszabják, ám az érvényes jegy bemutatásakor a tartozást törölniük kell, mert hiszen nem teljesültek a díjkülönbözet- és pótdíjfizetési kötelezettség keletkezésének a jogszabályban meghatározott feltételei.

Ezt mutatja az is, hogy egy másik parkolási társulás, az FKPT honlapján a következő szöveg olvasható az http://www.fkpt.hu/…otdijak.html oldalon: "Amennyiben a felszólamlás elfogadható indok alapján történik (pl. a lefordított, vagy a helyszínen olvashatatlan helyen lévõ jegyet bemutatja a vezetõ, érvényes engedéllyel rendelkezik a jármû, de az engedély nem volt jól észlelhetõ a kocsiban), a pótdíj tartozást természetesen töröljük."

Márpedig ha az FKPT-nél ez így van, akkor a BÖP-nél is így kell lennie, annál is inkább, mert ez a jogszerű eljárás és a BÖP sem működhet ettől eltérően. Ha perre kerül a sor, a bíróság neked fog igazat adni. (Egyébként 17 ezer Ft miatt egyébként sem valószínű, hogy pert indítanának, inkább azokra mennek rá, akik 100 ezerrel vagy többel tartoznak.)

Én a helyedben még panaszt is tennék, hogy szándékosan félre akarnak vezetni és jogtalanul megfizettetni veled olyasmit, amivel nem tartozol.

kőkorszaki # e-mail 2005.06.08. 17:52

A láthatóság eléggé relativ.

fkrisztina # e-mail 2005.06.08. 22:15

Kedves Szalami!

Tündér vagy, nagyon köszönöm a segítséget! Logikusan hangzik, amit leírtál, remélem, számít még a logika valamit.

Üdv,
Krisztina

romolusz # e-mail 2005.06.27. 00:03

Jónapot kívánok. Egy gépjármű parkolási problémával fordulok önökhöz. Ha valaki tud kérem segítsen A mai nap kaptam egy levelet a Debreceni közlekedési Rt-től, amelyben felszólítanak 12210.-forint pótdíj befizetésére mivel a helyszínen kihelyezett díj és pótdíj felszólításnak /mikulás csomag/ nem tetem eleget.
A fenti helyen én igen sokszor szoktam parkolni általában meg is veszem a parkoló jegyet, illetve ritkán mikor beteg nagyapámat hozom-viszem a városban akkor rokkant engedéllyel szoktam parkolni /havi egy-két alkalom/. Tehát nem is vitatom, hogy ott parkoltam még azt sem hogy nem vásároltam meg a parkolójegyet, viszont én a gépkocsimon semmilyen felszólítást és csekket nem találtam.
Én a mindenkori helyszíni bírságot hajlandó vagyok bármikor kifizetni. Ha jól emlékszem 850.- mivel két alkalomról van szó ezért ugye kétszer.
Nem igazán értem hogy milyen jogon szólítanak fel a parkoló társaságok engem 3 napon belüli fizetésre a szélvédőn elhelyezet cetlivel. /ha nem fizetem be a büntetést, akkor szépen kúszik fel 6105.-forintig./
Ha például egy rendőr igazoltat, és megbüntet, mondjuk azért mert nem álltam meg a stop táblánál akkor a büntetés összegét harminc napon belül kel kifizetnem. És alá kell írnom, hogy átvettem a büntetést /csekket, jegyzőkönyvet/
Nem tudom, hogy a szélvédőre tett piros zacskó mióta bizonyítja, hogy én megkaptam a pótdíjfizetési felszólítást, a felszólítást a fotó elkészülte után bárki eltávolíthatja a szélvédőről.
Nem igazán értem a Debreceni Közlekedési Rt hozzáállását sem az ügyhöz, mi érdekem fűződne, ahhoz hogy ne 3 napon belül fizessek 850.-ft hanem 90 nap múlva 6205.-forintot. hiszen a szabálysértésről fotó készült, amit ugye elég nehéz letagadni.
Kérem, adjanak tanácsot, hogy a panaszom jogos e vagy sem.
Előre is köszönöm
Romolusz
Debrecen 2005.06.27

the big cat # e-mail 2005.06.27. 05:33

Ez nem birság, hanem pótdíj egy oylan kötelezettség után, amivel pontosan tisztában vagy, tehát nem kell tudnod, hogy megkaptad a mikulás csomagot, elég azt tudnod, hogy nem fizettél a parkolásért, az már önmagában megalapozza a parkolótársaság jogigényét.

piripócs # e-mail 2005.06.27. 15:09

Segítséget szeretnék kérni olyanoktól, akiknek van tapasztalata parkolási pótdíj perben. Felszólító levél, fmh, majd ellentmondás után most tárgyalást tűztek ki. Fénykép nem készült, csak egy listát tudtak bizonyítékként becsatolni, hogy mikor állították ki a pótdíj felszólításokat. Olyan is van a listán, hogy egy napon belül ugyanazon a helyen 2-3 alkalommal is megbüntettek. Védekezésül mit érdemes ilyenkor előadni, már ha érdemes még valamit tenni.
Előre is köszi
piri

szalami # e-mail 2005.06.27. 16:20

Hogy a fénykép hiányára mit lehet mondani, azt nem tudom, nyilván vitatni kell a bizonyíték hitelességét. Viszont arra, hogy egy helyben álló autóra egy napon belül több büntetést is kiszabtak, azt lehet mondani, hogy a parkolási rendelet nem teszi lehetővé az adott övezetre vonatkozó időkorlátozást (pl. 2 óra) meghaladó parkolást még megváltott parkolójeggyel sem. Tehát amikor már az autó ezt az időkorlátot meghaladva áll ott, akkor az autó vezetője már szabálysértést követ el és parkolási díjat már nem lehet rajta követelni, hiszen szabálytalanul parkol.

romolusz # e-mail 2005.06.27. 18:47

Köszönöm válaszodat BIG CAT. A kérdésem nem is arra irányult, hogy kel e pótdíjat fizetnem vagy sem, mivel szabálytalan voltam nyilvánvaló hogy kell. Csak az a nem mindegy hogy én 3 napon belül fizetek 990.- /mint megtudtam/ vagy mikor az első felszólító levelet megkapom/90 nap kb./ 6105.-forintot.

3 napon belül nyilván nem tudok fizetni, ha egyszer nem volt "csomag" az autón.

A kérdésem továbbra is az hogy menyit is kel nekem fizetnem mivel nem kaptam pótdíjfizetési felszólítást. Csak 90 nap elteltével.

Egy ismerősöm épen ma mesélte hogy őt is megbüntették, de nem nagyon foglalkozott vele mivel váltott jegyet csak nem volt kedve vissza sétálni az autóhoz úgy volt vele hogy majd bemegy az irodába bemutatja és el van rendezve minden. Ekkor egy úriember odasétált az autóhoz levette a pótdíjas cetlit és szépen rátette a sajátjára. Na valahogy én is így járhattam.

az csak hab a tortán hogy a parkoló társaság nem fogadta el hogy ki volt téve a jegy csak nem látszott. Bár szerintem nem nagyon járnak a fiuk olyan fényképezővel ami egy iveco kisteher teljes műszerfalát mutatná rendszámmal együtt. Főleg a rengeteg papír között ami egy üzletkötő műszerfalán előfordul.

Romolusz

szalami # e-mail 2005.06.28. 15:17

Tudtál volna 3 napon belül is fizetni, mivel tudtad, hogy díjfizetés nélkül parkoltál, tehát bemehettél volna az ügyfélszolgálatra és megkérdezhetted volna, hogy nincs-e pótdíjtartozásod.

UUarlock # e-mail 2005.06.29. 13:08

Üdvözletem !

Egy elég bonyolult parkolási perben lenne kérdésem.
Régi skoda autómmal sajnos figyelmetlenségből balesetet okoztam, biztosító fizetett a károsultnak, ügy lezárva. Az autómat egy kollegám ismerősénél, (aki autószerelő, és nagyrészt roncsokkal foglalkozik) helyeztem el, hogy a kárrendezést intézze, valamit próbálja megjavítani az automat. Ez hosszan húzodott, közben kiderült, hogy nem éri meg javítani, így telefonon néha egyeztettünk, hogy addig tárolódjon a roncstelepén, aztán majd elszállíttatom egyszer. Ez így ment kb. 5 hónapig, mikor is kaptam a BÖP-től egy felszólítást, hogy fizessek meg 5 havi parkolási díjat. Én azonnal hívtam a szerelő, akinek állítása szerint autom abban a percben is a telephelyén parkolt... ezzel ellenben elmentem a BÖP által megjelölt címre, és láss csodát, régi kis összetört roncsom egy fizetőautomata mellett rothadt, tele parkolócetlikkel. Mire visszaszereztem a jármű kulcsát és iratait még eltelt pár hét... elszállítattam és eladtam a járművet. A szerelő írt is nekem egy nyilatkozatot, hogy igen, az ő embere helyezte el tévesen az automat a parkolóban, engem nem tájékoztatott erről, sőt félretájékoztatott, hogy a telephelyén az autó, egyébként is nem volt üzemképes a roncs, és az iratok is nála voltak. A bíróság azonban nem vett figyelembe semmi tényt, továbbra is tőlem várja a több mint fél millió ft befizetését....

Kérdésem, hogy van e erre valamiféle korrekt megoldást?

Van e valamiféle rendelet, miszerint a nem fizető parkolókat X napon belül értesíteni kell, miért csak közel fél év mulva kaptam értesítést?

WLK

szalami # e-mail 2005.06.29. 18:01

UUarlock:

Hát ez elég kellemetlen eset. Sajnos a rendelet értelmében ha a járművön rajta van a rendszám, akkor üzemképesnek minősül, függetlenül attól, hogy roncs egyébként. Ezért a parkolási díjat jogszerűen követeli a BÖP. És a tulajdonosnak kell megfizetnie. Viszont te pedig jogosan követelheted a szerelőtől, illetve az ő emberétől a felmerült összeget, mert hiszen te javítás címén nála hagytad az autót és ezt a váratlan költséget ő okozta neked. Szólítsd fel írásban a szerelőt, hogy fizesse meg neked ezt a pénzt. Ha nem fizeti, küldess neki fizetési meghagyást, ha ellentmond, akkor per lesz belőle.

Van még egy megoldás, amiről hallottam, de nem tudom, ez mennyire megvalósítható: bepereled a szerelőt, de úgy, hogy behívod a te és a BÖP között folyó perbe, ezzel pertársaságot létrehozva és a két pert összekapcsolva. Ez esetben a bíróság rögtön a szerelőre hárítaná a költséget. (A szerelő meg még behívhatja a perbe az ő emberét is, hogy még komplikáltabb legyen az ügy.)

Az értesítés kiküldésének időpontjára nincsen semmilyen szabály, gyakorlatilag az öt éves elévülési időn belül akkor küldenek értesítést, amikor akarnak.

Napsugár68 # e-mail 2005.06.30. 15:12

Sziasztok!

Ma kaptam centrumtól egy fiz. felsz. miben 13310 Ft-ot kérnek, mert 2001. jan. 30-n 2002 szept és 2003-ban nem fizettem parkolási díjat. Hát ki a fene emlékszik már erre? És eddig miért nem szólítottak fel? Ezt nem értem? Már meg sincs az a kocsi? Befizessem, vagy ne?

the big cat # e-mail 2005.06.30. 17:50

Úgy tűnik a parkolótársaság emléxik. És be fog perelni, ha nem fizetsz. Ha van bizonyítéka, akkor bebuktad.

napoleon #   2005.06.30. 20:59

Én nem látom ennyire vészesnek, mert a parkolotársaságnak azt kell bizonyitani hogy te tényleg nem vettél parkoló jegyet, amire egy lefényképezet autó alkamatlan. (pl. te pont akkor mentél el az autómatához, vagy amikor becsuktad az ajtód a jegy esetleg nem látható helyre sodródot stb.) a parkolójegyet meg nem kell megörizni.
Ha mindent tagadsz sokat nem tudnak veled csinálni:)

Én pályamatricát amióta nincsen kapu még soha nem vettem:) pereljen be kiváncsi lennék ha senki nem venne matricát meg parkolójegyet akkor mitcsinálnának:)

the big cat # e-mail 2005.06.30. 22:28

A parkolójegyet természetesen meg kell őrizni a követelés elévülésének végéig, hogy bizonyítani lehessen a teljesítést. Az elévülés 5 év. Mint ahogy bármely más polgári jogviszonyban is tanácsos a teljesítést igazoló iratokat megőrizni.

the big cat # e-mail 2005.06.30. 22:31

A parkolótársaságnak egyébként azt kell bizonyatni, hogy ott állt az általa megadott időben, és jegyzőkönyvvel, vagy esetleg tanuvalomással bizonyítni fogja, hogy nem volt jegy. Neki meg azt, hogy vett akkor parkolójegyet.

Ugyanez lesz veled is, ha egyszer belefutsz az ellenőrökbe a pályán.

Napsugár68 # e-mail 2005.07.01. 08:53

Na jó, akkor fizetek, részletben, havi 1000.- Szemét parkolótársaság!

vader # e-mail 2005.07.04. 10:42

Én a helyedben nem fizetnék. Elég sokmindent lehet kifogásolni a jelenlegi parkolórendszerben, és különösen sokat a Centrum Kft. viselkedésében. Ha elég jó válaszlevelet írsz akkor az ügyed a kukában fog landolni. Nincs például jogszabály, amely az autó tulajdonosát nevezné meg az alábbi jogviszony (akármilyen is legyen az - ui. még erről is sok vita folyik) kötelezettjének. Sajnos Mo-on nincs precedensjog, de nemrégiben egy bíróság a Főv. Közgyűlés rendelete alapján úgy döntött, hogy - mivel a parkolócégek az Önkormányzat meghatalmazottjaként szedik a díjakat, a felszólításokban (én is kaptam ilyet Tóth B. Gábor úrtól...) viszont a saját követelésükként állítják be a tartozást - nem jogosultak ilyenformán pereskedni. Ennek következményeként például a felszólítás, amit kiküldenek, nem "indítja újra" az 5 éves elévülési időt. 1 szó mint 100: szerintem nem kellene fizetnie senkinek. Én azt javaslom ne fizesd ki. Találják ki a rendszert normálisabban (erre szerintem az új rendelet sem megfelelő) és a régi dolgokat egyszer s mindenkorra felejtsék el.
Egyébként ilyen kis összeg felett pedig szerintem sokkal hamarabb eltekintenek. Ezekkel a felszólító levelekkel pont arra utaznak, hogy akik megijednek azok befizetik.

the big cat # e-mail 2005.07.04. 13:44

De van jogszabály, úgy hívják hogy Ptk, az kimondja, hogy a tuljadonnal járó terheket hiányában a tuljadonos viseli.

Az említett perben születet döntés nem jogerős, hasonló döntések másodfokon megbuktak, és egyáltalán nem vitatják a követelés anyagi jogi alapját, csak eljárásjogi oldalról vitatotta követelés (tehát nem azt kérdőjelezte mega bíróság, hogy fizetni kell-e, hanem hogy kinek), egyébként a hasonló döntések hatására már foglalják is bele a parkolási rendeletekbe a meghatalmazásokat.

És nem tekintenek el akisebb összegektől sem, a gyakorlat az, hoyg az összes tételt perre viszik, mivel a peresített követelések esetén a pernyertesség aránya 90% fölött van a parkolótársaságok javára.

vader # e-mail 2005.07.05. 11:10

Nos, korábban elolvastam a Ptk. vonatkozó részeit (is), nincs is azzal gond. Én azt vitatom, hogy a régi önkormányzati rendelet trehány megfoglamazása miatt valójában nem jön létre jogviszony. Márpedig ha nincs jogviszony, nincs teher sem (Ptk. ide vagy oda). A felvetéseimet egyébként elküldtem az Autóklub jogászának is, aki nem mondta rá, hogy hülyeség. Ez számomra minimum azt jelenti, hogy nem lenne egyértelmű egy ilyen jellegű per kimenetele. Az említett jogász egyébként annyit írt még vissza, hogy a felvetésemet továbbítja az Autóklub Jogi és Érdekvédelmi Bizottságának. Talán látott benne fantáziát. A pernyertesség 90%-os aránya nekem kicsit furcsa. Találtam ugyanis egy cikket a neten, amelynek szerzője megpróbált utánajárni a pontos adatoknak a bíróságokon. Ott azonban azt közölték vele, hogy ilyen jellegű információkat nem adhatnak ki. Innentől kezdve gondolhatom azt is, hogy a 90%-os arány emlegetése a parkolótáraságok által sulykolt "igazság". Tudjuk ugye, 1x hallod hír, 10x hallod unod, 100x hallod elhiszed. A reklámok is így működnek.
Vagy említhetném a csekkel felszólítós gyakorlatot, mely bizony nem állja ki a jogszerűség próbáját. Már legalábbis ha befizeted a csekket. Ez egyébként nem az én "találmányom", de szintén érdekes problémakör... Én befizetem a csekket, de hogyan kerül az államhoz az ÁFA a parkolási Kft-től??? Az én tippem: sehogy... :-o Márpedig a Centrum Kft. például szerintem ÁFA köteles cégnek számít.

the big cat # e-mail 2005.07.05. 12:01

A helyzet az, hogy az általad hivatkozott elsőfokú ítéletben a bíróság kimondta a jogviszony létrejöttét, azt is megmondta, hogy a közúti közlekedésről szóló törvény mely rendelkezése alapján jött létre, és ebből vezette le, hogy a parkolótársaság nem jogosult a saját nevében a követelés érvényesítésére.

vader # e-mail 2005.07.05. 13:00

Az lehet, de akkor a parkolótársaság szempontjából az is zsákutca... Egyébként van ezzel ellentétes AB-határozat. Ami biztos nincsen: egyetértés...