Centrum Parkoló/per

Ma odamentem két beszélgető bpi parkolóőrhöz, hogy legyenek szívesek felváltani a kétszázas bankjegyemet.

Azt válaszolták, hogy a szabályzat tiltja, hogy készpénzes ügyekbe keveredjenek bárkivel is, mialatt dolgoznak. Sőt, az egyikük hozzátette, hogy ha a másik vált velem pénzt, azt neki azonnal kötelessége jelenteni, hogy az illetőt kirúgják.

Saját munkaadójuk tartja őket ennyire korruptnak. Ezek után az ő általuk szolgáltatott adatok alapján ítél oda a bíróság esetleg több tíz- vagy százezer forintot a parkolócégnek!?!??

Ráadásul gyakran az összes adat annyi, hogy egy ilyen, a saját munkaadója által is megbízhatatlan, korruptnak tartott gyakran alkoholista lecsúszott egyén, beírta a nintendójába, hogy aaa-111, ami akárkinek a rendszáma!

/Érdemes megemlíteni, hogy a kék zacsikra fel van írva: Pótdíj a parkolóőrnek nem fizethető!/

Sziasztok!

Van valakinek tapasztalata egy, az alabbiakhoz hasonlo esetben? Tudnatok mondani valami okosat erre?

A Centrum Parkolo (CP) 2004 majusaban kuldott egy levelet, hogy nem a megfelelo dijat fizettem be, es potdijakat szamolt fel. Fontos, hogy minden egyes birsagolas alkalmaval (ilyenbol tobb is volt) a birsagolo-jegy elolvasasa utan altalaban par perccel, de legfeljebb negy oraval, es minden esetben aznap banki atutalasi megbizast adtam a bankomnak, amit teljesitettek is. Ez a megbizas termeszetesen minden esetben az aznap befizetendo osszegrol szolt, mivel aznap adtam a megbizasokat. Az emlitett esetek 2002-ben voltak, tehat 2 evvel kesobb figyelmeztettek, hogy nagyobb dijat (emelt potdijat) kernek tolem.
Erre valaszul megkuldtem masodpercre pontosan az atutalasi megbizasok idejet, es leirtam, hogy ha postai csekken adtam volna fel, akkor valoszinu, hogy meg kesobb jutottak volna a penzukhoz. (Mindehhez hozzatartozik, hogy mar az is bosszant, hogy altalaban nehany perces kesesek kapcsan buntettek meg, mindig kartyaval fizetek, ahol a minimalis osszeg 15 percenkent ugrik.) Miutan elkuldtem tavaly majusban a levelet, vartam, es irtam nekik, hogy kiszamlazom az munkam dijat (banki ugyintezes, ujabb kivonatok, stb.), ha meg egyszer ezzel zaklatnak.
Lass csodat a minap kaptam egy levelet, hogy a tavaly emlitett harom esemeny kozul egyet panaszkent elfogadtak (kozben SEMMIT nem irtak annak okarol), a masikakat viszont azonnal fizessem. Plusz egy kulon oldalon egy uj esemeny, ami ugyanugy tortent, mint az elozo harom (szinte azonnali banki atutalas).
Raadasul egy masik autom (amit 2001-ben hasznaltam) kapcsan is ugyanigy harom esemenyrol kaptam fizetesi felszolitast az emelt dijas buntetesrol.
Nem tudom, hogy mit tegyek. Szinte biztos vagyok abban, hogy megnyernem a pereket, hiszen tenyleg aznap mar utaltam, es be is erkezett hozzajuk a penz, es tenyleg postai csekken (aznap uzemidoben feladva) tovabb tartott volna, mig a penzukhoz jutnak.
Varjam meg a pereket?
Irjak meg (most mar ketto) levelet, ugyanazokkal, mint tavaly, csak azert, hogy 2006-ban is ezzekkel az ugyekkel zaklassanak?
Nem igazan erek ra ilyesmikkel babralni (a banki atutalas tobb evre visszameno percre pontos kikeresese nem keves ugyintezesbe kerul, tudom en valasztottam az atutalast, mert a kartyamon nincs mindig annyi penz, hog a birsagot ott fizessem, keszpenz aztan biztosan nincs, postara meg oda sem ernek munkaidoben).
Tudnatok segiteni, hogy kihez forduljak, vagy egyszeruen hagyjam, hadd jarjak vegig az utat a perekig, aztan fizessek ok majd azok koltsegeit?
A banki atutalas (egyebkent nem felajanlott fizetesi opcio) miatt lehet, hogy elveszthetnem a pereket?

Elore is kosz minden velemenyt.

Udv.

Balazs

Az átutalás szvsz nem lehet probléma. Az viszont igen, ha netán este 6 óra után utaltad a pénzeket, mert a rendeletben az volt, hogy "a kiszabás napján, üzemidőben" kell befizetni az összeget, az üzemidő pedig 18 óráig tart. Úgyhogy ha netán este 6 után utaltál valamit, abba beleköthetnek.
Egyébként meg az átutalásokról úgyis be kell szerezned az igazolásokat, ha per lesz, ha nem, és ha már beszerzed, akkor már egyszerűbb, ha elküldöd nekik a másolatokat egy újabb levélben.

Koszonom, szalami!
Az atutalasi bizonylatok termeszetesen megvannak, ezeket mar tavaly el is kuldtem. Valoban, egy alkalommal uzemidon tul adtam meg az atutalasi megbizast, de a buntetocedulara egyaltalan nem egyertelmu megfogalmazasban irtak, hogy a postai csekken torteno befizetes uzemidoben kell-e hogy tortenjen, nekem inkabb "aznap"-nak tunt, annal is inkabb, mert logikusan, ha postan adom fel, azt a csekket ugyis ejszaka dolgozzak fel, es masnap viszik el onnan a penzt, mig a banknal abban a masodpercben lockkoljak az osszeget.
Egyebkent a buntetocetlin az "uzemido" meghatarozasa sem szerepel.
Tehat a masolatok elkuldesen tul vagyok mar egy eve.
Szerintetek mit tegyek?

Kosz.
Balazs

Hát írj nekik megint, vagy bemehetsz esetleg az ügyfélszolgálatra megbeszélni velük, hogy meséljék már el, mivel indokolják a követelésüket, miután te megmutattad, hogy már fizettél.

Ha belekötnek a 6 óra utáni befizetésbe (bár egyáltalán nem biztos, hogy ez eszükbe jut, csak gondoltam, hogy talán ezért nem fogadták el a bizonylataidat), akkor azt talán jobb kifizetni (mármint a magasabb pótdíjat), mert bíróság előtt megáll az érvelésük, ugyanis az számít, hogy a rendelet szövege hogyan szól, nem az, hogy ők mit írtak (vagy mit nem írtak) a büntetőcetlire.

Amit viszont befizettél 6 óra előtt, az tiszta sor, a követelésük alaptalan, menjenek perre, ha akarnak, neked a kezedben a bizonylat, az elegendő bizonyíték, hogy eleget tettél a pótdíjfizetési kötelezettségnek, úgyhogy úgyis elveszítik a pert.

Koszonom, szalami, szerintem tenyleg meg egyszer nekifutok, es mindent meg egyszer leirok. Lehet az is, hogy ezekre is majd egy, esetleg tobb ev utan valaszolnak. Aki pedig idot nyer, eletet nyer.
Meg egyszer koszonom.
Mar csak az aggaszt, hogy egy-ket baratom is engem szokott megkeresni azzal, hogy utaljam at a buntetesuket. Nekem ez eddig ok volt (most pedig a jogszabalyt valtoztattak meg, szerintem reszben azert is, mert nem konnyen lehetett aznap befizetni a birsagot), de igy ok is ilyen proceduran kell, hogy majd atessenek - velem egyutt, es ismet nekem kell bankkal bibelodnom.
Esetleg volt mar valakinek ilyen atutalasos fizetes kapcsan tapasztalata, vagy hallott ilyenrol? Akkor egyszerusodne a folyamat, ha mar lenne precedens.
Udv.
Balazs

Segítség!!! Tudna Valaki segíteni!?
2001 ota folyo ugyrol van szo. Minden a szokvanyos, parkolas, lejart jegy, potdijfizetési felszólítás, utólagos felszólítás, stb... A kulonbseg csak annyi, hogy a buntetesrol tobb esetben sem kaptam meg a helyszínen elhelyezett "mikulás csomagot", következésképpen nem is tudhattam arról ,hogy pótdíjat kellene fizetnem. Ezt meg is írtam még 2001 decemberében a Társulásnak. Azzal a kifogással éltem, hogy milyen alapon köteleznek arra, hogy a többszörös (talán 6 napon túli) összeget fizessem meg, amikor minden korábbi esetben megfizetem az aznapi pótdíjat, persze ha megtalálom az ablaktörlő lapátra tűzve a csomagot. (Komolyan mondom hogy ebben az utcában öt hat alkalommal volt hogy nem találtam csomagot, de küldték egy évval később a fizetési felszólítást) Levelemben megírtam, hogy nem tartom kizártnak hogy akkor ott parkoltam, és a pótdíjfizetés alól sem zárkózom el, de nem vagyok hajlandó megfizetni a felszorzott összeget, hiszen nem volt lehetőségem az aznapi díj megfizetésére. 2001-ben írt panaszomra most reagáltak, amely szerint nem áll módjukban elfogadni, mert "a vonatkozó jogszabályok szerint jártak el", így nemfizetés esetén bírósági eljárással fenyegetnek. Mit ír az a "vonatkozó jogszabály" arról, hogy ha rajtad kívülálló ok miatt nem kapod meg a fizetési csekket, akkor követelhetnek-e rajtad késedelmi díjakat. Hiszen a "mikulás csomagot" nem vetetik át aláírva!!!! Akkor mi a garancia, hogy megkaptam, és azt a Centrum parkoló sem tudja bizonyítani, hogy amit oda tűzött a katonája (micsoda hadsereg!?) az ott is marad amíg meg nem érkezem.
Mit tegyek? Legyek DonQuijote és mennyek neki a szélmalomnak? Vagy egy budhista nyugalmával fizessem meg a követelt 54ezer forintot, mert ezzel sok évi és költséges macerától kímélhetem meg magam? Vagy levelezgessek még egy pár évig az időt húzva.
Ha valaki meg tudna támogatni jogi ,de csak ha jó ötletekkel is azt nagyon megköszönném.

macfigyelő: a díjkülönbözet- és pótdíjtartozásod annak okán keletkezik, hogy díjfizetés nélkül parkoltál vagy túllépted az előre kifizetett időtartamot. Mivel erről saját magadnak is tudnod kell, ez a tartozásod attól függetlenül keletkezik, hogy a "mikuláscsomag" eljutott-e hozzád. Tehát a fizetési kötelezettséged keletkezésének nem feltétele az, hogy megkapd a mikuláscsomagot. Éppen ezért valóban jogosan követelik a magasabb pótdíjat és a késedelmi kamatokat.

Köszönöm szalami! Es értem is a jogi megközelítést. Ugy tűnik nincskegyelem fizetnem kell, de talan az jogos sérelmem, hogy nem fizetnék 6.480,- forintot - hiszen nem vagyok a magam ellensége - ha lehetőségem nyílik a csomagban talált csekken az aznapi, üzemidőben megfizethető 1680,- forintos tétellel rendezni a késésemet (280,/-órás körzetben). De mivel nincs csomag nincs is lehetőség, csak az utólagos értesítés. Vagy akkor minek különbségtétel a pótdíjazásban. Nem de? Vagy ez nem logikus? Mert azt leírni, hogy "Vagy ez nem jogos?" az mást jelent és logikusan nem mehetek a bíróságra.
Szóval még egyszer köszönöm a foglalkozást velem!
(Félve kérdem, mi van akkor ha nem fizetem meg a követeléseiket? Mennyire fog duzzadni az ötvenezer és mi a procedura?)

Logikusnak logikus. De azzal is érvelhetne valaki, hogy mivel tudatában voltál annak, hogy díjfizetés nélkül parkoltál, elvileg mikuláscsomag hiányában is bemehettél volna önként még aznap az ügyfélszolgálatra és befizethetted volna a kisebb pótdíjat.

Ha nem fizeted meg a követelést, akkor előbb-utóbb fizetési meghagyást küldetnek neked a bírósággal. Ha erre nem reagálsz a megadott határidőig, akkor végrehajthatóvá válik a követelés. Ha ellentmondasz a fizetési meghagyásnak, akkor pedig per lesz belőle, ahol a parkolási társaságnak bizonyítania kell, hogy díjfizetés nélkül parkoltál, neked meg azt, hogy nem tettél ilyet. Ha a pert elveszíted, akkor a tartozáson kívül még a perköltségeket is meg kell fizetned, ami még pár tízezerrel növeli a summát.

Namost mivel 2001-es az eset, lehet, hogy akkor még nem fényképezték le az autókat, így a bizonyítás a parkolótársaság számára nehezebb, szerintem nem biztos, hogy ők nyernének, habár mivel már megírtad nekik, hogy nem tartod kizártnak, hogy tényleg ott parkoltál, ezt is felhasználhatják, tehát azért én azt gondolom, hogy jó esélyük van, hogy nyerjenek.

Kedves szalámi!

nem kell fizetési meghagyást kibocsátani. Egy új jogszabály értelmében a be nem fizetett pótdíjakat azonnali végrehajtásra adják ki, a végrehajtó költségei pedig 25.000,- Ft-nál kezdődnek, nem éri meg nem befizetni!

ildikó, na ez nekem új és felettébb furcsán hangzik, őszintén szólva nem is hiszem el. Melyik volna ez az új jogszabály?

Ez nekem is elég érdekesen hangzik, hogy el sem ismert követelést végrehajtásra adnának ki. Ha parkolótársaság vagyok, holnaptól ész nélkül fényképezek, és kérem a végrahajtást, hiszen bizonyítanom sem kell.

...vagy lehet hogy már fényképezni sem kell. Minek ha nem kell bizonyítani csak behajtani.
Jó lenne tudni azt az új jogszabályt.

Kedves fórumozók!

Volt egy ilyen perünk! Leírom nektek a bíróság által hozott végzés indoklását: (mi a bírságot felhalmazó céget képviseltük):

A Kommunális szolgáltató Kft. felperes mint jogosulta fizetési meghagyás kibocsátását kérte X. cég alperes, mint kötelezett ellen. A fizetési meghagyásos eljrás kötelezetti ellentmondás következtésben perré alakult át. Az eljárás tárgya parkolási díj meg nem fizetése.
A felperes keresetét az Y város Önkormányzatának 66/2003. Ök. rendeletre alapította, amely rendeletet az önkormányzat a kozúti közlekedésről szóló 1988. évi I. tv. 15.§ (2) bek. foglalt felhatalmazás alapján bocsátotta ki. Az 1988. évi I. tv. 48.§ (5) bek. szerint a törvényben meghatárzott díjat, pótdíjat és bírságot - a 9/C § (1) bek. és a 33. § (2) bek-ben meghatárzott díj kivételével - a fizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani.
A fenti bekezdésben hivatkozott törvényi rendelkezés a 2001. január 1. napjától kezdődően hatályos. Az Ök. rendelet olyan díj és pótdíj beszedéséről rendelkezik, amelynek jogalapja az 1988. évi I. tv. 15. § (2) bek. - a jelenlegi szabályozás szerint a 15. § (3) bekezdésében megfogalmazott felhatalmazás.
Az 1988. évi I. tv. 48. § (5) bek. alapjánazonban az ilyen díjat és pótdíjat a fizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. Az adók módjára történő behajtás pedig azt jelenti, hogy az említett díjak és pótdíjak megfizetésének elmulasztása esetén a követelés érvényesítésére a bíróságnak nincs hatásköre.

Kedves Fórumozók! Ezért nem vezet eredményre a fizetési meghagyás!

Hát ez egyrészt nam azt jelenti, hogy mindenféle jogerős döntés nélkül, ami a követelés jogosságát ileti végre lehetne hajtani (az adók esetében az adóhatóság határozatot hoz, azt rendes és rendkívüli jogorvoslatok útján lehet vitatni, jogerős döntés után végrehajtani), másrészt akkro nem értem, hogy a polgári bíróságok más ügyekben miért hoznak jogerős döntéseket, beleértve a Legfelsőbb Bíróságot.

Kedves Big!

Ezt kifogásolta a Kommunális Szolgáltató jogásza is, de Y város bírája a pert ezzel az indokkal megszüntette!

Nem ez az egyetlen dolog amiben nem egységes a joggyakorlat Magyarország területén.

Hát ez nagyon érdekes. Valóban ez áll a törvényben, hogy adók módjára kell behajtani a díjat és pótdíjat. Kedves jogászok, mi a véleményetek, a törvény eme bekezdésével nem áll-e ellentétben a budapesti parkolási rendeletnek az a rendelkezése, hogy a be nem fizetett díjat és pótdíjat a parkolási cég a saját nevében, polgári peres úton hajtja be. Mert ha ellentétben áll, akkor bejelentést kéne tenni ez ügyben a Fővárosi Közigazgatási Hivatalnál, lévén ez a hivatal végzi a fővárosi önkormányzat törvényességi felügyeletét.

ildikó, lett a pernek folytatása? kért a felperes felülvizsgálatot?

Azért hihetetlen, hogy mennyi jogi kuszaság van a parkolási ügyek körül. Miért nem képesek a jogalkotók egyértelmű és normális szabályozást alkotni?

Ildikó, mindegy, ez akro sem jelenti azt, hogy a követelés elismerés, vagy azzal egyenértékű jogerős határozta híján közvetlenül végrahajtható lenne.

Ezt találtam az adatvédelmi biztos honlapján, még 2001-ben íródott szöveg: (http://abiweb.obh.hu/…2fejezA4.htm):

"A jegyző által hivatkozott 1988. évi I. törvény szerint a parkolási pótdíjat valóban adók módjára kell behajtani, ez pedig a jegyző hatáskörébe tartozik. E rendelkezésnek azonban ellentmond a Fővárosi Önkormányzat parkolási rendelete, amely szerint a meg nem fizetett pótdíjat polgári peres úton kell behajtani. A biztos megállapította, hogy a pótdíjak behajtása ténylegesen az önkormányzati rendelet szerint történik. [...] A vizsgálat eredményeként a jogellenes adatkezelést megszüntették, és a törvénynek ellentmondó fővárosi közgyűlési rendelet módosításának szándékáról tájékoztatták a biztost. (20A/2001)"

Tehát már 2001-ben tudvalévő volt, hogy bizony az önkormányzati rendelet ellentmond a törvénynek és fennállt a szándék a rendelet módosítására. Ehhez képest nem módosították, sőt, az új, ez év márciusában elfogadott rendeletbe is bekerült a polgári peres behajtás.

Mit mondjak, furcsa dolgok folynak ebben az országban. Az önkormányzat törvényellenes rendeletet hoz, és ezt mindenki tudja, de azért négy éven át érvényben tartják a törvényellenes rendelkezést. Csak óvatosan megkérdezném, hogy egy törvényellenes rendeletrészt nem kellene véletlenül azonnali hatállyal megsemmisíteni? Mondjuk a Fővárosi Közigazgatási Hivatalnak nem ez volna a dolga? Ha igen, mit csináltak az utóbbi 4 évben?

Hát bizony úgy fest a dolog, hogy 2001 óta az összes parkolási per törvénytelen volt, mivel a törvényellenes önkormányzati rendelet alapján folytatták le őket!

Én mindenesetre írok a Fővárosi Közigazgatási Hivatalnak ez ügyben.

Kedves szalámi!

A bíróság a pert végzéssel megszüntette. A végzés ellen 15 napon belül lehetett volna fellebbezéssel élni, de mi nem éltünk, és tudtommal a felperes sem.
Egyébként a tévé ügyvédjében is volt egy parkolódíjas ügy, amiben egy ügyvéd nyilatkozott, és ott is valami hasonlóra hivatkozott az ügyvéd úr!

A Közigazgatási Hivatalnak még mindig nem hatásköre jogszabályok meghozása, vagy megsemmisítése, ezt vagy a jogszabály autoritása teheti meg, vagy az Alkotmánybíróság megsemmisíthet jogszabályokat.

De a Közigazgatási Hivatal feladata az önkormányzatok törvényességi felügyelete és ellenőrzik az önkormányzatok által hozott rendeleteket. Tehát gondolom, valamit tenniük kell, ha törvényellenes rendeletre bukkannak, bár valóban nem tudom, pontosan mire is terjed ki a hatáskörük. Talán csak arra, hogy felszólítják az önkormányzatot a törvényellenes rendeletrész visszavonására?

Mindenesetre megírtam nekik a dolgot, meglátjuk, mit reagálnak.

Tulajdonképpen ebből sajtóbotrányt is lehetne csinálni, elvégre annyira ordítóan nyilvánvaló a törvény és a rendelet közötti ellentmondás, hogy teljesen meg vagyok döbbenve, hogy ez a helyzet négy éven át változatlanul fennállhatott.

lehet hogy én de lehet hogy a bíróság hagyott ki egy lépést.
Az idézett szabály a megnem fizetett díj behajtásáról beszél nem pedig a követelés érvényesítésének módjáról. A behajtás azaz a végrehajtás nem nélkülözheti szerintem a szabályszerűen lefolytatott a követelés érvényesítésére irányuló eljárást legyen az közigazgatási illetve peres vagy nem peres eljárás. Mindkét esetben jogerős és végrehajtható határozat, valamint a teljesítésre megszabott határidő lejárta után lehet a behajtást azaz a végrehajtást kezdeményezni. (néhány kivételtől eltekintve, pl: ha valakinek a tartásáról határoztak, de ez most nem az az eset)
1988.-ban még parkolási társaságok nem lévén - de lehet hogy tévedek - valószínűleg más eljárással került sor a kötelezésre esetleg a helyszínen a parkoló autóst megbírságolták?
Lehet hogy a megváltozott helyzethez a jogszabály nem igazítása nem történt meg, így most kimaradt egy lépcső, a kötelezés, és csak a behajtásra van jogszabály.
Nem tudom de ez kevésnek tűnik.

Gittus, az idézett rész 2001-ben került be a törvénybe! És a behajtás nem azonos a végrehajtással. "Adók módjára kell behajtani", ez szerintem azt jelenti, hogy a parkolási díj meg nem fizetése esetén közigazgatási eljárást kell indítani és határozatot hozni.