Centrum Parkoló/per

Sziasztok!
2005.12.14-i dátumról kaptam egy fizetési felszólítást kb 1 hete (8500 Ft). A bibi csak az, hogy én a járművet 2005.12.09.-én eladtam . Evidens, hogy nem ismerem el a tartozásom. Erről értesítettem is e-mail ben a T.KFT.-t, mellékelve az adásvételit. Ennek ellenére továbbra is engem zaklatnak telefonon, e-mail-ben, levélben!
Semmi közöm nincs ahhoz a tartozáshoz! ZAKLATÁSÉRT, vagy azért, mert folyamatosan kellemetlenkednek..beperelhetem őket?

mégegy gondolat:

Ha az adatvédelmi biztos visszamenőleg elrendelhette az adatok kiadását, akkor a türelmi időt miért nem terjesztették ki ugyanígy visszamenőleg???

Sziasztok!

Úgy látszik az előbbi hosszászólásom eltűnt, így most rövidítve írnám be az én esetemet és várnám a hozzászólásokat.

A napokban énis kaptam 1db ilyen fizetési felszólítást, miszerint 2004.11.17-én lejárt parkolójeggyel parkoltam az V. kerületben.
A bírság 6240ft ami a hivatalos 5 napon belül befizetendő büntetés díja.

Ennyi időre visszamenőleg nem emlékszem, hogy a megadott időben hol parkoltam, de annyi biztos, hogy tényleg kocsival voltam aznap munkában a közelben, mivel ebédszünetben rohantam ki a téli kerekeket felrakatni.

Az viszont biztos hogy a kocsin semmiféle cédula nem volt, mivel akkor befizettem volna (ahogyan később 2005.05.20-án akkor volt cetli, jogos volt, pár percel tényléeg lejárt a jegyem, be is fizettem), így tudomásom sem volt ezidáig, és mivel se fényképet nem mellékeltek, se azt nem írták mennyivel léptem túl, csak egy időpont van a felszólításon, így mielőtt fizetnék szeretnék megbizonyosodni, hogy tényleg jogos-e a kiszabott büntetésük. Azt mondjuk nem értem ennyi időre visszamenőleg miért nem az aznapi büntetést szabják, ki azt szó nélkül befizetném (14xxft), és honnan vették ezt az 5 napon belüli díjat????

Továbbá valami halvány emlékem van arról, hogy a cégeknek a számviteli törvényben valahol benne van, hogy mindne év dec 26-ig ha jól emlékszem, értesíteniük kell a partnert, az estleges tartozásról, hogy az tudjon róla. Ki mit tud erről???

Előre is köszönöm a válaszokat, észrevételeket.

A téritvevényes levelet jobb, ha átveszed.......De a Centrum nem így, hanem ajánlva ("R"fejlécesen) küldte a levelek nagy részét. Ez meg ugye annyit jelent, hogy kikézbesítették az adott címre, ami nem egyenlő azzal hogy átvetted, tudomást szereztél róla (széttépte a kutya, kifújta a szél, stb.).

Ha nem úgy küldik, hogy igazolhassák, hogy átvetted, ez a fajta ajánlott sz...-t se ér.
A Centrum ezután nem adhatja ki az adataidat (adatvédelmi tv. módosítás) a behajtónak, tehát ez a lehetőség kiesett.
Õ meg ha eddig így küldte, úgyse fog térítvevényesen küldeni (egyrészt mert drágább, másrészt mire feldolgozzák ezt a tömérdek menny. anyagot elévül minden).

Aki befizette azzal csak nyertek, aki nem azt meg majd bebukják...................
Gondolod, hogyha több évig nem küldték ki (olyan terhelt a rendszer, nem hiányzott ennyire a pénz),és most is ennyi hibával, akkor most hogy tudják majd ilyen rövid idő alatt mindezt megoldani.

"....Én eddig 2x kaptam utsó felszólítást, egy éves szünettel..."

Évenként, ajánlva?.........mert akkor cső

Nevetséges..............

Ha csupán az IJ által kiküldött felszólító levelek 10%-a kerül bíróságra, az is több, mint 40000 azaz negyvenezer elsőfokú tárgyalás. El tudjátok képzelni, mikor érnek a végére?

Én eddig 2x kaptam utsó felszólítást, egy éves szünettel, hívogatnak, sms-eznek 3 havonta.

Amúgy olyan esetekre hivatkoznak, amikor pl. a parkolóórán átesett érmék miatt egy távolabbi órához kellett mennem, és mire visszaértem kezemben a jeggyel, már lefényképeztek. Hiába reklamáltam, leveleztem, arra hivatkoznak, h a parkolás megkezdésekor ott kell lennie a jegynek...

Purhabot az össze nyílásukba! :))

Tisztelt foldipe!
Jó olvasni a jogi alapokon nyugvó és konkrétumokkal tűzdelt hozzászólásokat. Lehet, hogy elkerülte a figyelmemet néhány dologa korábbi hozzászólásokban, ezért szeretném,ha válaszolnál néhány kérdésemre.

1. Úgy tudom, hogy aki állít valamit, annak kell azt bizonyítania. Lehet, hogy ez itt nem így van, vagy így igaz, de a bírók (mégha csak elvétve is) számára még egy korrupt parkőr véleménye is hitelesebb, mint az országot lakó bárminemű állampolgáré?
2.Véd-e valamilyen jogi csűrcsavar pl arra vonatkozóan, hogy jogom van-e megtudni, illetve a társaságnak kötelessége-e velem ezt közölni, hogy bírságom, pótdíjam, stb van-e? Köteles-e levélben értesíteni, illetve jogom van-e követelni, hogy a levél átvételével, illetve a levélben megjelölt határnapig a lehetséges díjak minimumát kell megfizetnem, vagy köteles vagyok eltűrni a társaság szeszélyét, illetve a 30 napon túli tarifák megfizetését?
3.Mi készteti a törvénykezést arra, (illetve készteti-e egyáltalán), hogy azt feltételezze az országban csak csaló autósok vannak, és hogy az együttműködés hiányától bűzlő, abszút ellenérdekeltségű társaságok pofátlan ügykezelését, durva mértékű pótdíjait támogassa.
4. Úgy tudom a díj szedésért szolgáltatás jár. A pótdíj szedéséért pótszolgáltatás jár.Ha a vonaton veszel jegyet, pótdíjat fizetsz, mert a kalauznak ezzel külön kell foglalkoznia,az 1. osztályra pótdíjat fizetsz, mert jobb kiszogálást kapsz. Mire számolják az egyre emelkedő pótdíjat, amiért én sem kapok semmit, és ők sem csinálnak semmit.Lehet, hogy csak ez egy ügyes húzás , mert a büntetés hamarabb elévül?
5. Lehet hogy sokkal símább és korrektebb megoldás lett volna, ha tértivevényes levélben kapunk bármit, és természetesen az alapösszegről. Bár kozmetikázásra szorul, és nem elég alaposan átgondolt a múlt évben hozott szabályozás, de legalább az 5 éves időt lerövidítette.
6. Egy pici jó dolog: egyik barátom Nyíregyházi, és ott kapott egy levelet, amelyben nem csak a paragrafusok és összegek szerepeltek, hanem az autóról készült fotó is. Nem nagy vígasz, de legalább egy kis jó érzés, hogy a társaság legalább igyekszik (ezen a területen) korrekt lenni.

Várom válaszod

Azért arra nem alapoznám az elévülést, hogy nem veszed át a tértis levelet, nem hiszem, hogy a bíróság elfogadná.

Szia Foldipe!

Én olvasgattam a jogtárat, de nem találtam meg azt a részt, amelyik a régi ügyek elévülési rendjéről szólna. Ezt meg tudod mondani, pontosan hol olvasható?
Amúgy én is úgy látom, hogy elég trehány a szövegezése ennek a jogszabálymódosításnak (ld. postára adás esete...)

A bírósági ítélkezésről: én személy szerint egyszerűen nem ismerem el, miért kellene nekem, mint tulajdonosnak érintettnek lenni a 2005 előtti parkolási ügyekben. Akkor ui. még egy igen hanyag szövegezésű rendelet szabályozta a fővárosi parkolást. Elolvastam mindent, amit lehet, (LB jogegységi határozat, stb.) de még mindig nem győzőtt meg engem senki, hogy én mint tulajdonos felelek a be nem fizetett parkolódíjért, amennyiben nem én álltam ott (vagy legalábbis a bíróságon ezt állítom). Ezt itt korábban igen részletesen kifejtettem. Szerinted pontosan mely jogszabályok tesznek engem felelőssé?

A tértivevényes levelekről nekem az a véleményem, hogy csak azt érdemes átvenni, ami a bíróságtól jön. A parkolócéges leveleket nem. A hagyományos bürokrácia (ami nem kicsit megjelenik ezekben a parkolóügyekben is) alapelve, hogy a "Hivatalnak" jogai vannak (számonkérés, büntetés, stb.), míg az egyszerű állampolgárnak kötelezettségei (elsősorban fizetési...) Én viszont úgy gondolom, ha egy Centrum Kft. megengedi magának, hogy az én tértivevényes válaszlevelemre 7 hónapig ne reagáljon, viszont a követelést eladja az Intrumnak, akkor nekem sem muszáj az átvennem az Intrumos esetleges tértivevényes levelet. És talán vitathatom a 7 hónapra kiszámolt kamatot is... Sőt, akár vitathatom, hogy a Centrum megtette-e a tőle elvárható lépéseket a helyzet rendezése érdekében. Márpedig erre úgy tudom jogszabály kötelezi.
Azzal viszont nagyon egyetértek, oda kell figyelni, és a bíróságról érkező leveleket feltétlenül át kell venni.

Az Intrumos részhez annyit szeretnék mondani, hogy biztos vagyok benne, hogy az engedményezés teljesen rendben volt, és a bíróságon megfelelő dokumentumot fognak bemutatni, de a felszólító levelekhez először nem csatolták, majd a második felszólító levelükhöz egy fecnit csatoltak okirat helyett. Ez viszont felveti azt, hogy még ha jogos is a követelés, az ügy korábbi elrendezését az Intrum akadályozta addig, amíg ki nem küldte az megfelelő okiratot. Már legalábbis azoknál, akik hivatalosan reklamálták az engedményezési okirat hiányát.
Így viszont pl. nem jogos a kamat felszámítása arra az időszakra, amikor az Intrum miatt állt az ügy (a reklamálástól az okirat kiküldéséig - ami ugye a mai napig nem történt meg).

Mire gondolsz az adatvédelmi tv. változása alatt? A parkolócég már nem adhatja át az adósok adatait a behajtócégeknek?

V.

zsir, azért olvasd el azt is amit foldipe írt, hogy a rendletnek nincsen visszamenőleges hatálya.

Kedves zsír!

Az, hogy ajánlva jött, az nem jelenti azt, hogy átvetted, csak azt hogy kipostázták a címedre (kutya szétszedte, kifújta a szél, stb.). Legalább is az a fajta amit a Centrum küldözget ("R-vonalkódos fejléces").

"Emiatt senkinek nem javaslom, hogy ne vegyen át tértivevényes levelet (akár a parkoló társságtól, akár a bíróságtól), mert kétszeri nem keresés után a levél kézbesítettnek minősül."

Tehát az a"perdöntő", ami az az aláírós fajta, és NEM EZ (szerintem)! De lehet, hogy rosszul tudom............

nem ellenőriztem a forrást, de pár info:

Last minute parkolódíj-behajtás

450 ezer autós kapott fizetési felszólítást a héten a Centrum Parkoló
Kft-től, hogy az elmúlt öt évben elkövetett
állítólagos blicceléseket kamatostól behajtsák rajtuk.

Azért annyira nem kell berezelni, lássuk, mit tanácsol az ügyvéd.

Két dátumot érdemes megjegyezni. Az egyik 2006. december 22., a másik
2007. február 22.
Az előbbi időpont után a parkolási pótdíj már nem 5, hanem 1 éven
belül évül el, a régi tartozásokra vonatozó felszólítástpedig
február 22-ig kellett postázniuk a parkolócégeknek. A
jogszabályváltozás miatt rövidült határidő miatt van most ez a last
minute parkolódíj-behajtás, a Centrum is fut a pénze után (összesen 5
milliárd forintról van szó, ennyiért ki ne hajolna le).

Az alábbi tanácsok azoknak szólnak, akiket csupán néhány eset miatt
vegzál a parkolócég.
Ha a felszólítás nem ajánlva jött (természetesen a tavaly karácsony
előtti tartozásokról, február 22-ig postára adva, vagyis akár a jövő
héten is hozhatja a borítékot a postás), mehet a kukába, mert
elévült. Ha a parkolócég perrel fenyegetne, nevessük ki nyugodtan,
egy esetleges perben (amit úgysem fog megindítani) elévülési
kifogással élhetünk, amit a bíró el fog fogadni.
Ha ajánlva jött a levél (amit második kiküldésnél már kézbesítettnek
kell tekinteni, akár átvettük, akár nem), két eset
lehetséges. Persze, ki emlékezne arra, hogy négy éve jegy nélkül
parkolt-e mondjuk az Opera mögött, de ha dereng az
autósnak, hogy valószínűleg elbliccelte a parkolást, akkor alkudozzon
a parkolócéggel. Az ugyanis a követelés
értékének 10 százalékáért szokta eladni a tartozásokat az
adósságbehajtóknak, ezért ha ennyi visszajön az autóstól,
ők már a pénzüknél vannak. Magyarán jó esélyünk van, hogy a kamatot
és a járulékos költségeket lealkudhatjuk.
Ha úgy érezzük, teljesen alaptalanul kér számon rajtunk állítólagos
parkolásokat a Centrum, akkor sem kell megijedni a
pertől.
Bár az eljárások 90 százalékát az autósok elbukják, volt már olyan
bíró, aki megkérdőjelezte, hogy a parkolócég
zárt nyilvántartási rendszere feltörhetetlen, bombabiztos és perdöntő
volna. Szóval ha van alibink (éppen aznap
mondjuk külföldön vagy vidéken voltunk), kockáztassuk meg a pert, van
esélyünk a parkolócéggel szemben, aki adu
ászként csak a nyilvántartását tudja felhozni (pláne, ha fénykép sem
készült az autóról).

Sziasztok!

Elöljáróban annyit, hogy mi is kaptunk felszólítást (5200Ft) a Centrumtól 2003-ban elkövetett szabálytalan parkolásért. Mivel vidékiek vagyunk, és egy kezemen meg tudom számolni, hogy egy évben hányszor megyünk Pestre, nem tartom jogosnak a követelést (a térképen is alig találtam meg az utcát)! 3,5 éve sem felszólítás, sem mikulás csomag 2003-ból, se semmi........
Tehát a történet már az ismert az előzőleg a fórumhoz hozzászólók alapján.......

Két kérdésem lenne:

"A régi ügyeknél pedig ha az eredeti elévülés 2007. dec. 22. utánra esik, akkor 2007. dec. 22., amennyiben 2006. dec. 22.-2007. dec. 22. közé esik, akkor az eredeti elévülés marad érvényben! DE: Az elévülést (akár 1 év, akár 5 év), minden olyan cselekmény megszakít, és újrakezdődik az elévülési idő, amely igazolja, hogy Te az adott időpontban tájékozódtál a követelésről. (Ez jelenti a tértivevényes levelet, vagy jegyzőkönyvet, amit aláírtál, tartozáselismerőt, stb.)"

1.Nekem ajánlva (R -es fejléces) küldte a Centrum a postaládába bedobva. Nem reagáltam semmit. Ha nem küld térítvevényest, akkor dec 22-val elévül?

"A parkoló társaságoknál jóval nagyobb a valószínűsége, hogy a követelések el fognak évülni, nem lesz energiájuk a további behajtásra, az adatvédelmi tv. miatt jelen esetben nem adhatják át behajtó cégnek kezelésre, szerintem az Intrum a mostani nyilvánosság, és a törvényi változások után nem hiszem, hogy ilyen jellegű követelést vásárolna a jövőben."

2. Ha csak a Centrum küldött, mostantól már az adatvédelmi tv. változása miatt az Intrum nem is fog?

Előre is köszi........

Intrum nem perelhet, úgyhogy ezt nem kell vizsgálni, sőt ahogy lentebb már szó volt róla fizetni sem szabad nekik.

Kedves Foldipe!

Köszönjük a tájékoztatást. Nekem és gondolom sok más embernek, csak 1-3 parkolási eseménye van. Nekem például kettő, mindkettő 2002-es (február végi és júniusi egymástól néhányszáz méterre).
Azt szeretném Töled megkérdezni, hogy milyen eséllyel indulok a bíróságon az Intrum Justitiával szemben, ha nincs fénykép (megkérdeztem) és az összeg nagysága ~9500Ft, ami

• parkolási díjhátralék
• adminisztrációs költség

és késedelmi kamatból áll. (gondolom azt tanácsolnád, hogy ekkora összeget fizessek be és ne vergődjek rajta) DE ÉN PONTOSAN AZÉRT ÁLLOK ELLEN, MERT EBBEN AZ ORSZÁGBAN MANAPSÁG MINDENT MEG LEHET TENNI ÉS HA VALAMIT JOGTALANNAK ÉRZEK, NEM HAGYOM MAGAM BIRKA MÓDJÁRA.
Tudom, hogy sohasem parkoltam jegy nélkül így egy forintot is sokalnék, amit egy ilyen keselyű cég követel. Inkább egy állatmenhelynek fizetem ezt az összeget, mint az Intrumnak.

Az Intrum egyet tud bizonyítani, hogy szerepelek a centrumtól megvett adatbázisba, ami úgy is keletkezhetett, hogy elmentem a parkolóőr előtt és ő a rendszámomat beírta a gépébe és máris bekerültem a darálóba. (gyanítom ilyesmi történhetett, de ezt én nem tudom bizonyítani)

Egy dolgot megtettem, lehet, hogy helytelenül. Válaszoltam a postaládába dobott, de vonalkódos AJÁNLOTTNAK számító levelükre, amelyben kértem hogy tegyék lehetővé fénykép, vagy videó megtekintését és amennyiben rendelkeznek ilyennel természetesen fizetek. Amennyiben ilyen bizonyíték nem áll rendelkezésükre a követelésüket nem ismerem el és a fizetést kénytelen vagyok megtagadni. A levelet tértivevényesen Felfalusi Péternek küldtem. (Õ szerepelt a tv-ben)

A leírtak fényében szerinted mennyi esélyem van az Intrummal szemben, akár a "független" Magyar Bíróságon is?

Köszönettel: ezso

Kedves Foldipe!

Hálás köszönet a segítőkész tájékoztatásért. Sajnos magam is nagyon tájékozatlan vagyok ebben a témakörben, de alaposan megrémültem akkor, amikor a CP-től egy ajánlott levelet kaptam azzal, hogy 2005-ben egy BP-i helyen parkoltam fizetés nélkül. A jelzett helyszínen egészen biztos, hogy soha életemben nem jártam, lévén vidéki vagyok és kerülöm a fővárosi utazásokat. Ha mégis mennem kell, inkább vonattal teszem. Hiába próbálok bárkit elérni a CP-től, reménytelen. E-mailteket írtam, válasz sehol. Most küldtem egy ajánlott levelet is bízva abban, hogy majd talán lesz valamilyen reagálás. Vajon mi egyebet tudok még tenni? Tényleg előfordulhat, hogy el nem követett esemény miatt bírságot kell fizetnem? Tényleg itt tart a hazai jog? Nem akarok személyesen elmenni a CP-hez, mert részben időm nincs rá, részben pedig még több az útiköltség, mint az általam amúgy is vitatott bírság összege.
Mit javasolsz? Mit érdemes még tennem? Üdv. aero1

Kedves Foldipe!

Nekem lenne egy olyan kérdésem, hogy abban az esetben, ha bizonyított fényképpel a parkolás, elismerem a tartozást, és kérem írásban az igazolást annak befizetéséről, valamint arról, hogy a befizetés napjáig bezárólag az esemény időpontjától nem keletkezett a nyilvántartás szerint újabb parkolási esemény, és megtagadják, mi a teendő? Ugyanis szeretném elkerülni, hogy még több fáradságos és izzadságos munkával vki másnak kaparjam ki a gesztenyét. Mert ezexerint ha nem is követtem el a cselekményt, akkor is nekem kell fizetni. Itt Magyarországon. Én dolgozom, követelnek vmit, a nyilvántartásra hivatkoznak, és én fizetek mint egy rendes balek. Akármennyit. Amennyire épp szükségük van, amennyire az önkormányzat gondol éppen, amennyi hiányzik a kasszából abban a hónapban stbstb. de ezt nem ragozom. Tisztességes becsületes ember vagyok, szüleim is erre neveltek, és mégis tehetetlenül tűrnöm kell hogy a hatalommal visszaélve rendületlenül tönkretegyenek többszáz embert....

Maradok tisztelettel

Kedves Fórumozók!

Sajnos, ahogy olvasgattam a parkolással kapcsolatos fórumokat, úgy látom nagyon kevesen vannak tisztában a tényekkel. Mint gyakorló, és kapcsolatokkal rendelkező ügyvéd összefoglalom Nektek, hogy mi a valóság, azután ebből mindenki azt szűr le, amit szeretne:

Az új törvényt 2006. dec. 14-én hirdették ki, 8 nappal később lett hatályos, azaz 2006. dec. 22-én.

Az új törvény értelmében a törvény kihirdetését követően keletkezett pótdíjak esetében a pótdíjazástól számított 60 napon belül igazoltan postára kell adnia a parkolási társaságnak a felszólító levelét, melynek elmulasztása jogvesztő, azaz bírósági úton már nem érvényesíthető (tehát gyakorlatilag a követelés ezt követően semmit nem ér). Itt jegyzem meg, hogy nem kell tértivevényes levelet küldeni, nekik csak a feladást kell igazolniuk. (Ez is nonszensz, hoztak egy olyan törvényt ismét, ami nem fog rendet teremteni, mert mondjuk ők igazoltan elküldik a felszólítót a BM által kapott címre, de Te nem laksz ott, és nem kapod meg, erre nem fogsz tudni hivatkozni, hiszen Õk az általuk ismert címre igazoltan elküldték, tehát ezt követően indíthatnak jogi eljárást).
A régi ügyekre, amik még nem évültek el, a 60 napos jogvesztő határidő a tv. Hatálybalépésétől kezdődik, azaz 2007. febr. 20-án járt le, ezért volt ez az irtózatos levéldömping. (Figyelem, nem kellett eddig megkapnotok, nekik kellett eddig postára adniuk).
Az elévülésről a tv. Azt mondja, hogy az eddigi öt év helyett 1 évre csökken az újonnan keletkezett bírságoknál. A régi ügyeknél pedig ha az eredeti elévülés 2007. dec. 22. utánra esik, akkor 2007. dec. 22., amennyiben 2006. dec. 22.-2007. dec. 22. közé esik, akkor az eredeti elévülés marad érvényben! DE: Az elévülést (akár 1 év, akár 5 év), minden olyan cselekmény megszakít, és újrakezdődik az elévülési idő, amely igazolja, hogy Te az adott időpontban tájékozódtál a követelésről. (Ez jelenti a tértivevényes levelet, vagy jegyzőkönyvet, amit aláírtál, tartozáselismerőt, stb.) Tehát az egy éves elévülés mellett is fent lehet tartani egy követelést akár 15 évig!!

Jó hírem van a kamattal kapcsolatban, mert azt 2006. dec. 22. után nem lehet felszámítani, ami praktikusan azt jelenti, hogy az új ügyeknél nincs késedelmi kamat, a régieknél viszont a bíróságok a pótdíjazást követő 30. naptól engedik a kamatot felszámítani, de csak 2006. dec. 22-ig lehetséges.

A parkolási bírságok bírói megítélése kapcsán azt tudom mondani, hogy akinek 1-nél több bírsága összegyűlt egy társaságnál, annak már kevesebb az esélye 50%-nál. Ha még ráadásul ez az esemény a kötelező fényképezés bevezetése után keletkezett (2004, de azért előtte is készültek képek, csak nem mindenhol), akkor ez tovább romlik. Ha ráadásul 4-5, vagy ennél több bírság gyűlt össze egy társaságnál, akkor gyakorlatilag fénykép nélkül is szinte minden bíró megítéli a társaságoknak. Jó eséllyel akkor bírtok, ha 1 eseményetek van, és nincs hozzá fénykép. Ebben az esetben én mindenképpen megvárnám, hogy kapok-e tértivevényes felszólítást dec. 22-ig, vagy sem. Ha nem, nincs gond, mert elévül, ha igen, akkor ki kell puhatolni, hogy van-e fénykép. Ha van, akkor mindenki döntse el, hogy megér-e neki esetleg perre menni, ügyvédet fogadni, több órát eltölteni vele, vagy inkább kifizeti azt az 1-2 ezer forintot. (tudom, ez hülyén hangozhat, de nekem biztosan nem érné meg, ennél azért jobb órabérrel dolgozom, és az esélyeim max 50%). Azt is meg kell fontolni, hogy esetleges pervesztéskor mik rakódnak rá a követelésre, mert egy 15 ezer Ft-os tartozásból könnyen lehet akár 50 eezr is.

Elterjedt egy borzasztó nagy butaság is a fórumokon, hogy ti. nem lehet 100 e Ft alatti követelésben pert indítani, csak fizetési meghagyást. Szeretném tudatni mindenkivel, hogy minden esetben fizetési meghagyást fognak a társaságok indítani, mert ha itt 15 napon belül nem mond ellen a pótdíjazott, akkor jogerőssé, azaz végrehajthatóvá válik, és a végrehajtói díjat is fizetni kell. Ha idáig eljut az ügy, már nem tudsz semmit tenni. Emiatt senkinek nem javaslom, hogy ne vegyen át tértivevényes levelet (akár a parkoló társságtól, akár a bíróságtól), mert kétszeri nem keresés után a levél kézbesítettnek minősül. Tehát ha egyszer nem keresem ami a parkoló társaságtól jön, majd a bíróságtól érkező fizetési meghagyást sem, akkor teljesen jogszerűen jöhet a végrehajtó, és először a bérből, majd ingóságból, de végső esetben az ingatlanból fogja érvényesíteni a mindennel növelt követelést. Pert a társaságok csak akkor fognak indítani, ha ellentmondtok a fizetési meghagyásnak 15 napon belül. De ebben az esetben akár 1 Ft-ot is lehet peresíteni! Egyébként a fiz. megh. olcsóbb is, mint pereskedni, és kisebb adminisztrációt igényel.

Rátérve egy kicsit az Intrum Justitiára, mert ahogy olvastam, sokan érintettek velük kapcsolatban is. Tudomásom szerint az engedményezési szerződést az ügyészség is vizsgálta már, és mindent rendben talált. Ezen túl, bíró barátomtól tudom, hogy valóban megkezdték a jogi eljárásokat, és valóban rendelkeznek jogerős, végrehajtható végzéssel. Azt nem tudom, hogy mennyire igazak a számok, amiket az igazgató előadott a Juszt műsorában, de már biztosan vannak. Ebből számomra az következik, hogy szinte biztos, hogy jogszerű a szerződésük, és eredeti engedményezési nyilatkozatokat is tudtak csatolni, ellenkező esetben a bíróság nem bocsáthatta volna ki a fizetési meghagyásokat, ezt ui. csatolni kell a beadványhoz. A Tóth Gergő eset szvsz elég nagy blama, de, amiket én láttam felszólító levelet, azon az Igazgató aláírása szerepelt, Tóth Gergő csak ügyintézőként volt megjelölve, ami önmagában még nem minősíti a levelet jogszerűtlennek. Mindezt azért írom le, mert szvsz, és ezt ajánlom az ügyfeleimnek is, jelenleg a leginkább az Intrumos követeléseket fizetném be. Ennek több oka is van. Egyrészt az engedményezés alapján kiszámolható, hogy az átlagos tartozások magasak (30-40 ezer Ft), ami több cselekményt kell, hogy jelentsen (bírói joggyakorlat ld fent), másrészt nekik ez a „core business”, ők nem hiszem, hogy hagyni fogják elévülni a követeléseket. Harmadrészt, velük lehet egyezkedni, mivel az ilyen jellegű csomagokat jellemzően 30%, vagy az alatt vásárolják, tehát ha már bejön nekik a duplája egy-egy tételen, már jól jártak. A parkoló társaságoknál jóval nagyobb a valószínűsége, hogy a követelések el fognak évülni, nem lesz energiájuk a további behajtásra, az adatvédelmi tv. miatt jelen esetben nem adhatják át behajtó cégnek kezelésre, szerintem az Intrum a mostani nyilvánosság, és a törvényi változások után nem hiszem, hogy ilyen jellegű követelést vásárolna a jövőben.

Hát nagyjából ennyi, remélem segítettem tisztázni a félreértéseket, és tudtam némi támpontot adni.
Üdv.,

Ma bennt voltam a CP-nél megkérni őket mutassanak fényképet 2006-os eeményről . Ha van kép fizetek ha nincs , és most jön a bibi , a "drága" tündér flegmán közölte nem készült fénykép de ezzel az ügy nincs lezárva . lesz még folytatás ! Kérdem én mivel bizonyítják hogy az autó tényleg ott volt a kérdéses időpontban ?

Megnéztem én is a Juszt műsort, sajnos tényleg egy része köpködés volt, egy másik része viszont régóta ismert és az Intrum Justitia által meg nem válaszolt problémákat vetett fel, sajnos nem a kellő alapossággal:

Megemlítették pl, hogy az engedményezésről talán a Centrum Kft-nek is kellett volna okiratot küldenie az érintetteknek. Erre mondta Felfalusi úr, hogy amennyiben az Intrum Justitia küldi az engedményezési nyilatkozatot, és azt mindkét fél aláírta (tehát a Centrum is), akkor az úgy rendben van. Ebben lehet, hogy igaza van, de a helyzet az, hogy az Intrum semmiféle okiratot nem küldött. Amit küldött, az egy vicces papír, "Engedményezési nyilatkozat" címmel, ámde:

• Fénymásolat vagy egyéb sokszorosított nyomdai termék, tehát NINCSEN rajta hiteles aláírás
• A másolt aláírások is macskakaparások, és nincs ott név, csak a cégnevek: Centrum és Intrum... Tudtommal egy cég nem tud írni, ott egy jogi képviselő kellene aláírjon, és a neve is kellene szerepeljen az okiratban, mint az ügyben eljáró törvényes képviselő. Ehelyett a papírfecni szövege kábé így kezdődik: alulírott Centrum Kft és alulírott Intrum Justitia Rt. ... Láttam már pár szerződést, de ilyet még nem... Kíváncsi lennék, ha a Földhivatalba beadnék így egy ingatlan-adásvételi szerződést... Név nem lenne benne, csak cégnév. Szerintem kiröhögnének... Mondjuk a Juci Vegyesbolt Bt. megvásárolja a Földművelésügyi Minisztérium Üllői úti ingatlanát, XY nm telek, 1 db stadion, HRSZ stb. 2 cégnév és macskakaparás alul, mindezt persze fénymásolva. Az ellenjegyző ügyvédi iroda neve is ott lenne, GÉZA Ügyvédi Irodák Rt., macskakaparással, szintén.
• Cégpecsét sem ártana...
• Úgy tudom cégkivonatokat is kellene csatolni, mert akár nem létező cég is lehet az Intrum...
• Tértivevényessel kellene kiküdeni, mert abból legalább látom, hogy postán adták fel (persze ez sem jelent sokat...), és nem a szomszéd Józsi bácsi unokája szórakozik az új színes nyomtatóval...

Amit az Intrum kiküldött, az szerintem nem elfogadható engedményezési nyilatkozat. Emiatt úgy gondolom (bár hangsúlyozom nem vagyok jogász) a felszólítás sem jogszerű. És az én logikám szerint a jogszerűtlen felszólítás nem felszólítás, így az elévülési idő nem szakadt meg. Jogászok véleménye érdekel a témában...

Nemcsak az engedményezési nyilatkozat, de az Intrum Justitia egész stílusa ebben az ügyben arra irányul, hogy a jogban kicsit sem járatos embereket megtévessze és megijessze. Ettől behajtó cég a behajtó cég, de szerintem csak ebben az országban. Mert ismerjük el, lehetne ezt rendesen is csinálni. De egy öltönyös, határozott és kultúrált ügyvezető a TV ügyvédjében ehhez édeskevés, mert ez csak a látszat. A Tóth Gergős levél, a kamu engedményezési nyilatkozat (nem állítom, hogy nincs, eredeti, sőt - csak az nem lett kiküldve, hiszen eredeti okiratot kiküldeni drága mulatság...) és a butácska ügyintézők a telefon mögött pedig a valóság.

Érdekességképpen a műsorban nem említették, de nekem már akkor gyanús volt, amikor megkaptam, a Tóth Gergős levélen NINCSEN aláírás!!! Ezek szerint nem volt véletlen.

A műsor egyik legütősebb része volt, amikor Felfalusi úr belebukott a Tóth Gergő projektbe. Ui. arra én is konkrétan emlékszem, pár műsorral ezelőtt keresték Juszték Tóth Gergőt. És az Intrumnál nem azt mondták, hogy nem dolgozik itt, hanem azt, hogy most nincs bent, nem tudom adni stb. Tegye fel a kezét, aki szerint logikus, hogy - habár Gergő már nem dolgozik a cégnél - az Intrumnál a telefonos-recepciós kollégák nem értesültek eme igen foglalkoztatott behajtási szakértő távozásáról... Persze ez nem bizonyíték, de nálunk (munkahelyemen) pl. nem titok, ha vki kilépett. Ha keresik, meg szoktuk mondani, hogy bocsika nem dolgozik itt. Számomra 99,9999 %, hogy Tóth Gergő ügyében az Intrum Justitia hazug álláspontot képvisel. Ez jogi szempontból elvileg nem számítana, de én azért utánanéznék, minek számít egy papírdarab, aminek az aljára egy nem létező személy nevét írták, és aláírás pedig nincs. Szerintem nem jogszerű felszólítás.

Én mindenkinek azt tudom mondani, hogy kitartás, az idő nekünk dolgozik. :)

V.

Sziasztok!

Lenne egy kérdésem. A centrumtól kaptam felszólítást pótdíj ugyében.

Egy olyan helyen parkoltam ahol a cégemnek fenntartott közlekedési táblával jelzett rakodási terület van. Azon a területen megfelelő "árúuszállítás" táblával jelzetten várakoztam. (árut szállítottam) Mégis megbüntettek. van joguk nekünk fenntartott rakodási területen pótdíjazni?

Köszönöm!

Kormen.

hamár IJ:
úgy látszik általában bekeményítenek
http://www.privatbankar.hu/…io/friss.php?…

Nem csalódtam ebben az elmebeteg Jusztban....
Köpködik az IJ-át, hergelik a népet, de lényeges, használható információról nem esik szó...

http://video.hirado.hu/…6/01_100.wmv

Üdvözletem!

Biztosan nem új a téma, de nem találok rá. Tapasztalattal bíró és/vagy jogvégzettek véleményét várom.
Sok éve egyszer egy szombat munkanap volt, de én nem figyeltem rá, megbüntettek. A tábla szerint ugye nekem lenne igazam. Az ilyen-olyan rendeletek szerint nem.

Más szerint?
Fizessek, vagy huzakodjak?

Köszi.

prinyó1:
ha a 60 napos szabály dec. 22-tőtl hatályos akkor valszeg, meg kell nézni

Dr.Attika:
Az Intrum adosságbehajtó így adósságot behajthat. A behajtásra mindenki adhat megbízást. Tévedek?

Mindenkinek:
ÉRTSÉTEK MÁR MEG! Az ajánlott küldemény nem egyenlő a tértivevényessel. Utobbit kell aláírni és utóbbit kell kézbe adni!
Az ajánlottat csak könyveli a posta és nagyon figyel, hogy tényleg landoljon a postaládában! Ennyi.
Az ajánlott küldemény csak annyit bizonyít, hogy Te feladtad a levelet!