Centrum Parkoló/per

Tisztelt Forumozók!
Parkolási ügyben kérném segítségeteket. Az anyukám örökölt egy autót melyet mivel nincs jogsija és nem is tud vezetni kölcsönadott kölcsönadási szerződéssel. Az illető tetemes parkolási bírságot halmozott fel. Ma volt a tárgyalás és sajnos az anyukámnak nem adtak igazat azt mondták neki kell kifizetnie a bírságokat. Tudnátok nekem gyorsan segíteni.
Előre is köszönöm!

Tisztelt fórumozók!
Sajnos megfeledkeztem a lakossági várakozási engedélyem lejártáról, ezért megbüntettek 400+4000 Ft-ra. 3 óra leteltével ismét 4000 Ft-ra. Másnap azonnal elintéztem a parkolási engedélyemet, erre ma újra megbüntettek 4400+4000 Ft-ra, azzal, hogy érvénytelen a várakozási engedélyem.
A Főv. közgyűlés rendeletében egyértelműen benne van, hogy az azonos helyen várakozó gépkocsinak csak egy alkalommal kell pótdíjat és díjkülönbözetet fizetnie.
Most akkor jogos a kétszeres büntetés? Mit tegyek a második büntetéssel?

"Sikeres Parkolási per" jeligével:-) sokak számára érdekes hírt szeretnék Veletek megosztani egy olyan problémával kapcsolatban, ami főleg a budapesti autósok életét keseríti meg. Ez pedig a parkolási bírság többször jogtalan kiszabása, néha évekre visszamenőleg, majd pereskedés a behajtás ellen. Örömmel tudatom, hogy sikerült elsőfokon pert nyernem a Fővárosi Parkolási Társulás ellen!!! (valószínű végleges az ítélet, mert másodfokon nem történt fellebbezés a részükről)
Az ügyemben 2002-es és 2003-as állítólagos parkolási mulasztásokat követeltek rajtam, több mint 50.000 Ft értékben. 2 beadvánnyal és 2 tárgyalással sikerült az igazamat bizonyítanom, miszerint a parkolótársaságok ellenőrei által készített fényképek és az adatlapok, amit a "kéziketyeréjükben" felrögzítenek, nem hitelesek,ezáltal nincs bizonyító erejük...azaz gyakran azt rögzítenek és azt büntetnek meg akit-amit akarnak. A beadványaimat egyedül készítettem, némi ügyvédi telefonos segítséget kérve...azért írtam meg ezt a levelet, mert szeretnélek Benneteket is bátorítani, hogy ha hasonló helyzetbe kerültök, ne törődjetek bele, ne ijedjetek meg, hogy fényképpel és bírósági perrel ijesztgetnek a Parkolási társaságok…valószínű eddig azért voltak olyan bátrak, mert az autósok – félve a per esetleges negatív kimenetelétől- inkább fizettek, mintsem bizonyítsák az igazukat!!! Mostanában viszont néhányunknak sikerült pert nyerni ellenük (én is az interneten olvastam utána, hogy előttem már volt hasonló sikeres eset 1-2 éve)…és ha ez a tendencia folytatódik, akkor talán a parkoló társaságok is visszavesznek az arcátlan lendületükből
A teljes peres anyagomat 1-2 héten belül eljuttatom a KRIZSA ÉS KOCSIS Ügyvédi Irodának , hogy hasonló esetekben ezen ügy tanulságait felhasználva segíthessenek a bajbajutott autótársaknak. Számítva arra, hogy sokatoknak lehet hasonló ügye, és ha esetleg nem akartok egyedül belevágni a pereskedésbe, hozzájuk lehet fordulni bizalommal.
Jelezzétek felém (hzs@sensa.hu), ha hasonló cipőben járnátok, és esetleg ügyvédi segítségre lenne szükségetek és én küldöm az elérhetőségeiket.

Üdv, hzs

"Sikeres Parkolási per" jeligével:-) sokak számára érdekes hírt szeretnék Veletek megosztani egy olyan problémával kapcsolatban, ami főleg a budapesti autósok életét keseríti meg. Ez pedig a parkolási bírság többször jogtalan kiszabása, néha évekre visszamenőleg, majd pereskedés a behajtás ellen. Örömmel tudatom, hogy sikerült elsőfokon pert nyernem a Fővárosi Parkolási Társulás ellen!!! (valószínű végleges az ítélet, mert másodfokon nem történt fellebbezés a részükről)
Az ügyemben 2002-es és 2003-as állítólagos parkolási mulasztásokat követeltek rajtam, több mint 50.000 Ft értékben. 2 beadvánnyal és 2 tárgyalással sikerült az igazamat bizonyítanom, miszerint a parkolótársaságok ellenőrei által készített fényképek és az adatlapok, amit a "kéziketyeréjükben" felrögzítenek, nem hitelesek,ezáltal nincs bizonyító erejük...azaz gyakran azt rögzítenek és azt büntetnek meg akit-amit akarnak. A beadványaimat egyedül készítettem, némi ügyvédi telefonos segítséget kérve...azért írtam meg ezt a levelet, mert szeretnélek Benneteket is bátorítani, hogy ha hasonló helyzetbe kerültök, ne törődjetek bele, ne ijedjetek meg, hogy fényképpel és bírósági perrel ijesztgetnek a Parkolási társaságok…valószínű eddig azért voltak olyan bátrak, mert az autósok – félve a per esetleges negatív kimenetelétől- inkább fizettek, mintsem bizonyítsák az igazukat!!! Mostanában viszont néhányunknak sikerült pert nyerni ellenük (én is az interneten olvastam utána, hogy előttem már volt hasonló sikeres eset 1-2 éve)…és ha ez a tendencia folytatódik, akkor talán a parkoló társaságok is visszavesznek az arcátlan lendületükből
A teljes peres anyagomat 1-2 héten belül eljuttatom a KRIZSA ÉS KOCSIS Ügyvédi Irodának , hogy hasonló esetekben ezen ügy tanulságait felhasználva segíthessenek a bajbajutott autótársaknak. Számítva arra, hogy sokatoknak lehet hasonló ügye, és ha esetleg nem akartok egyedül belevágni a pereskedésbe, hozzájuk lehet fordulni bizalommal.
Jelezzétek felém (hzs@sensa.hu), ha hasonló cipőben járnátok, és esetleg ügyvédi segítségre lenne szükségetek és én küldöm az elérhetőségeiket.

Üdv, hzs

Sziasztok!

Az lenne a kérdésem , hogy egyáltalán a Centrum parkolonak van-e joga a büntetéseket beszedni miután a média is tudósitotta ,hogy a Fövárosnak nem a Centrummal van szerződése.

A szabályozás egyértelmű. Nem mondom hogy (időnként?) nem csalnak/próbálnak csalni, de ha te is tudod hogy eleve nem volt kirakva a parkolójegyed, akkor pláne jogos a bünti. Én a helyedben kifizetném és legközelebb nem felejteném el kirakni. Amikor trükköznek, a fotó is trükkös. De ha nincs jegy, biztos lehetsz benne hogy legalább 5 panorámaképet csináltak a szélvédődről meg a helyszínről, pontosan bizonyíthatóan a jegynélküli parkolást. Szerintem nem érdemes bíróságig elmenni: drága lesz és vesztésgyanús...

Sziasztok, megbüntettek, mert nem volt a kocsiban az egyébként érvényes parkolójegyem. Nem fizettem ki, mert nem tartom ezt jogosnak.
Az lenne a kérdésem, hogy érdemes-e bírósági perben érvelni, vagy nekik lesz igazuk, mert szabály szerint nekem azt ki kellett volna rakni a szélvédő mögé?
Én józan paraszti ésszel azt gondolnám, hogy akkor egy szabálysértési bírságot kellene kivetni, nem pedig fizetés elmulasztása miatti büntetést.
Ha esetleg van erről tapasztalat, vagy korábbi hasnló eset a fórumon leírva (nem találtam, de nem is tudtam végigolvasni), annak megosztását megköszönném.

X-men ! Ne keresd az igazságot, mert az már elhagyta e földet ! Ez a rendszer sajnos már "mutálódott", és vele együtt a "mutáns" parazitaparkolótársaságok is !Éhségük, és pofátlanságuk már minden (földi) képzeletet felülmúl ! Oda se neki !

Tisztelt Mindenki :)

következö problémával kérném a segitséget a mai napon a budafoki uton parkoltam az autommal elmentem jegyet venne elöttem voltak ketten mirre vissza értem a ellenör már fényképezte az autot a jegy vásárlásának idöpontja percre ugynaz mint a büntetés idöpontja "az llenör mondta hogy menjek be a dohány utcába ott törölni fogják" bementem ott jeleztem a problémámat amire az ögyintézö hölgy közölte hogy nem tudják MÉLTÁNYOSSÁGI ALAPON törölni a böntetést mert korábbrol van másik két büntetésem ami már ögyvédnél van ami persze ugy keletkezett hogy volt érvényes jegyem de mikor indokolást kértem senki nem válaszolt rá"

mit lehet ebben az esetben csinálni jogos e az árvelésük ? mivel szerintem két különbözö jogo tényállsrol van szo és jelen esetben a parkolás megkezdése és a böntetés kiszabása ugyannakor történ percre pontosan

Ha tényleg volt érvényes jegyed akkor nincs izgulni való.
Ha sok pénzed van keress ügyvédet.

Sziasztok!
Febr. 04.-én kell mennem tárgyalásra, mert nem fogadtam el a parkoló cég követelését, miszerint a Nyugatinál lejárt jeggyel parkoltam. (Volt érvényes jegyem!) Magam is megtudom védeni? Jobb ha ügyvédet fogadok? Hol találok olyan ügyvédet, aki igazán otthon van az ilyen ügyekben? Segítségeteket előre is köszönöm!

"miért járnak el így, ha más van a büntetőcédulára nyomtatva?"

Mér mér, mer aki nincs észnél attól sokat beszednek. És ez így megy mindenhol...

na csövi

voltam személyesen az ügyfélszolgálaton egy banki igazolással hogy az adott napon (büntetést követő 4. nap pénteken) elindítottam az átutalást, amely pénz jövő hétfőn a 7. napon érkezett meg a számlájukra

a centrum elfogadta és eltekintett az emelt (5 napon túli) büntetésről

ennek örülök és én is így gondoltam, hogy ez a normális, de ez felvet számomra egy kérdést:

miért járnak el így, ha más van a büntetőcédulára nyomtatva?

csövi

vakrep

u.i.: banki igazolás díja bankonként változó, valahol 1000 és 3000 közt lehet

Szerintem be kell érkezzen a pénz 5 naptári napon belül.

sziasztok
lenne 1 kérdésem:
pl kedden megbüntetnek, amit 5 napon belül be kéne fizetnem, mert utána emelkedik a bírság összege
én pénteken fizetem be (3. nap) e-bankon keresztűl, mivel hétvége van, azért a parkolócég számlájára hétfőn (6.nap) kerül jáváírásra a pénz

most akkor a 3. vagy a 6. napon fizettem ki a büntetést? Ha nekem van igazam akkor mire hivatkozhatom a centrum ügyfélszolgálatánál?

részlet az mnb rendeletből:
"11. § (1) Törvény vagy e rendelet, illetve a felek eltérõ rendelkezésének hiányában a fizetési megbízás azon a napon teljesül, amikor a pénzösszeget a kedvezményezett fizetési számláján jóváírják. "

részlet a fővárosi parkolási rendeletből:
"- az öt naptári napon belül befizetett pótdíj mértéke az ............."

ezekből számomra nem egyértelmű, mivel öt napon belül befizettem, viszont nem teljesült, de az ugye nem rajtam múlott

szerintetek?

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Egy kis javaslat, mivel egészítsük ki a parkolási polgári perben a védekezésünket:

"Tisztelt Bíróság!

..... alperes a .......... sz. polgári perben mindenben fenntartva az eddigieket a védekezésemet az alábbiakkal egészítem ki:
Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az eljárást függessze fel, és az Alkotmánybírósághoz forduljon az Ötv. És az 1988. évi I. tv-nek a felhatalmazó rendelkezése, valamint a parkolási önkormányzati rendelet (tehát: 1988. évi I. törvény 15. § (3) bekezdése , 1990. évi LXV. törvény 63/A. § h) pontja , 24/2009. (V. 11.) Főv. Kgy. rendelet 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kgy. 2005. június 30. napjáig hatályos rendeletének 27. és 28. §-ai) jelen perben való alkalmazhatatlansága kimondása iránt.
Ezt arra tekintettel kérem, hogy az AB a 148/B/2005. AB határozatban megállapította ezen rendelkezése alkotmányellenességét megállapította. Álláspontom szerint aki kéri az ügyében, hogy a bíróság keresse meg az AB-t, annak az ügyében ennélfogva nem alkalmazhatóak e szabályok. Azért kell az Alkotmánybírósághoz utalni az ügyet, mert teljesen igazságtalan lenne, és a jogbiztonság Alkotmány 2. § -ban írt elvével lenne ellentétes, ha azok a felek, akik ügyében a bíró úgy dönt (döntött), hogy oda utalja az ügyet, az AB döntése miatt nem kell fizetniük az Alkotmányt sértő terhet, akinél nem utalja oda az éppen eljáró bíró, annál kell. Kérjük továbbá, hogy amennyiben a Tisztelt Bíróság az AB-hoz nem utalná, akkor függessze fel a pert, és az Európai Bíróságtól kérjen előzetes döntéshozatalt abban a kérdésben, hogy a parkolási díjak jelen szabályozása nem sérti-e az Európai Közösségeket Létrehozó Szerződés egységes belső piacát létrehozó négy szabadságából a letelepedés, a szolgáltatásnyújtás és az áruk szabad mozgását. Ugyanis mind az egyik tagállamból a másikba szállított áru esetén, mind a szolgáltatás, letelepedés esetén felmerül, hogy parkolási díjat kellhet a szállítónak, szolgáltatónak fizetnie. Márpedig nyilván a budapesti illetőségű szállító ritkábban, vagy nem kell, hogy fizessen, szemben a más tagállam belivel. Márpedig az ilyen mértékű, eltúlzott díjak, pótdíjak esetén a más tagállambeli szállítók versenyhátrányba kerülnek.
Amennyiben a fentieknek a Tisztelt Bíróság nem tesz eleget, kérem, hogy alperes nyilatkozzon, hogy ki volt a parkolóőr, aki a rendszerbe az adatokat bevitte, és kérem, hogy a Tisztelt Bíróság tanűként őt hallgassa ki arra a tényre nézve, hogy valóban ott és akkor parkolt-e az alperes kocsija. Ezt azért kérem, mert ezügyben sok visszaélésről lehet hallani, igazmondási kötelezettséggel legyen köteles a parkolóőr erre nyilatkozni.
Bizonyítsa mindenben a felperes, hogy ott parkolt az alperesi gépkocsi abban az időben. Bizonyítsa, hogy hitelesített mérőórákkal rendelkezik."

Üdvözlet!
Nagy meglepetés ért karácsony előtt.Levelet kaptam a Centrum Parkoló Kft társaságtól..Tudtomra hozták hogy fizessek be részükre 13835Ft-t mivel 2009 november 24.-n a 8.kerületben a Mária utcában parkoltam,és az ő állításuk szerint nem volt ellenőrizhető a mozgáskorlátozott parkoló kártyám.Igaz hogy itt parkoltam,és hogy a kártyám is ki volt rakva a szélvédőhöz.Minden hónapba ide járok a kerületbe mivel vese transzplantált vagyok és jönnöm kell ellenőrzésre a Transzplantációs klinikára.Nem mindig van rá esély hogy a klinika előtt tudok parkolni pedig olyankor már reggel 6-kor itt vagyok a parkolás miatt.Az nap délelőtt folyamán is kint voltam a gépkocsinál,pont ott járkált a parkolóőr de semmilyen papírt vagy értesítést nem találtamat autón.Erre tanúm is van,az édesanyám minden alkalommal jön velem mint kísérő.Ő is tudja igazolni hogy a kártya ki volt rakva.

Segítséget kérek hogy most mit tegyek?Fizessek ártatlanul vagy reklamálhatok valahol?

Üdvözlettel:Braunmüllerné

Sziasztok
Azt szeretném megkérdezni,hogy abban az esetben mit lehet tenni,ha a hivatalos felszólító ügyvédi levélben olyan adat szerepel ami valótlan(konkrétan az utca amelyben megbüntettek)
Valószínűsítem a parkolóőr tévedéséből,de ha az amit a parkoló társaság állít mindig VALÓDI és te mint mezei ember nem tudod bizonyítani az ellenkezőjét,akkor ilyen esetben mi lesz egy bírósági perben?
Az autó egy helyben állt,első büntetés ok,második egy teljesen más utca,más kerület....
Üdvözlettel
Ana

Sziasztok,

Időközben felvettem a levelet. Hegyi Elemértől jött, mint független végrehajtótól. 55000ft-ért vinni szeretné az autót. rajta van egy budapesti bírósági pecsét és minden mintha minden rendben lenne. Csakhogy, semmilyen bírósági ügyről, sem végzésről engem nem tájékoztattak. sem papirt nem kaptam. mit tegyek, fizessem be és indítsak ellenük pert, vagy indítsam a pert és ne fizessem be. Itt mindenkinek joga van mindenhez? ahhoz is hogy ügy folyik ellenem és senki nem tájékoztat róla, hanem jön a végrehajtó, hogy viszi az autóm? Mit tegyek?
Köszi a választ.

Tisztelt Jogi Fórum!

Ismerősöm mozgássérült helyen parkolt. Tisztában van vele, hogy hibázott, de sajnos nem áll úgy anyagilag, hogy a 112.500 Ft-ot egy összegben könnyedén kifizesse. Nem találtam meg a jogszabályt, nem tudom mik a lehetőségek, határidők, bírság összegek, csak annyit tudok, hogy ez az összeg úgy jött ki, hogy az ott érvényes óradíjat szorozták 300-zal. A Centrum a pótdíjazás menüpont alatt ez: http://www.centrumparkolo.hu/…s/potdijazas, a pótdíjfizetési lehetőségek menüpont alatt pedig ez található: http://www.centrumparkolo.hu/…_lehetosegek. Tehát ettől nem lettem okosabb. Valaki tudna tájékoztatni a lehetőségekről és az esetleges szankciókról?

Előre is nagyon köszönöm az értelmes hozzászólásokat!

Utóirat: Ha szabadna kérnem, hogy a "nem kellett volna tilosban parkolni" típusú hozzászólásokat kicsit mellőzzük, mert már eltelt pár nap az előírt 10 napos határidőből és ezeket már amúgy is olvastam.

Tisztelt Fórum,

2009. december 14.-i feladással kaptam egy csekket 13835.- Ft.
2009 11. 16.-án türelmi idő + 3 perc múltán megbüntettek. DE csomag nem volt az autón, csak a levélből értesült a párom.
Azon a napon, a párom az 1-számú gyermek klinikán volt kismamaként vizsgálaton, ahova időpontja volt 9-30-ra. Az autót 3 utcával odébb tudta leparkolni, mert NEM volt máshol hely. 9 kor vett parkoló jegyet ami negyed 11.-ig volt érvényes. Nem tudta , hogy a vizsgálat meddig tart és mivel sorszámot kellet figyelni nem is igazán tudott kijönni a klinikáról mert nem tudta, hogy mennyire pontos az ő időpontja. A záró jelentésen rajta van pontosan 10:19. kor jött ki a rendelőből. Az autóhoz 10-15 perc múlva ért (mert nem egyszerű már pocakkal sétálni sem nemhogy sietni)és indult haza. Mivel beszéltünk mondta is, hogy nem büntették meg, hogy le járt 20 perce a jegye. Csomag nem volt a kocsin.
Kérdem én, ha valakit vizsgálnak akkor, hogy vegyen magának jegyet? A Csomag miért nem volt a kocsin? Ha van kép a csomagról a kocsin akkor miért nem küldik el a képet nekünk is? (Fehérváriak vagyunk) Ha bizonyítható, hogy akadályoztatva vagy akkor miért nincs kompromisszum? De akkor is hol volt a csomag??
Ennyi erővel én is kérhetném hogy bizonyítsák be, hogy akkor is ott volt a csomag, mikor odaért a kocsihoz a párom.
Szeretnénk segítséget kérni hol lehet ez ügyben bármit intézni, mert ez felháborító!!
Papírokkal tudjuk bizonyítani, mikor, hol volta párom ezen a dátumon, és időpontban!!
Előre is köszönjük a segítséget és választ!