Elfogultság miatt kérheti e perben álló fél, hogy az ügy más megyébe és így más bírósághoz kerüljön?
Ha igen kell e ehhez indoklás?
"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"
Mi a véleményetek így, hogy már pontosan megvan a rendelkezés szövege a rekonstruálásról? Én nem tudom eldönteni, mert tényleg az egyik oldalról nézve ezt a tárgyalást nem lehetne lefolytatni, hanem az ítéletet írásba kellett volna foglalni és csak a tárgyalási jegyzőkönyvet rekonstruálni. Ami egészen biztos: az ügyvédem nem tud eljönni, tehát vagy napoljuk a tárgyalást, vagy elmegyek egyedül. A vicc az egészben, hogy a szerződést felbontottuk, hiszen ítélet született. Egyébként sem szeretném a továbbiakban a képviseletét, de a most rekonstruálandó tárgyaláson még a jogi képviselőm volt. Nyilván nem jelentettük be a bíróságon, hogy a szerződést felbontottuk, hiszen az a tárgyalás ítélettel zárult. Kötelezheti e a bíróság a volt jogi képviselőmet arra hogy ezen a tárgyaláson megjelenjen és engem arra, hogy ő képviseljen akkor is ha már nem akarom?
Köszönöm előre is
Én nem láttam az aktában az ítéletet és annak indoklását, ettől persze még máshol lehet. Viszont megvan a végzés, leírom.
Értesíti a bíróság a feleket, hogy az ápr. 4-én tartott tárgyalásról készült, hangfelvételre rögzített tárgyalási jegyzőkönyv hanganyaga megsemmisült. Ezért a bíróság elnöke a Büsz.9 §-a alapján-figyelemmel a Pp.119/a §-ára- elrendelte az irat rekonstruálását. A bíróság a perben ezért tárgyalást tűz ki XY napjára, melyre a feleket és a jogi képviselőket a jelen végzéssel idézni rendeli személyes megjelenés kötelezettségével.
Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az iratok rekonstruálását megelőzően a bíróság a kihirdetett ítéletet írásba foglalni nem tudja.
Elmó!
KBS annyit írt, hogy „több ezer bíró”. Amennyire én tudom: olyan bő két és félezer lehet a bírói kar összlétszáma; de cáfolj meg, ha nem így van. (Erről már több éve, hogy olvastam valahol; de szerintem annyira nem ingadozik ez az összlétszám, mert egyrészt ez már jóval az ítélőtáblák felállítása után volt, másrészt tömegével nem hoznak létre bírói státuszt, mert nincs rá pénz; és tömegével meg sem szüntethetnek, mert a bíróságok már így is túlterheltek.) Viszont ha ez így van: akkor KBS jól írta amit írt.
Ja, erre válaszoltam:
KBS
2007.04.15. 09:46:59
Béla!
Hát azért olyan sokan nincsenek. Az ülnökök meg még kevesebben vannak.
Csak a miheztartás végett.
Hát a gyakorlatban még sosem láttam ilyen ...póttárgyalást /nevezzük ennek/, ha majd túlleszel rajta leirhatnád, hogy hogyan zajlott.
Egyjogász, tételezzük fel, hogy a jogalkotó arra az eshetőségre is gondolt, hogy pl.tűz üt ki az irattárban, vagy összedől a biróság, és ezért rendelkezik az iratok pótlásáról:)
Azért azt ne felejtsük el, hogy egy tárgyalási jegyzőkönyv, egy ítélet közokirat, azért az nem úgy működik, hogy ha akarom van, ha akarom nincs.
Ha nem csal az emlékezetem, volt egy olyan eset, hogy egy bírónő helyett a lánya tárgyalta le az ügyet, és az iratokban pedig ennek ellenére a bírónő szerepelt.
Ha jól tudom ebben az ügyben közokirathamisítás miatt indult eljárás.
Magnóra egyébként a tárgyalási jegyzőkönyvet mondták (ítéletet sohasem szoktak magnóra mondani), ha az eltűnt nem jelenti azt, hogy az ítélet is eltűnt. (Te magad írtad, hogy azt egy külön papírról olvasta fel a bíró, ami a bevett gyakorlat.)
MOst akkor a magnószalag, meg a teljes ügyirat is eltűnt??
bíró minden tárgyaláson leírta azt amit mondtunk vagy amit ő mondott, a tanúvallomásokat is. Gyorsan írt nagyon, előfordult, hogy nem tudta elolvasni és kérte hogy ettől a résztől tekintsünk el. A kérdései, amit a tanúkhoz intézett, egyetlen tárgyalási jegyzőkönyvben sincs leírva, csak a válaszok. Ezután kis szünetet tartott és a leírtakat magnóra mondta. Majd mindenkitől megkérdezte, hogy egyetértünk e azzal, amit magnetofonra diktált. Magyarul eltűnt az ítélet az indoklással együtt, a tárgyaláson elhangzottak piszkozata, a hanganyag, egyedül a járulékairól szóló rész van meg kézírással. Tehát nem tudja hogy voltak e tanúk, nem tudja hogy elfogultságot jelentettünk e be vagy nem és nem tudja azt sem, hogy mit mondtak a felek. Így pl. logikusan akár az ítéletet is elfelejthette. Szerinted hagyma most akkor van ítélet vagy nincs?
Hát erre azért kíváncsi lennék a gyakorlatban.
A bíró a tárgyalás megnyitásakor közli, hogy jelen perben az ítélet már kihirdetésre került, amihez ő a PP. szerint kötve van, de az elveszett hanganyag pótlása érdekében a bíróság mégis tárgyalást tart, a T. felek pedig szíveskedjenek az általuk néhány héttel ezelőtt elmondottakat szó szerint megismételni. (Az előző tárgyalás jegyzőkönyvének hanganyagát hogyan lehet máshogy pótolni?)
Azért az is röhej, hgy a Pp. rendszerszerűen külön számol azzal, hogy a bíróságon iratok, hanganyagok tűnhetnek el, amiket pótolni kell.
Ha én hagynék el hivatalos iratokat a főnököm jó s.....be rúgna, ez vajon a bíróságokon miért nem így működik???
Ha a bíró, vagy a leíró hibázik (elhagyja, vagy véletlenül letörli a kazettát), miért a feleket kell szívatni???
A Te ügyed nem jogerős és végrehajtható, gondolom a fellebbezés jogáról nem mondtatok le. Amit te idézel a Pp-ből, az nem erre vonatkozik.
A tanács tagjainak akkor kell aláirnia az itéletet, ha volt tanács, azaz három biró, vagy egy biró + 2 ülnök járt el.Ha egyesbiró tárgyalta, ugy értelemszerüen csak neki kell aláirnia.
Ha az itélet kihirdetésre került, akkor az "érvényes". A döntést a bizonyitási eljárás eredménye alapján hozták, ami megtörtént, de a hanganyaga megsemmisült.
Ezért azt pótolni kell.Erre szolgál a most kitüzött tárgyalás.
Ez is benne van a P119-ben:
(2) Ha az elveszett (megsemmisült) iratok alapján hozott határozat jogerős és végrehajtható, a befejezett ügy iratainak pótlása mellőzhető. A felektől ilyen esetben csak a határozat hiteles kiadmányát (másolatát) kell beszerezni.
Ebből én azt gondolom, hogy befejezett ügy, hiszen ítéletet hoztak és kihirdették. Az ítéletet szerintem a Pp 118-ból adódóan a tanács tagjainak is alá kellett írni. Ezek szerint az is eltűnt. Magyarul nincs ítélet sem. Ha van, akkor azt jegyzőkönyvezni kellett volna. De semmiképpen nem egy új tárgyalást kitűzni. Jó kis kalamajka
Hagyma nem tudom, hogy ez hogyan van, de A Pp. 218. § (2) bek. szerint, ha az ítéletet a tárgyalás napján kihirdetik, a határozat rendelkező részét a határozat kihirdetése előtt írásba kell foglalni (ezt szokták kézzel írva), és azt a tanács tagjainak alá kell írni. A határozat kihirdetése ilyen esetben a kézzel leírt rendelkező rész felolvasásából és az indokok rövid ismertetéséből áll.
Ezt mondta Egyjogász is és számomra egyértelmű. Ha külön íven van az ítélet, azt akkor is le kellett volna írni. A tárgyalási jegyzőkönyv más téma. Azért folytassanak le újra egy tárgyalást, mert az ítélet ugyan ki lett hirdetve csak nem lett leírva, mert hanganyagról nem lehetett? Akkor az ítélet sem érvényes, mert vajon mi alapján hozták? Itt most nem hiánypótlásról van szó, hanem meg kell ismételni a tárgyalást. De hogy pontosan tudjam, hogy mi a helyzet, este meglesz az idézés.
A jegyzőkönyvben az itélet sem indokolással, sem anélkül nincs benne.
A tárgyalási jkv. csak a kihirdetés tényét rögziti, maga az itélet külön iven van megszövegezve.
Ezért az nem veszett el, illetve nem semmisült meg.
Nézd meg légyszives a P.119/A-t!! És mindenekelőtt beszélj az ügyvédeddel.
Ez úgy jött össze, hogy józan paraszti eszemmel én csak így tudok gondolkodni, nem vagyok ügyvéd. De Kbs ha a tárgyaláson elfogultságot jelentettem be akkor mi van.? Ennek is eltűnt a nyoma ugye? Ahogyan annak is, hogy volt e tanúmeghallgatás vagy nem, volt e ügyvédi perbeszéd? Ezen kívül mi van akkor, ha most egy másik ügyvéddel megyek a tárgyalásra? A tanút hogyan idézik be újra, ha azt sem tudják, hogy volt e? Ezekre a kérdésekre válaszolj légy szíves, Te is látod, hogy valami itt nagyon nem stimmel.
„Kapásból elfogultságnak tartom, ha a bíró úgy vezet le egy tárgyalást, hogy abban az ügyben már ítéletet hirdetett”.
Na, ez hogy jött össze? Meglehet, nem ugyanazt a nyelvet beszéljük...
Egyjogász köszönöm, az ügyvédi részéről most nem beszélnék.
Nem fogom hagyni magam, szerintem vicc az egész. Kapásból elfogultságnak tartom, ha a bíró úgy vezet le egy tárgyalást, hogy abban az ügyben már ítéletet hirdetett. Mi csak azért kellünk a tárgyalásra, hogy a bíró hibáját helyrehozzuk és én még egyszer végighallgassam az ellenem szóló ítéletet. Ha azon a tárgyaláson mondjuk elfogultságot jelentek be, akkor annak is eltűnt a nyoma és akkor sem lehetne ezt a tárgyalást megtartani.
Hagyma de hiszen nincs is "elveszett hangfelvételen jegyzőkönyv". Vagy van jegyzőköny vagy nincs, vagy van hangfelvétel ami alapján a jegyzőkönyvet írják vagy nincs. Ha pedig volt ítélet, azt akkor is jegyzőkönyvbe kellett volna venni az indoklással együtt. Ott olvasta fel előttünk az ítéletet egy papírról, akkor az is elveszett nemcsak a hanganyag.
Szerintem itt az elveszett hangfelvételen lévő jegyzőkönyv nek a Pp.119/A.§/3/ bek alapján történő pótlásáról van szó, a kihirdetett itéleten a biróság nem változtathat. Feltehetőleg nem is akar, az eltünt jegyzőkönyvet azonban pótolni köteles.Szvsz elég baj nekik, hogy egy egész tárgyalási napot újra le kell folytatni.
Egyébként ha kissembernek van ügyvédje, akkor idézést csak annak küldenek, a félnek nem.
Erre hivatkozhattok:
BH1984. 422.
I. Ítélet kihirdetése után nincs helye a tárgyalás újból való megnyitásának [Pp. 218. §].
Az első fokú bíróság az alperes elismerése alapján a leszállított kereset szerint tárgyaláson hozott marasztaló ítéletet, az ítélet írásban foglalása azonban elmaradt. Az ügyben ezt követően a bíróság másik bírája járt el, és újabb tárgyalást tűzött ki.
A Legfelsőbb Bíróság elsősorban rámutat arra, hogy az első fokú bíróság helytelenül járt el akkor, amikor a tárgyalást újból megnyitotta, hiszen az ügyben előzőleg eljárt bíró már a tárgyalást berekesztette, és kihirdette a bíróság ítéletét (Pp. 218. §). Az eljáró bíró megbetegedése miatt annak csupán írásban foglalása maradt el. Ilyen esetben az ítélet írásba foglalását kellett volna pótolni, és nem lehetett volna a tárgyalást megnyitni és újabb tárgyalást tartani.
A Pp. 218. § (2) bek. szerint, ha az ítéletet a tárgyalás napján kihirdetik, a határozat rendelkező részét a határozat kihirdetése előtt írásba kell foglalni (ezt szokták kézzel írva), és azt a tanács tagjainak alá kell írni. A határozat kihirdetése ilyen esetben a kézzel leírt rendelkező rész felolvasásából és az indokok rövid ismertetéséből áll.
Ez után foglalják géppel írva írásba, részletesen indokolva az ítéletet.
Ha jól veszem ki, az aktába még a kézzel írt, kihirdetett "rövid ítélet" is benne van.
Na ez után aztán végképp nem értem, hogy a bíróság milyen jogi alapon akarja újratárgyalni az ügyet. (Az uigyanis, hogy a bíró, vagy a leíró hanyag, figyelmetlen, slendrián volt, nem törvényes ok, egy ítéléethirdetéssel zárult ügy ugyanazon bíróság általi újratárgyalására.)
Van ügyvéded? És neki mi a véleménye erről? Szerinte ez jogszerű? Nem kíván ez ellen hivatalos formában fellépni?
Ha nem, miért?
Javaslom beszélj vele, hogy a Pp. 218. és 227. §-aira figyelemmel tegye meg a szükséges intézkedéseket az ügyben.
Megismétlem, szerintem ha a bíróság a tárgyalás berekesztését követően szabályszerűen kihirdette az ítéletet, akkor nincs lehetőség arra, hogy az egész ügyet újra kezdje tárgyalni.
A világban meglévő disztrópiával (értsd: trehányság) tökéletesen tisztában vagyok. Mulatni akkor szoktam, ha valaki ebből összeesküvés-elméletet kreál. Tulajdonképpen ez is az önértékelés zavara. Az illető olyan fontosnak tartja magát, hogy komolyan elhiszi, hogy a világ összes szabadkőművese fogott össze ellene. Tényleg, György, a Moszadot az előbb kihagytam. Pedig kizárt, hogy nekik is ne legyen közük az ügyhöz.
Egyjogász ha igaz, akkor én is megkapom postán talán még ma a tárgyalással kapcsolatos értesítést, legalábbis az irodában azt mondták, hogy 23-án kézbesítették. Az ügyvédem már megkapta 2 napja, nem tudom hogy az enyém miért késik. Ha meglesz, akkor pontosan leírom hogy mi történt. Rajtam kívül még úgy tudom hogy 5 aznapi tárgyalást érint, azokat is ugyanígy kitűztékújra. Még eszembe jutott, hogy az ítéletet egy papírról olvasta fel a bíró az indoklással együtt. Az aktában csak egy része volt benne kézzel írottan, de abban a gyermekelhelyezés rész ha jól emlékszem ki volt pontozva és csak házastársi tartás, tartásdíj és a perköltségekben elmarasztalás volt benne.
KBS kívánom, hogy ne találkozz ilyen hivatali hozzáállásokkal. Különben ha kíváncsi vagy, mutatok egy gyámhivatali végzést, meg egy megyeit is, amire még a bíró is azt mondta, hogy téves, mindezt a kapcsolattartással kapcsolatban. De már annyiszor nem hittél se nekem se másnak, hogy legközelebb már meg sem próbálom. Ezenkívül nekem személy szerint a bírósági irodában 3 alkalommal közölték a 6-ból hogy a bíró hazavitte az anyagot.
A tavalyi nyári szünetben elmaradt kapcsolattartások ügyében, hozott gyámhivatali határozat (Közigazgatási) felűlvizsgálata...
Az ilyeneket állítólag "előre veszik"... Ehhez képest:S:S:S
Tudod mit, Sándor???
Gyere be velem egyszer!!! Hogy lásd az arcokat!
Húúú, aztaaaaa... Szerintem a Cosa Nostra is benne van... Vagy a jezsuiták... Esetleg ez is, az is.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
