válásban az autó fizetése

A kapcsolattartás és a gyermektartás kérdésében az, hogy mikor jelensz meg, nem befolyásoló tényező.

Köszi!
De nem is igazán az ellenkérelemről szól nálam ez a dolog, az ingóságok elosztását már nagyjából lerendeztük, egyedül az autót nem , annak meg úgyis a fele őt illeti engem, csak az érdekel, hogy nehogy kényszerítsenek az eladására, hajlandó leszek kifizetni ahogy az anyagiak engedik.
Ha nem jelenek meg azzal a gyerekláthatóság (a kéthetente 1 hétvége.stb) esetleg rosszabra fordulhat-e?
A tartásdíj is magasabb lehet-e mint 20% ?
15-25% között van de ezt szokták megállapítani.
Konkrétan engem csak ezek érdekelnek.

Önmagában az idézésre nem megjelenés - az apasági pereket leszámítva - a felek szempontjából nem alap a bírságolásra. Ezzel együtt ha már úgyis elszántad magad, hogy ügyvédet bízol majd meg, akkor kezd ezzel már most. Nyilván az ellenkérelmed előterjesztését jobb, ha szakemberre bízod, márpedig azért én azt mondom, hogy már az elején jó előterjeszteni egy ütős ellenkérelmet.

A bírságolásra én is gondoltam, hogy csak hátráltatom az ügyet...........
Mennyire lehet kb bírságolni?
A másik, hogy le szeretném az első kört játszani
ügyvéd nélkül, nem megjelenéssel, aztán jöhet az ügyvéd és a fellebbezés, és az egészet kezdjük előről.
Minél később szeretném elkezdeni a fizetéseket.
bele kell csúszni a bíróségi szünetbe (júl, aug.,nálunk így van legalábbis) és összel folytatjuk tovább....
Mi a meglátásod Obudafan?

Annyira nem jó taktika, hogy ha valakit bírságolnak az eljárás folyamán időhúzás miatt, akkor abból nem lesz részletfizetés.

Ha kedvezményt szeretnél elérni (a részletfizetés az), ahhoz nem a legjobb taktika a bíróság bosszantása. (Az idézésnek való ellenszegülés az.)

Egyébként Pp. 80. § (2) .

Köszönöm amatőr!
Ha beválik a taktikám meghálálom, ha nem akkor is köszi amiket írtál.

KBS, szerinted mégis mi a jogkövetkezménye annak, ha az alperes nem jelenik meg a bontóperes tárgyaláson?

Évekig várnak rá a bíróságon, hátha meggondolja magát és eleget tesz az idézésnek?

„nagyságrenddel több bontóperes tárgyaláson vettem már részt,”

Az a kérdés, hányon nem vettél részt úgy, hogy félként idéztek.

Rolandus!

Nyugodtan hallgass rám, hidd el, nem kötelező megjelenned a tárgyaláson. (Csak halkan mondom, hogy KBS ne hallja, de látatlanban lefogadom, hogy nagyságrenddel több bontóperes tárgyaláson vettem már részt, mint ő. :-))

Ami a nyilatkozatot illeti, nincs a formátumra "szabvány", kezdd úgy, hogy a felperes kereseti kérelmére - ami kézbesíteni fognak neked, a nyilatkozattételre való felhívással együtt - az alábbi nyilatkozatot teszem és írd le az álláspontod. Aztán majd a bíróság eldönti, hogy ez - tartalmilag - ellenkérelem, viszontkereset vagy más egyéb, Neked ezt nem kell tudni minősíteni.

Ha nem leszel jelen a tárgyaláson, a jegyzőkönyvet "automatikusan" megküldik neked, de ha türelmetlen vagy, és nem bírsz várni, amíg kézbesítik, akkor legkorábban a tárgyalást követő 8 nap elteltével a (polgári) lajstromirodában elolvashatod.

Banyamancs drága!
Az alufelnikkel együtt, igyekezz megszerezni az autót is!
Hány lépéssel tudsz belőle hajléktalan csinálni?...
A Nagyokos Véső

Azt a mindenit. Egymillió forintba kerül négy felni? Biztos, hogy alumínium? Ennyiért már minimum ezüstnek kellene lennie.

Nem értettél meg, Aranyom, de ez nem az én bajom...

ObudaFan: köszi a választ, időközben én is utána néztem, hogyan működik a dolog.

A nagyokosoknak is köszi a segítséget, főleg Vésőnek és KBS-nek, akiknek nem nagy összeg félmillió forint. Örülök, hogy el se tudják képzelni, milyen az, ha valakinek annak számít...

Mondtam, hogy kötelező megjelenned a tárgyaláson, Még a törvényhelyet is idéztem.

Köszönöm mindenkinek a hozzászólását, csak egy kicsit eltérteket már a tárgytól, szerintem ne egymással vitatkozzatok.:)
Amatőrtöl kérdezném, ha nem jelenek meg a tárgyaláson milyen formában tehetek írásos nyilatkozatot, van-e valamilyen szabványos levélformátum, ne látszódjak teljesen "amatőrnek".
Másik kérdésem, hogy simán bemegyek a bíróságra tárgyalás után és kérhetem a jegyzőkönyvbe a betekintést, vagy hogy megy ez?

Ha kölcsön van az adott értéktárgyon, akkor annak maradványösszegélt a teljes értékből le kell vonni - maradványösszegen értve a vagyonmegosztás után maradt hitelösszeget - és ezek után maradó értéket kell a felek között megosztani. Ha nagy az a kölcsön, akkor valóban nem sokat fog számítani az az érték.

Ne dühöngj, a legokosabb amit tehetsz, hogy odafigyelsz KBS-re. Egyébként tényleg mulatságos vagy, azzal a „marha nagy összeggel.”Vagy nem vetted észre, hogy az életed egy másik szakaszába kerültél?...

Értem, tehát téged rohadtul nem érdekel félmillió forint körüli összeg... Jó neked! És ha megkérhetnélek: nem emlékszem, hogy a "drágád" lennék. Kicsit visszavehetnél az arcodból. A nagyképűség persze biztosan jó dolog, csak mindig kifizetődő? (Ja, még valami, igen, tragédia a válás. Nem kívánom senkinek, hogy végig csinálja. De ha valaki segítséget kér, akkor talán nem viccelni kell vele ilyen esetben. Persze, hatalmas EGOval biztos nem veszed észre.)

Tudod, Drága, én úgy vagyok vele, hogy egy válás már önmagában tragédia, a francokat érdekli olyankor négy darab alufelni meg a kivehetős ajtajú NDK-s turmixgép. A legjobb, amit tehetek, ha látom, hogy valakit mégis ez izgat az egészből, hogy viccelek vele.

"Hun házasodunk, hun elválunk,/ különbféle dzserekekkel kísérletezünk..."

KBS: vicces vagy, de ha több százezer forintról van szó, akkor te gondolom simán hagyod az egészet és nem foglalkozol vele...? Ráadásul tanácsot rohadtul nem adtál, csak a szád járt... Gratula! Na, mindegy, utána nézek, igazad van, csak gondoltam megúszom és esetleg olyan valaki ír ide vmit, aki nap mint nap családjoggal foglalkozik... De bocs, hogy tanácsot kértem, tudom, hiba volt, hisz ez egy olyan fórum, ahol ezt nem lehet csinálni, mert egyesek csak csúfolódnak.

Csjt. 31. § (5) A házastársak közötti vagyoni viszonyokra (házassági vagyonjogi szerződés, a házastársi közös vagyon megosztására vonatkozó egyezség, a közös lakás használatában történő megállapodás stb.) a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseit is megfelelően alkalmazni kell.

Egyébként a Családjogi törvényben sincs olyan rendelkezés benne, amely megkülönböztetné az ingó és ingatlan dolgokat a vagyonmegosztás szempontjából. Más kérdés, hogy a gyakorlatban ritkán kerül sor értékesítésre, mivel a vagyon számos dologból áll, és ezért lehetséges a természetbeni kiadás, amelyet a törvény valóban preferál.

KBS!

Szép-szép, amit a Ptk.ról írsz, de az a helyzet, hogy a házassági vagyonközösség megszüntetésének a Csjt. a jogszabályi háttere.

Jajj. És maradt a tálalószekrény jobb felső fiókjában két alpakka kávéskanál is...

Hali!

Mi van olyankor, ha az autón elég nagy hitel van? Olyankor hogyan kell beleszámolni az elosztásba? Közös megegyezésnél, ha aláírták a felek a papírokat, a válóper már benn van, kiderül még az, hogy vmit elfelejtettek megbeszélni és az egyik fél magáénak tekinti a cuccot, tulképp már el is adta és elfelejtette a volt párjának a felét kiadni, mit lehet még tenni? (Ez is autóval kapcsolatos, alufelnikről van szó, amik elég nagy értékűek.)

• A Ptk. közös tulajdon megszüntetéséről szóló szakaszai nem tesznek különbséget az ingatlan és az ingó között. Tehát semmi nem tiltja, hogy ingón is úgy szüntesse meg a bíróság a közös tulajdont, hogy értékesítik, és elosztják a vételárat. Más kérdés, hogy a gyakorlatban - a c sekélyebb érték miatt - ritkán adódhat olyan helyzet, hogy a magához váltás ne legyen lehetséges.
• A Pp. 284. § (3) bekezdést sem módosították mostanában: „Házassági perben - ha e törvény kivételt nem tesz - a bíróság köteles a házastársakat személyesen meghallgatni”