TARTÁSDÍJ - LEFOGLALÁS

Téged terhel, te nem fizettél időben.

Kedves KBS,

Elírás megengedhető egy végrehajtási lapon? A két ítélet tartalmilag nem azonos.Felülbírálták másodfokon.Nyilván előtte fellebbezés volt,mielőtt jogerős lett volna az elsőfokú ítélet.

Persze elfogadom azt az érvedet,hogy fennálltak a kiállítás feltételei.Ki is lett fizetve a tartozás.Az a kérdés,hogy a végrehajtó díja kit terhel ilyenkor?

Azt sugallod,hogy hagyjam a fenébe. Igazad van, ezt érzem egyik oldalról én is, viszont laikusan még nem tartok ott,hogy 100%-ban ennek az oldalnak adjak igazat.A másik felem azt mondja,hogy érvénytelen az a vh lap a Vht szerint,tehát nem engem terhel a költség jogilag.

Már elmondtam egyszer: kérhetted volna, hogy javítsák ki a végrehajtási lapot. De fellebbezni sikerrel nem tudtál volna, épp azért, mert egyébként fennálltak a kiállítás feltélei.

Az a szakasz arról szól, amikor egyáltalán nincs végrehajtható határozat - nem egy egyszerű elírásról.

Akkor a jogalkotó mire gondolt a Vht-ben?

Vht. 56. § (1) A végrehajtást elrendelő bíróság végzéssel megszünteti, illetőleg korlátozza a végrehajtást, ha közokirat alapján megállapította, hogy a végrehajtandó határozatot jogerős határozat hatályon kívül helyezte, illetőleg megváltoztatta. A bíróság a végrehajtást megszüntető végzésében arról is rendelkezik, hogy ki viseli a végrehajtási költséget

Tehát nem érdemes fellebbezni vagy firtatni,hogy nem jogerős ítélet volt a vh lapon?
Kíváncsi vagyok a véleményetekre. De ha lehet,akkor indokoljátok is röviden. A hátralék jogos volt, nekem csak a vh lap kiállításával van bajom.

Bármilyen nem jogerős ítélet számát rá lehet írni ezek szerint egy vh lapra és már megy is a végrehajtás?

(Képes vagyok belátni,ha nincs igazam.)

Az jó. És akkor most mire is szeretne fellebbezni a kérdező? :)

Nem a jogerős másodfokú, hanem az első fokon hozottí télet számát tüntették fel rajta.

Mennyiben volt szabálytalan a vh. lap?
Mert a válasz nagyjából ettől függ.

Igen, ezt kellene tennie.
De én mit csináljak szerinted? Hagyjam az időt telni,hogy majd lesz valahogy?
De a bíróság végzése szerint lezártnak tekintik az eljárást. Fellebbezést írjak a végzés ellen és csatoljam az előző levelezéseket? (Az övékét is?)

A bíróságnak kell egy ujabb végzéssel anullálni az előző rendelkezését.

Ő is azt mondta,hogy majd a bíróság eldönti.

De mégegyszer: maga a végrehajtási lap volt jogszabálysértő.A végrehajtó csak tette a dolgát.
Nem csak a végrehajtó díja,hanem az alap is ütközött a Vht-vel.

Akkor meg a végrehajtói csekket küldjed majd vissza neki: a járandóságát követelje attól aki jogszabálysértően kérte a végrehajtást.

Még csak annyit,hogy én ott helyben kifizettem a végrehajtónak a díját is.
Úgy gondoltam,hogy jogállamban élünk.Ha nem engem terhel,akkor majd orvosolják.
Miért fizessek olyanért,ami jogszabálysértő? Kértem is levélben a bíróságtól annak megállapítását,hogy kit terhel a végrehajtási költség.(de eddig nem jött válasz, csak ez a "lezáró" végzés)

Kedves Monalisa1!

Azt hiszem félreérthetően írtam.
A végrehajtó vacillált,hogy kifizessem-e a pénzt,mert ő is látta hogy szabálytalan volt a lap.Én ajánlottam fel,hogy kifizetem,mert ha nem tettem volna,akkor az autómról levették volna a rendszámot másnap és árverezték is volna pár nap múlva.
Én minden levelet tértivevényesen küldtem, plusz a végrehajtónak is másolatban.A végrehajtó szintén elküldte az észrevételét.Ő nagyon rendes volt.
A bíróságnál nem értem az ügy kezelését.Minden levelet megkaptak.Az egyik levelükben 8 napon belül nyilatkozzak (ez is végzés volt),a másikban,hogy ők mégis lezártnak tekintik (ez is egy végzés)
Én meg közben nyilatkoztam,hogy fenntartom,hogy jogszabály sérülés történt.(Vht.56.§.nem jogerős ítéletre volt kiállítva a lap)

Isten malmai lassan örőlnek...
A bíróság és a végrehajtó jelen esetben nem voltak szinkronban egymással, tudod, mire egy papír/rendelkezés az egyik helyről átkerül a másikra, nos némi idő szükségeltetik...

Ha te időközben rendezted az elmaradást akkor minden rendben van - és erre a továbbiakban külön legyen figyelmed.

Azért egy tértilevéles levélben a végrehatótól kapott levelet, miszerint megszünt a végrehajtási eljárás, másolatban haladéktalanul küld el a bíróságnak.

A végrehajtótól még jöhet egy csekk (...), mert ő "ingyen" senki miatt nem dolgozik.

Kedves Monalisa1!

A segítségedet szeretném kérni.
Elmaradt tartásdíj miatt végrehajtást kért ellenem a volt feleségem 2 hónappal ezeleőtt.Közben kiderült,hogy jogszabályellenes volt a végrehajtási lap, sőt az elmaradás is ki lett fizetve.Jeleztem a bíróság felé,hogy jogszabálysértés történt és nem érzem úgy,hogy engem terhelne a végrehajtási költség.De a végrehajtást nem törölték,hanem küldtek egy papírt, miszerint nyilatkozzak 8 napon belül,hogy fenntartom-e a nyilatkozatomat,hogy jogszabálysértés történt.Mert ha nem,akkor lezártnak tekintenék a végrehajtást.Én 2 napon belül nyilatkoztam,hogy fenntartom,hiszen szabálytalan volt a végrehajtási lap kiállítása. Kb. szerdán kaphatták meg a levelemet.
Most pénteken újabb levél, Végzés.
Mivel a végrehajtó jelezte,hogy ki lett fizetve a teljes végrehajtási összeg,ezért megszünt a végrehajtási eljárás,az ügy befejeződött és levéltárba kerültek az íratok.

Hogy van ez? Már elvesztettem a fonalat.A bíróság miért kéri akkor hogy nyilatkozzak?
Ha nyilatkoztam,akkor is mindegy? Nem számít,hogy mit?
Miért kell nekik gyorsan lezárni a dolgot? (Talán mert hibásak abban,hogy rábólintottak egy jogszabálysértő végrehajtásra?)

Végzésre fellebbezést kell most írnom? Mit kell tenni ilyenkor? Vagy keresetet kell indítanom az ügyben,hogy megállapítsák,hogy valóban jogszabálysértés történt?

Amennyiben a barátod azért maradt el a t.díj fizetésében, mert időközben esetlegesen munkanélküli lett - és ez az állapot tartósnak bizonyulhat -, mielőbb kérje a bíróságtól, hogy a körülményekre tekintettel mérsékelje a t.díj összegét. (Esetleges tartós táppénzes állapot és/vagy rokkantság okán hasonlóan járhat el.)

Azonban ameddig a bíróság másként nem dönt, az előző rendelkezés szerinti kötelezésnek kell eleget tenni.

Egyébként a bíróság meghatározott egy minimális összeget is, melyet MINDEN körülmény esetén fizetni kell - akár az apa saját kárára is.

Tehát az, hogy netán semmit sem fizetünk (...) nos olyan nincs, és ilyenkor jogos és megalapozott a gondozó szülő végrehajtási eljárása az apával szemben.

És nem az ex "bosszújaként" kell felfogni a dolgot, hanem hogy a gyermeknek rendszeres szükségletei vannak: ennie kell, ruházkodnia kell stb. stb., tehát ellátatlanul nem maradhat.

Külön írom: tekintettel arra, hogy egymagad nevelsz két kicsi gyermeket, a t.díj dolgával kapcsolatban kell hogy "képben" légy.

És minden egyes végrehajtási kisérlet nem kevés költsége csak tovább növelei a fizetnivalót. A barátod kérjen részletfizetésre lehetőséget a végrehajtótól.

Végrehajtási kifogást tehetsz a végrehajtó címe szerinti helyi bíróságon. De a legegyszerűbb lenne, ha a párod megfizetné a tartozást, mert addig ezek a végrehajtói cselekmények nagyrészt jogszerűek lesznek.

Na, meg nem is azér' javítottam ki a nevét.
Az én nick-nevemet pedig átírom majd Kukacos-ra.

Nem így gondoltam :)

http://hu.wikipedia.org/…/Kierkegaard

Jó, jó, igaz.
Csakis a „a mindenáron kötözködni akarás vad vágya” hajta ( a jelzők, névmások és cirádák sokaságát csodálva vala).
(Többé ezt sem teszem :( )

Más. Akkor most kicsoda az a Kierkegaard?

Mindenesetre ama inkriminált mondatomat (16:37-es hsz.) azóta elolvastam háromszor, és még mindig úgy érzem, hogy minden egyes szó a helyén van benne. Úgy fejeztem be, hogy pontosan tudtam, hogy hol is kezdtem el. Valahogy úgy érzem, hogy - 70-es IQ felett, a mindenáron kötözködni akarás vad vágya hiányában - értelmezése nemigen okozhat gondot senkinek.

(pirul)
ez esetben(megnézhettem volna, hogy kamatos kamatal számolják-e, nem tettem, késő bánat): mea culpa :)

tényleg van vagy 100 év...

Kellett nekem okoskodni :D