végrendelet

Alkalmasint "szűkszavúságban" kbs verhetlen...

Jaj, kedves Monalisa1, a háttér, amit én írtam, az természetesen, nem is jogi, hanem társadalmi probléma.
Egyszerűen megragadott a gondolat (főleg a múlt, na, és a „hajlamaim” miatt :)). Imádok írni – mint Te is –, de gyakorolnom kell a szűkszavúságot (és a visszafogottságot). Nem tudok még olyan jól lényegre törni 1 mondatokban, na, de majd a tapasztalat.
Viszont, „szőrözésben” igazán jó vagyok :)!!

ÓbudaFannak köszönöm a figyelmet, igazából tényleg csak a szavakon „lovagoltam”, de a válasz nekem azt jelentette, hogy igen, mert az adott diagnózis megléte=cselekvőképtelenség.

Még egyszer köszönöm!

„Tényleg nem okoskodni és vitatkozni akarok, de érdekesnek találtam a kategorikus kijelentést, tudom, hogy körültekintően válaszolsz, kíváncsi lennék, ez tényleg ilyen „halálbiztos”?”

Nem halálbztos. És annak kell bizonyítania, aki az érvénytelenségre hivatkozik. Tehát attól függ a siker, hogy a szakértő a perben kimondja-e, hogy az örökhagyó cselekvőképtelen állapotban volt a végrendelet megtételekor. Ez akkor nem kell, ha cselekvőképességet kizáró gondnokság alá volt helyezve az örökhagyó.

Ameddig a bíróság valakiről jogerősen nem mondja ki: az illető gyilkos, addig ő nem az...

Mármint érdekében megtenni a szükséges jogi lépéseket.

Lehet hogy valaki elmulasztotta (...) vele szemben megtenni a szükséges jogi lépéseket - érdekében.

Kéretlenül:

Édesanyátokról a biróság megállapította-e a cselekvőképtelenséget és egyben gondnokság alá helyezte? Ha nem, akkor csak egy pszichiátriailag kezelt embertársunk - ki tudja hány ilyen van köztünk.

„35 éve skizofréniával kezelt beteg végrendeletét meg lehet-e támadni olyan indokkal, hogy nem volt tudatában mit ír alá?”

Kedves ÓbudaFan!
(… ha szóba állsz velem :), és nem „pofátlankodni” akarok, csupán kérdőjelek vannak …) Ha már ez a skizofrénia téma hirtelen ilyen „népszerűvé” kezd válni, az érdekelne, önmagában a tény, hogy valakit skizofréniával kezeltek, elegendő-e ahhoz, hogy halála után, megállapítsák a cselekvőképtelenségét?
Nem vagyok a téma szakértője, csak valamennyire érintett. (Nem örököltem ugyan semmit, mitlehessentudni, esetleg a hajlamot.)
Azért elgondolkodtató, mert a szüleim válásakor a bíróság „természetesen” édesanyám gondozásába rendelt bennünket, a húgommal.
Akkor már jelei voltak a betegségnek, ezt a bíró nem tudhatta, viszont, mindketten kiskorúak voltunk még, amikor elkezdődött a bizonyos gyógyintézményekbe járás. A családorvos, a tanáraink, a szakorvos, a kis falu minden „elöljárója” tudta, hogy két kiskorú gyerek felügyeletét egy skizofréniás beteg látja el. Soha, senkinek nem jutott eszébe a cselekvőképtelenség. (Nem bánom igazán.)

Nem a legjobb kezelés mellett, változó volt az állapota, de ő is el tudta volna dönteni, kinek mit szeretne hátrahagyni.
A szegényes ismereteim szerinti szakirodalom, pedig arról szól, hogy az ilyen betegek kis %-a magától gyógyul, aki a kezelést és a gyógyszereket nem hagyja abba, tünetmentes marad, akit nem kezelnek, főleg a férfiak (ez érdekes), azoknak az állapota természetesen egyre rosszabb lesz, őket el tudom képzelni cselekvőképtelennek. Akit kezeltek, nagy eséllyel a tünetmentessé váló, társadalomba beilleszkedni képes típus volt. (Ezzel a betegséggel több országban, már nem is elmegyógyintézetben kezelnek, hanem általános kórházi osztályokon.)

Tényleg nem okoskodni és vitatkozni akarok, de érdekesnek találtam a kategorikus kijelentést, tudom, hogy körültekintően válaszolsz, kíváncsi lennék, ez tényleg ilyen „halálbiztos”?
Tisztelettel

Igen, cselekvőképtelen személy nem végrendelkezhet.

Az attól függ....
pl., hogy mikor írta...
...
az eset összes körülménye....

ügyvédet javaslok a konkrétumokkal.

b_b_b

35 éve skizofréniával kezelt beteg végrendeletét meg lehet-e támadni olyan indokkal, hogy nem volt tudatában mit ír alá?

Ez a megfogalmazás nem konkrét.

A nagyszülök kirablása és bántalmazása elég sulyos ??A hivatalos megfogalmazás a végrendeletben "lopás és erkölcstelen magatartás"

Kitagadásnak van helye, ha a köteles részre jogosult * az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne; * az örökhagyó sérelmére súlyos bűncselekményt követett el (A kitagadás megítélése során a súlyos bűncselekmény nem büntetőjogi kategória, így a szülő terhére elkövetett könnyű testi sértést megvalósító tettlegesség a legszorosabb családi kapcsolatra tekintettel a kitagadás szempontjából súlyosnak minősülő bűncselekmény.); * az örökhagyó egyenesági rokonainak vagy házastársának életére tört, vagy sérelmükre egyéb súlyos bűntettet követett el; * az örökhagyó irányában fennálló törvényes eltartási kötelezettségét súlyosan megsértette; * erkölcstelen életmódot folytat"

Fontos, hogy "érvényesen". Igaz, az érvénytelenséget a bíróság csak akkor állapítja meg, ha a kitagadott kéri. De miért ne kérné? Azért nagyon súlyos dolognak kell annak lenni, ami megalapoz egy érvényes kitagadást.

Üdvözlöm!
Megtámadható e a végrendelet és kérhetö e a köteles rész kifizetése ha a végrendeletböl ki lett tagadva valaki és a végrendelet konkrétan tartalmazza a kitagadás okát is?

*„ Nem jár köteles rész annak, akit az örökhagyó végintézkedésében érvényesen kitagadott. A kitagadás csak akkor érvényes, ha a végintézkedés annak okát kifejezetten megjelöli.”

Ha jol értelmezem a jogszabályt nem, de kérném segitségüket .
Köszönettel

Valóban.
Mondjuk pár tizezer forintért...
Itt meg végül is megkaptad a szükséges választ, bár kbs szerint összekevertem a dolgokat...

Egyrészt elnézést, másrészt kívánok további minden jót.

Mivel egy családról van szó ez nem teljesen a probléma kikerülése. Egyébként pedig ha tudtam volna a helyes választ nyilván nem teszem fel a kérdést. Én csak találgattam és próbáltam hozzáértő személytől konkrét választ kapni, olyat amit ügyvédhez fordulás esetén Ő is mondana nagy valószínűséggel.

agin

Semmi gond. Csupán annyi a megjegyzésem, hogy 01.07. 11:49. kérdésed többek közt arra vonatkozott, hogy ha kiskorú a megajándékozott akkor az illetfizetés kikerülhető-e valahogy...

Egyszerűbb lett volna ezen kérdéset fel sem tenni (...)mert a 01.08. 11:01. beírásoddal önmagadnak adtad meg a helyes választ: az illetéket az ajándékozó fizeti meg.

További minden jót.

Igen, köszönöm. Jól érted a lényegét az üzenetemnek, pont erről szólt volna. A Te válaszodra voltam kíváncsi elsősorban ( bocs monalisa).

„Egyébként én tényleg a törvényi részre vagyok kíváncsi”
Arra már elsőre válaszoltam. Nem fogom megismételni csak azért, mert monalisa bekavart.

Nem, ha az ajándékozó a szerződésben magára vállalja az illetékfizetést, az nem keletkeztet újabb illetékköteles ajándékozást.

Egyébként én tényleg a törvényi részre vagyok kíváncsi, nem a gyakorlati megoldhatóságra vagy megoldhatatlanságra. Ha valaki ezzel a dologgal fordul egy ügyvédhez milyen választ, javaslatot fog kapni várhatóan?

És ha valaki kifizeti helyette? Vagy az már megint ajándékozásnak minősülne?

De ha nincs neki MIBŐL fizetni? Akkor jön a késedelmi kamat 5-10-15 évre v. nemfizetés esetén az árverezés?...

Vélem örül az ajándékba kapott ingatlannak, és fizetni is fog amint keresetre/jövedelemre tesz majd szert.

Nem arra kell jogszabályhely, hogy a kiskorú az általános szabályok szerint fizeti az illetéket, hanem arra kellene, hogy vele kivételt tesznek. Úgyhogy te jösz.