gondnokság alá helyezés

Elég értelmesnek tűnsz P. Imre, nem is értem hogy ilyen embereket hogy és miért akarnak gondnokság alá helyezni....

Ennyi erővel, sőt ahogy sokan jártak már így, rosszindulatból elindított eljárás során is gondnokság csapdájába esnek,,

Elméletileg azzal, hogy megkérdezi, mi mennyibe kerül, azt akarja megtudni, tisztában vagy-e a pénz vásárlóértékével. Vagyis tudod, hogy egy kenyér 900 forintba kerül, és nem például húszezerbe.

Papírpénzek felét legalább tudnám, de hogy mi mennyibe kerül, csak nagyságrendi fogalmam van, mert nem szoktam bevásárolni.
Ezek szerint gondokság alá kellene vegyenek. (Bár a gyerekeim ezt rendszeresen ígérik is, ha nem hagyom abba a szekálásukat. De nem verem őket, csak verbálisan alázom, ha felnőnek majd megköszönik.)
Nem a bírónak kellene faszságokat kérdezgetnie, hanem egy pszichológus/pszichiáter szakvéleményét kikérnie.

Örülök, ha így látod. Most már talán majd (12 év után) megszüntetik a gondnokságot. De ez sem biztos.

Egyébként igen, azt is kérdezte, hogy kiknek az arcképe látható a papírpénzeken, illetve hogy mennyibe került egy kiló kenyér, egy kiló liszt, egy liter tej stb. Alapélelmiszerek árát fel kellett mondanom. Kicsit lefagytam, mert ahány bolt, annyiféle ár, de úgy nagyjából tudtam, hogy mi mennyibe kerül.

P. Imre,

Számomra ez teljességgel érthetetlen, mert az itteni írásaid alapján, se a belátási képesség csökkenésed, se a pszichés állapotod nem tűnik kórosnak, se szellemi fogyatkozásod nem nagyon van - bár nem vagyok orvos. A bíró által kért ismeretek teljesen irrelevánsak a fentiek eldöntéséhez.

Ez olyan, mintha a pénzügyi korlátozást ahhoz kötnénk, hogy valaki fel tudja-e sorolni, melyik érmén melyik virág vagy állat, melyik papírpénzen meg melyik király arca van. Nonszensz.

P. Imre

„a választójog gyakorlásához szükséges belátási képességet ahhoz kötötte, hogy tudok-e válaszolni azokra a kérdésekre”

Tudod értelmezni ezt a részt?

„.....pszichés állapota, szellemi fogyatkozása vagy szenvedélybetegsége miatt tartósan vagy időszakonként visszatérően nagymértékben csökkent”

Ha nem, akkor főleg ideje lezárni a Gittegylet mai gyűlését!

Az énáltalam ismert egyetlen bíró a választójog gyakorlásához szükséges belátási képességet ahhoz kötötte, hogy tudok-e válaszolni azokra a kérdésekre, amelyeket korábban leírtam. Biztos, hogy más bírók másképp járnak el, nincs egységes protokoll ennek felmérésére, és könnyen el tudom képzelni, hogy nem minden bírónál kell közéletileg annyira tájékozottnak lennie az alperesnek. Ezt még szerettem volna leírni, ha nem bánt téged.

P. Imre

De ha már ennyire rágod a gittet itt 4 napja, íme a hivatalos infó (forrás: http://www.valasztas.hu/…valasztojoga)

„A bíróságnak a cselekvőképességet korlátozó, gondnokság alá helyezést kimondó, a cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezést kimondó, valamint a felülvizsgálati eljárás alapján hozott ítéletében kell rendelkeznie a választójogból való kizárás kérdéséről. Mindezek alapján nem választhat és nem választható (azaz nem rendelkezik sem aktív, sem passzív választójoggal) az,

• aki közügyektől eltiltás hatálya alatt áll,
• akit a bíróság kizárt a választójogból, mert a választójog gyakorlásához szükséges belátási képessége pszichés állapota, szellemi fogyatkozása vagy szenvedélybetegsége miatt tartósan vagy időszakonként visszatérően nagymértékben csökkent, vagy
• pszichés állapota vagy szellemi fogyatkozása miatt tartósan teljes mértékben hiányzik.”

Kiemeltem a lényeges részeket. Szerinted ebben hol szerepel az, hogy nem tudom, ki a polgármester vagy a miniszterelnök? :-O

Na és akkor itt és most legyen végre pont!

P. Imre

Könyörgöm! Tegyünk már végre rá pontot!!!

Igazatok van, de én abból indultam ki, hogy mivel a bíró ezeket a kérdéseket feltette, nyilván úgy gondolja, hogy ezekre tudni kell a válaszokat ahhoz, hogy valaki megfontolt döntést hozzon ezen a téren. Ha nem tudtam volna válaszolni ezekre kérdésekre, elvette volna a szavazati jogomat.

P. Imre,

Nyilván hasraütöttem, de szerintem bármelyik településen találsz rengeteg embert, akit nem érdekel a közélet, nem tájékozódik, vagy ha lát/olvas valamit, úgysem érti.
Amikor ilyet kérdez, akkor kellett volna beadni neki egy videót, ahol random az utcán kérdezel embereket (és ehhez még a putriba se kell lemenni, ahol kevésbé kvalifikált polgártársak laknak). Mernék rá fogadni, hogy a fele nem tudná a választ ezekre a kérdésekre...

P. Imre

Engedd már el ezt a kérdést végre!!!
Állampolgári jog a szavazójog és nincs szaktudáshoz kötve. Ennyi!

Igen, a bíró tette fel ezeket a kérdéseket.

De azt honnan tudod, hogy 10-ből 4 ember nem tudja, ki a polgármestere? Ezt nagyobb városokban még akár el is tudom képzelni, de kisebb településeken, ahol szinte mindenki ismer mindenkit, már nem igazán. Csak van annyi közéleti érdeklődése az embernek, hogy utánanéz, ki irányítja a várost, amelyben él, ha esetleg nem tudja, nem? A köztársasági elnökről pedig naponta születik több tucat cikk, csak beleakad valamelyikbe az ember, míg lapozgatja a híreket, nem?

A fél ország nem szavazna..

„Ezek alapkérdések lehetnek annak felmérésére, hogy valaki úgy nagyjából rendelkezik-e kellő tudással e téren. Nem?”

Szerintem nem.
Ez nevetséges.
A polgármesterét 10-ből ha 4 tudja, miniszterelnököt most éppen talán többen, de a közt. elnököt még annyian sem. Átlagosan.
Ez nem tudás. Ez csak egy állapot.
Ezeket a bíró kérdezte? Úgy látszik, ő inkább hisz az ismeret/intelligencia alapú cenzusban, mint kellene...

Aki hülye az nem is szavazhat?

Pedig milyen sokan kiesnének.

Igazatok lehet, csak tőlem például olyanokat is kérdezett, mint például ki a miniszterelnök, köztársasági elnök, milyen választások vannak, ki a polgármester azon a településen, ahol lakom, mikor lesznek legközelebb választások az országban stb. Tehát azért egy minimális szinten tájékozottnak kellett lenni a politikában.

Ezek alapkérdések lehetnek annak felmérésére, hogy valaki úgy nagyjából rendelkezik-e kellő tudással e téren. Nem?

P. Imre

Milyen politikai tudásról beszélsz? Ez alapján a fél ország nem szavazhatna.
Javarészt ugyanis az embereknek fogalma sincs a politikáról.
És neked mi bajod azzal, ha valaki ilyen elmegy szavazni?
Attól félsz, hogy le is fogja adni a voksot? Ez egy szabad ország!

„bíró meggyőződik arról, van-e az alperesnek kellő politikai tudása, ismerete ahhoz, hogy megfontolt döntést tudjon hozni az urnánál.”

Nem tudom, nem gondolnám, hogy ennyire konkrétan ilyet vizsgálna. Hiszen ezek egyike sem feltétel a szavazáshoz.

Ennél sokkal tágabb értelemben kell vizsgálni, egyáltalán az őt körülvevő világ működését érti-e elégséges fokon, pusztán magának a szavazás értelmével tisztában van-e. Politikai tudás? Ugyammá, ugyammá.

Nem mondvacsinált okokkal, hanem olyan módszerrel, amellyel a gondnoksági perekben a bíró meggyőződik arról, van-e az alperesnek kellő politikai tudása, ismerete ahhoz, hogy megfontolt döntést tudjon hozni az urnánál.

P. Imre

„az sem lenne aggályos vagy helytelen, ha egy olyan embertől is elvennék, aki nem áll gondnokság alatt, de fingja sincs arról, hogy miről vagy kiről szavaz a választáson.”

Szerintem hagyd békén ezt a szavazati jogot, az ugyanis állampolgári jog,
nem hinném, hogy bárkitől is mondvacsinált indokokkal el kéne venni.

„Bár nem hiszem, hogy ez helyes lenne...”.

Hát ha egy gondnoksági perben a bíró elveszi annak a szavazati jogát, aki nem rendelkezik a szavazáshoz szükséges tudással, talán az sem lenne aggályos vagy helytelen, ha egy olyan embertől is elvennék, aki nem áll gondnokság alatt, de fingja sincs arról, hogy miről vagy kiről szavaz a választáson.

Mint a pinty.
Lehetne. Már ebből a szempontból, ha ez lenne a választójogi cenzus.
Bár nem hiszem, hogy ez helyes lenne, még akkor sem, ha egyúttal azt is gondolom, hogy mindenki jobban járna vele hosszú távon (tehát nem a zsák krumpli átadásáig terjedő időszak), még azok is, akiket kizárnának.

Tehát akkor azt gondolod, hogy a lakosság 37 százalékától el lehetne venni a szavazati jogot?

De miért kellene kizárni?