Fórum öröklés és családjog újabb elöl     új hozzászólás


Elévülés - Csjt. 30.§ ú(2) és (3) bek.

davis1981 # e-mail 2020.01.06. 15:50

Sziasztok,

egy ítéletben olvastam, hogy idézem: "a volt házastársnak a vagyonközösségen alapuló helytállási kötelezettsége járulékos jellegű, így az mindaddig nem évül el, amíg a főkötelezettel szemben a követelés érvényesíthető".

Ennek ismeretében ha egy hitelszerződést felmondanak 2014-ben, amelyet csak az egyik házastárs kötött korábban, de ezt a felmondást csak az egyik házastársnak küldik ki (aki kötötte a hitelszerződést) és utána a fizetési felszólítást is csak ennek a házastársnak küldik ki, MAJD 2019-ben ( 5 év elteltével) a volt házastárs is kap egy fizetési felszólítást (előtte ő semmilyen felmondást, felszólítást nem kapott), az álláspontotok szerint nem évült el?

Én úgy gondolom, hogy a volt házastárs helytállási kötelezettsége annyiban járulékos jellegű, hogy a "házastársa által kötött ügyletért harmadik személlyel szemben a közös vagyonból reá eső rész erejéig áll fenn" és nem osztom azt, hogy annyiban is járulékos jellegű, hogy a volt házastárssal szemben mindaddig nem évül el, amíg a főkötelezettel szemben a követelés érvényesíthető.

Azt elfogadom, hogy ezt a hitelszerződést a másik házastárs hozzájárulásával kötött ügyletnek kell tekinteni, DE úgy gondolom, hogy a házastársakkal szemben ez a követelés külön-külön is elévülhet, ha - a mi példánkat is alapul véve - a volt házastársat nem értesítik a felmondásról, majd nem szólítják fel 5 évig sem, csak a felmondás közlésétől számított 5 éven túl kap egy felszólítást.

Köszönöm véleményeteket!

Üdv,
Dani

ObudaFan # e-mail 2020.01.09. 14:28

Szerintem meg nem járulékos, hanem egyetemleges a felelősség és a követelésnek egyik kötelezettel szembeni elévülése nem hat ki a többi kötelezettre, ugyanígy a megszakadás sem ht ki a másik házastársra.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

davis1981 # e-mail 2020.01.09. 15:17

Pontosan, s úgy gondolom, hogy ha ez egy járulékos helytállási kötelezettség lenne, akkor is önállóan elévülne a "járulékos kötelezettel" szemben is, hiszen az 1/2007-es és az 1/2010-es PJE is azt írja le, hogy sortartó és készfizető kezesség esetén is önálló az elévülés, így ha járulékos lenne az eset, akkor sem állna meg.

Ezért nem értem ezt a Miskolci Törvényszék döntését... Lesz egy ilyen perem, s az ellenérdekű fél erre hivatkozott, de ez ítélet így érthetetlen...