Öröklés, végrendelet,köteles rész

@Niki2025
„bár szerinte ítélkezési szünetben úgysem történik semmi... ”
Ez azért erős barokkos túlzás.
Mondjuk inkább nagy vonalakban úgy, hogy tárgyalás nem történik, viszont végzéseket a bíróság ekkor is hoz és hozhat, valamint az ítélkezési szünetben beérkezett iratokat lajstromozzák is.
Mondjuk, épp ebből fogja megtudni a bíró augusztus 21-én, hogy Niki2025 eleget tett-e a haladéktalan iratszolgáltatási felhívásnak...

Pp.148.§ (1) "Az órákban, napokban és munkanapokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15-től augusztus 20-ig, valamint december 24-től január 1-ig terjedő időszaka (a továbbiakban: ítélkezési szünet). Az ítélkezési szünet időszakára tárgyalást kitűzni nem lehet."

DE! (3) "Az (1) és (2) bekezdésben foglalt rendelkezéseket nem lehet alkalmazni, ha
a) törvény valamely eljárásra vagy valamely percselekményre soron kívül történő eljárást ír elő,"

Itt az a nagy kérdés, hogy csak a bíró végzése önmagában megállva írta-e elő a haladéktalanságot, vagy törvény alapján hívtak fel rá.

Lásd még Pp. 244. § (2), mit lehet kezdeni az ilyen ügyvéddel (abban az ügyben persze, ahol a fél jogosult jogi képviselő nélkül eljárni)
"Ha a fél a jogi képviselővel történő eljárást választotta, egy alkalommal áttérhet a jogi képviselő nélküli eljárásra. Az áttérés a fél bejelentésétől kezdve hatályos. A félnek a jogi képviselővel történő eljárás választására és az áttérésre vonatkozó perbeli cselekménye a fél jogutódjával szemben nem hatályos."

@eulimen
Köszönöm szépen, átrágtam a választ, teljesen értem, lentiek szerint fogok most lépni.
Segített a támogatásod ! :-)

Adott egy házaspár két gyerekkel. Az egyikük sajnos pár éven belül meg fog halni betegség miatt. A gyerekek kiskorúak, ezért az a cél, hogy minél kevesebbet örököljenek, hogy véletlenül se akarjon gyámhatóság és bármi hasonló beleszólni a család dolgaiba. Végrendelet van, minden a házastársé, így ha minden igaz, csak a köteles rész kerülhet a gyerekekhez.

Ingatlanok esetén csökkenthető bárhogyan az így fennmaradó rész?

A beteg házastárs nevén lévő értékpapírszámla hogyan öröklődik? A teljes összeg az örökség része, vagy mivel házaspárról van szó, ezért az összeg fele örökség, a másik fele pedig a túlélő házastárs vagyonának számít?

Ha tesz tényleges tulajdonosi nyilatkozatot, hogy a házastárs nevében jár el, akkor a számlán lévő értékpapírok kikerülnek az örökség alól? Ha igen, akkor lehet a már számlán lévő értékpapírokra vonatkozóan módosítani a tényleges tulajdonosi nyilatkozatot?

Erre esetleg van valakinek válasza?

robert,

Amit a végrendelet tartalmaz, arra legfeljebb kötelesrész járna a gyerekeknek. Tekintve, hogy él a másik szülő, és ő a végrendeleti örökös, így nemigen hiszem, hogy ennek érvényesítését a gyámhivatal forszírozná. Van elég bajuk enélkül is. (Elvileg nem lehetetlen, hiszen itt a túlélő szülő és a gyerekek ellenérdekeltek, de értelme nemigen lenne).

Ha "minden" a házastársé, mi a kérdés az ingatlannal vagy az értékpapírral? Talán az nincs benne a végrendeletben?
Nincs mit "csökkenteni". A kötelesrészt nem lehet csökkenteni (most már elajándékozással sem). De a fentiek szerint véleményem szerint nem is szükséges. Így a házastársi közös tulajdonra hivatkozás is okafogyott.

Folyószámla esetén lehet haláleseti rendelkezést tenni, annak megléte esetén az azon lévő pénz nem kerül be a hagyatékba, azt haláleseti ajándékozás jogcímen szerzi meg a megjelölt személy. A házastárs esetén ez se számít, nincs illeték.
Értékpapírszámlára ilyet tenni nem lehet.

„ tulajdonosi nyilatkozatot, hogy a házastárs nevében jár el”
Ezt gondold át még egyszer, mert így értelme nincs. Tulajdonosi nyilatkozat? Az mifene amúgy?

Köszönöm. Elnézést ha értetlen vagyok, igyekszem érthetően kérdezni.

A köteles részre vonatkozó résznél jól értem, hogy azt nem köteles automatikusan kiadni a közjegyző, ha ismert a jogosult? Ha ezt jól értem, akkor hogy működik ez a gyakorlatban? Egyszerűen a túlélő házastárs nem jelenti be a gyerek nevében az igényét a köteles részre? Ez megtehető? Ilyenkor a közjegyző nem értesíti hivatalból a gyámhivatalt?

De, benne van minden a végrendeletben. A kérdés igazából az, hogy el lehet-e kerülni a köteles rész kiadását a gyerek részére. Ha jól értem (előző bekezdésem), akkor igen.
A házastársi közös vagyon azért csak érdekes, ha mégis beleszól a gyámhivatal a dolgokba. Ezért kérdés, hogy hivatalosan az értékpapírszámlának csak a fele tartozik az örökséghez?

Értékpapírszámla nyitáskor kell tenni "tényleges tulajdonosi nyilatkozatot" a pénzmosási törvény miatt. Erre gondoltam, hogy ha itt a másik, várhatóan tovább élő fél van megnevezve, akkor az egész kikerülhet-e az öröklésből.

robert,

A kötelesrész az egy kötelmi igény, szigorúan nézve nincs is közvetlen köze a hagyatéki eljáráshoz.
A közjegyző semmit nem csinál vele, akkor sem, ha lenne igény : ha van ilyen, akkor a felek megegyezhetnek előtte, ezt a végzésébe foglalhatja, de ezen kívül, ha nincs megegyezés, akkor az igénylőt felszólíthatja a per indítására, és ennek igazolása esetén felfüggeszti az eljárást, vagy csak ideiglenes jelleggel adja át a hagyatékot, és csak a per jogerős befejezése után véglegesíti.

Ha senki nem kér kötelesrészt, akkor nincs itt semmi látnivaló.
Szerintem nincs miért izgulni. Pont ha az értékpapír felét ki akarnád vonni a hagyatékból, akkor lenne macera (mármint az öröklés megnyílta után), mert a közös vagyoni jelleget valakinek el kell ismernie, amit a túlélő házastárs, mint ellenérdekelt fél nem tehetne meg, és ilyenkor jönne a gyámhivatal, és egy kirendelt ügygondnok.

Kedves Tanácsadók!
Sajnos újabb "technikai " kérdéssel jelentkezem. Az előzmények korábban leírtak, most szükségtelen talán újra elmesélni.
Jelenlegi helyzet zanzásítva: Ügyvéddel egyeztetve, hogy benyújt egy iratot a bíróságra amit vártak tőlem, ezzel együtt adódik, hogy a követelésem felére csökken sajnos. Tehát ír mellé pár sort, hogy keresetet módosítjuk ennyiről annyira, értelemszerűen.
E helyett benyújtotta a papírt, ( előtte nem láttam, pedig azt ígérte elküldi) és kérelmezi, hogy módosíthassuk a keresetet. ( de semmi konkrétum, mintha bármi mást kérnék) Visszajeleztem neki, hogy nem ezt beszéltük meg, ez nem ok. Mert most akkor bíró egyszercsak engedélyez, mi írunk utána hetek alatt egy oldalt erről , aztán hetek múlva bíró feldolgozza, ez tiszta időhúzás. Szerinte meg csak ez a járható út, ő eddig sem mondott mást.
Kérdés: A keresetmódosítást valóban csak úgy lehet benyújtani, amikor már erre van egy engedély a bírótól, hogy benyújtahatom?? ( kicsit nonszensznek gondolom ezt a cseszekedést )
Köszi előre is

@Niki2025

Pp.
22.§ (2) "A per tárgyának az értékét – annak egyidejű valószínűsítésével – a 21. § rendelkezéseinek megfelelően az igényérvényesítés időpontját alapul véve a felperes határozza meg."

221. § [Feltételhez nem kötött perfelvételi nyilatkozatok]
(1) "A fél az ellenfél hozzájárulása és e törvényben meghatározott feltételek nélkül írásban vagy tárgyaláson szóban bármikor
a) leszállíthatja önállóan elbírálható kereseti követelésének – ideértve a viszontkeresetet és beszámítást is – összegét"

Ha a bíróság (végzéssel) lezárta a perfelvételi szakaszt (bocs, ezt már nem tudtam gyorsan előhalászni a tényállásból, lehet, hogy nem is írtad), akkor viszont:
83.§ (4) "Ha a fél az érdemi tárgyalási szakban az önállóan elbírálható követelése összegét leszállította, a leszállított rész tekintetében pervesztesnek kell tekinteni, kivéve, ha a leszállításra azért került sor, mert az ellenfél a követelés egy részét utóbb teljesítette vagy a fél a perfelvétel lezárásáig önhibáján kívüli okból nem határozhatta meg a követelése mértékét."

Nézd azért meg, hogy az ügyvéded milyen szerződés alapján díjaztatja magát. Ha a díjazása iratonként is esedékes, akkor nem nonszensz, sőt: teljesen érthető, hogy egy beadványt miért két részben akar benyújtani.

@eulimen
" vagy a fél a perfelvétel lezárásáig önhibáján kívüli okból nem határozhatta meg a követelése mértékét."- ez fennáll
A 221§ - t ha jól értem, nem kell megvárni a bíró engedélyét, és akár kitűzhető lenne a tárgyalás így is, és majd szóban előadjuk, hogy kevesebbet kérünk.
De elő tudom ezt most így lendíteni, hogy ne fussak felesleges köröket?
Ügyvéd óradíjra dolgozik, és már elengedtem, hogy a 15 perces munkákra is 2 órákat számláz, de azt nem tudom elengedni, hogy hónapokat vesztek az ilyen akciói miatt. Többet stresszelek rajta mint magán az ügyön, és ez régen rossz. Már keresek mást de még nem találtam megfelelőt, és számomra megfizethetőt a közelemben.

@Niki2025

„De elő tudom ezt most így lendíteni, hogy ne fussak felesleges köröket?”
Hogyne! Viszont egészen addig a kedves ügyvéded fogja beadványaival meghatározni (ti. hátráltatni) az ügymenet folyását, amíg a bíróságon nem jelented be, hogy változás állt be a jogi képviselő személyében; vagy a 2017. évi LXXVIII. törvény 35.§ (2) alapján azonnal, még ma felmondod az ügyvédi megbízást, holnap pedig bejelented a jogi képviselő nélküli eljárás választását, és beadod végre azt az iratot, amit a jogi képviselődnek haladéktalanul kellett volna.

@drbjozsef
Szia, szeretnék érdeklődni, hogy budapesten dolgozó ügyvéd vagy -e, és ha igen, akkor vállalsz -e folyamatban lévő örökösödési pert?
Köszönöm,

@osztap?
@eulimen ? ( úgy tudom, te nem felelsz meg a lentinek, de jó lenne, ha mégis..)

A doktor nem jogi doktor.

Így van.
Van itt ügyvédkereső az oldalon.

@Kovács_Béla_Sándor
Köszönöm, te pedig vidéken dolgozol , ugye?
@drbjozsef
Köszönöm, itt az oldalon nem találtam, hol van ilyen. . Ügyvédbrőkeren keresztül is zsákutcába futottam sajnos.
Gőzerővel keresek, de eddig eredménytelenül, és ezzel időt vesztek, a konzultációkkal meg pénzt . 3. olyan kört futottam le, hogy 50 perc után közlik, hogy nem vállalnak új ügyet, de tanácsot adtak ugye.. holott előre jeleztem, hogy nem ez a célom .

@Niki2025
kb. minden 10. kommentemnél szoktam jelezni, hogy nem vagyok jogász (ekképp ügyvéd sem).
Akkor most legyen ez a sorban a tizedik. ;)

@eulimen
Tudom, emlékszem rá,gondoltam, hátha mégis .. :-)))
Kedvellek, így kérlek ne most nyírj ki amikor eleve kétségbe vagyok esve. A kismilliomodik ügyvédet hívom ma is, aki, ha végre elérem, közli, hogy nem vállal peres ügyet. ( ? )
Másik verzió, hogy azt mondja, hogy tanácsadásra azért ad időpontot , beszélgethetünk. Most a legutolsónak már mondtam, hogy a sokadik sehova nem vezető beszélgetés ami alatt megismerik az ügyet , engem nem visz előre, de sokba kerül. Azt mondta, jó, akkor az első alkalomért nem kér pénzt, cserébe kaptam egy távolabbi időpontot, bár annyira nem volt szimpi..

„Kedvellek, így kérlek ne most nyírj ki amikor eleve kétségbe vagyok esve. ”
kellemes dolog a jogi fórumon naivként begyűjteni szimpátiát (mondjuk pont nem ezért járok ide), de a zugírászatot a Btk. három évig terjedő szabadságvesztéssel bünteti (286.§), úgyhogy kérlek ne most nyírj ki, amikor ügyvédet keresel személyemben és mégsem vállalom. :D

@eulimen
Dehogy nyírlak ki, nagyon sokat segítettél eddig, ahogy a többiek is, jó, hogy itt vagy . :-)
Most ennél több időm nincs érzelgősségre, muszáj a feladatra koncentrálnom, hívogatom tovább akiket elérek.
Majd jelentkezem, szép napot