örökség visszautasítása után végrendelet került elő

Azért kérdeztem mert nem mindegy hogy Eu vagy azon kivűli országról van e szó?

Tegyünk ide egy pontot.

leltar

„Nem lett volna tisztességes azt írni, hogy "nem foglalkozunk külföldi jogszabályokkal".....És nem ledorongolni a kérdezőt?”

Szerintem drbjozsi erre éppen az első hozzászólásában válaszolt és pontosan azt, amit most hiányolsz.
De ha már továbbra is a kioktató gúnyos hangnem mellett maradsz (nem tudsz kibújni a bőrödből, úgy látszik), akkor íme:

„drbjozsef 2023. 01. 05. 18.08
Nem hinném, hogy Külföldisztán törvényeit ilyen részletesen ismerné itt valaki.”

És téged akkor sem elsősorban a logika érdekelt, mert ez a szó az első felvetésedben akkor még csak nem is szerepelt:

„Külföldön zajlik a hagyatéki eljárás. Az örökséget visszautasítottuk......Az elküldés után kivetettek ránk nem csekély összegű "örökség visszautasítási díjat", ez a szó szerinti fordítás......Ez ellen fellebbeztünk, mert úgy gondolkodunk, hogy ha végrendelet van, amelyben nem mi vagyunk az örökösök, akkor nincs is mit visszautasítani......Jól van ez így, hogy mégis fizetnünk kell a visszautasításért? Miért nem függesztették fel a díj kivetését addig, amíg el nem bírálják, hogy a végrendelet érvényes-e vagy sem?
(Tudom, hogy Magyarországon nem kell a visszautasítás miatt fizetni. Ott viszont mindenért kell).”

Tehát te a konkrét jogi eljárás jogosságát vitattad, nem pedig a logikát kerested benne.
Az pedig az adott ország és törvényei ismerete nélkül eléggé nehezen megválaszolható kérdés.
További jó okoskodást! Én kiszálltam! :-)

Majordomus és Szomorú örökös!

1. Sehol nem látom a honlapon, hogy ez a fórum jogászoknak szól. Nem ártana erre figyelmeztetni az ilyen "ostobákat", mint én.
2. Nem kértem jogi tanácsot külföldi ügyben ezen témában. Csak érdekességként hoztam elő és kérdeztem, mi ebben a logika. Azt hittem jogászokat érdekel a téma, tévedtem.
3. Elárulom, közgazdász vagyok. Engem a külföldön történtek, az ottani gyakorlat is érdekel, természetesen. Ha már egyszer közgazdász lettem.
4. Majordomus: ha jogi ügyek egymás közötti megvitatására szolgál ez a fórum, akkor miért akarod folyton tudni a témához nem tartozó, de a kérdezőt azonosítani tudó adatokat? Nem mindegy neked, hogy melyik államban történt? Ha Kínában, akkor hozzá tudsz szólni, ha Angliában, akkor nem? Miért vinne közelebb a kérdés megoldásához, ha közlöm az államot? Főleg, ha egyáltalán nem foglalkoznak Önök (bocsánat az eddigi tegezésért, Magasságos Jogászok) külföldi ügyekkel?
5. Nem lett volna tisztességes azt írni, hogy "nem foglalkozunk külföldi jogszabályokkal" (bár nem is jogszabályt kérdeztem, csak logikát kerestem). És nem ledorongolni a kérdezőt?
6. Miért kellett volna tudnom, hogy ez egy belterjes fórum? Miért kellett volna tudnom, hogy külföldi ügyek kizárva?

Jó csevegést kívánok Önöknek egymás között, Tisztelt Magasságos Jogászok!

Leltár

Ez a fórum jogászok szakmai vitáira alakult annak idején.

Most viszont sokan ingyenes jogi tanácsadásra akarják használni.

Ez nem baj,segítünk szívesen,de azért talán ne oktass ki bennünket ha nem tetszik a válasz. Egy ügyvéd maximális udvariassággal elmondja neked pár tízezer ft ellenében ugyanezt.

leltar

Ha neked az kötözködés, amikor valaki figyelmeztet, hogy pl. a Kajmán szigeteken lefolytatott jogi eljárás szerintünk mennyire volt etikus ellened, akkor ám legyen, tarts engem nyugodtan rosszindulatúnak (bár magasról teszek a véleményedre ezen kérdésben). Ehhez képest te vagy az éppen, aki mindenkit, aki megpróbál a részletek után érdeklődni, kioktatsz, hogy azok nem relenvánsak és szálljanak már le rólad ezzel kapcsolatban. Márpedig tudomásul kéne venned, hogy Magyarországon egy magyar jogi ügyeket megvitató fórumon írsz, olvasol, ergo vagy magyar jogi kérdésekről érdeklődsz, vagy ne csodálkozz, ha olyan válaszokat kapsz, mint amit legutóbb drbjozsi is írt. Sőt, ha tovább okoskodsz a kérdésben, akkor lesz még több hasonló is. :-D

leltar

Ha neked az kötözködés, amikor valaki figyelmeztet, hogy pl. a Kajmán szigeteken lefolytatott jogi eljárás szerintünk mennyire volt etikus ellened, akkor ám legyen, tarts engem nyugodtan rosszindulatúnak (bár magasról teszek a véleményedre ezen kérdésben). Ehhez képest te vagy az éppen, aki mindenkit, aki megpróbál a részletek után érdeklődni, kioktatsz, hogy azok nem relenvánsak és szálljanak már le rólad ezzel kapcsolatban. Márpedig tudomásul kéne venned, hogy Magyarországon egy magyar jogi ügyeket megvitató fórumon írsz, olvasol, ergo vagy magyar jogi kérdésekről érdeklődsz, vagy ne csodálkozz, ha olyan válaszokat kapsz, mint amit legutóbb drbjozsi is írt. Sőt, ha tovább okoskodsz a kérdésben, akkor lesz még több hasonló is. :-D

Szomorú örökös!

Te minden alkalmat kihasználsz, hogy beleköss valakibe és kioktasd.

Ha nem értesz hozzá, akkor ne szólj bele. Légy szíves.

Lehetne kicsit jóindulatúan is közeledni emberekhez.

Nagyon rosszindulatú vagy, más hozzászólásaidból is ez tűnik ki.

leltar

„hogy melyik ország, az ebből a szempontból nem releváns.....Befizettük, legyenek vele boldogok, csak szerettem volna megérteni.”

Mi is szeretnénk megérteni, de egy más ország jogrendjét megvitatni egy rendszeresen magyar jogrendről vitázó, értekező fórumon eléggé érdekes próbálkozás. Főleg úgy, hogy még azt sem tudjuk, melyik országról van szó. Ezt meg te nem akarod megérteni. A mi jogrendünk alapján az egész leírásod teljesen értelmetlen, de ez meg ugyanúgy irreleváns a kérdésed szempontjából.

„Azt hittem, azért van ez a jogi fórum, hogy gondolatokat vessenek fel az emberek.”

Igen, magyar jogrendet érintő kérdésekkel foglalkozó gondolatokat.

drbjozsef: köszönöm.

Úgy gondolom, hogy a két ügyet (visszautasítás és végrendelet) nem vezették össze, még akkor sem, ha kértük. Mert isten malmai lassan őrölnek ott. (Is).

Megjegyzem, Magyarországon is.

Majordomus: hogy melyik ország, az ebből a szempontból nem releváns. Nem pletykálni akarok, hanem foglalkoztat egy jogi téma. Azért rugózom rajta, mert érdekel. Azt hittem, azért van ez a jogi fórum, hogy gondolatokat vessenek fel az emberek.Ha jogász lennék, engem nagyon érdekelne. Így is érdekel.

Befizettük, legyenek vele boldogok, csak szerettem volna megérteni.

Szomorú örökös:

leírtam, hogy nem indult meg eljárás az ügyben. Csak és kizárólag a pénzt kérték.

De már kezdem kapisgálni, hogy nekünk kellett volna visszavonni a visszautasítást, tekintettel arra, hogy végrendelet került elő. De nem vontuk vissza.

Ők talán úgy gondolkodnak, hogy ha van egy ilyen beadvány, akkor azzal majd foglalkozniuk kell, ha már befizettük a díjat. Nem?

Ha már befizetted akkor miért rugózol rajta utólag?
.
Ismét: melyik országról van szó?

„Akkor is kell határozatot hozni a visszautasítás tekintetében, ha nekünk már nincs is mit visszautasítani (mert ki lettünk zárva, hála istennek)?”

Logikailag? Logikailag nem.

leltar

„világosan megírtam, hogy nem a törvényre vagyok kíváncsi, csak arra, hogy van-e benne logika”

A logika is jelen esetben ország és törvényfüggő szerintem. Abban az országban logikus, mert a visszautasító eljárás már elindult, ergo ott fizetni kell érte. Senki nem dolgozik feleslegesen, főleg nem egy közjegyző. Nálunk eleve nincs ilyen, tehát Magyarországon nyilván nem logikus az egész.

„Valamikor régen engem beperelt valaki, befizette az illetéket a bíróságnak, majd rájött, hogy nincs igaza, visszavonta a keresetet. És a teljes illetéket visszautalták neki.”

Na látod, még ez is logikus abban az esetben, ha az első tárgyalásig sem jutott el a történet. Ha már az megvolt, akkor késő szerintem.

Szomorú örökös: világosan megírtam, hogy nem a törvényre vagyok kíváncsi, csak arra, hogy van-e benne logika.

drbjozsef: köszönöm. Akkor is kell határozatot hozni a visszautasítás tekintetében, ha nekünk már nincs is mit visszautasítani (mert ki lettünk zárva, hála istennek)?
Mert semmilyen érdemi határozat nem született, csak a fizetésre szólítottak fel bennünket.
Tehát olyant nem kaptunk, hogy "tudomásul vesszük a visszautasítást" , vagy "nem utasíthatják vissza, mert.....".
Vagy ilyet még ez után fognak küldeni?

Valamikor régen engem beperelt valaki, befizette az illetéket a bíróságnak, majd rájött, hogy nincs igaza, visszavonta a keresetet. És a teljes illetéket visszautalták neki. Én ilyen alapon keresem a logikát. Ha nincs munkája a közjegyzőnek a visszautasítással, akkor miért kér nem is kevés pénzt? (Egyébként befizettük, csak hagyjanak bennünket békében).

Hogy logika van-e benne?
Szerintem igen.
A végrendeleti örökös miért fizetné ki a visszautasítási díjat? Ő nem utasított vissza.

Logika, meg tisztesség a törvényekben? Ugyammá.

leltar

„Csak azt kérdezem, van-e abban logika, hogy egy időközben tárgytalanná vált (mert végrendelet került elő, amelyben kizártak bennünket) örökség korábbi visszautasítása miatt díjat szabjanak ki.”

Szerintem pontosan ez a kérdés az, amit a magyar törvényeket ismerő jogászok nem fognak tudni megválaszolni neked. A magyar törvények szerint nyilván nincs is eleve ilyen illeték kiszabása, de a sztori nem itt történik. És még igazán azt sem tudjuk pontosan, hogy hol. Egyébként is te írtad:

„Tudom, hogy Magyarországon nem kell a visszautasítás miatt fizetni. Ott viszont mindenért kell”

Nem is kérném, hogy valaki ismerje a külföldi törvényeket. Csak azt kérdezem, van-e abban logika, hogy egy időközben tárgytalanná vált (mert végrendelet került elő, amelyben kizártak bennünket) örökség korábbi visszautasítása miatt díjat szabjanak ki.

Nem az a logikus, hogy a végrendeleti örökös fizeti a költségeket? És a tévedésből tett visszautasítást meg már el sem bírálják, mert úgyis más az örökös?

Ha pedig feltételezik, hogy az előkerült végrendelet nem lesz érvényes valamilyen alaki hiba miatt, akkor miért nem függesztik fel a visszautasítás miatti költség érvényesítését? Nem ez lenne a tisztességes?

Aztán, ha kiderül, hogy a végrendelet nem érvényes, akkor újból belép a visszautasítás. Nem?

Melyik országról van szó?

Nem hinném, hogy Külföldisztán törvényeit ilyen részletesen ismerné itt valaki.

Kérném a véleményeteket. Mert nem értem.

Külföldön zajlik a hagyatéki eljárás. Az örökséget visszautasítottuk. A visszautasítás után nem sokkal előkerült a végrendelet, melyben ki vagyunk zárva az öröklésből. (Most ne a kötelesrésszel foglalkozzunk).

A végrendeletet elküldtem a külföldi szervnek, aki a hagyatékkal foglalkoz(na).

Az elküldés után kivetettek ránk nem csekély összegű "örökség visszautasítási díjat", ez a szó szerinti fordítás.

Ez ellen fellebbeztünk, mert úgy gondolkodunk, hogy ha végrendelet van, amelyben nem mi vagyunk az örökösök, akkor nincs is mit visszautasítani.

Ezért a visszautasítás tárgytalanná vált (még nem is hoztak döntést,hogy jóváhagyják-e a visszautasítást, semmi érdemi döntést nem hoztak).

Ennek ellenére a fellebbezésünket elutasították, az indokolásban csak az szerepel,hogy ilyen és ilyen törvény alapján díjat kell fizetni.

A végrendeletről szót sem ejt, holott megkapták, átvették, sőt, már le is fordíttatták. A hagyatékot még nem adták át senkinek. De hogy mi ki vagyunk zárva az öröklésből, az biztos. (Sőt, több végrendeletben is ki lettünk zárva).

Jól van ez így, hogy mégis fizetnünk kell a visszautasításért? Miért nem függesztették fel a díj kivetését addig, amíg el nem bírálják, hogy a végrendelet érvényes-e vagy sem?

(Tudom, hogy Magyarországon nem kell a visszautasítás miatt fizetni. Ott viszont mindenért kell).