Kötelesrész

A teljes hagyaték az előzőeken kívül egy 42 500000 ft értékű ingatlan, amit végrendeletben rám hagyott, egy 125000000 ft értékű fél lakás ( a másik fele a férjéé)amit a végrendeletben férjére hagyott. Egy 25 000 000 fi értékű ingatlan, melyet rám hagyott , a férjének holtig tartó haszonélvezettel. Az ingatlanok köteles részéről a férje lemondott. Egy 1 500000 ft értékű autó, amit a férj örököl. Szüleink nem élnek, leszármazó nincs. A végrendelet szerint az ő nevén levő számlát öröklöm, és a követelést. A férjének külön számlája van 18 000000 ft értékben.

Ez a teljes hagyaték? Mi az, hogy az ő számlája? Mitől lenne különvagyon? Mi az hogy kövelése van? Miért nem ingatlana, ingója, pénze?
Az örökhagyónak leszármazója nincs? Szüleje?

Az elhunyt testvérem számláján 28 millió forint van, ezen kívül a közös vagyonból van 21 000000 forint követelése. A testvérem örökösként engem jelölt meg a végrendeletben, de a férj köteles részre tart igényt. Mennyi köteles rész jár neki?

„az apa is képviselheti, de az anya is.”
Ebben az ügyben az apa maga is érdekelt, és szerintem ellentétesek az érdekeik.

Nem nagyon hiszem, hogy elismerték volna a kitagadás jogszerűséget - ugyanis nem tűnik jogszerűnek. A végrendelet érvényességének elismerése nem jelenti egyúttal a kitagadás elfogadását is. Bár a kérdezőnek tök mindegy, hogy kinek fizeti a köteles részt.
Azt a részt sem értem, hogy miért nem lehet megegyezni? Ha a kizárt örökös pénzben kéri a kötelesrészét, akkor ígérjék meg neki, hogy pénzben kapja meg. (Megjegyzem, a törvény szerint is abban kell megkapnia.) Legfeljebb eladják azt a garázst, és lesz pénz.

(Megjegyzem továbbá, hogy a hagyaték átadásának - még a teljes hatályúnak sem - akadálya az, hogy vitatott kötelesrészi igény van. A köteles részi igény ugyanis olyan kötelmi jogi igény, amelyről a hagyatékátadó végzésben legfeljebb annyi van rögzítve, hogy x.y. ilyen igényt jelentett be.)

Elnézést rosszul írtam,végrendeleti örököst kellett volna.

„Ezzel már elkésett, mert egyrészt meghalt, másrészt hagyatéki tárgyalás van egy már érvényesnek tekintett végrendelettel.”

A "fő örökös"? Hát, az ilyen örökös nem tud örökölni, mert halottak nem jogképesek. Általában az örökhagyók szoktak meghalni, és pont az örökösök élni.

Kedves szomorú örökös!

Ebben igaza van egy gyermek nem tehet semmiről!
Köszönöm a válaszát!

baranyai rita

„az ügyvéd aki képviseli az elhunyt fiát ,azt mondta hogy ha nem kapnák meg a köteles részt ,úgy ők bírósághoz fordulnának és a gyámüggyel lehetne pereskedni évekig mert a kiskorú unokát ők képviselnék.”
Ha a jog szerint jár az unokának, akkor nem lehet ellene semmit tenni, ezt már előttem is leírták. Igazából éppen ő az, aki nem tehet erről az egész helyzetről, nem hiszem, hogy őt ezért ekézni kéne. Az már más kérdés, ha a szülők így akarnak mégis némi örökséghez jutni burkoltan, bár ha ez kiderülne, azzal nagyobbat buknnának.

„Nincs olyan lehetőség ,a fő örökösnek hogy mindent egy gyermekotthonra hagyjon és ők ne kapjanak semmit?”
Ezzel már elkésett, mert egyrészt meghalt, másrészt hagyatéki tárgyalás van egy már érvényesnek tekintett végrendelettel.

DrbJózsef!
Nagyon szépen köszönöm a válaszait.
Azt elfelejtettem leírni ,hogy az ügyvéd aki képviseli az elhunyt fiát ,azt mondta hogy ha nem kapnák meg a köteles részt ,úgy ők bírósághoz fordulnának és a gyámüggyel lehetne pereskedni évekig mert a kiskorú unokát ők képviselnék.
Mondta ezt úgy hogy senki sem jelentette ki hogy nem adná..
Olyan gyerekek akik évekig tartó könyörgésre sem reagáltak,majd mikor már kétséges volt hogy megéri e a műtétet a sok betegsége mellett ,figyelmeztetve lettek hogy lehet hogy utolsó lehetőség ez a pár hét hogy beszéljenek azt üzenték vissza NEM és ha meghalna temesse el az önkormányzat.
Fura ez ,hogy most meg szinte követelnek..
Nincs olyan lehetőség ,a fő örökösnek hogy mindent egy gyermekotthonra hagyjon és ők ne kapjanak semmit?

„holott fel lett ajánlva (igaz nem pénz ) hanem a kétszer annyit érő garázs .”
Nem kötelesek elfogadni. De hogy ezen mit kell hetekig gondolkodni, azt nem nagyon értem.

„Akkor valószínűleg azért kérték a halasztást mert az igényükre valahonnan választ várnak?”

Valahonnan? Valószínűleg? Bármi lehet. A jogosultnak (itt a törvényes képviselőjének) a végrendeleti örököstől kell kérnie a kötelesrészt. Én írásban tenném (tettem volna), így nem lenne akkora kérdés, hogy honnan és miért.

„Ha az apa ki van zárva akkor az anya képviselheti ilyenkor törvényesen?”
Igen. De a kizárás az öröklésről szól, nem a hagyatéki eljárásból, úgyhogy ebben az apa is képviselheti, de az anya is. Feltéve, hogy mindketten törvényes képviselőik a kiskorúnak (tehát nem kapta meg a kizárólagos felügyeleti jogot valamelyik szülő, mert mondjuk az életközösségük megszűnt, te múlt időt írtál az élettársi kapcsolatukra). De a kötelesrészben a(z öröklésből kizárt) apa is képviselheti.

Kedves DrbJózsef

Az első hagyatéki tárgyaláson,a közjegyző asszony azt mondta egyezzenek meg a kötelesrészt illetően mivel az járna az unokának ,ami a tiszta érték 1/6 része .
Ki volt tűzve a mai napra a 2.tárgyalás,tegnap ők halasztást kértek,még további gondolkozásra hivatkozva,holott fel lett ajánlva (igaz nem pénz )
hanem a kétszer annyit érő garázs .
Akkor valószínűleg azért kérték a halasztást mert az igényükre valahonnan választ várnak?
Ha az apa ki van zárva akkor az anya képviselheti ilyenkor törvényesen?
Tudomásom szerint ők élettársi kapcsolatban éltek úgy született gyermekük akit az elhunyt 1x sem látott nem is tudott a létezéséről..

baranyai rita,

Azért teljesen nem vagyok biztos benne, de szerintem a kiskorú unoka törvényes képviselője kérhetné az unoka részére a kötelesrészt, legalábbis jogilag. Mondjuk morális szempontból nemigen, nekem nem lenne pofám hozzá.
Mivel a kötelesrész nem jár automatikusan, azt igényelni kell, amíg ez nem történik meg, a végrendeleti örökösnek nincs teendője.

És gondolom te lennél az örökös...

Kedves drbJózsef!
Köszönöm a választ!
Hagyatéki tárgyalás volt ahol a közjegyző asszony rendben találta a végredeletet a 2 fia pedig elismerte ,hogy az apjuk többszöri kérésére sem reagáltak,sőt 10 éve már nem is találkoztak vele,amikor jelezte (egy barát közvetítése által) ,hogy mennyire beteg és szeretné látni őket azt is visszautasították.

baranyai rita,

Mi az, hogy el lett fogadva? Ki által? Él még a végrendelkező?

Az öröklésből indoklás nélkül zárhat ki bárkit, viszont kitagadni csak az általad is idézett szakaszok alapján lehet. A végrendelkező megtett mindent a kapcsolatfelvételre, ő próbált a leszármazóival kapcsolatba lépni?

Szerintem a kiskorú unokája tekintetében ez a kitagadás érvénytelen. Az a szülőinek felróható, hogy nem segítették, amikor rászorul, de a kiskorú unokái esetén ez nem feltétlenül az ő döntésük (mármint a kapcsolat hiánya, a segítség nyújtása eleve nem életszerű).
Úgyhogy azt mondanám, hogy a kizárás az érvényes, de az unokának jár a kötelesrész, ha kéri (a törvényes képviselője).

Kedves ügyvéd úr/nő!

Azt szeretném kérdezni,ha egy végrendelet tartalmilag alakilag el lett fogadva a benne foglalt kitagadással együtt aminek indoka is megfelelő volt,a kitagadott felnőtt gyermeknek a kiskorú gyermeke mégis örökölhet?
A végrendelet így szól:
Az öröklésből leszármazóimat,öröklésre jogosultakat kizárom,végérvényesen az öröklésből és a kötelesrészből pedig kitagadom a ptk7;77 paragrafusa és a 7:78 g. pontja okán!
Mindezt azért teszem mert gyógyíthatatlan beteg vagyok ,rendszeres kezelésre járok,és rólam soha nem gondoskodnak,nem látogattak,semmi törődést,segítséget nem kapok..
Anyagilag sem segitenek ,ebben a nehéz gazdasági helyzetben,sem orvoshoz nem visznek el.
A végrendeleti örökösét megnevezte azt aki ápolta és mellette volt az utolsó napjáig.