Öröklés

robi66,

Igen, jól tudod, a tulajdoni igények nem évülnek el (Ptk. 5:35.§)

Kifejezetten az ingatlan tekintetében indítható per bármikor. Ezt legfeljebb az elbirtoklás akadályozná, de ez esetetekben nincsen.

Ha az a kérdés, ennél "elegánsabb" megoldás nincs. Persze, megpróbálhatja a vagyonkezelőnél, hogy az per nélkül ugyan adja már oda az ingatlant, de ennek az esélye zérus.
De a törvényes örökös, aki örökölt volna ha figyelembe veszik őt is, a tulajdoni igényét perben érvényesíteni tudja.

robi66,

A tulajdonjog iránti igény nem évül el. (Elbirtokolni ugyani lehet, de ahhoz az esetedben nem telt el elég idő.)

Drbjozsefnek igaza van abban, hogy a megismételt hagyatéki eljárásra nyitva álló határidőből kifutottatok. Ekkor hagyatéki pert indítanhat édesanyád, mert ő örökölt volna, ha az igényét elbírálják. Lásd utolsó bekezdés:
https://oroklesijog.hu/…tekieljaras/

drbjozsef

Ingatlan öröklésről van szó, az nem évül el, rosszul tudom?

robi66,

A póthagyatéki eljárás teljesen más, az kifejezetten a kimaradt vagyonelemekre van, esetetekben nem játszik.

Nálatok a Hetv.105.§ szerinti hagyatéki eljárás megismétlése jöhetett volna szóba, de azt a (2) bekezdése szerint az eredeti hagyatéki végzés jogerőssé válását követő egy éven belül lehet kérelmezni, és ez a határidő jogvesztő. Ha 2021 decemberi a végzés meghozatala, akkor feltehetőleg - fellebbezés hiányában - 2022 januárban jogerőssé vált, tehát már több mint egy évet lekéstetek erről.

Tartok tőle, hogy ez a hajó elment.

Szerintem póthagyatéki eljárást kellene kezdeményezni!

Üdvözlet!
Édesanyám oldalági rokona elhalálozott. A hagyatéki eljárás során az oldalági örökösök felkutatása nem történt meg, így az állam örökölt. A hagyatéki végzés 2021 december eleji keltezésű, így elévült. Elvileg a közjegyzőt nem lehet megkeresni közvetlenül az eljárás megismétlésére, ezt jól tudom? Mi lenne a legegyszerűbb és legjobb módja annak, hogy az örökséghez hozzájussunk? Per az állammal, vagy van ennél elegánsabb megoldás is?

Javítás :

„Válás esetén az életközösség előtt szerzett vagyon a különvagyon” = Válás esetén az életközösség előtt szerzett vagyon, illetve az életközösség alatt örökléssel vagy ajándékozással szerzett vagyon a különvagyon.

Timcsi0105,

Igen is meg nem is, főleg, ha hivatkoznak rá - főszabályként, alapesetben, "automatikusan" nem.
A közös vagyon-külön vagyon reláció csak akkor számít, ha elválnak. Válás esetén az életközösség előtt szerzett vagyon a különvagyon, abból nem kap a házastárs.
Halál esetén a törvényes öröklésnél - tehát ha nincs végrendelet, vagy öröklési szerződés - az elhunyt teljes vagyona a hagyatékba kerül, és az osztódik szét az örökösök között, ebből a megfelelő szabályok szerint a házastárs is örököl.
Viszont kivételt jelentenek az ún. "ági vagyon" hatálya alá eső vagyontárgyak - ezek pedig azok,amelyeket az elhunyt a felmenőitől (bizonyos feltételek esetén oldalágról is) örökölt, vagy ajándékba kapott. Ezek jellemzően jó átfedést mutatnak a "külön vagyon" halmazzal, mert legtöbbször az ember a felmenőitől kap ajándékot, vagy örököl tőlük. De ez nem mindig van így, amit nem felmenőtől örököl vagy ajándékba kap az ember, az a külön vagyonába beletartozhat, és válás esetén nem kap belőle a másik fél, de az ági vagyonba nem feltétlenül, és halál esetén örökölhet belőle a túlélő házastárs.
Az ági vagyonra hivatkozni, és igazolni is kell, csak akkor jár!

Tisztelt Szakértő!
Adott egy özvegy aki évek múltán új házasságot fog kötni. Az előző házasságából származó vagyonát, amit öröklés útján szerzett elhalálozása esetén a gyermekei öröklik majd?
Az új férj csak a házasságkötés utáni közös dolgok után örököl?

Köszönöm a válaszokat!

RP75!

Azt tudnod kell, hogy az örökhagyó halála előtt lehet az örökségről lemondani. Az örökhagyó halála után az örökséget csak vissza lehet utasítani. A törvény szerint viszont nem jelölheted meg a visszautasítás során, hogy a Te részed ( örökséged ) kié legyen. Szóval nem ártana tudni, hogy mennyien örököltök az elhalt után és van-e vagy lehet-e más örökös?

Ha ilyen nincs és csak Te és a testvéred örökölne az elhalt után, akkor egyszerűen utasítsd vissza az örökséged a pénz meg vedd fel tőle csendben és titokban.

RP75

„Mi ebben az esetben a jó megoldás, hogy a testvéremmel történt megegyezés szerint egy csekély összegért cserébe ő legyen a kizárólagos örökös?”

Miért is kell érte pénzt kérni, hogy lemondj az örökségről?
Ha mégis, akkor azt miért kell nagydobra verni, hogy pénzért történt?

drbjozsef

Köszönöm válaszod!
A hagyatéki tárgyalás még nem zárult le, én az örökrészemre nem tartok igényt, ezért mondanék le róla a testvérem javára. Ebben az esetben még nem tudom eladni neki.
Mi ebben az esetben a jó megoldás, hogy a testvéremmel történt megegyezés szerint egy csekély összegért cserébe ő legyen a kizárólagos örökös?

RP75,

Ha ellenérték fejében juttatod a testvérednek az örökrészedet, akkor az nem "lemondás".
Ha már megörökölted (múlt időt használtál), akkor eladhatod neki azt.
Ha az örökrészt drágábban adod el neki, mint amennyiért a hagyatéki végzés szerint örökölted (vagy ha ilyen nincs benne, akkor a szerzéskori értékénél), akkor a különbözet után kell 15% adót fizetned.

A testvéred szerzése sem illetékmentes, ha eladod neki. Ingatlan esetén 4% illetéket kell fizetnie.
(Ha "papíron" nekiajándékozod a vagyontárgyat, akkor illetékmentes, mert a testvérek közötti ingyenes ügylet, vagyis az egymás utáni öröklés és az egymásnak ajándékozás már illetékmentes. De a visszterhes ügyletek nem.)

Ha még nem zárult le a hagyatéki eljárás, és annak keretei között juttatnád neki az örökrészedet, akkor arra a megoldás az osztályos egyezség kötése, de annak több feltétele is van.

Megörökölt apai részről lemondanék méltányos ellenérték fejében a testvérem javára. Az összeg után kell-e adóznom?

Rezeda

„F.N. szóban tett ajánlatot, leírva még semmi sincs. Időt kért, hogy ezt átbeszélje az ügyvédjével......jogi területen dolgozó ismerőseim szerint F.N. ajánlattételétől függetlenül érdemes lenne kiküldeni F.N.-nek egy ügyvédi felszólítást, hátha kicsit csipkedi magát, és korrekt "ajánlatot" tesz le az asztalra”

Hát akkor hajrá!

Szomorú örökös: F.N. szóban tett ajánlatot, leírva még semmi sincs. Időt kért, hogy ezt átbeszélje az ügyvédjével. Az idő pedig telik. Lehet, hogy időhúzásra játszik. Ez az egyik nagy trükkje, más területen is ezt művelte. Azt sem lehetett vele soha időben megbeszélni, hogy ki mikor használja a nyaralót. Ő soha nem tudta ezt előre megmondani, mert nem tudta, mikor kap szabit, a gyerekeinek mikor milyen vizsgája lesz, és olyant is megtett, hogy mikor megállapodtak abban, hogy melyik két hét a Rezedáé, négy napra az egyik lányát öt másik barátnőjével leküldte. És semmit nem tudtál tenni, mert a nyaraló osztatlan közös, elvileg bármikor bármelyik tulajdonostárs használhatja. Szerencsére a lányok jó fejek voltak, nem volt súrlódás, ellenben jó hangulatú esti kártyapartik, de F.N. célja az volt, hogy Rezedát bosszantsa. Mindig keresztbetett Rezedának, ahol csak tudott, és ezt nagyon finoman csinálta. Rezeda sajnos hajlamos hinni az emberekben, így F.N.-ben is, pedig annyiszor hazudott már. Rezeda megvárná F.N. ajánlatát, de jogi területen dolgozó ismerőseim szerint F.N. ajánlattételétől függetlenül érdemes lenne kiküldeni F.N.-nek egy ügyvédi felszólítást, hátha kicsit csipkedi magát, és korrekt "ajánlatot" tesz le az asztalra. Amúgy meg ha F.N. tisztességes lenne ebben a játszmában, akkor miért is akarna "ajánlatot" tenni? Most veszi komolyan a dolgot, mikor az eddig naivnak hitt Rezeda konkrét bizonyítékokkal állt elő.

Rezeda

„Hogyan lehet F.N.-t arra rávenni, hogy nyilatkozzon azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen tartja magánál édesanyja pénzét, továbbá nyilatkozon arról is, hogy mennyiért és milyen árért értekesítette az anyja gyógyszertárát, és mi lett azza a pénzzel? Kicsit utánanyomozva az ügynek, papíron nagyon alacsony összegért adta el, de a vevő megmondta, hogy annak az összegnek nyolszorosát adta oda F.N.-nek képszpénzben......elmondta, hpgy papíron mennyit fizezett ki és készpénzben mennyit adott még oda.”

Gyakorlatilag eladó és vevő egyaránt adócsalást követtek el. Ha ez kiderül a NAV felé, akkor mindkettőjüket csúnyán megsuhintják.

„A vevő tett is megjegyzést, arra vonatkozőan, hogy miért nincs itt a haramadik tesvér, ő nem akar utólag ebből peres eljárást, de F.N. megnyugtatta, hogy Rezeda mindenről tud, cssk most nem tudott eljönni. És Rezeda kurvára nem tudott semmit. Erről van bizonyíték. Ha erre FN. nem nyilatkozik, a perben meg előkerülnek a bizonyítékok, mi lehet a kimenet?”

Mint ha arról lett volna szó korábban - éppen két napja - hogy nem lesz per, mert F.N. egyezségre hajlandó,
hogy ne legyen belőle bírósági eljárás, most akkor hogy is van ez? Ilyen gyorsan megváltoztak az események?

„Rezeda 2023.01.21. 22:19
Képzeljétek el, váratlan fejlemény történt! Fekete Nadálytő egyezkedni akar. Nem akar pert. Vagy olvassa ő is ezt a fórumot, és rájött, hogy róla írok, vagy valami csoda történt. Felhívta Rezedát, ma találkoztak és nem akar pereskedni! Elismerte, hogy a nála lévő pénzről semmi papírja nincs és az anyja nem végrendelkezett, nem ajándékozott, nem kötött semmilyen eltartási szerződést. Azt mondta, hogy szerdáig tesz egy ajánlatot, hogy mekkora összeget ad oda Rezedának (Rezeda azt kérte, hogy csak a neki járó jogos örökséget kéri), de át kell gondolnia, hogy ezt papírforma szerint hogyan lehet rögzíteni, mert nem akarja, hogy majd később Rezeda további követelésekkel álljon elő.”

Hogyan lehet F.N.-t arra rávenni, hogy nyilatkozzon azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen tartja magánál édesanyja pénzét, továbbá nyilatkozon arról is, hogy mennyiért és milyen árért értekesítette az anyja gyógyszertárát, és mi lett azza a pénzzel? Kicsit utánanyomozva az ügynek, papíron nagyon alacsony összegért adta el, de a vevő megmondta, hogy annak az összegnek nyolszorosát adta oda F.N.-nek képszpénzben. A vevő tett is megjegyzést, arra vonatkozőan, hogy miért nincs itt a haramadik tesvér, ő nem akar utólag ebből peres eljárást, de F.N. megnyugtatta, hogy Rezeda mindenről tud, cssk most nem tudott eljönni. És Rezeda kurvára nem tudott semmit. A vevő viszont elmondta, hpgy papíron mennyit fizezett ki és készpénzben mennyit adott még oda. Erről van bizonyíték. Ha erre FN. nem nyilatkozik, a perben meg előkerülnek a bizonyítékok, mi lehet a kimenet?

Hát ez még nem derült ki.

Konkrétan miben kéred a segítséget... Mert itt mesélsz csak. Mi az amiben konkrétan segítség kell??

Vadsuhanc! Rezedának van ügyvéde. De én épp arra vagyok kiváncsi, hogy ez a fórum miben tud jogi segítséget nyújtani. Kezd kialakulni a kép.

Drága Istenem, aki a mennyekben lakozol ott fent titokban.... ( Hofi után szabadon )

Rezeda.... Te most itt mit vársz a fórumtól? Még elolvasni is hosszú. Sétálj el egy ügyvédhez és mond el a problémád. Ennek a történetnek se füle se farka már. Dr. Kovács Béla Sándornak van igaza ( aki valóban ügyvéd ) ..." Kaptál már választ. (Pedig az öncélú, fiktív esetmegoldást nem nagyon kedveljük.)"

drbjózsef: F.N. azt mondta Rezedának, hogy a pénzt a Mama nem neki, hanem a harmadik testvérnek szánta, viszont azért utalta F.N. számlájára, mert ő gondoskodik a harmadik testvérről. Ezt ő majd tanúkkal tudja igazolni, hogy a Mama ezt mondta. A harmadik testvérről annyit kell tudni, hogy gyengeelméjű. Ez már ránézésre is egyértelmű mindenki számára, de egy beszélgetés során is látszik, hogy valami nem stimmel (szerintem közepesen súlyos autizmus). De! És most figyeljetek! F.N. szerzett két pszichiátertől is szakvéleményt, hogy a harmadik testvérrel nincs semmi probléma, képes magáról gondoskodni, tisztában van a saját dolgaival. Ezt azért szerezte be, mert Rezeda a Mama halála után feltette írásban azt a kérdést F.N.-nek, hogy mi lesz a harmadik testvér sorsa, ki fog róla gondoskodni? (A Mama haláláig a Mamával lakott, nincs saját családja, és mikor a Mama felköltözött az F.N.-nel közösen vásárolt házba, akkor természetesen jött vele a harmadik testvér is). A Mama annak idején úgy adott pénzt a közös ház vásárlására, azzal a deallel fizette a ház felét, hogy 1/3 rész a harmadik testvér nevére kerül, és ha ő váratlanul meghal, akkor a harmadik testvér oda fog költözni, ha meg ő lebetegszik, akkor mindketten oda költöznek. Kvázi magát és a harmadik testvért ráerőltette F.N.-re. F.N. nem belement a dealbe, mert így kapott egy nagy családi házat, aminek csak a felét fizette ő. Szóval a harmadik testvér most ott lakik velük, de 1/3 rész az övé. Na most, a harmadik testvérnek semmi jövedelme nincs. Amolyan házi cselédként él. Eljár bevásárolni (ismeri a pénz értékét, 20.000 ft-nál több soha nincs nála), nyírja a füvet, sétáltatja a kutyát, eljár postára, beteszi a mosnivalót, kitereget, felporszívóz. Több dolgot nem lehet rá bízni, de ezeket megcsinálja. Cserébe F.N. enni ad neki. Mikor Rezeda azt kérte a Mama halála után, hogy F.N. kössön a harmadik testvérrel egy eltartási szerződést, hogy Rezeda legyen nyugodt, a testvérét nem semmizik ki, majd lökik ki at utcára, F.N. mereven elzárkózott, hogy a harmadik testvérnek nincs semmi baja, nem lehet őt ilyen szerződésekkel megalázni. Ekkor szerezte be gyorsan a szekértői véleményt. Most meg hirtelen azzal jön, hogy a Mama mégis arra szánta a pénzt, hogy ő gondoskodjon a harmadik testvérről. Arról, akinek elvileg nincs semmi baja. Kérdés: Miért zárkózott el F.N. attól, hogy eltartási szerződést kössön a harmadik testvérével? Talán azért, mert arra játszik, hogy pár év múlva hirtelen kitalálja, hogy ő már nem tud ilyen és ilyen okok miatt gondoskodni a harmadik testvérről, most már Rezeda is kivehetné a részét a gondoskodásból? Csakhogy addigra ő már szépen kifüröszti a harmadik testvért minden vagyonából, szépen átírattatja a tulajdonrészét magára, aztán Rezeda menjen és pereljen. Nem az lenne a tisztességes, hogy ha azzal érvel, hogy a Mama azért hagyta a pénzt a harmadik testvérre, hogy ő gondoskodjon róla, akkor köt vele egy eltartási szerződést? És ha a Mama ezt akarta, akkor miért nem lépte ezt meg? Mikor ügyvéd előtt F.N. számlájára utaltatta a pénzt, azt is megtehette volna, hogy az ügyvéd előtt csinál egy végrendelkezést, amiben leírja az akaratát. Miért nem csinált? Azért, mert F.N. ebbe nem ment bele. Az a helyzet, hogy F.N. mindent akar: nemcsak Rezeda jogos örökségét, hanem a harmadik testvér részét is. Mindezt úgy, hogy felelősség őt ne terhelje. Ezért is mocskos ez az ügy. Most meg, hogy szorul a hurok a nyaka körül, nincs magyarázata, hogy a pénz miért landolt az ő számláján, most hirtelen előhúzza a tarsolyából a harmadik tesvért, hogy neki róla gondoskodni kell. Egy évvel ezelőtt még nem kellett, most meg már kell. Na, drbjozsef, ugye milyen sima ügy ez? Rezeda nem kap semmit, a harmadik testvér nem kap semmit (ő nem is érti, mi történik körülötte) minden F.N.-nél van, és ez rendben van. És a bíróság majd mindent szépen benyal, és azt fogja mondani, hogy "boldog karácsonyt". Lesz ebből bestseller nem?

drbjozsef

„Valamit félreértesz, az anya harmadik félnek adta el az ingatlant, pont ezért van az érte kapott pénz F.N.-nél.”

Igen, ezt valóban benéztem, félreértettem. Ettől függetlenül az adásvételről éppen azért tudhat Rezeda,
mert a tulajdoni lapról simán kiderül minden, amit ingyenesen lekérhet az online földhivatali portálról.
Tehát olyan nagyon még az adásvételi szerződés sem szükséges hozzá, hiszen látszik az eladó és a vevő egyaránt rajta.