az elevules temakorere

Óvadék engedélyezésére csak akkor van lehetőség, ha az óvadék kellő biztosítékot nyújt, hogy nem szökik meg.
Egyébként valóban, 2003. előtt meglehetősen kiábrándító volt a helyzet. Annál is inkább, mert egyébként az 1945. előtti magyar jogban az óvadék bevett és jól működő intézmény volt.

Akkor 2003 előtt szánalmas volt.
Mindenesetre ez is szánalmas: "Óvadékkal kizárólag az kerül­heti el a fogva tartást, akit azért tartóztattak le, vagy tartóztatnának le, mert esetében fennáll a veszélye, hogy szabadlábon megszökne, vagy elrejtőzne"
Kifizeti, szabadlábra kerül és megszökhet, ha akar. Pont ezt kritizáltam, ha egyszer van rá ok, hogy benttartsuk (hiszen megszökhet), akkor kellő pézmag beszedése fejében még asszisztálunk is hozzá?

Az lenne szánalmas, ha nem tenné lehetővé a törvény. Ugyanis csak az előzetes letartóztatás váltható meg, ami, mint tudjuk, nem büntetés - hiszen ekkor még csak gyanú van arra, hogy az elkövető bűnös - hanem egy intézkedés arra, hogy jelen legyen az eljárási cselekményeknél. Ha pedig ezt enyhébb eszköz is biztosítja, akkor az enyhébb eszközt kell választani, hiszen - még egyszer - ekkor még nem tudhatjuk, hogy tényleg bűnös-e a terhelt.

Jól elbeszélünk egymás mellett.
Amit alább leírtál az sem jelent mást, mint amit kifogásoltam:
"Akkor bent kéne maradni..."
"Nincs más megoldás? Anyagilag is áldoznék rá!"
"Jó, akkor nézzük, ez 100 000 lesz."
"Már megyek is a kasszához"

Ez törvényes? Nevetséges. A törvény betűjének kellene talán eldönteni, hogy ki vagy be, nem pedig annak, hogy valaki bukszát nyit-e, vagy sem, nem ? Még akkor sem, ha ő kérte (nem tökmindegy egyébként? Akár kérte, akár nem, bent van a törvényben, hogy pénzzel megváltható a szabadság, szánalmas)

A bíróság a terhelt kérelmére állapít meg óvadékot. Ha a terhelt ezt kérte és nem teszi le, akkor bent marad. Ez ennyire egyszerű.

Nem értünk egyet.
"azt írod „nem lehet előre tudni, hogy kifizeti-e vagy sem”, ehhez képest amíg a megállapított óvadékot nem fizetik ki, addig a fogvatartást fenn kell tartani."

Ez azt akarja jelenti, hogy megállapítanak egy óvadékot, aminek fejében elengedik, ha kifizeti, vagy nem? De, amikor megállapítják, nem tudják, hogy ezt valóban kifizeti-e majd (össze tudja-e vagy akarja-e szedni) vagy nem. Vagyis: a bíróságnak tudnia kéne, hogy most akkor engedni akarják vagy nem. Ehhez képest nem tőlük függ...

Az a jogi kérdés, hogy az előzetes letartóztatást amennyire lehet csak a legszükségesebb esetekre kell korlátozni. Ennek az egyik eszköze az óvadék.
Amit írsz, az , ne haragudj, de a teljes tájékozatlanságodat mutatja. Csak egy példa: azt írod „nem lehet előre tudni, hogy kifizeti-e vagy sem”, ehhez képest amíg a megállapított óvadékot nem fizetik ki, addig a fogvatartást fenn kell tartani.

Nem azzal van a problémám, hogy eltűnik vagy nem. Számomra a kérdés ott eldől, hogy maradnia kell vagy nem, ez nem anyagi kérdés, hanem jogi megfontolás tárgya.
Innentől kezdve, az "izé maradnia kéne, de hátha van más megoldás még" nekem nagyon kilóg a képből. Azt eleve nem lehet előre tudni, hogy kifizeti-e vagy sem, ha igen, nem tűnik-e el mégis stb. Nem egy egzakt dolog az biztos. És az időnként horribilis óvadékokból arra következtetek, hogy mégis csak kiengednek olyat is, akit nem kéne, mert jól jön egy kis pénz a házhoz. Dehát ez jogi kérdés ??

„A másik kedvenc anomáliám az óvadék, egy teljes költői képzavar a jogszabályok területén (föl nem foghatom, hogyan kerülhetett bele), ha valakit jogilag indokolt benntartani, akkor hogyan lehet már pénzért kiváltani, ha meg jogilag nem indokolt miért kell fizetni”

Ha valakit indokolt előzetesben tartani, akkor azt előzetesben tartják. Ha az óvadék kellő biztonságot nyújt, hogy az eljárás alatt nem tűnik el, akkor meg lehetőséget kap óvadék letételére. Elég nagy magabiztossággal nyilvánítasz véleményt olyan kérdésekről, amiről nincs tapasztalatod.

Elnézést, hülyeséget írtam...

Helyesen a következőképpen szól: pénztartozás 5 évig nem évül el, esetleges megszakadás esetén az elévülési idő újra kezdődik.

:) „5 év után jogi úton már nem érvényesithető a követeles.”
Nos, épp ezt nevezik elévülésnek. (Azzal a kiegészítéssel, hogy még az elévült követlés is érvényesíthető bíróság előtt, ha a kötelezett nem hivatkozik az elévülésre.)

"Elévülésről igazában nem beszélhetünk, mert pénztartozás soha nem évül el (…) csak 5 év után jogi úton már nem érvényesithető a követeles."

Egy kicsit kevered a szezont a fazonnal....

• Igazan? Na, a te jogi tajekozottsagoddal is elmehetnek a sohivatalba azok, akik beveszik ezt. -- Az elévülés legjobb ellenszere az ido"beni jogérvényesítés. -- Amennyiben te orokolsz egy adoslevelet, ami eredetileg ugy van megfogalmazva, hogy a fisszafizetes idopontja kesobb lesz meghatarozva, (szulok kolcson juttatasa gyerekuknek) akkor egy jogasznak illene tudni, hogy az orokseg halal pillanataban beall es a fisszafizetes idopontja az altal adott es ervenyesitheto. Azert mert nem mindennapi az eset az nem jelenti azt, hogy a jogerto forumozo azt mondja: hat, eleg lehetetlen egy okirat. Aztan meg ott az a franya elevulesi ido is. Huu", ez tul kacifantos, meg beletorhet a bicskam is. Hat mi a fenenek egyetemeztette magat? -- Tudom, az anyuka azt mondta, minden fillert meger az a diploma. (Kedves Monalisa1, te csak egy laikus hozzaszolo vagy, ugyhogy ne vedd magadra.)

aszinak
Azt hiszem mellozleg mivel arra sem tartottad erdemesnek a topikot, hogy utana nezzel. olvasd el, megjegyzem nem egyszeru mert toldozva foltozva van szegenykem olyannyira mint mint a vedelmbe vett magyar nemzet.

Egyebkent nem igazan szemelyes a felhaborodasom miutan van egy fogadott ugyvedem (de minek), a szerencsetlen ossze-vissza kever mindent, van e-mailje is csak epp nem hasznalja, nincs ra ideje. Annyi baj legyen, mondtam magamnak, ugyis csak kirakatnak van megfogadva, lassak csak milyen jogtisztelo vagyok, ugyis nyerek, vele vagy nelkule. Az igazaban az embernek hinnie kell meg akkor is, ha jogsuketekre szorul kepviseletkent.

A fogalmazvanyom pedig csak egy forum bejegyzes, es mivel az egy evvel ezelottire kaptam az elevules sziporkazoan jogfenyes tanacsat itt, de masutt is, eppenhogy oromujjongas a reszemrol.

A kerdesem azonban megmaradt. Minek a szoveg, hogy "koteles" ha szarba sem veszik, nem csak az arra kotelezettek, de azok is akiknek ennek felugyelete kotelessege lenne.

Gyerekek, egy ev magyar web hasznalatu jogi 'vegzettseggel' azok utan, hogy 30 evi itthoni es nem otthoni kintlevokent probalok magyarul fogalmazgatni, biztassatok, nem is csinalom olyan rosszul.

Meg ObudaFan sem tud letorni, citrom facsartu letargiaba tenni.

Koszi mindenkinek a bejegyzeseket...

u.i. Engem hurroghatnak, soha semmi nem vette el a kedvem a hasznos vitatol. Es ez az! Ilyen es hasonlo eszmecserek nelkul jogi akademikusok rabszolgai leszunk.

efi99

Elévülésről igazában nem beszélhetünk, mert pénztartozás soha nem évül el (...) csak 5 év után jogi úton már nem érvényesithető a követeles.

Pl. xy kicsalt tőled 100 ezer forintot és 5 évig te azt nem követeld, az a te bajod. Ellenben ha x év után "kivered" belőle - látleletek nélkül - akkor lám a követelésnek mégis csak érvényt tudtál szerezni...

americo
Én néhány ilyen topikban szintén kritizáltam a dolgot, jól le is lettem hurrogva.
Én is ilyen nevetséges ellenérveket kaptam, mint Obudafané, miszerint az, hogy valaki hülyeséget csinált és ezért illendő lenne megbüntetni, attól kellene, hogy függjön, hogy a sértett milyen hamar kapcsol, van-e ideje, energiája, lehetősége, pénze és kedve X időn belül ezzel foglalkozni. Ha nincs akkor Hawaii, dizsi, napfény.
Az én álláspontom világos: a bűntett addig nem évül el, amíg meg nem büntetik a delikvenst és kész. Izguljon ő, francnak követte el. Nem sajnálnám, hogy 40 év múlva is cidrizhetne, mert egyszer biciklit lopott. Nehogy már a szenvedő felet cseszegessük, hogy mit tapogat, aki sárost azt meg védjük.
Sőt megfigyelhető már egy olyan tendencia is, hogy egyenesen tanácsokat osztogatnak előbbieknek (hírportálok, tanácsadók, ügyvédek), hogy hogyan ne vegyünk át levelet, meg hova szökjünk külföldre, hogyan húzzuk az időt adóellenőrzés esetén, hogyan menjünk áltáppénzre stb stb.
A másik kedvenc anomáliám az óvadék, egy teljes költői képzavar a jogszabályok területén (föl nem foghatom, hogyan kerülhetett bele), ha valakit jogilag indokolt benntartani, akkor hogyan lehet már pénzért kiváltani, ha meg jogilag nem indokolt miért kell fizetni?

„Úgyszintén,az is, hogy az alkotmány, egy ország alaptörvénye (!) - kimondja, hogy nem lehet különbséget tenni magán- és gazdasági személyiség között.”

Tisztelettel kérdezem, az Alkotmány melyik szakaszában található ez a rendelkezés? Vagy talán a Sólyom-féle láthatatlan alkotmányban?

„a jogalkotok sem allnak magas fokan az erthetoseg megfogalmzasaban. ”

Ízlések és pofonok, nekem ez nem a jogszabályról, hanem a te alábbi fogalmazványodról jut eszembe.

Az elévülés legjobb ellenszere az időbeni jogérvényesítés. Akinek 5 évig nem sürgős érvényesíteni a jogát, pedig megtehetné, az ne a hatodik évben jöjjön rá, hogy mégis szeretné, amikor a kötelezettnek az ellenbizonyításra már esélye sem lesz.

• fuggetlenul a bevezestol --, mi a feszkes fenenek ugy leirni a torvenyt, hogy az "minden orokosnek kotelessege hozzaadni...", nem folytatom, hiszen minden csaladjogban tajekozott tudja, ismeri az emlitett osztalyra bocsatas jogszabalyanak idevonatkozo reszt. A hangsulyt a "kotelessege" szora helyezem es vitatom minden ertelmes hasznossagat. Mivel az van, hogy ha nem teszi, hat akkor nem tette meg, nagy dolog. Majd csak elevul valahol a kovetkezmenye... Hat kerem szepen, ez majdnem rohej. Ugyszinten, az is, hogy az alkotmany, egy orszag alaptorvenye (!) -- kimondja, hogy nem lehet kulonbseget tenni magan- es gazdasagi szemelyiseg kozott. Aztan a mindennapi ugyekben megis az alkalmazott jog megteszi...

Jo ideje, mar vagy masfel eve olvasom a bejegyzeseket es meglepoen sok ugy resztvevoje spekulal az elevulessel. Sokszor minden alap nelkul de torvenyes lehetoseggel. Valami santit abban a pici orszagban meg az egesz jogrendszerevel, politikai berendezkedesevel, intezmenyes allamigazgatasanak tulszabalyozasaval, arrol pedig mar nem is beszelve, hogy a jogalkotok sem allnak magas fokan az erthetoseg megfogalmzasaban. (2 cent)