Tisztel Végrehajtó1!
Az sem természetes,de egy apuka nem "mossa meg " a kislányt olyan helyen!
A 7 éves gyerek tud egyedül mosdani!
Nem kell segítsen neki senki,legfeljebb az anyukája!(nem pedig egy agresszív állat)
Köszönöm a hozzászólást!
Egyáltalán nem ilyen vicces ez a dolog. Én azt tanultam, a gyámhivatalnak is el kell ilyenkor indítania az eljárást, és nem küldözgetheti a bejelentőt. (Az ombudsman vizsgálati anyagai között is szerepel ehhez hasonló gyh. ügy.) A gyermeket a hivatal által kirendelt pszichológus hallgatja meg, és eldönti, hogy volt-e szexuális abúzus, vagy sem, veszélyben van a gyermek, vagy sem. Onnan lehet tovább menni. Tulajdonképpen ez is egy fajtája a gyermekbántalmazásnak, és a gyámhivatal nem intézheti el ilyen könnyen azt, ami a tudomására jutott. Persze, lehet feljelentést is tenni, de akkor is a gyámhivatal elé kerül az ügy. Add be a kérésedet – sürgős intézkedést kérve – írásban. Én ezt tenném, bár, ahogy látható, én sem vagyok mindig hatékony. :(
(Talán Derill kisegít még!)
Az biztos, hogy ez azért szokatlan dolog, meglepő, hogy az édesanya ezt természetesnek tartja. Leginkább neki kellene odafigyelnie, hogy ilyen szituáció ne is alakulhasson ki. De szerintem ez azért még bármilyen eljáráshoz kevés így.
Lehet, hogy kevés, de azt a pszichológus fogja eldönteni, volt-e más is, és milyen mértékben okoz a gyermeknek kárt. Legalább a gyermek tudhatja, hogy törődnek vele, hisznek neki.
Jó pár olyan édesanya van, aki annyira meg akarja tartani az új párját, hogy a gyereket is feláldozza, és az hiába panaszkodik.
Ha megnézitek, vannak olyan ítéletek, amelyekben az is előfordul, hogy maga az anya küldte a párját a kislány szobájába aludni, ha az borgőzösen jött haza, és neki nem volt kedve melléfeküdni, vagy, hogy évekig a gyermeket hibáztatta, és hazugsággal vádolta, ha az panaszkodni mert.
Ez nekem is furcsa.Egy hétéves gyereklány fürdésénél mit keres a fürdőszobában egy idegen férfi?Nem, ő nem a nevelőapja ő az anyjának az élettársa,és az nem ugyanaz.De a nevelőapának sem kell segédkeznie egy ekkora gyerek fürdésénél.Ne engedd oda a gyereket,okod megvan rá.
Szerintem bár nem kellene, hogy gyanús legyen a dolog, mivel ez önnmagában még nem alapozza meg bűncselekmény elkövetését, azért az elővigyázatosság nem árt, mit ahogy az sem, ha a szülők helyett a kislánnyal egy szakértő beszélgetne el az esettel kapocsolatosan.
Kedves hozzászólók!
Köszönöm a hozzászólásokat!
Még azt hozzá tenném,hogy a "nevelő apuka" egy agresszív tudatlan állat aki csak a saját törvényeit fogadja el!
már hallottam olyat is amikor telefonon beszéltem a kislánnyal,hogy a következőt mondta a kicsinek :"Tedd le a kiba..ott telefont mert szájba verlek!"
Sajnos nekik ez is természetes és bevett "nevelési mód"!
Legutóbb azt tették szóvá,hogy agyereket este 9kor nem engedtem ugrabugrálni és inkább ágyba tettem és mesét olvastam neki!
Nekik az is természetes,hogy 23 órakkor ébren van és tv-t néz!Arról már nem is beszélve,hogy még az aláírandó hivatalos iratokat is könnyedén aláírják a nevemben!
És véleményük szerint ezzel sin semmi baj!
Én egy pszichológiai vizsgálatot javasolnék, fogadhatsz egy pszichológust, aki megcsinálja vele a teszteket, és ad is véleményt. (amikor a gyerek nálad van) Ott a kislány el fogja mesélni az otthoni körülményeket. Ha ez a kezedben van, már léphetsz hivatalosan is.
Ismertem hasonló esetet, mindkét szülőt (anyát és "nevelőapát") elmarasztalták kiskorú veszélyeztetéséért, mert ilyenkor az anya is tettes, mivel mindent elnéz és nem akadályozza meg akár a lelki, akár a testi gyötrést. Ebben az esetben az anya elnézte, hogy a férje a gyereket rendszeresen csak szidalmazta, megalázta, bántalmazta.
Sajnos sok nő van tényleg, aki azért, hogy megtarthassa a "szeretett" férfit, mindent elnéz, még azt is, ha tönkreteszik a gyereket.
De a fürdőszobai dolog kimondottan felháborító, nem kéne annyiban hagyni.
Szóval, pszichológiai vizsgálat a gyereknek, ezt javasolnám, ott minden kiderül. Ezeket a vizsgálatokat szülők jelenléte nélkül csinálják.
Tisztelt szakértők!
Engem kiskorú veszélyeztetésének alapos gyanújával jelentettek fel a rendőrségen( nyomozati szakaszban van az ügy).
A láthatások nem mentek megfelelően, félt a kisfiam elmenni a Gyermekjóléti intézménybe.(ezért többször meghiúsult.)
Több helyen kértem tanácsot mit tegyek, de mindenütt mást mondanak.
Most az lenne a kérdésem, ha még nyomozati szakaszban van az ügy és elviszem a gyereket( azt mondták kössem össze kezét-lábát, tegyük be a kocsiba és vigyük)
akkor megszüntetik az eljárást és nem kapok büntetést?
Másik kérdésem az lenne: ha nem viszem el, akkor a következő láthatást követően is feljelenthet a volt férjem és akkor duplázódik a büntetés? Vagy alkalmatalannak minősítenek mint anya.
Köszönöm a választ!
Tisztelt Gabicsek!
Az ötlet nagyon jó!!!
Nekem is eszembe jutott,csak sajnos a törvény nem engedélyezi az "édesanya" bele egyezésével:(
És erre nem kell számítani!Sajnos "anyunak"
az sem gond ha a gyereknek éjszaka félelmei vannak,mert idézem: anyuék szobájából furcsa hangok jönnek,olyan fura nyögés meg lihegés féle!!
Az sem gond,hogy ha valamit nem jól csinál meg agyerek akkor buzinak és hülye gyereknek,vagy éppen rohadéknak kell szólítani!Vagy éppen a takarodj a szobádba utasítással elűzni!
Meg fogok tenni mindent annak érdekében,hogy a kislányomnak ne kelljen többé ilyen bábás módban részesülnie!!!
Köszönöm!!
erika8033
Minden láthatásra menj egy a gyermekért, és bármennyire is "cirkuszol" az a gondozószülőnek szóló "viselkedés"., meglásd a második-harmadik sarok után meg fog nyugodni és onnantól akár egész jól is sikerülhet a láthatás. Persze azért ezt ne várd automatikiusan, mert sok rosszon ment szegény keresztül az előzőekben.
Tehát nagy türelemmel legyél iránta, a visszaszokás- a megbarátkozás nem egyik napról a másikra történik.
Ha lehet a párod csak passzívan legyen jelen, azaz te és a gyermek egymással, főleg.
Ha megfelelően jársz el a hatóság látni fogja, hogy megbüntetni téged nem lesz ok.
monaLuis
laikus hozzászóló
erika8033
Egyelőre kiskorú veszélyeztetése áll fenn. (2 elmaradt kapcsolattartás után megalapozottan tehet feljelentést)
Az hogy félt a gyerek, nem mentség az elmaradt kapcsolattartásra.
Gondozó szülőként kötelességed, és feladatod felkészíteni a kapcsolattartásra. Ha ezt nem teszed, akkor annyiszor jelenthet fel a jogosult, ahányszor elmarad.
Sok feljelentés után, sikerrel indíthat pert ellened alkalmatlanság címszóval.
Az hogy kapsz e büntetést egyáltalán, sok tényező befolyásolhatja. A továbbiakban tanúsított együttműködés, tehát normális mederbe terelt kapcsolattartások sokat lendíthetnek a szekereden. A további elmaradt kapcsolattartások sokat ronthatnak ugyanakkor. (akár teljesen is leírhatnak!)
Hála istennek a gyerek érdeke dominál ilyenkor, akinek egyértelmű érdeke a különélő szülővel való kapcsolattartás.
A kapcsolattartás akadályozása akkor minősül kiskorú veszélyeztetésének, ha a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében már kiszabott bírság ellenére sem tesz eleget a kötelezettségének a szülő. (Btk. 195. § (5)) Nem alkalmakhoz van kötve. Pont ezért baj, hogy a gyámhivatalok nem szabják ki a bírságot akár hónapokig, de akár évekig sem, és ez akadálya az ilyen eljárás indításának.
Ha itt az történt, hogy a hivatal bírságolt, de hiába, és odáig jutottak, hogy még eljárást is indítottak veszélyeztetés miatt, a következő lépés már a gyermek elhelyezésének megváltoztatása iránti eljárás megindítása lenne, nem újabb és újabb feljelentgetés. Elvileg, mert ma nálunk semmi nem lehet biztos.
A kapcsolattartás akadályozása alapos ok arra, hogy 2 meghiúsult, tanukkal igazolható eset után, kiskorú veszélyeztetése címén feljelentést tegyen a jogosult.
Ezzel egy időben érdemes a gyámhivatalnál is bejelentést tenni, (sőt minden esetben be kell jelenteni, a tanuk nevével együtt) azonban a feljelentéshez nem követelmény az előzetesen kiszabott birság, és annak ellenére meghiúsuló kapcsolattartás.
A gyámügy egy helyben topogása, és békéltető tárgyalásai vizsgálatai, (ott dolgozó kibukott tanárok bénázásai) sokszor évekig elhúzódnak, miközben egyetlen kapcsolattartás sem jön létre. A gondozó szülő többnyire viszont váddal él, melyben a legkülönfélébb blődségek vannak felsorolva. Az ügyek sokáig egy helyben állnak, nem egy esetben birság nélkül.
Mindeközben elsikkad a gyermek érdeke, kiért az egész folyamat beindult, kinek jogainak érvényesítése többnyire felkészületlen kishivatalnokok hozzánemértése, vagy elfogultsága miatt nem lehetséges. A gyerek közben nő, és nem egy esetben elveszíti egyik szülőjét úgy, hogy a gondozó szülő igazi szeretetét sem birtokolta soha. (aki ha igazán, mélyen szeretné, akkor ügy sem volna)
Éppen az ilyen, sajnos közhelyszámba menő ügyek miatt lehet, és kell!!! feljelentést tenni.
„Btk. / Kiskorú veszélyeztetése / 95. § (4) Aki a bírósági vagy hatósági határozat alapján nála elhelyezett kiskorú és a kiskorúval kapcsolattartásra jogosult személy közötti kapcsolat kialakítását vagy fenntartását a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében alkalmazott bírság kiszabását követően is akadályozza, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Érdekes, az igazságszolgáltatás nem a jogszabályokhoz igazodik már ezentúl, hanem a mókuskerékbe szorult, rosszul házasodó elvált szülők elvárásai szerint fog működni? Az olvasáshoz a szövegértés is hozzátartozik. Ha valaminek feltétele van, akkor annak a feltételnek teljesülnie kell. Aki magáról azt állítja, hogy jogot végzett(?), annak ezt tudnia kellene. A jogalkalmazót nemigen érdekli a laikusok érzelemvezérelt okfejtése, sokkal inkább az őt kötő szabályozás szövege.
(A jogi nyelvezet utánzása meg egyértelműen félrevezető lehet az útmutatást keresőknek, még akkor is, ha a használója helytelenül írja a kifejezéseket.)
A jövőben valaki más próbálja óvni a kérdezőket a sió-féle okfejtésektől, mert én eluntam!
Köszönöm hogy végre hanyagolsz. Egyébként te is tanári végzettségű vagy netán, hogy így a szíveden viseled az ügyet?
Beidézem a lényeget. Ez felett kezdesz te is átnézni.
Mindeközben elsikkad a gyermek érdeke, kiért az egész folyamat beindult, kinek jogainak érvényesítése többnyire felkészületlen kishivatalnokok hozzánemértése, vagy elfogultsága miatt nem lehetséges. A gyerek közben nő, és nem egy esetben elveszíti egyik szülőjét úgy, hogy a gondozó szülő igazi szeretetét sem birtokolta soha. (aki ha igazán, mélyen szeretné, akkor ügy sem volna)
Jóember! Jogod van azt gondolni, amit csak akarsz. Jogod van felháborodni, panaszkodni. Jogod van másoknak elmesélni a saját tapasztalatodat, és jogod van véleményt nyilvánítani is. Ahhoz nincs viszont jogod, hogy úgy adj egy jogi fórumon másoknak rossz válaszokat, mintha biztosan tudnád a megoldást. Hogy úgy küldözgess – talán tőled nehézkesebben gondolkodó és boldoguló embereket – különböző intézményekbe feljelentéseket tenni, lehetetlen dolgokat kérni, hogy azt sugallod, az jogos, és megfelelő eljárás lesz. Lejáratod őket, mást nem érnek el, és csak az elkeseredésük fog nőni, meg a kívánt eredmény méginkább távolodni.
Például elhitetnéd: gyermekjóléti szolgálatnál a kliens határozza meg, hogy esetkonferenciát tartsanak, méghozzá előírhatja, hogy hívják meg a bírót is. Azt tanácsoltad, hogy valaki kérje a bíróságtól, hogy az óvoda/iskola tájékoztatási kötelezettségét vonja meg. (Ezt a mondatot kb. tudod értékelni magad is.) Már csaknem szerencsétlen Tamás123, (azt hiszem Cs. Csaba) trágár szavait használod a bírók és ügyintézők emlegetésekor, amivel – minthogy tanácsadóként lépsz fel – magát a jogi fórumot is degradálod.
Viszont, arra jutottam, hogy baromira eluntam az emberi hülyeséget, amiből személyesen is találkozom eléggel. Nem kell nekem a világ összes szerencsétlenét megváltani, akitől annyira telik, hogy utánad/utánatok megy, az menjen szabadon. Ezért mondtam, hogy nem javítalak többé. (Nézd el nekem ezt az utolsó szösszeszenetet még, reményeim szerint, ez volt az utolsó.)
Megint észrevettem hogy érdektelen beírást tettél, egy szó sincs benne gyerekről, vagy annak érdekéről. Próbálj erre koncentrálni, ez a legfontosabb!
Elárulom, hogy a gyermekjóléti szolgálatnál lehet esetkonferenciát kérni, ha arra alapos ok van. A családgondozó igenlő véleménye kell hozzá. És mivel ő szervezi meg az egészet aktív részvétele is alap lesz. Az alapos ok pedig adott, ha bármelyik szülő ( gondolom tudod mit jelent a fogalom) ezt úgy érzi. Sőt ha ki van zárva a saját gyereke életéből, akkor nehogy már megelégedjen az ügyintéző okoskodásával, vagy esetleg látszólagos segítségével, miközben az égvilágon semmi sem történik. Felnő a gyerek apa nélkül. De mit is tudsz te erről? Semmit az égvilágon. Akkor se tudtál, amikor dolgoztál, (ha ugyan nem kamu az is, mint a neved! És valódi kiléted!), ha valamit is konyítanál hozzá, akkor nem idézgetnél nekem 1950 es paragrafusokat, hanem észrevennéd, hogy 2011 van.
Az óvoda iskolai tájékoztatási kötelezettségnél kicsit kevered a dolgokat, de elnézem neked. Pont én voltam aki azt tanácsolta, hogy igenis kérjen tájékoztatást, mert kötelessége adni minden oktatási intézménynek, hacsak végzés nem terjed ki rá.
Ha már idézni próbálsz, legalább legyél autentikus. Ha nem megy, akkor ne próbálkozz.
Sajnos nem tudom tényleg kibukott gyámügyes vagy-e, de kíváncsi lennék rá hogy miért velem törődsz, mivel váltottam ki személyes imádatodat, és miért nem a kérdezőkre fecsérled oly drága idődet.
A válaszaimban, megpróbálok segíteni, és nézd el nekem kérlek, de nem a szögletes látásmódot képviselem. Legutóbbi válaszom a kiskorú veszélyeztetése volt. Bizonygatod nekem, hogy kell a büntetés, aztán feljelentés. Elméletileg. De. Ha megteszi a feljelentést, (amit érdekes módon felvesznek a rendőrségen minden további nélkül) akkor utána könnyebben megy a bírságolás is! Mondhatjuk úgy. Akkor lesz birság sok esetben, ha feljelentés van! Ja hogy közben van? Istenem... De ezt el ne mond senkinek sem.
Egyébként nem használom senki szavát sem, sőt kifejezetten elítélem az elvált apák fórumán lévő pár enyhén debil írást is. Gondolom, erre céloztál kedves.
Azonban ha van szemed, akkor nyisd ki, ha van füled akkor hald meg hogy a begyepesedett gyámügyes, vagy bírói hozzáállás elavultsága, egyre jobban tetten érhető itt a fórumon is.
Látogass már át másik topicba, ahol a gyerekük életéből kizárt apák irogatnak, szerinted ezek szerint hülyeségeket.
Tudod, lehet hogy itt nem is rám nincs szükség.
kaméleon
Gyámügyes tollából vettem az alábbiakat.
"A gyámhivatal megkísérli gondosan felmérni a valós helyzetet, meghallgat minden érintett felet, együtt és külön-külön is, szükség esetén akár pszichológus is megvizsgálja a gyermeket. Az esetlegesen kiszabott bírság ellen fellebbezni lehet, az eljárás akár hónapokig, kivételesen évekig is elhúzódhat, mindig magában hordozva a lehetőséget arra, hogy a felek között rendeződjék a helyzet, mely esetben a gyámhatóság még a jogosan kiszabott bírság behajtásától is eltekinthet."
Összefoglalva, évek telhetnek el addig, míg egy-egy bírság megszületik végre. Addig a különélő szülő sokszor ki van zárva a saját gyereke életéből.
Ezért lehet, és kell feljelentést tenni, mert így a bírság könnyebben megy.
Ha annyira szeretnél vitatkozni – bár belátásnak reménye nincs – legyen:
„Az óvoda iskolai tájékoztatási kötelezettségnél kicsit kevered a dolgokat, de elnézem neked. Pont én voltam aki azt tanácsolta, hogy igenis kérjen tájékoztatást, mert kötelessége adni minden oktatási intézménynek, hacsak végzés nem terjed ki rá.
Ha már idézni próbálsz, legalább legyél autentikus.”
Valóban rosszul emlékeztem, hiszen nem iskola, hanem bölcsőde kötelezettségét akartad bírósággal – szülő kérelmére – megvonatni.
Mivel a kereső nem sok időt vesz igénybe, nem fáradtság, hogy a kérésednek eleget tegyek. Tehát, neked „autentikusan”:
„sió # e-mail 2010.12.06. 13:37 (Gyerektartás és láthatás)
Kérd a bíróságot a bölcsődei tájékoztatási kötelezettség végzésben történő tiltására.”
Mivel annak magyarázatát gondosan kerülöd, miért adtad ki magad jogásznak, ezért feltételezem, hogy csak „véletlen” volt, mint laikusnak, felhívom arra a figyelmed, hogy itt arra buzdítottál valakit, menjen bíróságra, és vonassa meg egy egész intézmény, jogszabály által előírt kötelezettségét. (Valóban, biztos siker várja az illetőt.)
„Ezért lehet, és kell feljelentést tenni, mert így a bírság könnyebben megy.”
Nem vitatkozom. Kérlek. Mindent lehet. Tegyél, és tegyen mindenki más is, aki szeretne az egyébként sem kevés pofára esés mellé újakat szerezni. Ezt mondtam az előzőekben is.
„ha valamit is konyítanál hozzá, akkor nem idézgetnél nekem 1950 es paragrafusokat, hanem észrevennéd, hogy 2011 van”
Tudom, sajnálatos, de az van, hogy a jogalkalmazót nem a naptár érdekli, hanem az, hogy egy-egy ügyre milyen jogszabály vonatkozik. Merthogy, amíg az él, addig, ha űrkorszak van, ha kő, a szerint kell eljárnia. Egyéni érzelmeitől és véleményétől függetlenül. Azért, hajrá, abban igazad van, hogy feljelentést – ettől, és az eredménytől függetlenül – tenni lehet. Mint ahogy az sem tiltott, hogy bárki szervezetet hozzon létre az általa képviseltek helyzetének további rontására.
„ha ugyan nem kamu az is, mint a neved! És valódi kiléted! ”
Egy nick név nem lehet kamu. A valódi kilét sem. Csakúgy, mint az sem, hogy Te „sió” vagy. Viszont az ilyen mondatok jelentősen csökkentik az ember hitelességét – nem kamu véleményem szerint.
Hogy mit szeretnél azzal elérni, hogy bírókat, tanárokat, ügyintézőket, fórumozókat, stb. minősítgetsz „kibukott” jelzővel, vagy éppen mással, azt nem kívánom kutatni, mert egyszerűen nem érdekel. Minden embert jellemez a szóhasználata, a fogalmazása, a szövegében megjelenő indulatai (pl. az is, hogy irigylésre méltó, „kiélvezendő” pillanatnak írjuk le, hogy a gyermekünk másik szülőjét bilincsben, rendőrök által vezetve láthatjuk). Minden értelmes ember képes is ezeknek a jeleknek a vételére. Amiért időnként rád szóltam, az az aggodalom volt, amit az ilyen jelek lefordítására nem képes, amúgy is szerencsétlen sorsú kérdezők iránt érez az ember. Viszont, mivel a változás ilyen esetben méginkább negatív irányú, és pontosan tudom, hogy minden ember – a hivatalos, jogi nyelvezetűnek tűnő, megtévesztően magabiztos handabandázásnak bedőlő is – felelős a saját sorsáért, én feladtam. Rombolj, ha hagyják.
Mivel korántsem vagyok olyan bölcs és józan, mint itt mások, tovább álltam veled szóba, mint kellett volna. Hiba volt, írj bármilyen nagy logikai bukfenccel, bármekkora blődséget, többé én sem követem el.
Gyakorlatilag az összes nekem tulajdonított írásom (amit idéztél), és általad idézett véleményem, sántít, sőt egyenesen meg nem történt dolgokat próbálsz a nyakamba varrni.
Ha józan ésszel gondolkodsz, akkor láthatod, hogy az elidegenítés ellen harcolok, és azért hogy minden gyermeknek legyen apja, épp úgy mint anyja. Ez neked nem tetszik, de kérlek, ne próbálj belehúzni egy kizárólag általad látott szellemvilágba.
Mi ez a marhaság hogy arra buzdítok bárkit is hogy vonassa meg a tájékoztatási jogot? Pont arra buzdítottam, hogy egyetlen intézmény sem tagadhatja meg, hacsak végzés nem terjed ki rá. Ismét azt írom hogy próbálsz lejáratni, és hamis színben feltüntetni. Félreérthetően idézel tőlem, kizárólag általad olvasott dolgokat.
Hogy mit szeretnél azzal elérni, hogy bírókat, tanárokat, ügyintézőket, fórumozókat, stb. minősítgetsz
Na ehhez azért hozzáfűznék pár dolgot.
Pont ettől vagy szük látókörű, hogy nem veszed észre azt, hogy változásra van szükség. Gondolkodásban, mentalitásban, életszemléletben stb. és ismét megvillantod azon csodálatos képségedet, hogy halvány távoli módon sem érted azt amit leírok, vagy netán gondolok.
A bírók elfogultságát, és alulképzettségét szidtam, ami a legcsekélyebb mértékben az ő hibájuk, nevezzük inkább az elavult jogrendünk hibájának. Ők pedig alkalmazzák. És a rossz hír hozójának ugye évezredek óta nem örülünk.
A tanárokat nem szidtam, maximum a kibukott tanárokat, akik a gyámügyön nagyon jól lébecolnak, és vígan élnek az én, és a többi becsületes ember adóforintjából.
Az ügyintézőkből azt a réteget nem tudom bevenni, aki szintén begyepesedett gondolkodásmóddal van megáldva, és habár sokszor segíteni akar, az agyában lévő gát egy bizonyos határig engedi a cselekedetei megvalósításában.
A fórumozókat ne húzd bele, ez elég átlátszó módja a közfelháborodást szítani akarásnak, hátha lesz aki reagál rá, és akkor már közutálatnak örvendek. (örvendenék)
De ez nem fog bejönni. Az elidegenítő anyák hála istennek leléptek.
Aki itt van annak nagy részével szintre napi email kapcsolatban vagyok, és szinte naponta kapok köszönő emailokat, nem csak az itt közszemlére tett tanácsaimért. (privát is szoktam írni)
Mindennél többet ér amikor egy-egy különélő szülőnek sikerül segíteni, az eszköz egy idő után majdnem mindegy. Te ezt sosem fogod megérteni, egyrészt nő vagy, másrészt földhözragadt a gondolkodásod. Ez utóbbi nem baj, mert ilyen ember is kell, de azért a tanácsaiddal bánj csínján.
Nem mondom van amikor jót mondasz, de sokszor hiányolom a gyerek érdekét abból amit írsz. Pedig egy jó gyámügyest, állítólag te az voltál kizárólag ennek kell hogy vezéreljen. Minden másnak sokadrangúnak kell lenni.
És még valami. Az email címem nyilvános, nem bújok el. Ha bármilyen problémád van, akkor kérlek rendezzük le privát, akár személyesen is megiszok veled egy kávét, de bevallom emberrel nem harcoltam még ennyit ebben a témában mint veled. Nem tartom magam tévedhetetlennek, de mimnél többször írsz annál többször érzem hogy oktalanul, és valami hátsó szándékkal teszed.
Lehet hogy Tiszának kellet volna magamat hívni?
Ja. Még valami. Nem szeretnék vitatkozni, van viszont véleményem, és túl sok a gyereke életéből kirekesztett apát ismerek. Az apák el vannak nyomva, és sok nő használja őket méltatlanul spermabanknak.
Ha az hogy ezen emberek jogaiért kiállok, és próbálom segíteni azt hogy a gyereknek apja legyen, az apának gyereke, szóval ha ez neked vitatkozás… no comment.
Sziasztok!
Röviden elmesélek egy történetet és tennék fel néhány kérdést, amire választ szeretnék kérni.
Dióhéjban: van egy 14 éves kislány és egy 22 éves fiatal férfi. A kislány teherbe esik, de csak 5. hónaposan 'tudódik ki' annak ellenére, hogy már a szülőket figyelmeztették, hogy lehet baj van. Nos, a kislány nem a szüleivel, hanem a nagyszüleivel (de nincs semmi bírósági papír, hogy ott élhet, csak ott jól érzi magát és ott lakik már évek óta) és a bátyjával él. Egyébként a születendő gyermeket nem tartják meg.
Kérdések:
Válaszotokat előre is köszönöm! :)
A kislány még gyermekkorú volt a teherbeeséskor, azaz 14. életév alatti, vagy már azon túl?! Ezt pontosítani kellene mert több okból is fontos lehet.
Aztán jogász érdemben megválaszol a feltett kérdésekre.
Külön: nem egy 12-13 éves lány testileg már elég fejlett. Ettől függetlenül a fiatalember tisztában volt-e azzal, hogy esetleg egy még gyermekkel "jött össze"...
Ezen utóbbi mondatra is pontos válasz kellene.
Kedves Monalisa1!
Elvileg már betöltötte akkor a 14. életévét - legalábbis ezt hangoztatják -, mert idén fogja tölteni a 15-öt március közepén. És igen, tudta a fiatalember, hogy fiatalka a lány.
Eszembe jutott még egy kérdés, ami érdekelne!
Ha ez az egész kiskorú veszélyeztetésének számít, akkor ezzel együtt a szülői felügyeleti jogot is megszüntetik?
Remélem jogvégzett fórumozó is tud válaszolni a kérdéseimre.
Köszönöm szépen előre is! :)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
