nandy
Te írod, hogy ne általánosítsunk, te mégis kizárólag az anyákat predesztinálod a szülői feladatokra.
Eldobtad a sulykot szerintem te is érzed, ha visszaolvasod magad.
Nagyon egysíkú vélekedésed van a férfinemről, ami nyilván személyes sérelemre épül.
Nem akarlak megjavítani nem tisztem, de megkérlek hogy tiszteld azokat az apákat, akiknek létezéséről nyilván fogalmad sincsen!
sagit:
„De az apák nem akarják az anyákat megfosztani a gyermekeiktől, szülői jogaiktól. ”
Még szép! Nem annyira hülyék, hogy magukra vegyék a gyermeknevelés minden gondját, nem fognak lemondani a saját életükről, csak hogy a gyermeket nevelgessék. Lásd be, sokkal kényelmesebb 2-3 hetente elvinni a gyermeket (ha egyáltalán...), és a hét többi napján azt csinálhat a kedves apuka, amit akar. Nem kell munkahely keresés közben azzal szembesülni, hogy a gyerek miatt nem veszik fel, őt nem fogják kirúgni sem azért, mert sokat betegeskedik a gyermek. Meló előtt, után pedig nem kell állandóan rohanni, hogy időre odaérjen a gyerekért.
Tudom, vannak apák, akik vállalnák mindezt a gyerekért, de azért ne általánosítsunk már!
És egy nem személyes bejegyzés is két lejjebbi kérdés kapcsán:
Totál felesleges ideiglenes elhelyezést kérni és csak ámítás ajánlgatni másoknak, mert úgysem adják meg, amíg a másik szülő nem veszélyezteti igazán komolyan a testi épségét a gyereknek. Az, hogy hogy neveli, vagy hogy nem neveli, nem számít veszélyeztetésnek.
Sió, én láttam olyat, hogy anyuka két kerülettel arrébb költözött, emiatt átíratta másik iskolába a gyereket, apuka megtámadta a döntést, és vissza kellett vinnie az alsós gyereket az eredeti, közben a lakhelytől sokkal távolabbra került iskolába, mert apukának az esett közelebb. Mindez Budapesten belül. Szóval a rossz és a rosszabb döntések közül is van olyan, amikor különélő apuka "nyer".
Egy apró adalék a lejjebbi vitához: Miért is váltunk el? (Vagy legalábbis például én miért.) Mert apuka munka után elment szórakozni, vagy isten tudja hová (jobb nem bolygatni), csak akkor jött haza, amikor gyerekek már aludtak. Reggel nem kelt ki az ágyból, aludt, amíg én a gyerekekkel elindultam a különböző oktatási intézményekbe, vagyis megint nem találkozott velük. Hétvégén hol arra hivatkozott, hogy dolgoznia kell, és ezért távozott, hol egyszerűen csak nem kelt fel az ágyból, csak akkor, amikor már az ebédet tálaltam. Persze ekkor is részt akart venni a gyerekei életében, volt olyan eset, amikor kifogásolta, hogy elmentem a gyerekekkel kirándulni, és nem vártuk meg őt, és én hiába mondtam, hogy óvodásokkal nem lehet délután kettőkor elindulni kirándulni, ő meg egyig nem volt hajlandó felkelni, ez csak az én sajátos önző szempontom. Miután beadtam a válókeresetet, hirtelen megtanult hazajönni, nekiállt a tízéves lányát fürdetni (kicsinek soha a popsiját ki nem törölte egyszer sem) - ami szerintem elég gáz, egy tízéves lányt már sok-sok ok miatt nem egy férfi kéne fürdessen, még akkor sem, ha az a saját apja (meg persze az anyja sem, egyedül fürödjön). És ha kifogásoltam, hogy fürdeti, akkor én akarom őt kizárni a gyerekek életéből. Tegnapelőtt megfenyegetett, ma pedig írt a gyerekek osztályfőnökeinek emailt, hogy én veszélyeztetem a gyerekeket, mert iskolai holmi nélkül mentek át hozzá (gy.k. őszi szünet van éppen), és ő emiatt nem tudja végigkutatni a gyerekek táskáját. Kissé rövidebben arra akartam kilyukadni, hogy amikor apuka évekig le sem szarta a gyerekét, akkor miért a váláskor jutnak hirtelen eszébe az összes szülői "jogai"? Előtte miért nem? Én is jónéhány közelharcot vívtam már a gyerekkel azért, hogy legalább havonta egyszer menjen át az apjához, és nem én neveltem apuka ellen, hanem elég nagy ahhoz, hogy lássa, mi folyik. Nálunk apuka tavaly egyedül be akarta íratni gimnáziumba az egyiket a hátam mögött, mert ő úgy látta volna jobbnak, és az egyetlen, amit tehettem ellene, hogy az iskolában szóltam a tanároknak, hogy nem beszéltünk meg semmi ilyesmit, és nem értek egyet. Egyébként a hátam mögött kiváltotta a gyerekek személyijét, amiért nem jelenthetem fel, mert azt hazudná úgyis, hogy megbeszéltük, ellenben nem adja oda se nekem, se a gyerekeknek, amiért feljelenthetném, de minek, nem mennék vele semmire. Van rá bizonyítékom, hogy hivatalos helyen aláhamisította a nevem, de megintcsak minek jelentsem fel, úgysem megyek vele semmire. Ehhez képest pár hete azért jelentett fel a rendőrségen, hogy évekkel ezelőtt a közös bankszámlánkat (ahova az én fizetésem is ment) használni mertem. És mire jó mindez? Csak arra, hogy hosszas félnapokat eltöltsek a rendőrségen, ne maradjon időm se a munkámra, se pénzt keresni, se a gyerekeimmel törődni. Úgy ezek után tényleg annyia sajnálom szegény apukákat...
"Olyan könnyen dobálóztok ám ezekkel a szavakkal, hogy ki kell próbálni"
És tényleg ki kellen de hogy tovább menjek már 6 éve így csinálom!
"rendszeresen 11 után kerülnek ágyba, no pláne néha éjfélkor és másnap iskola, ahová épp hogy beér velük! Ez nem veszélyeztetés, vagy ez mi a franc? Erre az a válasz: semmi közöm hozzá (SEMMI!)"
Van közöd hozzá ha az meglátszik a gyerek tanulmányi eredményén ha ezt folyamatosan jelzed a gyh-on utána kérheted ezekre alapul a kszf megszüntetését és ebben az esetben de csakis ebben lehet a gyerek előnyére válik. És talán apuka is összekapja magát. Mert abba valóban nem szólhatsz bele mikor fekszenek például de ha ezmiatt romlik a tanulmányi eredményük abba már igen.
"és mindez azért mert írod ÉN vállaltam őket"
A váláskor - elhelyezéskor - nálad helyezték őket el gondolom fel sem merült hogy apukánál legyenek...
"Úgy látom tényleg csak az apák érdekeit védi ez a fórum, egy egyedülálló anya csak pénzhajhász, és sápítozó, apuka bármit csinál, joga van hozzá"
Nagyon tévedsz, ha visszaolvasgatsz rengeteg az olyan beírás melyben anyuka kér tanácsot hogyan ebrudalhatná ki gyermekei életéből az apjukat különböző mondvacsinált indokokkal, keresve rá törvényes és egyéb módszereket. Míg apáknál a legnagyobb probléma hogy vagy munkahiányában nem tud fizetni vagy kevesebbet mert anyuka azt szerinte nem a gyerekre költi. Persze itt is lehetnek túlzások, sőt. De az apák nem akarják az anyákat megfosztani a gyermekeiktől, szülői jogaiktól. Természetesen tisztában vagyok azzal hogy mindkétoldalon vannak olyan szülők melyek nem tudnak túllépni sérelmeiken és ezt minden eszközzel a másikon próbálják meg letörleszteni....
Sagit azért a hozzászólásodban engem igazoltál. Biztos igazad , ez a helyzet amit leírtál, meg ezek a törvény adta lehetőségek, jogok,de akkor ez azt jelenti, ő lehet bunkó, én nem, mert én nézzem a gyerekeket, neki nem kell. Nekem mindent áldoznom kell a gyerekekért , ő ha akar áldoz rájuk ha nem, hát szíve joga, és mindez azért mert írod ÉN vállaltam őket, csak én???? hát azért ez elég furán hangzik. Érvényesítse a jogait az apuka a gyerekekért!Ne az anyjuk ellen!
Úgyhogy sziszi nem vagy egyedül a gondjaiddal,de gondolom ez nem vigasztal.
Sziszi
Úgy látom tényleg csak az apák érdekeit védi ez a fórum, egy egyedülálló anya csak pénzhajhász, és sápítozó, apuka bármit csinál, joga van hozzá. Közös a gyerekfelügyelet, igen kértem , hozza el őket a suliból és estig míg hazaérek legyenek nála, többször is, válasz Ő nem ér rá! Csak azért mert én kértem, és ezt meg is mondja! Nem sápítozni akartam, mert megoldom a gondjaimat, meg nevelem a gyerekeimet örömmel, csak néha azért halljunk ellenpéldát is, nem idegenítem el a gyerekeket csak apuka sértettségből nem hajlandó együttműködni! Én meg már csak azért sem vitázom minek hagyjam magam megalázni? főleg mások előtt legalább ezt az örömöt nem adom meg neki. Pereskedni meg nincs pénzem, meg nem akarok, mert én azért remélem majd egyszer megnyugszik, és képes lesz ő is a gyerekek érdekeit nézni, de lehet, hogy arra már felnőnek és nem lesz szükségük apára, azt meg ő bánhatja!!!
Talán ha nem "lettél volna otthon" akkor mi lett volna? Én azt írom hogy mikor elválnak a szülők az anya rázza a kolompot hogy nála helyezzék el a gyermeket mert ez így természetes, így kell szerinte lennie - kizárva ezzel az apát "szinte" mindennemű
apai, szülői jogából de abból biztos hogy a gyermeket nevelje mert 2 hetente hétvégén nem lehet nevelni ez tény. Aztán kezdődnek hogy egyedül nem megy - persze hogy nem hiszen nem is így van rendjén- és ekkor jönnek a panaszok stb. De én azt mondom hogy nem szégyen a másikat bevonni a SAJÁT gyermeke nevelésébe. Félretéve a saját ellenszevét a másik iránt. Csak bizony ha a másikat már kizárták a gyerek életéből nehéz újra rávenni mind a különélő szülőt mind a gyereket hogy tegyék a "dolguk"
Igen Vivi neked írtam, de kissé támadásnak vetted. DE nem baj. Akkor leírom mégegyszer. HA nem tudnak megegyezni a közös szülői felügyelet alatt a szülők akkor kérni kell annak megszüntetését. DE addig meg kell beszélni a különélő szülővel a dolgokat mert ez a törvény. Az is törvény hogy fizetnie kell annyit amennyit a bíróság megítélt és nem többet. Ha fizeti OK ha nem feljeléntés - végrehajtás. Ha úgy gondolod több a jövedelme ill. keveset fizet akkor tessék gyt- emelése iránt pert indítani.
DE azon sápítozni hogy te mit nem tudsz a gyerekek miatt megtenni és a volt férjed miket csinál ez kicsit szomorú mert gondolom anno TE voltál aki válalta hogy neveled őket, és már akkor is tudtad milyen a férjed. Tessék rávenni a volt férjed hogy többet legyen a gyermekeivel hogy megtudja mit jelent. És az hogy Ő mit csinál a szabadidejében az ne érdekeljen már. Viszont ha az ex "bunkó" neked nem kell annak lenned a gyerekek látják és tudják mi a helyzet.
Ha kifizeti a megítélt gyt-t akkor azon felül nem kötelezhető hogy mást is vegyen, ha megteszi akkor az a gyerekek javát szolgálhatja ha nem ...(!)
A véleményem az hogy add oda a volt férjednek a gyerekeket 1 hónapra és próbálja nevelni őket addid akkor majd megtudja!
Sagit
Gondolom nekem címezted a leutolsó hozzászólásod.
Azt írod meg kell beszélni . De nem lehet, mert apuka kijelentette, hogy nem hajlandó! A telefonomat nem veszi fel,ha kimegyek, mikor jön a gyerekekért, hogy beszéljek vele, rámhúzza a kormányt. Úgyhogy nem alázom magamat meg már egy jó ideje ilyenekkel, mert felesleges. Bármilyen dologra, amit sajnos csak a gyerekeken tudok vele közölni, csak az a válasz, hogy kiröhög. Azt írod, hogy megint a fizet nem fizet kérdés, és érzem megint az elítélést. A két dolog azért összefügg.Míg apukának van "lehetősége" sokat dolgozni, ha pénzre van szüksége, túlórázni, maszekban dolgozni,utána azt csinálni amit szeretne,pihenni vagy szórakozni,nyaralni járni, autót venni,ha kedve, ideje van a gyerekeivel lenni. míg nekem a reggel esti rohanás, a napi munka után otthon a többi...Nekem nincs lehetőségem túlórázni, mert mennem kell a gyerekekért, meg persze otthon még a házimunka mellet elkészíteni a holmijukat a sulira ,tanulni velük. Hát így tengetjük az életünk a gyerekekkel egy fizetésből, meg a a minimálbérből vont gyerektartásból,ami persze csak papíron annyi, és persze csak válás óta van így. Nem vesz nekik semmit ,mert hiába is kérik a gyerekek, az a válasz , majd anyátok vesz. És tudja, hogy amit muszáj, mindent megveszek, persze a magam kárára. Ha gyerekek ezt mondják neki,nagyokat nevet rajta a gyerekek elmondása szerint. Hát ennyit a sajnálni való apukákról.
Magát az elhelyezési pert kell elindítani, a keresetlevélben pedig ideiglenes intézkedést kérni.
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Tanácsért fordulok Önhöz,miszerint elköltöztem a feleségemtől,házasságunkból 2 közös gyermek született,ők jelenleg a feleségemmel élnek.Hivatalosan még semmilyen keresetet nem nyújtottunk be,megegyezni a gyerekek terén nem tudunk.Milyen módon lehet ideiglenes gyermekelhelyezési kérelmet benyújtani és egy ilyen gyorsított eljárás mennyi időt vesz igénybe?
Köszönettel
Nagy Gergely
Ez megint nem a fizetés- nem fizetés kérdése. Meg KELL beszélni. Ha nem fizet akkor meg elindítani a megfelelő eljárást! A kettő külön dolog. Ha ismeri a jogait de a kötelességét nem akkor tessék megtaníttatni vele jogi úton!
Sziasztok
Ehhez a témához még azért hozzátartozik pár dolog amit mindeki elfelejtett felhozni. Én is egyedül nevelem két lányomat , és nyilván azért írattam be őket oviba annak idején , mert szükséges a fejlődésük höz az óvodai nevelés de főként azért kellett beíratnom őket három évesen , mert mennem kellett vissza dolgozni!Hogy el tudjam tartani őket , mert gyesből, meg apuka által adott két gyerekre 20000Ft-ból elég nehéz, és az óvodaválasztás a munkahelyemhez igazodott. Mivel apuka segítséget nem ajánlott fel,pedig sokszor elfogadnám tőle még most is , hogy esteleg elhordaná őket nem volt kérdés, hogy ki dönti el hová fog oviba járni a gyerek, mert mikor hívtuk nyílt napra, most már a sulinál, azt mondta, eddig sem járt ILYEN helyekre , mert az első gyerkőcnél még együtt voltuk , mikor ezeket intéztük, ezután sem fog! Hát innentől hogy lehet joga beleszólni bármibe is? Persze a középiskolánál már más, ahová a gyerkőc már önnálóan eljár, segítsen a gyereknek majd a döntésben , de ha jó messze lévő, vagy méregdrága kollégiumot ajánlgat a gyereknek, akkor segítsen a költségekben is , mert ez így lenne korrekt, de tudom, hogy nem így lesz, mert az most is megvan, hogy a gyereknek ajánlgatja, hogy hová íratkozzon be,szakkörre, táncrastb.. de mikor jön haza a kislány lelkesen az ötlettel, kérdezem és apa elvisz oda vagy felét kifizeti? Hát azt persze nem , és sorra meghiúsulnak . Ez korrekt az apuka részéről?
Válás esetén mikor nincs közös szülői felügyelet a különélő szülőt akkor is megilletik a következő jogok:
Jogaik:
• gyámnevezés és gyámságból való kizárás joga
• az oktatási-nevelési intézmény megválasztásának joga (életpálya kijelölés)
• a kiskorú vallási, lelkiismereti nevelésének megválasztása
• a kiskorú nevének választása vagy ennek megváltoztatására irányuló jog
• a lakóhely meghatározásának joga
Ezen jogok megsértése még ha nem is böntetik vagy nem teszik szóvá mert nem ismerik akkor is törvénysértő.
"A törvények nem ismerete nem mentesít azok hatálya alól"
Az alap koncepció egyébként nem változott.
Lehet itt édesanyának hívni a gondozó szülőt, az édesanya szó nem ruház fel senki több joggal, mint ami eleve adott neki.
Az egyedi példákat beidézni is lehet, azonban ez nem változtat azon, hogy van olyan apuka aki igenis igényli azt hogy tudjon a gyerekéről.
A pontos jogi állásfoglalás hiányzik az egész dologból. Ami van az komolytalanság. Tudja ezt az is aki meghozza a végzést, és nem átall olyan jogot adni, ami nem érvényesíthető!
Alaphelyzet.
Bírói végzés arról, hogy apuka beleszólhat a gyereke oktatási intézményének megválasztásába.
A gyakorlat ezzel szemben: anyuka szava elég a beíratáshoz.
A jogot később is megítélik ugyan elvi síkon, az állandóságra való tekintettel lényegi változás nem fog történni.
Tehát adtunk egy jogot a különélő szülőnek. Olyan jogot, ami papíron létezik.
Szívesen olvasnék egy precedens értékű perről, ahol a falhoz állítják az ilyen, valójában felelőtlen, a gyermekét veszélyeztető „édesanyát”. (?,)
nandy
Sajnos szokásomhoz híven nem olvastam vissza amit írtam.
Az "állapot" szó nem értelmezhető az adott, általad is idézett mondatban, leírom hát hogy mit akartam írni.
Köszönöm hogy észrevetted!
Jogellenesen előállott állapot fenntartani (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedett) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.
helyesen:
Jogellenesen előállott állapotot fenntartani, (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedett) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.
Csak tudni szerettem volna, hogy kell-e mindkét szülő aláírása.Ennyi.És nem tartom kekeckedésnek azt, hogy kiderítsem, hogy az anya akár aláírás hamisítására is képes annak érdekében, hogy kizárja az apát a gyerek életéből.És azért ide írtam, mert úgy gondolom, hogy itt nálam tapasztaltabb emberek tudnak hozzászólni a dolgokhoz.De ha egy egyszerű kérdésre szeretnék választ kapni, és még a végén én leszek a kekeckedő, akkor nem biztos, hogy jó helyen kérdezek.
Sziszi, nincs itt semmilyen lebukás az aláírással. A kérdező gyanított ilyesmit, de az már tisztázódott, hogy -a gyakorlatban legalábbis- nem kell a másik szülő aláírása.
(A fiam óvis beíratkozásánál sem kérték az apuka hozzájárulását.)
Sió, azt még hozzáteszem az előzőhöz, hogy nem vitatom a külön élő szülő döntési jogkörét. De akkor az is elvárható lenne tőle, hogy az anyukához hasonlóan ő is menjen el pár óvódába, beszélgessen az intézményvezetőkkel, óvónénikkel, szülőkkel, aztán döntsön. Ne csak úgy dacból, vagy mert egy haverjától azt hallotta, hogy...
Szerinted mi lenne az igazságos és jó döntés a köv. esetben?
Anyuka beíratná a gyermeket hozzájuk közelebbi, nagyon jó óvodába, de apuka meg azt szeretné, hogy ha az őhozzá közelebb eső óviba íratnák a gyermeket, és ezért anyukának és a gyermeknek naponta, oda-vissza 40 perccel többet kell utazniuk?
Kedves sió, ezt írod:
„Jogellenesen előállott állapot fenntartani (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedet) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.”
akkor ezek szerint vegyük figyelembe a külön élő szülő jogait akár a gyermek sérelmére is?? jajj, ne már...
„Ha ilyen elveket vallasz, sajnálom a gyerekeidet:-( önkényeskedés, ha beíratja a gyerekét az ovi???”
Önkényeskedés, ha kihasználja a különélő szülő tehetetlenségét, és kiszolgáltatottságát.
„Másfelől, ha volt ovis gyermeked és voltál beíratáson, láthattad volna, hogy az esetek nagy részében főleg anyukák voltak ott, apukát esetleg apa-anya párosítást elvétve lát az ember. A gyerek adatait leadod, elmondod óhajod-sóhajod és mint gondozó (szülő) aláírsz. Ennyi.”
Egyről beszélünk. A gondozó szülő aláír. És van hogy kizárja a különélő szülőt a választásból, amihez annak egyébként joga van. Az hogy anyukák vannak ott, a kutyát nem érdekli. Együtt élő szülőknél ennek jelentősége egyenlő a nullával. Különélő szülőknél mindez felértékelődik, mivel a különélő szülőket megfosztja a szülőségtől a korlátozott szülői felügyeleti jog. Igen rossz érzés, amikor 4 alapesetre fennmaradt jogot, egyesével felrúgja a deviáns gondozó szülő! Ezt az tudja igazán, aki ebben a cipőben jár! Mindenki más csak okoskodik!
Főleg az nem hiteles, aki fel sem fogja, hogy nem a gyerekkel való kiszúrás a különélő szülő célja, ellenben a különélő szülővel való kiszúráshoz használja a gondozó szülő a gyereket!
„Tény, hogy anyuka hibázott, mikor nem szólt, hogy hova íratja a gyerekét, ezért vállalni kell a felelősséget, de ne beszéljünk nevelési alkalmatlanságról jelen esetben.”
Az alkalmatlanságot feltételezi az a magatartás, amikor célzottan elzárja a gyerek életéből a különélő szülőt a gondozó szülő. Ez jogsértést feltételez, a gyermek, és a különélő szülő jogainak megsértését. A gondozó szülő elsődleges feladta hogy megfelelő kapcsolatot tartson fenn a gyermek és a szülő között. amennyiben ezt nem maradéktalanul látja el, alkalmatlan az elsődleges szülői szerep betöltésére.
„És jut eszembe, 5 éves kortól kötelező az ovi.”
Egész pontosan így:
„a gyermek abban az évben, amelyben az ötödik életévét betölti, a nevelési év kezdő napjától napi négy órát köteles óvodai nevelésben részt venni.”
Addig azonban nem.
Ha ilyen elveket vallasz, sajnálom a gyerekeidet:-( önkényeskedés, ha beíratja a gyerekét az ovi???
Sió,
annyiféle megnyilvánulást olvashattunk eddig Tőled, így most már érdekelne _ mást is_, hogy vannak-e gyerekeid és volt már részed gyermekelhelyezési perben? :-)
Másfelől, ha volt ovis gyermeked és voltál beíratáson, láthattad volna, hogy az esetek nagy részében főleg anyukák voltak ott, apukát esetleg apa-anya párosítást elvétve lát az ember. A gyerek adatait leadod, elmondod óhajod-sóhajod és mint gondozó (szülő) aláírsz. Ennyi.
Tény, hogy anyuka hibázott, mikor nem szólt, hogy hova íratja a gyerekét, ezért vállalni kell a felelősséget, de ne beszéljünk nevelési alkalmatlanságról jelen esetben.
És jut eszembe, 5 éves kortól kötelező az ovi.
„Az óvoda nem oktatási, hanem nevelési intézmény…”
Tévedés.
Nevelési intézmény nem létező fogalom jelen esetben. Az óvoda oktatási intézmény. És létező fogalom.
„Ahova valóban nem kötelező gyereket beíratni, de ajánlott, mivel egy 3 éves gyermek igényli a hasonló korúak társaságát és a személyiségfejlődése érdekében igenis szüksége van rá.”
Tévedés.
A szülők feladata közösen dönteni erről a kérdésről. Az iskola kötelező, az óvoda nem kötelező. A gyerek személyiségfejlődését nem a többi gyerek is odajár elv alapján dönti el felelős szülő. Ez mindenkor privát szülői kompetencia.
„Az óvodai beíratásnál egyik szülő aláírása is elégséges, én legalábbis 2 különböző óvodánál ezt tapasztaltam, igaz, előtte valóban egyeztetni kell a másik szülővel.”
Tévedés.
Jogilag mindkét szülő beleegyezése kell, tehát aláírása is. Hacsak külön a nem tért ki rá rendelkező végzés. (kifejezett tiltás,)
„Szerintem ha a gyermek már elkezdte az ovit és beilleszkedett, nem kellene ezt bolygatni…Főleg nem kivenni.”
Tévedés.
Az önkényeskedés nem vezet jóra egy kisgyermeknél sem. A különélő szülők jogai rendkívüli módon meg vannak nyirbálva. Többnyire 4 esetben maradnak fent. A gondszó szülő hajlamos elfelejteni ezt a 4 esetet. (is,). Jogellenesen előállott állapot fenntartani (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedet) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.
A gondozó szülő nem isten, nehogy már kizárja következmény nélkül a különélő szülőt a saját gyereke életéből! A bíróság, mint írtam elvben a különélő szülőnek ad igazat, azonban eleve erre brillírozni nem lehet.
Ez arcátlanság, és aljas gusztustalanság a gondozó szülő részéről. (elidegenítési törekvés!)
Magánvéleményem: aki ilyet tesz, azonnal megvonnám tőle a gondozási jogait. Miért? Mert a gyerek sérelmére, és annak valós jogos szükségleteit semmibe véve önkényeskedik. Ez pedig akár egy esetben is nevelési alkalmatlanságot eredményezhet! Sajnos tapasztalat. Aki egyszer ilyet tesz, az nem áll meg itt! És fokozott agyi tevékenységgel céltudatosan következetes törekvéseket tesz a gyerek kizárására a különélő szülő életéből!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
