gyermektartásdíj fizetési kötelezettség megszüntetése

drb-nek tökéletesen igaza van. Ez a helyes álláspont.

Csak.
Tartok tőle hogy nagy ívben le fogják tojni a levelét...

Badu,

Szerintem ne szüneteltesd a tartásdíj fizetését, mert abból csak a bonyodalom lesz.

Írj az anyukának egy tértis levelet, hogy 8 munkanapon belül tájékoztatást kérsz a gyermek tanulmányairól, a Ptk. 4:220.§ (1) szerint arról haladéktalanul tájékoztatniuk kellett volna. Valamint hívd fel a figyelmét, hogy a 4:220.§(4) szerint érdemtelen a nagykorú gyerek a tartásra, ha kellő indok nélkül nem tartja a kapcsolatot. Tekintettel arra, hogy 3 éve nem jelentkezett a gyermek, kéred, hogy pontosan írják le mikor, milyen tanulmányokat kezdett el, és hogy azokat milyen eredménnyel végzi : ezekről a Ptk. 4::174.§ alapján megfelelő időközönként már rég tájékoztatnia kellett volna.
Hívd fel a figyelmét, hogy ha a nagykorú gyermek a tanulmányai elvégzése vagy megszakítása miatt már nem jogosult a tartásra, azt a bíróságra a jogosultnak kell bejelentenie, ezért a fenti kérdésekre adott válaszok tükrében, vagy a válaszok fenti határidőig történő elmaradása esetén te fogsz bírósághoz fordulni a tartás megszüntetése érdekében, az esetlegesen jogosulatlanul kapott tartásdíj visszakövetelésével együtt.

Ha nem válaszol időben, vagy nem megfelelőt, tedd is ezt.

Azért nézz utána mert ha kiderül hogy 2 éve dolgozik te meg fizeted a tartásdijat akkor anyukának lesz aggódni valója.

Mint szülő jogosult vagy minden információra a gyermekkel kapcsolatban.

Mondjuk ha leállitod a tartásdij fizetését szerintem rögtön kiborul a bili. A pénzt tedd félre és utólag átutalod nekik ha igazolják hogy továbbra is jár mert tanul.

Nem szakszerű jogi tanács,mert elvileg a jogosult anyának kell bejelentenie hogy megszűnt a jogcím. De az sem nirmális hogy szóra sem méltatnak csak a pénzedet veszik el..
Csak érdeklődésképpen. Mennyit kell fizetni egy 21 éves lány után?

Sziasztok,

Van egy lányom élettársi kapcsolatból, aki jelenleg 21 éves. Anno bírosági határozat is született a gyermektartásról. Ezt kitartóan fizetem… annak ellenére, hogy nem tartjuk a kapcsolatot és semmit nem tudok róla 3 éve. Tehát azt sem tudom, tanul-e vagy dolgozik. 18 évesen azt tervezte, hogy OKJ-s tanfolyamra megy, de erről én nem kaptam semmilyen információt, igazolást azóta sem. Egyik sem tett eleget az értesítési kötelezettségének. Velük felesleges felvennem a kapcsolatot, mert ködösítenek. A kérdésem, mivel a törvényes apja vagyok, van-e bármilyen lehetőségem kideríteni hivatalos úton, hogy tanul-e, dolgozik-e stb. Őket hiába kérdezném.. csak azzal fenyegetőzik az anyuka, hogy beperel, mert visszamenőleg kevesli a tartásdíj összegét…( nem tudom tehet-e ilyet?)
Szó szerint tehetetlen vagyok… ha én beadom a kérelmet és kiderül még tanul, akkor csak kidobtam az ablakon a pénzt, az eljárás költségeire…

Köszönöm előre is a tanácsokat

Ha a megállapodást egyoldalúan felmondom, hivatkozva arra hogy a végrehajtást kérő nem tett eleget a szerződésben vállalt kötelezettségének, az jogilag megfelelő a szerződés megszüntetéséhez?

A bíróság azért hozott téves ítéletet a v.h. megszüntetése perben mert azt hitte (a megállapodás alapján) hogy a végrehajtást kérő a végrehajtás megszüntetését kérte. Holott nem. Tekinthető-e ez a hatóság megtévesztésének? Okot adhat-e ez a perújításra?

gerbera317
"Na, ez is. A bíróság nem ezért szüntette meg a pert, hanem azért, mert visszavontad a keresetedet! Azért!!!"

A gyerektartásdíj fizetési kötelezettség megszüntetése iránti keresetet vontam vissza a megállapodás miatt.

A végrehajtás megszüntetése iránti pert pedig megszüntette mert a jogosult kérte a végrehajtás leállítását amit a bíróság a végrehajtás megszüntetése kérésnek értelmezett.

Én ezt írtam. Ez két külön per. Tudom, kicsit bonyolult.

"„A megállapodásban nem ez van. Pont fordítva. ”
"Aztán nem mindegy?!? Egyőtök sem tartotta magát a megállapodáshoz!

Nem mindegy. A fizetési kötelezettség feltétele a végrehajtás megszüntetésének kérése. De ilyen nem történt! A jogosult nem kérte a Vht. 55. § (1) a) pontja szerinti megszüntetést. A végrehajtó ezért nem intézkedett a megszüntetésre sem. A végrehajtó jogszerűen járt el. Nekem pedig nem keletkezett fizetési kötelezettségem.

"„A vh. kérő kérte a vh. megszüntetését. Erre hivatkozva szüntette meg a bíróság a pert.”
Ez sem igaz! Ő kérte a végrehajtás megszüntetését, erre te visszavontad a keresetedet, mire a bíróság pedig megszüntette a pert!"

A megállapodásban megszüntetés van, de nem kérte a megszüntetést. (Lásd fent.) Csak a leállítást kérte. A bíróság értelmezte a megállapodás alapján megszüntetésnek. Nem vontam vissza a keresetemet. (Az egy másik per amiben visszavontam) A bíróság megszüntette a (v.h.) pert és elutasította a keresetemet.

"És akkor én fantáziálok..."
A többit nem értem

Nem bonyolult ez csak annak tűnik.
Két per volt. Az egyikben visszavontam a keresetet. (gy.t. per)
A másikat (v.h. per) a bíróság megszüntette.

Álláspontom szerint mivel a végrehajtás kérő jogosult nem tett eleget a szerződésben foglalt kötelezettségének, nem teljesült a szerződésbe foglalt feltétel, ezért nincs fizetési kötelezettségem és jogosan élhetek a túlfizetés beszámításával is.

Nem baj, hogy te nem érted, számomra most már világos. Köszönöm a segítségedet! Hálás vagyok érte. Csak még azt nem tudom mit tegyek, hogy a pénzemhez jussak.

Jó napot,
a fiam idén leérettségizett és külföldi egyetemen tanul tovább. Az a B terve, hogy ha nehéz lesz a kinti egyetem, akkor beadja a felvételijét egy magyar egyetemre, külföldön meg nem fejezi be az első vagy második szemesztert, hanem otthagyja azt. Majd 2024 szeptemberében, sikeres felvételi esetén újra kezdené az első szemesztert a magyar egyetemen.
Ilyen esetben arra az időszakra, amikor nem tanul sehol semmilyen egyetemen, köteles vagyok gyerektartást fizetni az exem felé, figyelembe véve azt, hogy a fiam szeptemberben viszont újra elkezd egyetemre járni?
köszönöm.

„Keresetet adtam be a gyt.díj fizetési kötelezettség megszüntetésére de a megállapodás miatt a keresetet visszavontam.” vs. „2022 májusában adtam be keresetet a vh. megszüntetésére. A megállapodás miatt szüntette meg a bíróság a pert. Ezt már többször leirtam”
Igen, többször leírtad, de ahányszor, annyiféleképpen! Nem mindegy, hogy a gyermektartási kötelezettség megszüntetésére, vagy pedig a végrehajtás megszüntetésére adod be a keresetet! Előbbinél, ha megnyered a pert, a Vht. 56. § (1) a) pontja szerint kell a végrehajtást megszüntetni, utóbbinál pedig a Pp., 528–537. § szerint! Össze-vissza hadobálsz itt, aztán arcomba vágod, hogy helytelenül következtetek, meg fantáziálok! Mit gondolsz, a végrehajtó miért teszi azt, amit tesz?!? Mert egyetlen kérésedet sem tudod következetesen végigvinni, azért!
„megállapodás miatt szüntette meg a bíróság a pert”
Na, ez is. A bíróság nem ezért szüntette meg a pert, hanem azért, mert visszavontad a keresetedet! Azért!!!
„A megállapodásban nem ez van. Pont fordítva. ”
Aztán nem mindegy?!? Egyőtök sem tartotta magát a megállapodáshoz!
„A vh. kérő kérte a vh. megszüntetését. Erre hivatkozva szüntette meg a bíróság a pert.”
Ez sem igaz! Ő kérte a végrehajtás megszüntetését, erre te visszavontad a keresetedet, mire a bíróság pedig megszüntette a pert!
És akkor én fantáziálok... Most tényleg szórakozni akarsz velem, vagy inkább kiröhögjelek, mekkora hülye vagy, és hagyjalak belefulladni a saját xarodba? He?!?

Egészen pontosan a vh. kérő a vh. leállítását kérte a végrehajtótól nem a megszüntetést. Ez alapján igaz hogy nem kérte a megszüntetést. A bíróság ezt úgy értelmezte, hogy a megállapodás alapján a megszüntetést kérte. Ez derül ki az ítéletböl.

"Az adós tudott a jogosultság megszűnéséről, de nem tett ellene semmit. "
Keresetet adtam be a gyt.díj fizetési kötelezettség megszüntetésére de a megállapodás miatt a keresetet visszavontam.

"2023. január: Letiltásból továbbra térült a követelés, adós továbbra sem tett ellene semmit."
2022 májusában adtam be keresetet a vh. megszüntetésére. A megállapodás miatt szüntette meg a bíróság a pert. Ezt már többször leirtam.

"a gyerek 25 éves koráig fizet még tartásdíjat, cserébe a vh-kérő kérje a végrehajtás 55. § (1) a) pontja szerinti megszüntetését."
A megállapodásban nem ez van. Pont fordítva. A vh. kérő kéri a vh. megszüntetését cserébe az adós vállalja a fizetési kötelezettséget.

"Adós a megegyezés ellenére nem teljesített"
Az adós a megegyezésre hivatkozva nem teljesített. Lásd fent. Mert a vh. nem lett megszúntetve.

"A vh-kérő pedig nem kérte a végrehajtás megszüntetését."
A vh. kérő kérte a vh. megszüntetését. Erre hivatkozva szüntette meg a bíróság a pert. Ezt is már többször leirtam.

1.) Miért csak a végrehajtási költségekre folyt tovább a végrehajtás
Mert a vh. kérő nyilatkozott hogy a követelése megtérült és kérte a végrehajtás megszüntetését. A végrehajtás ezzel befejeződött.

„Ez nem tényállás, hanem helytelen következtetés”
Pedig a kérdésekből és a feleleteidből pontosabb ez jön ki. Következtetés pedig még nem volt. Kezdek aggódni érted, de tényleg...
Na, akkor javítsd ki a történetet, ahogy az volt, utána pedig áruld el, hogy a végrehajtó miért csak a vh-költségekre folytatta a letiltást, aztán folytassuk tovább! Ja, és úgy szórakozz velem, hogy ha rájövök, hogy xopatsz, durván el foglak tanácsolni a pcsába!

gerbera317
Kíváncsi voltam mi sül ki belőle. Ez nem tényállás, hanem helytelen következtetés. Fantáziálás.

Majordomus
Igen. A túlfizetésnek egészen más oka van.

Mivel az anya nem jelentette be a jogosultságmegszűnését ezért tovább vonták tőle a pénzt igy túlfizetése keletkezett.

Ezért nem teljesített később. A túlfizetést a másik gyerek tartásdíjába be kellett volna számítani.
Vagy én is félreértem?

Negyedik kör, az eddigiek összefoglalása:
2001: ítélet: gyermektartási kötelezettség megállapítása
2004: végrehajtás indul elmaradás miatt.
2019: jogosultság megszűnik (20 éves a gyerek). Az anya nem jelentette be a jogosultság megszűnését. Az adós tudott a jogosultság megszűnéséről, de nem tett ellene semmit. Letiltásból mindvégig térült a követelés (és még tovább is).
2023. január: Letiltásból továbbra térült a követelés, adós továbbra sem tett ellene semmit. Ekkor adós és vh-kérő megállapodtak írásban, hogy végrehajtáson kívül, a gyerek 25 éves koráig fizet még tartásdíjat, cserébe a vh-kérő kérje a végrehajtás 55. § (1) a) pontja szerinti megszüntetését. Adós a megegyezés ellenére nem teljesített (a munkáltatót ebből ki kell hagyni, ő nem mulasztott!), és elkezdte vitatni a megegyezés ’érvényességét’. A vh-kérő pedig nem kérte a végrehajtás megszüntetését. A végrehajtó folytatta a letiltást a vh-költségekre, ezeket be is hajtotta.
Itt válik újra kuszává a történet: 1) Miért csak a végrehajtási költségekre folyt tovább a végrehajtás, a folyamatos gyerektartásra pedig nem? Mit sikerült elhallgatni a – szerinted – teljes tényállásból? Több kérdésem is lenne, de előbb ezt tisztázzuk!

1.) Letiltással
2.) Igen. Letiltással
3a.) Lemondok a túlfizetés beszámításának a jogáról, a munkáltatóm pedig utalja tovább a gyerektartásdíjat 25 éves korukig amennyiben a jogosult kéri a végrehajtás megszüntetését.
Az egymással szembeni további peres és végrehajtási költségek követelését kizártuk.
3b.) Igen
4.) A munkáltatóm nem utalt. Kértem, hogy utaljon de ezt az én kérésemre nem teheti meg.
Amikor a végrehajtó folytatta a végrehajtást a végrehajtási költségekre is.

Elakadtunk. 1) A "2019-ig" az tiszta. Majdnem. Az a 'végrehajtás útján' = 'letiltással'? (A pongyola fogalmazásmód kerülendő! A szóismétlés kerülése pedig egyenesen tilos!) 2) 2019-től 2023 januárjáig is fizetted? 3b) Miről szólt pontosan az a megegyezés? 3b) Tudtad már akkor, hogy a jogosultság megszűnt? 4) Végül meddig teljesítettél és mit, és mikor kezdted el vitatni a megegyezés 'érvényességét'?

4.) A fizetésnek pedig még feltétele volt a végrehajtás megszüntetésének kérése is vagyis a megszüntetés.

gerbera317

1.) Igen. Vonták végrehajtás útján
2.) Igen. Januárban. Írásban. Csak egy megegyezés van.
3.) Nem. Csak a végrehajtási költségeket fizettem ki.
4.) Vitattam a végrehajtási költségek jogosságát és a megegyezés érvényességét.
5.) Nincs több megegyezés

Harmadik kör: 1) 2019-ig fizetted rendesen a tartásdíjat? 2) Ez után egyeztetek meg, hogy mégis tovább fizeted, 25 éves koráig? Mikor? Szóban vagy írásban? Ez az a bizonyos "megegyezés", amit folyton emlegetsz itt az előzményben, vagy több megegyezés is volt? (Úgy válaszolj, hogy itt kezd kuszává lenni a történeted!) 3) A megegyezés szerint fizetted is a tartásdíjat? 4) Meddig, és miért hagytad abba? (Ezt már láttuk lejjebb valahol, csak most ne kelljen előkeresni). 5) Talán most jön egy következő megegyezés: Ez mikor volt és miről szól?

gerbera317

1.) 2004-ben (5 éves korában)
2.) Hátralék miatt
3.) 2019-ben. 20 éves korában.
4.) Nem jelentette be

Ne jogászkodjunk, amíg nem értünk a tényállás összeállításának a végére!
Egyébként, nemperes úton a végrehajtást kétféle módon lehet megszüntetni: 1) az 55. § (1) a) pontja szerint, ez a foganatosító bíróság hatásköre. Ez egyébként a te eseted is, de ne szaladjunk előre. 2) Az 56. § szerint, a végrehajtást elrendelő bíróság által, de ez most elesik. A 41. § pedig a peres megszüntetés nemperes előzmény-eljárása. De mondom: ne jogászkodjunk előre!

1955. évi 21. törvényerejű rendelet a bírósági végrehajtásról
44. § (1) A bíróság végzéssel megszünteti vagy korlátozza a végrehajtást, ha ezt a végrehajtást kérő kívánja és a megszüntetés (korlátozás) mások jogait vagy törvényes érdekeit nem sérti

A 94 évi Vht. 41. § -a nem ír olyat, hogy végzéssel kellene megszüntetni a végrehajtást. Ír megszüntetésről, de nem világos, hogy ez mit jelent. Ha peres úton szünteti meg a bíróság akkor nyilván van végzés. De kérésre csak befejezettnek lehet tekinteni?

Haladunk. Akkor következzék a második kör: 1) Mikor (+ a tartott gyermek hány éves korában) kérte az anyuka a végrehajtás elrendelését és 2) miért? 3) Mikor szűnt meg a jogosultsága? (Ezt valahol az elején leírod, de ne kelljen érte vissza görgetni nemtudomhány odalt.) 4) Az anya bejelentette-e a jogosultság megszűnését?