öröklés,ingatlan

hi mindenki!
A következő lenne a problémánk:
Papónk szobrász, 58 éves és a szobrászatán kivül egész életét egy régi és szép ingatlanba fektette. Pár éve súlyosan megbetegedett,
és most úgy néz ki hogy egyre jobban erőt vesz rajta
a rák. A tesóval és a családdal úgy döntöttünk hogy
mindenképp egyben szeretnénk megőrizni az élete munkáját. A gond az hogy esélyünk nem lesz az esetleges örökösödési adót kifizetni ( kb.40mill felett lehet az ingatlan, ennek úgy tudom ~21%-át kell fizetni)
A kérdés az volna hogy egy alapítvány létrehozásával
meg lehetne-e menteni ezt az ingatlant?
Vagy van-e valami egyéb lehetőség ?
( A lényeg hogy egyben maradjon a ház a szobrok,meg minden és ne kelljen szétbarmolni)
Előre is köszi

Köszi a gyors választ ObudaFan!
Egyetértek veled én is így gondoltam.
Ha meglesz közzé teszem a végrendeletet, persze a személyiségi jogokat tiszteletben tartva, mert így csak sötétben tapogatózunk. Akkor lehet róla véleményt mondani. Én is csak azt a kevés információt ismerem amit leírtam.
Mégegyszer köszönöm.

A végrendelet a leírtak alapján nem tűnik érvénytelennek, ezért azt nem lehet ennyi alapján eredményesen megtámadni, de kötelesrész követelhető. (Ez ugyanis két külön dolog. A végrendelet megtámadása esetén nem kötelesrészt, hanem törvényes örökrészt kérhetnél, de ehhez valamilyen érvénytelenségi ok fennállását kellene bizonyítani, ilyesmit pedig nem írtál le.)
Kötelesrész követelhető, és megjegyzetndő, hohy öröklésjogi szempontból a Ptk. taxatíve felsorolja az érdemtelenség eseteit is, és pusztán az, hogy valaki kit látogat, meg kit nem , sem érdemtelenségi, sem egyéb kitagadási oknak nem tekinthető.
Az előtt, hogy ügyvédhez fordulnál, semmit nem kell csinálni. Itt a polgári pert kell majd megindítani.

Kedves Fórumozók,
az alábbi családi ügyben szeretnék segítséget kérni:
Apánk 2007 elején meghalt. Első házasságából 2 gyermek másodikból egy gyermek maradt és a túlélő házastárs, valamint egy lakóingatlan mint hagyaték.
Én az első házasságból származó egyik gyermek vagyok.
A temetés már megvolt több mint egy éve, azóta semmi hívatalos értesítést nem kaptam a hagyatéki eljárással kapcsolatban, az özvegy azzal hitegetett, hogy majd értesítenek ha történik valami. Nekem és a testvéremnek, aki szintén az első házasságból származik kezdett gyanús lenni a dolog. Ezért kértem ma a testvéremet (én 300km-re lakom) hogy érdeklődjön az önkormányzatnál. Ekkor jött a hidegzuhany.
Amit tudok jelenpillanatban: Készült végrendelet amiben mi ketten ki lennénk zárva, vagyis mindent a második házasságból született gyerekre hagyott apánk, özvegyi joggal terhelten sőt még a kötelesrésztől is megfosztana. Viszont ezt csak kitagadás esetén tehetné meg aminek nincsenek meg a feltételei.
Szó szerint az van benne, hogy még a kötelesrésztől is megfoszt és hogy érdemtelenek vagyunk az örökségre, nem tartjuk vele a kapcsolatot, nem törödünk vele, meg hasonlók. Ez nem igaz, mindennek az ellenkezőjét tanukkal tudom bizonyítani. Ismertük, jó viszonyban volunk vele, magától ilyet sosem írt volna, ha egyáltalán ez az ő akarata. Soha sem szólt a végrendeletről és az állítólagos vádakról. Beteg volt parkinson koros, a végrendelet dátuma 2005 év eleji, akkor még nem volt olyan rossz állapotban, hogy ne tudta volna mit ír alá.
Ügyvéd előtt készült a végrendelet, vagyis egy ismerős ügyvéd előtt, két tanu. Sajnos a végrendelet még nincs a kezemben így formailag és tartalmilag sem tudom véleményezni, (csak felolvasták nekem)de apánk anyukája szerint is elég furcsa az aláírása. Nem akarok semmit sem feltételezni (visszadátumozás, kényszer stb), de felettébb furcsa ez a végrendelet.
Ha valóban ügyvéd előtt készült hogyan lehet azt belefoglalni,és a kézjegyét adni hozzá, hogy megfoszt még a köteles résztöl is, és a kitagadásról egy szó se, de amúgy sem állnak meg annak a feltételei.
Erre a tényre fel kellett volna hívni a figyelmet, nem?
Ez a helyzet nagyjából. A legfelháborítóbb az, hogy az egész végrendelet szemenszedett hazugság és a kötelesrész megvonása törvénytelen is. Szerintem.
Legfőképpen az zavar,hogy hazugságokkal van tele a végrendelet, mert egyszerűen úgy is meg lehetett volna írni hogy nem ránk hagyja a hagyatékot és kész, a kötelesrészel meg nem tud mit kezdeni, az jár, ha megvannak a feltételei.
Persz bizonyítani nem tudom, de az özvegy vagy a második házasságából született gyermek hatására született ez az egész. A röhej az egészben,hogy velük is jó viszonyban voltunk ezidáig ők sem tettek semmi megjegyzést apánkal szembeni bánásmódról és a végrendeletről se.
Kérdéseim: megtámadható-e a végrendelet akármilyen jogcímen, a kötelesrész valóban jár-e, mit tudok tenni ebben a helyzetben ,hogy érdekeimet érvényesítsem azon kívül hogy jogi útra terelem a dolgot? Muszájj megtennem már csak a becsületünk miatt is, maga a lehetséges kötelesrész mellékes, nem vagyunk rászorulva, pedig milliókról van szó.
Milyen praktikus lépéseket tehetek, mielőtt ügyvédhez fordulok?
Bocs ha kicsit bőven eresztettem el magam és tele van érzelmekkel, de ez az első felindulás.
Válaszokat előre is köszönöm.

Nem, anka, ez csak akkor van így (nagyjából), ha a ház különvagyon. Ez azonban nem attól függ, hogy kinek a nevére veszik, hanem hogy miből. Ha az édesanyád különvagyonából, akkor a vásárolt ház is különvagyon lesz. Ha azonban a férj is hozzájárul a vételárhoz, akkor azt a részt, amit ő fedezett, tulajdonképpen ajándékba adja édesanyádnak. Az pedig beszámít a köteles rész alapjába, ha az ajándékozó 15 éven belül meghal.
Egyébként is: a házastársi életközösség ideje alatt szerzett vagyon közszerzeményi jellege mellett vélelem áll. Annak kell bizonyítania, aki azt állítja, hogy a dolog különvagyon vagy nem 50-50%-ban közös. Édesanyád adott esetben tudna bizonyítani?

„Szerinted jó ötlet a viszontkereset és kerül-e külön perköltségbe?”
Amit írtál, az tartalmilag ellenkérelem. Nem illetékköteles.

otacs!

Az örökös a hagyatéki tartozásokért a hagyaték tárgyaival és annak hasznaival felel a hitelezőknek. Amennyiben a követelés érvényesítésekor a hagyaték tárgyai vagy hasznai nincsenek az örökös birtokában, annyiban az örökös öröksége erejéig egyéb vagyonával is felel.

Más krdés, hogy az ingatlan viszont így teljes fedezetül szolgál a hiteltartozásért, akárki is örökli.

Tisztelt kadardr!

Édesanyámék elmentek ügyvédhez, ahol is megtudták, hogy a férj fiai nem örökölnek semmit, függetlenül attól, hogy ki hal meg hamarabb, mivel neki csak haszonélvezeti joga van az ingatlanra. Édesanyám halála esetén a férj özvegyi jogot örököl, tulajdonjogot nem, tehát a fiai ekkor sem örökölnek. Ha ő hal meg előbb, akkor mivel a férj csak haszonélvezeti joggal bírt, ami nem örökölhető, így megint nem fognak örökölni a férj fiai. Ez tényleg így van?

Kedves Fórumozok,
az alábbi családi ügyben szeretnék segítséget kérni:
a férjem szülei jelzáloghitelt vettek fel a házukra, hogy kisegítsék férjem öccsét.(az ingatlant anyósom örökölte egy rokonától házasságkötésük után - nem tudom, hogy ez közös tulajdonnak számít-e) Tartunk tőle, hogy a törlesztéssel gondok lesznek (a futamidő 10 év, és ők elég idősek). A hitel állítólag az öcs nevén van.
Mi történik, ha valamelyik szülő elhalálozik?
Félünk attól, hogy hirtelen nyakunkba szakad egy adósság, amit nekünk kell kiegyenlíteni.

A kérdéseim:

1. örökölhetjük-e a tartozást, ha mégis az ő nevükön van? (feltételezve, hogy a másik szülő haszonélvezőként lakik az ingatlanban -vagy ilyenkor ezt elárverezik?)
2. előfordulhat-e, hogy megjelenik nálunk a végrehajtó, még mielőtt a házat elárverezné a bank, vagy tulajdonunkba kerülne a terhelt ház fele?
3. ha lemondunk az örökségről, azt mikor kell megtenni? Előre, vagy elég, ha a haláleset után tesszük meg?(ilyenkor a kiskorú fiunkra továbbszáll az örökség/adósság vagy őt ez egyáltalán nem is érinti?)
4. Ha a hitel az öcs nevén van, mi történik, ha valamelyikük meghal? ilyenkor mi hogy öröklünk?

előre is köszönöm a választ

kedves Viloae!
Ne felejtsd el, hogy anyának jár köteles rész tehát teljesen nem hagyható ki! örökösödési illeték kedvezőbb.

Kedves Anka,
A ház tekintetében kössenek házassági vagyonszerződést és ott rögzíthetik, hogy kinek a tulajdona. Kitagadni csak a Ptk-ban meghatározott okok miatt lehet amit igazolni kell (pl örökhagyó életére támadt, gondozási kötelezettségét elmulasztja stb.). Ha a férj végrendeletet készít fiait kitagadás hiánya miatt köteles rész megilleti, ami a törvényes örökrész fele. Egyébiránt végrendeletben ráhagyhatja a tulajdonát a feleségére, mert a magyar öröklés szerint feleségnek haszonélvezete van, kölykök örökölnek.
Üdv
kadardr

Tisztelt Szakértők!

Édesapám évekkel ezelőtt meghalt. Édesanyám újból férjhez menne egy volt kollégájához, akiknek a fiai nem nézik ezt jó szemmel, sőt perrel fenyegetnek.

Összeházasodnának, édesanyám nevére vennék a házat és a leendő férj haszonélvezője lenne a háznak. Ezt így rögzítenék az adásvételi szerződésben. Viszont előbb tervezik a házasságot és csak utána a lakásvásárlást. Tudomásom szerint hiába kap majd a férj haszonélvezeti jogot, házasság miatt osztatlan közös tulajdon lesz a megvásárolt ingatlan, így valamelyikük halála esetén a másik fél is örökölni fog, utána pedig az ő gyerekei is jogosultá válnak az öröklésre.

Ha a leendő férj fiainak az örökösődési követelőzéseit szeretnék megelőzni(magyarán kitagadni az örkségből), akkor mi a teendő? A házassági vagyonjogi szerződést is kellene kötniük? Vagy A férj végrendeletet kell hogy készítsen?

Válaszukat előre is köszönöm!

Kedves KBS!

Arról van szó, hogy felperes megvenné egy kisebb összegért az én 50%-os tulajdonrészemet, de nem szeretném eladni, hanem én venném meg inkább az ő részét és az általa felkinált összeg másfélszeresét is kifizetném.
Gondolom, ebbe a felperes nem fog belemenni, de a viszontkeresetben ezt ajánlanám, továbbá a természetbeni megosztás esetén, annak is egy más módját ajánlanám, mint amit a felperes a keresetében előadott.
Ellenvéleményt már adtam be, de visszaírtak, hogy vagy pontosítom az ellenvéleményemet, vagy viszontkeresetet nyújtok be.
Szerinted jó ötlet a viszontkereset és kerül-e külön perköltségbe?
Köszönöm, hogy foglalkozol a témámmal.
Üdv.
Barna

Szegényes a fantáziám, de milyen viszontkeresetet nyújtanál be egy közös tulajdon megszüntetérée irányuló perben?

T. Fórumozók!

Érdeklődni szeretnék, hogy egy tulajdonközösség megosztási perben, amelyben én az alperes vagyok, ha viszontkeresetet nyújtok be, ami ugyanannak a pernek a keretein belül zajlik, akkor ezért kell-e külön perköltséget fizetnem, és ha igen, akkor mennyit.

Szíves válaszotokat előre is köszönöm.

Barna

Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni...
Van egy nagypapa, a 3-4milliót érő házát két unokájára hagyná akik azonban még tanulók, nagy összegű illeték megfizetésére nincs lehetőségük(az anya a végrendelet alapján kimarad az öröklésből)Ha jól értelmezem az ajándékozás illetéke több, mint az öröklési.(Ha még életében átiratná,haszonélvezetet kérne rá.)Mi a jó és„legolcsóbb”megoldás?
előre is köszönöm

Nem bizony.

Egész biztos nem fogja neked elárulni...

Ha annyira szeretnéd tudni a magyar megfelelőjét, keress utána a net-en.

Kedves OF. !

Az én latinos műveltségem gyér, majd egyenlő a nullával, úgyhogy mit jelent ez :

„ Quidquid latine dictum sit, altum videtur.”

Üdv !
Z.

„milyen Jog címen indíthatnám a pert?”

Hagyatéki tartozás megfizetése.

Én már csak ilyen vagyok !!

Nagyon eltértél ezen topic alaptémájától...

Azt hiszem ma töketelenkedtek az emeregyen a környezetvédők a lomtalanítás ürügyén a veszélyes hulladékokkal. Hogy milyen hülyék : van 3 doboz festék maradványom , 5 flakon zsiradék/olajmaradvány - nyomták a szöveget, hogy nem szabad kitenni. Rákérdez a riporter : akkor hová vigye a pógár - milyen messzire - válasz mély hallhatás !! Vagy : korábban még az átkosban volt egy olyan szolgáltatása a Főv. Közterület Fenntartó vállalatnak, hogy a lakosság előzeteskérésre engedélyt kapott 1 m3 sitt lerakására

• ingyen a legközelebbi lerakóba - természetesen saját fuvarral.

A technikája nagyon egyszerű volt : telefon, majd jött egy postai lapon az erngedély.
Mi van most ?
Hivom az illetékest nagy naivan, adja a hülyét, ilyent nem hallott. Mit csináljak a 3 - 6 -.
7 veder sittemmel ( pl. egy festés után, egy kályha bontáskor, egy ajtó kivételkor stb. keletkezhet ennyi).
Hát mondja vigyem el Dunaharasztiba és ott lerakhatom - természetsen 1 m3-t kell fizetni - a 10 veder is csak 0,1 m3.
Na így állunk.
Az ország vezetői nem hülyék, hanem tökkel ütött hülyék.
Akár most a BKV, amit az művel járatrítkítás címén.
Mindenre gondolnak csak a környezet kímélésre nem !!
Megérettek !! na mire ??? Nem tudom a utcai világító oszlopoknak van e más funciójuk is a lámpatartáson - néha lehet !!

Temetés: koporsóba és sírba, vagy hamvasztva és urnafülkébe, illetőleg van még a szórásos megoldás. Vagy a hamvakat tartalmazó urnát kikérik és hazaviszik. Innentől kezdve senkinek semmi beleszólása a továbbiakba.

Jössz itt az ilyen olyan hivatalokkal stb., miközben az egész ország tele van szeméttel és veszélyes/mérgező anyagokkal "szemetelve"...

M.lisa !
„Jut eszembe: végül is ma már nem kötelező az eltemettetés.,”

és ahamvasztás - mármint a háilagos ??
Úgyebár 'hindu' vagyok, megvan a szegénynorma - a 3 q tüzífa - 3x -a. Akkor privát máglyán hamvaszthatok e ?
Milyen közegészségügyi szabályokba ütközik ? Szerweintem semmilyenbe sem.
Na lesz az mihaszna hivatalnokoknak megoldandó kérdés .
Hol kezdjem ? Köjál - azaz ÁNTSz, Közigazagatási hivatal ........... Srassburg ?