Gyerektartás dij

Kedves ObudaFan, köszönöm a tájékoztatást

Nincs mit.

Laikusként teljesen bajban vagyunk a vállakozások által a bíróságon bevallott, illetve ténylegesen megszerzett jövedelmeivel.
A kérdésem az lenne:

• Állítólag a bíróság eddig sem alkalmazta mereven a 4/1987. (VI. 14.) IM rendelet 10. §-ában foglaltakat.

Más megfogalmazást találtam, bár ez nem kimondottan a gyerektartásra vonatkozik, de más megfogalmazást takar az IM rendelettel szemben, ez pedig:

• az 1993. évi LXXV. törvénnyel, az 1995. évi XLVIII. törvénnyel és az 1996. évi LXXXV. törvénnyel többször módosított 1990. évi XCIII. tv. (a továbbiakban: Itv.) 102. § (1) bekezdése. Az értelmező rendelkezések szerint jövedelem a magánszemély által bármilyen címen és formában megszerzett vagyoni érték egésze, míg vagyonként ingatlant, ingót és vagyoni értékű jogot kell érteni.

Erre vonatkozóan pedig a cég mérleg- és eredménykimutatása már mond valamit.
Ez talán egyszerűbben és nyilvánvalóan fogalmaz a gyermektartásdíj mértéke alapjául szolgáló jövedelem megállapításának módjáról?

Vagy megint abba a hibába esem, hogy logikát feltételezek a jogban, és ezért az egész magyar jogrenszert egységesnek értelmezem?

_Wasp_!

Köszi szépen a válaszodat. (Írtad, hogy 1. vagy 5.)

Nem szeretnék morbid lenni, de valahol érdekes, ha megengedi a jog, hogy ellopják a személygépkocsidat és utána még arra kötelezzenek, hogy te fizesd a tolvaj benzinköltségét, mert azt kéri.

Nem is beszélve arról, hogy egy apa számára szörnyű, szinte elviselhetetlen, amikor egyik napról a másikra elrabolják a gyermekét. Lehet itt jogászkodni a szavakkal, ez akkor is egy gyermekrablás. Az apa akarta? Nem. A gyermek akarta? Nem. Ő egy családot akart. Betették a kocsiba és vitték. Minden normális érzelmű embernek gyermekrablás ez, ha a jog ezt nem úgy tekinti, akkor szar a jog, és ez a véleményem nem fog változni, ugyanis a gyermek ellen (is) tettek, elvágták az egyik fő érzelmi gyökerétől, az apjától.

A csúcs pedig az lesz, hogy az anyának ítélik a gyermeket, s az idoklás részében pedig az lesz "az anyához való erősebb kötödés miatt", és ezt cáfold meg ha tudod! Nem fog számítani, hogy ellopták, nem láthattad. Legalábbis én így jártam.

Teljesen igazad van concierge!

Ha van időd, nézd meg az alábbi videót (6 perc)

Az én fiamat 2006. júliusában lopták el. Igen tisztelt jogászok, ELLOPTÁK. Ha megnézed a videót, 2006.09.08-án történt az első bűncselekmény. A bűncselekményt követően azonnal feljelentést tettem, és a bontóperi bírónőt is dokumentumokkal (rendőrségi feljelentés jegyzőkönyve, látlelet, fényképfelvételek, stb.) tájékoztattam a bűncselekményről és megkértem a gyermekem azonnali pszichológiai vizsgálatát. Nem is reagált rá. Ezt követően még kétszer megkértem, majd 2008. tavaszán, tehát a GYERMEKRABLÁS után 2 évvel hajlandó volt rá, amikor már megfelelően tönkretették a fiamat, megfelelően ellenem uszították. Mindenesetre a bírónőt beperelem és kiskorú veszélyeztetése miatt is feljelentem. Ez bírónő? Hogy engedhetnek ilyet oda, emberek életével szórakozni, kísérletezni. Eltört lábú versenyzőt kell a 100 m-es síkfutás rajtvonalához állítani? Nyilvánvaló, hogy hamis az eredmény.

sziasztok!
Ma voltunk az első tárgyaláson.Kérdezték hogy mikortól kérem a gyermektartást,erre mondtam hogy december hónaptól.
Ezt még tudom változtatni?Igazabol gondolkoztam azon hogy visszamenöleg kérem,nem tudom miért ezt mondtam.tök zavarban voltam.
De kijelentette hogy nem fizet semmiképp!:-/

Meg. Minél hamarabb, ne várd ki a következő tárgyalást.

köszönöm!

Jó reggelt Obudafan!

Azt hadd kérdezzem már meg, hogy a volt férjem esetében egy a szomszéd utcában lakó esetleges tanú hogyan tudná azt tanúsítani, hogy az ex ott lakik? Látja ott az autóját néhányszor. Ennyi. Egyébként tudtommal az udvarra szoktak beállni és a kerítés is magas. Azt látja, hogy néhányszor ott van az autóval, de honnan tudná bizonyítani, hogy ott is él? Pláne ha a volt férjem családja állítja, hogy az anyjánál él.
Ha a tárgyalásig egy esetleges tanút tudnk találni, azt írásban kell jelezni a bíróság felé, vagy állítsak be vele?

Azonkívül azt állítja, hogy az 50 ezres kocsirészletét az anyja és a nővére fizeti. Ez teljességgel lehetetlen, mert az anyja rokkantnyugdíjas, úgy tartja fenn a házát, végül is egyedül, a volt férjem szerint kocsirészletébe is besegít. A kocsirészlete egyébként 50 ezer forint havonta. Még azt is mondta, hogy ebben a nővére is segítségére van. Szóval az anyja és a nővére fizeti a kocsirészletét. Az ügy szempontjából szerintem fontos, hogy ezeket a kiadásokat ő rendezi. Ezért kérhetem-e a bíróságot, hogy kérjék be az exanyós és volt sógornő jövedelemigazolását? Ezt addig nyújtsam be, vagy a tárgyaláson elég ha mondom?

Figyelj Póniló!
Találtam egy cikket:
"A vagyonosodási vizsgálatok kapcsán került az utóbbi időben az érdeklődés középpontjába a pénz ajándékozásának kérdése. Az adóhatóság ugyanis kizárólag a legálisan megszerzett összeget fogadja el jövedelemforrásként, amelynek alapfeltétele, hogy az ügylet után az ajándékozási illetéket is megfizessék. Jó tudni ugyanakkor, hogy mentesülhetünk az illetékfizetés alól, ha az ajándékozás banki átutalással történik."
Hátha tudod valamire használni!
Esetleg kérd meg, hogy mutassák be a banki átutalásról szóló kimutatásokat.

"....Az APEH következetes gyakorlata szerint az adó- és illetékszabályok megsértésével szerzett jövedelmet utóbb, az elévülési idő elteltével sem lehet legalizálni, azaz a szóban forgó összeget egy esetleges vagyongyarapodási vizsgálat során a fedezethiány csökkentésére nem tartják alkalmasnak.

A leggyakrabban rokoni ajándékozásra hivatkoznak ilyenkor az ügyfelek, ám a rokoni ajándékozás után mind a korábbi, mind a jelenlegi előírások alapján ajándékozási illetéket kell fizetni. Vagyis, ha az illetékhivatal, illetve az APEH ezzel összefüggésben eljárást nem folytatott, akkor az ajándékozásra vonatkozó hivatkozás sem fogadható el....."

Sziasztok!
Tud segiteni valaki abban,hogy nem mondtam teljesen igazat a biróságon!Elöször voltam ilyen helyzetben,tudom ez nem mentség,de nem voltam felkészülve a kérdésekre.
Hogy kiderül-e azt még nem tudom.Az ügy kimenetelét befolyásolja hogy bebizonyosodik hogy hazudtam?vagy pénzbirság és ennyi.van ilyenkor valami kitétel?hogy nem szándékosan hazudtam,csak elvagyok keseredve.

Köszönöm Concierge, hogy felhívtad a figyelmem, egyébként nekem is a tarsolyomban volt. Az nem tudom, hgy ajándékozásnak minősül-e, ha mondjuk anyuka kifizeti gyerek csekkét kp-ben! ???

Krisz!

Nem vagyok jogász, viszont korábban ügyészségen dolgoztam. Sőt, mivel mostanában nekem is van egy peres ügyletem, így utánanéztem a dolgoknak. Hamisan tanúskodtál? Esetleg vádaskodtál? Büntetőügyben súlyosabb a dolog, mint polgáriban. Valamint, hogy ezzel a vallomástétellel mennyire nyilatkoztál az ügyben érdemlegesen. Viszont azt is olvastam, ha még folyamatban van az ügy és nem hoztak ítéletet és Te besétálsz és elmondod a bíróságon, hogy "megkerülted az igazságot", valamint az igazat, akkor az (sajnos nem tudom, hogy akkor eltekintenek-e a büntetéstől) enyhítő körülmény.

Laikusként is: minek minősülne, ha nem ajándéknak?
Minek neveznéd, rokontartásnak az anya részéről, a felnőtt fiának? Önkéntes adománynak a cége részére?
Vagy mi a csoda lenne más?
Ha kiszámolod, ahogy írtad: havi 50e Ft, egy évben az 600 e Ft, az már nem kevés ebből a szempontból.

Krisz!
Laikusként: Pp. 8. § (3), polgári perben. De erre a bírónak fel kellett hívnia a figyelmet az első tárgyaláson. Ha érdekel, nekem az a véleményem, hogy ha polgári ügy, akkor nagyon is ki lehetne használni, ha bebizonyítja a másik fél, hogy nem voltál szavahihető. A helyében ezt a stratégiát választanám.

póniló!

Minden bizonyítási indítványodat előzetesen tedd meg.

Póniló!
Lehet eszement ötlet, de nézd már meg a cégkivonatot.
Mit adott meg címnek a cég székhelyének, ill. fióktelepeinek?
Mert ha nekem van egy vállalkozásom a X.kerületben és X. kerületben van a lakásom (vagy ha anyámnál lakom akkor az övé), akkor a lakás rezsiköltségét (vagy valahanyad részét) az adómból leírhatom. Ha találsz egyezést valamelyik fióktelep székhelye, és az anyja lakása közt, akkor a leírt rezsiköltség az jövedelemnek számíthat, lehet ezt kapja vissza azzal, hogy befizeti helyette a kocsirészleteket?

Gyermekelhelyezési per,a gyermek nálam van ideiglenesen,véglegesitést kértem,az apukanak most eszebe jutott h szeretne nevelni.
Ő állitott rólam vmit,amit nem szeretnek leirni,én meg mondtam hogy ez nem igaz.
Ö viszont hoz majd egy tanut,aki szintén állitja majd hogy nincs igazam.Tárgyi bizonyitékok nincsenek.
Csak igazabol ha viszek én is tanut,mondta hogy ö csak igazat fog mondani,és elmondja ha rákérdeznek.
De ez ami velem kapcsolatban volt,már nincs,2007 jan óta.Nem tudom mi lett volna a jobb.:(

Concierge!
Ez a variáció látod még nem jutott az eszembe!! Merthogy dehogynincs köze: az anyja lakcmíme a kft székhelye. Fogalmam sincs, hogy onnan számolnak-e el valamit. Sőt, mivel korábban én voltam a kft ügyvezetője és a váláskor kiléptem a cégből, a volt anyós lépett a helyemre. Tudomásom szerint ennek anyagi vonzata nincs, pusztán nem akart ex egyszemélyes kft-t.
Nem tudom, hogy ez a magyarázat exnek megfordul-e a fejében. Azért itt megjegyezném, ennyi esze magától nincs.... Mint említettem, a tárgyaláson mondott mindenfélét, hisz a bírónő részletesen kikérdezte. Arról is, hogy ad-e az anyjának valamennyi rezsihozzájárulást. Igazából még válaszolni sem tudott rá, mert nem számított a kérdésre. Azt mondta, hogy hol igen, hol nem. :)
Egyébként én nagyon jól tudom, hogy nem fizetheti az anyja a kocsihitelét, a nővére sem, hisz az anyjának sosem volt pénze. Az ex egyébként rendkívül nagyvonalú és jómódú épp fordított a helyzet, talán ő támogatja az anyját! Annyira ismerem a volt férjemet, hogy nem is fogadna el pénzt az anyjától, hisz tudja, hogy nincs neki. Itt csak arra megy a játék, hogy a bíróságnak bebizonyítsa, neki nincs pénze, hogy neki ne kelljen annyi gyerektartást fizetnie, mint eddig. Merthogy engem utál. :(

Krisz!
Szerintem ha csak nagyvonalakban mondod el, még szakember sem nagyon tud helyes választ adni neked.
Szerintem attól függ, mi volt valóban az, amit te letagadtál. Ettől függ minden, én úgy gondolom.
Merthogy olyan törvény is van, hogy önmagadra nem vagy köteles terhelő vallomást tenni, azt megtagadhatod.

Szóval szerintem így nem lehet kisilabizálni, hogy mekkora hibát követtél el. Félrevezetted a hatóságot, vagy csak magadat védted.

Ja, nem vagyok jogász, lehet, hogy valami hülyeséget mondok, ezért várjuk meg hozzáértő hozzászólását! :)

jajaj! jó sok szerintem.... :)

jajaj! jó sok szerintem.... :)

Póniló!
Hát akkor most már próbáld meg megfogni a Pp. 8 §. alapján, laikusként javasolva, hogy megkérdőjelezhssék minél több állításában a szavahihetőségét.
Hiszen Te is, én is abban a helyzetben vagyunk, hogy cégről kell bebizonyítani, hogy mennyi is a kivett jövdeleme.
Szerintem most már jogos az anyjától is kikérni a jövedelemigazolást, ha tagja a kft-nek. Idáig nem sok alapod lett volna, ha csak az nem , hogy unokatartás is létezik, ha az apa nem tudja egyedül biztosítani a gyermeke megfelelő tartását. Ha állítása szerint az anyja fizeti a kocsi részlateket, ennyi erőből az unokájának is fizethetne, ha mást nem részleges tartást. Hangsúlyozom, nem vagyok jogász, és így nem biztos, hogy megáll amit mondok.
De azt javasolták itt a fórumon, hogy joghoz nem értő laikusként (és ezt hangsúlyozd a beadványaidban) megpróbálhatod.