Eltartási szerződés megtámadása

Obudafan! Úgy érzem van mert rengeteg dolog felett elsiklott a bírónő ami szerintem lényeges bizonyíték
lett volna.Látáscsökkenés ,aztán a szem kivétele
Glaukoma miatt,tetra paresis mind a négy végtagon,
agylágyulás,és az aláírás képtelenség

Ha van ügyvéded, akkor tőle kérdezz, itt mindenki kevesebbet tud tőle az ügyről.

Már fogadtam

Óbudafan.Írtam e-mailt

Ne hozd kellemetlen helyzetbe. Ha van ügyvéded, akkor nem adhat neked tanácsot.

Tisztelt fórumozók a következő kérdésben kérnék segítséget:
Nagyapám nem sokkal a halála előtt kötött tartási szerződést a fiával.
Ezen kívül volt egy lánya is az eltartottnak, akit ezzel a tartási szerződéssel gyakorlatilag kiforgattak a várható örökségből.
(Az eltartási szerződés megkötése és az elhalálozás is 2013.-ban történt.)

1.
Van-e esély az eredményes megtámadásra azzal az indokkal, hogy eltartó nem tudta biztosítani az eltartáshoz szükséges gazdasági fedezetet, hisz egyetlen rendszeres jövedelme 22800Ft szociális segély. A szociális segélyen kívül gazdálkodik, de álláspontom szerint pont azért kapja a szociális segélyt, mert kevés a jövedelme.

2.
A tartási szerződés támadható lenne-e olyan indokkal, hogy eltartó csak a kötelezettségét teljesítette, mivel szülőtartási kötelezettsége a gyermeknek is lehet. (Eltartott özvegy volt, legközelebbi hozzátartozói fia és lánya.)
Hisz édesapját az eltartó köteles lett volna tartani ellenszolgáltatás nélkül is.

3.
„590. § (1) Ha a körülményekből más nem következik, a közeli hozzátartozók között létrejött tartási szerződésből folyó kötelezettségek teljesítéséért ellenszolgáltatás nem jár.”

A tartási szerződés megkötése, aláírása már olyan körülmény, melyből adódóan az következik, hogy jogosan eltartóé lesz minden? Hisz csak azt teljesíti, amit gyermekként ellenszolgáltatás nélkül is kötelessége lenne megtenni.

4.
Belinkeltem egy cikket:
http://www.teol.hu/…ozhat_146735#p2

A mi ügyünk is hasonló lenne. Véleményeket várnék, jól gondolják a cikk írói?
És mi a bírói vagy ítélkezési gyakorlat?

Előre is köszönöm a válaszokat.

az eltartási szerződés nem pénzről szól. az az életjáradék szerződés. az eltartási szerződés főzésről, varrásról, bevásárlásról szól (6) most melyik volt akkor? ha gazdálkodik, akkor miért ne tudná az eltartást biztosítani?

1. Ez attól is függ, hogy mire vállalt kötelezettséget az eltartó.
2. Igen.

3."A tartási szerződés megkötése, aláírása már olyan körülmény, melyből adódóan az következik, hogy jogosan eltartóé lesz minden?" Nem biztos! Az lesz az eltartóé amit tartás ellenében kap. Bár ez lehet a vagyon egésze is.
4. Egytértek a kollégával. Viszont ő is jelezte a bizonyítás problémáit.
A perhez mindenképpen ügyvédre van szükséged!

„Egy ilyen esetben azonban a bizonyítás terhe megfordulhat – mutat rá a jogi szakember. Mégpedig akkor, ha a fivér felhasználja azt a tényt, hogy a Ptk szerint a hozzátartozók közti jogügyletek ingyenesek. Ez azt jelenti, hogy ha például anya és lánya között adásvételi szerződés tárgya egy ingatlan, akkor az a ház ingyen került egyikéből a másik tulajdonába. Úgyanúgy, mint az eltartási szerződésnél. Mivel a tartási kötelezettség apa és lánya között ingyenes, azaz a lány ezért elvben nem kér semmit az apától, előfordulhat, hogy neki kell bizonyítania: nem az ingatlanért csinálta.”

Veretes ez a szöveg... tele pontatlansággal és pongyolasággal.

Tartási szerződés volt, az eltartott természetbeni tartására kötötték.
Az volt benne, hogy eltartó teljes természetbeni tartást nyújt úgy, hogy annak gazdasági fedezetét is Ő biztosítja. (fűtés, világítás, élelmezés, gyógykezeltetés)
Csakhogy valójában az eltartott pénzéből, nyugdíjából, megtakarított pénzéből, és jövedelmeiből történt a tartás, de ezt nehéz bizonyítani.
Az eltartó viszont 22800 Ft szociális segélyből él. Gazdálkodásából olyan komoly bevétele nem származhat, ha egyszer szociális segélyből él. Ezért gondoltam.
Az ügyvédnek, aki a tartásit kötötték, azt mondták, hogy gazdálkodó. Csakhogy ennek ellenére szociális segélyből él.

Álláspontunk szerint nem teljesítette, nem is teljesíthette. A tartásit csak azért kötötték, hogy a másik örökös örökrészét megszerezzék.

Eltartott saját házában élt. A tartási szerződésben azt vállalták, hogy amennyiben eltartott egészségi állapotából adódóan egyedül már nem maradhat, akkor az eltartó odaköltözik. Csakhogy nem költöztek oda. (De szerintem eltartott már a szerződés megkötésekor is olyan rossz állapotban volt, hogy valakinek ott kellett volna laknia.) Szerintem ez így már nemteljesítés.

Szülőtartási kötelezettség mennyire állna meg, abban az esetben, ha úgy ítélné meg a bíróság, hogy eltartó eltartásra képes?

Köszönöm az eddigi válaszokat.

Guba egyetértek veled a szöveg kiemelt részével kapcsolatban, ez laikusként számomra is feltűnt. De a szülőtartási kötelezettség része jónak tűnik, mely szerint nem jár ellenszolgáltatás azért, mert olyat teljesít ami szerződés és ellenszolgáltatás nélkül is kötelessége.

Ja és találtam másik cikket is ami erről szól.
http://www.baon.hu/…zopro_131432
Belinkeltem, de az ítélkezési, és bírói gyakorlat is érdekelne.

Lajcsó

Az Eltartott teljes természetbeni tartására kötötték a tartási szerződést úgy hogy annak anyagi fedezetét eltartó biztosítja.
Teljesítési segédként szerepelt eltartó élettársa akinek a jövedelme ezen időszak alatt nettó 75 000 Ft körül volt.
Eltartott egyedül élt otthonában.
Eltartó következőket vállalta: élelmezés, fűtés világítás, takarítás, ruházat rendben tartása, gyógykezeltetés, továbbá odaköltözés, ha eltartott egészségi állapotából adódóan egyedül már nem maradhat. (csakhogy nem költöztek oda.)

Csak a gyógyszerköltség kb. 15 000 Ft körül lehetett számításaim szerint.

További kérdésem lenne, hogy:
5. A bíróságnak kell-e számolnia a eltartó jövedelmeivel, és az eltartási szükségletből adódó költségekkel?

6. Eltartó egy másik ellene folyó kártérítési perben költségmentességet kért, és kapott a bíróságtól.
Felhasználható lenne ez ellene a bíróságon?
Hisz ha költségmentességre jogosult, akkor nem feltétlenül lehet eltartásra képes.

5. Nem.

6. Hivatkozni lehet rá, de attól még hogy valakinek nincs pénze, vagyona, még tud tartást nyújtani.

Csak volt valami oka, hogy nem a másik gyerekkel kötötte (neki nem juttatott semmit) a szerződést - erre azért a bíróság is kíváncsi lesz.

Amikor valaki felteszi másnak a szülőtartásra vonatkozó ingyenes kötelezettség kérdését, miért nem gondol saját magára is?

„De a szülőtartási kötelezettség része jónak tűnik, mely szerint nem jár ellenszolgáltatás azért, mert olyat teljesít ami szerződés és ellenszolgáltatás nélkül is kötelessége.”

Lehet, hogy járni nem jár, de ha jut (...)
Az örökhagyó dönthetett érzelmi alapon is, hogy kitől fogadja el a tartást. Pont azért döntött úgy, hogy ellenszolgáltatást ad cserébe, mert két örököse van.

„Álláspontunk szerint nem teljesítette, nem is teljesíthette. A tartásit csak azért kötötték, hogy a másik örökös örökrészét megszerezzék.
”

A teljesítést, nem teljesítést az örökhagyó kifogásolhatja egyedül. Mivel ügyesen, nevesítve fel van sorolva, mit is tartalmaz a tartás kifejezés, ezért azt nem lehet számszerűsíteni, kiemelni egyes tételeket.

Az eltartott halálát követően csak annak örököse érvényesíthet igényt, de csak abban az esetben, ha a per még az eltartott életében elkezdődött és az örökös jogutódként belép a perbe.

A tulajdoni igény bármikor érvényesíthető.

Olvasd el a vonatkozó kúriai véleményt. Egyébként ez nem tulajdonjogi, hanem kötelmi igény, annak is egy speciális része.

Ez bizony tulajdoni jogi igény (öröklés címén), ha mégis kötelmi jellegű, akkor köteles részi, amelynek jogosultja értelemszerűen nem az örökhagyó, hanem a köteles részre jogosult törvényes örököse.

nézték-e a tulajdoni lapot? előfordulhat, hogy már az eltartási megkötése után a nevére került. akkor pedig nincs örökség...

Nem az Béla, de teljesen mindegy, mert a kérdezőt nem nagyon érdekli a jelek szerint.

Attika, én tudom, hogy te a tartás kifogásolásáról írtál, de a mi megoldásunk ezen túlmutat.

Az pedig semmisségre hivatkozva öröklési igény (tulajdoni), vagy legalábbis kötelesrészi. Bár, ha a színleltsége miatt semmis, akkor kötelesrész nem jöhet szóba.

Ha a színlelt szerződés egy másik szerződést leplez (pl. egy fiktív tartási egy ajándékozást), akkor a leplezett szerződés (itt az ajándékozás) érvényes. Az elajándékozott vagyontárgy sem tartozik a hagyatékba - de a köteles rész alapjához hozzá kell számítani.

Igazad van. Köszi.

Tisztelt Fórumtársak!

Az alábbi bejegyzést az öröklési szerződés topic-ban írtam, mivel azonban nem érkezett válasz és ott már régen volt bejegyzés előttem, félek senki sem olvasta. Feltenném itt is a kérdésem, remélve, hogy itt nagyobb az "élet" (elnézést kérek, hogy nem éppen a topic témája szerint kérdezek):

"Érdeklődnék, hogy az új földtörvény előtt kötött öröklési szerződés (nem egyenesági vagy oldalági rokonnal, hanem "idegennel") esetén a régi szabály szerint öröklődik a föld, vagy földművesnek kell lenni, függetlenűl attól, mikor írodott a szerződés. Amennyiben vki nem földműves, de a fentiek alapján örökölne földet, akkor az nem lesz az övé, hanem az államra száll?
Köszönöm az esetleges válaszokat."