Eltartási szerződés megtámadása

Tisztelt szakértők!

Ha az eltartó hamarabb elhalálozik, mint az eltartott akkor hiába van a nevén az ingatlan visszakerül az eltartotthoz. Vagy az eltartó leszármazottai lesznek az új örökösök?
Köszönettel!

Tisztelt Fórumozók,

remélem, még aktív a fórumtéma, és kérdéseim válaszra találnak itt. Az eltartási szerződéssel kapcsolatosan érdeklődöm:

• Ügyvéd által úgy értesültem, hogy amennyiben a szerződést nem ügyvéd, hanem közjegyző hitelesíti, az közokiratként a későbbiekben bírósági úton nem támadható. Igaz ez, vagy csak annak hitelességére értendő, és ettől még például a szerződés nem teljesítésére hivatkozva ugyanúgy támadható lesz?
• Milyen iratok beszerzésére van szükség: a) ingatlantulajdon b)földtulajdon c)egyéb ingóságok vonatkozásában?
• Sok hozzászólást elolvastam e fórumban, és valahol azt találtam, hogy amennyiben a későbbiekben a szerződést megtámadja egyenesági örökös, és amennyiben a bíróság ennek helyt ad, ebben az esetben az eltartási szerződésből automatikusan ajándékozási szerződés (remélem, jól írtam) lesz? És ebben az esetben az egyenesági leszármazott a kötelesrészének felét kapná? (Az egyszerűség kedvéért legyen szó apáról és két gyermekéről. Ebben az esetben az 50-50% módosul az eltartó, pontosabban ekkor már "ajándékozott" részére 75-25% arányában, vagy valamit félreértettem?)

Előre is köszönöm a válaszaikat!

• Az ügyvéd által ellenjegyzett tartási szerződés nagyjából ugyanazon okokból lehet érvénytelen, mint a közokiratba foglalt. (Még a belátási képesség teljes hiánya sem kivétel, arra is ugyanúgy lehet hivatkozni - illetve inkább ugyanúgy nem.)
• A nem teljesítés nem érvénytelenségi ok.

„Milyen iratok beszerzésére van szükség”
Mihez?

Sioc

Automatikusan nem lesz ajandekozas az érvénytelen tartási szerződés. Ha pl. tévedés, megtévesztés, fenyegetés, cselekvokeptelenseg miatt ervenytelen, akkor lehet, hogy semmilyen más szerződés nem lesz "belőle". Más kérdés, hogy gyakori ervenytelensegi ok a szibkeltseg, amikor ajandekozast lepleznek vele a fékek. Ilyenkor egyebkent a kotelesreszi jogosultnak a teljes kotelesresze jár, vagyis a torvenyes orokresze 1/3-a.
A szerződéskoteshez majd tulajdoni lap kell, de majd úgyis mondja az okiratszerkeszto ugyved.

Tisztelt Szakértők, Ügyvédek!

Abban kérnék egy kis segítséget, hogy a szomszédunkban lakik egy nyugdíjas idős néni.
Sajnos egy roma származású család az utóbbi napokban elkezdte zaklatni hogy kössön velük eltartási szerződést. Eleinte szépen kérték, de a minap remegve jött ki hogy szinte rátámadtak hogy alá kell írnia.
Sajnos tudjuk hogy az ingatlanja miatt csinálják. Szeretnék segíteni neki. Gyámügynél, jegyzőnél, kinél tud védelmet kérni?! Hogyha esetleg mégis aláírna bármit (erőszak hatására) akkor a xyz hivatal ellenjegyzése nélkül semmis legyen?

Köszönöm szépen!

Ne írja alá.

Bárcsak lenne 3-4 romával szemben ereje és kitartása.
De fél, félemlítik... többen vannak.
Erőszakosak.
Ő gyenge. Kissé butuska.... Soroljam?

Ha zaklatják, forduljon a rendőrséghez.

enathaly

Az én szomszédaim is így nyomultak anyukám élettársára, mikor anyukám meghalt. Nem jött be nekik! Amikor megtudták, hogy csakis haszonélvezeti joga van, egyből lepattantak a történetről. Egyébként meg ebből éltek hosszú éveken át, meséltek nekem sztorikat róluk, ahogy jóhiszemű embereket kifosztottak mindenükből, gyakorlatilag csak a szerencsének köszönhetik, hogy nem a legsötétebb börtön legutolsó cellájában csücsülnek. De nem is lettek gazdagabbak semmivel. Hogy az a rengeteg pénz hova lett? Ki tudja... :-O

A legjobb valóban, ha feljelenti őket a rendőrségen, vagy megfelelő segítséget kér. Az a baj, hogy ha bármit is aláír, onnan kezdve félő, hogy még az élete is veszélybe kerülhet.

Fordultam a rendőrséghez. Idézem: "Ők nem tehetnek semmit. Ő (akivel beszéltem) nem tudja mit lehetne tenni. Nem hozzájuk tartozik."
Egyébként a dunakeszi rendőrök ezeket a külföldi-kolozsvári- roma állampolgárságú személyeket - szám szerint 6-ot (semmilyen papírral, igazolvánnyal, tartózkodási engedéllyel nem rendelkeznek) még igazoltatni sem voltak képesek.
Engem már biztosan bevittek volna ha nem mutatok fel egy személyit. Vonogatják a vállukat, a telefonban lekezelő stílusban kioktatott a rendőr, hogy ugye nem képzelem, hogy oda fognak valakit állítani egész napra, de nem tudja hogy hova forduljak, ki segítsen, ki az aki érdemben tudna nekünk segíteni. Kicsit bonyolultabb ez az egész, hónapok óta húzódik, hosszú lenne itt leírni, de ez most a legfontosabb, hogy a szomszéd nénit megvédjük egy esetleges ingatlan megszerzéstől.
Gyámügyön most találtam egy kedves hölgyet, aki végre mondott valamit, de gondnokság alá kell mindenképp helyeztetni.

És köszönöm az igen érdemleges hozzászólást, hogy "Ne írja alá". Ezzel pont sok segítséget kaptam.

Szomorú örökös

Akkor ott azért volt "szerencse" is, hogy csak haszonélvezete volt. Mi itt egy osztatlan közös tulajdonú telken vagyunk 6-an. Abból az egyik tulajdonosunk (volt kicsit alkoholista szomszédunk) bekerült a Lakatos-család markába és onnantól kezdve nincs megállás. Kivételesen minket az mentett meg az ő tulajdonjog szerzésüktől, hogy osztatlan közös az egész, így a mi aláírásunk, beleegyezésünk nélkül nem költöztethet(ne) be senkit, és a lemondásunk nélkül el sem adhatná. 2 hónap csend után "baráti alapon" a Lakatosék hozták az állítólagos rokonaikat 6+ személyről beszélünk, akik az egy szobás ingatlanban azóta életvitelszerűen tartózkodnak. Papírjaik nincsenek, van aki magyarul is alig beszél. De a rendőrök persze "tehetetlenek". 1,5 hónapja leszerelték a villanyórát, de van világításuk... soroljam? De senki nem tud semmit. Senkire nem tartozik az ügy. A szomszéd nénit pedig állandóan zaklatják, hogy írja alá az eltartásit. Fél.
Ezért kell közbelépnünk nekünk. Mert ha ő aláír megfélemlítéskor bármit, akkor ezek tulajdonjogot szereztek, és mindannyiunknak annyi. Nem játék. Itt most már a jövőbeli életünkről, nyugalmunkról van szó.

Ha van a néninek örököse, akkor írassa rá a lakást az ő haszonélvezetével. Vagy helyeztesse magát gondnokság alá. Amíg nem tud intézkedni, addig is lódíthat, hogy gondnokság alatt áll, és nem írhat alá semmit.

„Gyámügyön most találtam egy kedves hölgyet, aki végre mondott valamit, de gondnokság alá kell mindenképp helyeztetni.”

Ahhoz nagyon kevés lesz az, fél a néni.

Tisztelt Ügyvédek

Élettársam édesapja elhunyt tavaly decemberben. az apa halála után derült ki hogy halála előtt 6 nappal, kórházi tarttózkodása alatt eltartási szerződést írattak vele alá, mi szerint már 3 éve tartja az eltartó. Mindezekről a 20+ éve vele egy háztartásban élő élettársa mit sem tudott, az eltartóval sosem találkozott a közös lakásban.

A fiáról az eltartó 40év e nem vett tudomást, és másnak sem engedte hogy kapcsolatot tartsanak vele.

A szerződés következő pontjának értelmezésében kérnénk segítséget:

6.2 Az eltartott felelőssége teljes tudatában kijelenti és szavatosságot vállal arra, hogy az ingatlan per teher és igénymentes. Eltartott kijelenti és szvatosságot vállal arra, hogy harmadik személynek nincs olyan joga, mely ELTARTÓ jelen szerződés szerinti tulajdonszerzésést és vagy birtokba lépését akadályozná, korlátozná vagy kizárná.

Úgy véljük az elhunyt kórházi tartózkodása alatt és közel halálához, mielőtt napokig kómában feküdt, nem lehetett felelőssége tudatában, valamit az eltartónak az örökösről fogalma sem lehetett.

Mire számithat és mit tehet ilyen esetben élettársam?

Köszönettel
Andrea

Ha bizonyítható, hogy színlelt volt a szerződés, akkor polgári perben megtámadhatja. Ha nem bizonyítható a színleltség, akkor pedig az eltelt csekély időre tekintettel kötelesrészt követelhet.

HA az itteni leírás megfelel a valóságnak, akkor azért erre egész jó esély van. A természetbeni tartás eléggé kizárható, a pénzbelit meg bizonyítsa az eltartó, ha volt.

Én konzultálnék előtte személyesen is egy ügyvéddel a konkrét iratokkal, de minden bizonnyal megtámadnám.

Egyébként még a jó erkölcsbe ütközés miatti semmisség is felmerülhet, ha tudhatott az eltartó arról, hogy hamarosan meg fog halni.

Éppen egy ilyen típusú és rendkívül hasonló esetben most veszítettem el a pert. Nagyszülőm súlyosan beteg állapotban került kórházba, majd rá három napra tartási szerződést kötött vele néhai szomszédja, aki a perben persze azt sem tudta megmondani, hogy a kórházban pontosan melyik emeleten feküdt nagymamám.A tartási szerződés aláírattatását egyik kórházi dolgozó sem látta, rá három napra elhunyt még a kórházban. Tartást tehát egyáltalán nem nyújthatott, de még csak el sem temettette. A végzés szerint mivel éppen aznap "jó egészségi állapotban volt" elvileg aláírhatta a szerződést, az orvos szakértői vélemény "csökkent életkilátást" állapított meg. Se tartás, se temettetés, ez a szerencse-jelleg nekem gyanús, mégis elvesztettem a pert. Egyébként kórházban ápolt beteggel tilos bármit is aláírattatni, ezt a kórházi dolgozók tanúként elmondták, figyelembe se vették.

Jogerősen?

„kórházban ápolt beteggel tilos bármit is aláírattatni,”
Ez hülyeség.

Igen, első fokon jogerősen.

Mert krónikus belgyógyászaton javában idős, magatehetetlen beteggel csak kezelőorvosával vagy osztályos orvosával egyeztetve lehet ápolt beteggel aláírattatni. Ezt a kórházi dolgozók mondták így el.

Első fokon jogerősen? Hát miért nem fellebbeztél?

Első fokon jogerősen? Hát miért nem fellebbeztél?

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Még éppen beleférnék a 15 napba, ezért ha szabad még megkérdezném, ha a színleltséget nem állapították meg, köteles részt, mint egyenesági leszármazója nagyszülőmnek követelhetek? Tekintettel arra, hogy a tartási szerződés megkötése és a bekövetkezett halála között 3 és fél nap telt el, tartás egyáltalán nem lehetett, mert mindvégig kórházban volt ez idő alatt az eltartott. Köszönöm szépen a segítségét.

Akkor az nem jogerős.

A köteles rész alapjába mindenképpen beleszámít. Célszerű lett volna kérni másodlagosan.