Legislator
2008.10.30. 16:59
Elnézést, ha valamit összekevertem.
Sunshine after the rain.
Jog és matematika?
- 1
- 2
Lyonee
#
2008.10.09. 16:35
Én úgy tudom, hogy Andrew Wiles matematikus volt. Ő oldotta mg a Fermat -sejtést.
Fermat (ö volt ügyvéd) a sejtésének bizonyítását sehol nem jegyezte le, nagy valószínűséggel nem is tudta bizonyítani.
Legislator
#
2008.10.09. 15:41
Úgy látom, egy korábbi hozzászólásomban azt írtam hogy a (nagy) Fermat-sejtést egy matematikus oldotta meg. Pont az a helyzet, hogy az illető jogász volt...
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2008.10.09. 15:37
Magam is erre gondoltam. Azon ritka (egyetlen)alkalommal, amikor gimnazistaként matematikából tartottam előadást (jobb jegy megadása volt a tét), pontosan a nemeuclidesi geometria volt a témám
:-) /nem önszántamból/.
OFF
Örülök, hogy megjelentél. Nem nagyon látlak a fórumon.
ON
Sunshine after the rain.
_Wasp_
#
2008.10.09. 09:46
A matematika nem egzakt voltát pont egy magyar bizonyította be. (Bolyai)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Legislator
#
2008.10.09. 09:06
Méghogy egzakt tudomány, szeretnék csak így láttatni. Az egzakt tudomány tudatos hazugság, vagy szédelgő feldícsérők hagymázas képzelgése. (Nem kismókusra kenve a dolgot...). A 2x2 vehető egzaktnak is akár, (mint az is, hogy Magyarország államformája köztársaság), de nagyon sok minden van még azon (a 2x2-n) túl is, amiben a matematikusok simán nem értenek egyet, és úgy tűnik, hogy sok egzaktság nincs a matematika nem is kicsiny részében.
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.05.28. 07:10
Látom, nem vetted a fáradságot, hogy elolvasd a hozzászólásokat. Úgy azért nehéz - vagy épp úgy a könnyű.
kismókus
#
2008.05.27. 21:38
Hogyan is lehetne a kettőt összehasonlítani?
A matematika egzakt tudomány, vagy másként: a tudományok királynője.
Márkameggy
#
2008.05.20. 12:12
Meteo: ilyen próbálkozásra mindig is volt gény és aki tudott jogot alkotni, mármint értett hozzá, az úgy kb. 2000 éve (római jogtól kezdve) így csinálja. Rövid-tömör jogi szabályok, absztrakt definíciók, formalogika. Az ilyen aberrált egyéneket hívták eredetileg jogtudósnak.
Persze ez feltételei, hogy a jogalkalmazók oldalán is tobzódnak a logikával bíró szakemberekk. Nem olyanok, akik azért lettek jogászok, mert doktorok akartak lenni vagy másra nem voltak jók, nem királykodni akartak hatalmi éhség csillapítása gyanánt, nem humán verselők voltak, nem kapcsolatokból élnek meg.
Gáz a sokszáz oldalas szómenés, többezer szakasz, könyvtárakat megtöltő esetjog és más púder. Csak ezt épp a hozzá nem értő politikai jogalkotás nem tudja felfogni, akinek mellesleg szakértők is rendelkezésre állnak a témában.
Jó példa erre a készülő új Polgári Törvénykönyv tervezete. Ki a bánat olvassa azt el egyátalán végig. Csak lapozok, lapozok, aztán nem akar vége lenni. Azt bezzeg letisztázza, hogy merre álljanak az ember orrában a szőrök :S
Carnivorous Vulgaris
Legislator
#
2008.05.02. 17:51
A pártoknak nincs jövője.
Sunshine after the rain.
vzoli
#
2008.04.29. 19:33
A matematikai alapú jogalkalmazás:
Amikor valaki a számból akarja kivenni a szót.
Vagy fordítva: a szómból a számat. Számot.
Mindenesetre tetszettek a különböző fejtegetések.
Meteo
#
2008.04.29. 16:17
Üdv újra!
Na, most már elmondom, hogy eredetileg egy párt létrehozásán töröm a fejem, immár 6 emberrel együtt, és szeretnénk, ha az alapszabályunk, működésünk minél kiszámíthatóbb legyen. Akár szó szerint is. :)
Ezért voltam kíváncsi szakik véleményére is, a témát illetően. Köszi minden hozzászólást.
Legislator
#
2008.04.28. 11:29
Kedves Bélám,
Köszönöm a segítséget, nyomban ki is próbálom. Természetesen a kérdések bárkihez szólnak, legalábbis részemről, bár nem sok esetre emlékszem, hogy a fórumon segítséget kértem volna.
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.04.28. 11:17
Pontosabban: a szóközt egy ?-lel helyettesítsd.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.04.28. 11:17
http://www.birosag.hu/engine.aspx page=anonim
A szóközt az aspx és a page közül töröld, úgy másold be a linket a böngésző címsorába. Aztán mentsd el a kedvencek közé.
Bár nem engem kérdeztél.
Legislator
#
2008.04.28. 09:10
Wasp,
Téged, mint gyakorlati embert kérdezlek, hogy jól érzékelem, hogy a KJK-Kerszöv Complex(vagy Kluwer) DVD Jogtárban nincsenek ítélőtáblai határozatok, illetőleg ezek csak az erre létrejött méregdrága folyóiratból (4000ft/lapszám), illetőleg egy CD-n közzétett lezárt gyűjteményből (12000ft) ismerhetőek meg? Nincsenek ezek valahol összegyűjtve, ahol ingyen hozzáférhetőek?
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2008.04.28. 09:06
Kedves Wasp,
Köszi az infókat. Mindig volt egy véleményem az amerikai jogi gondolkodásról, de inkább megtartom magamnak (most is).
Sunshine after the rain.
_Wasp_
#
2008.04.26. 23:47
USA ügy (nincs ítélet). Vádat viszont emeltek. Csalásért....
(no comment)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Legislator
#
2008.04.26. 16:46
Nem tudod, mi lett a kislánnyal kapcsolatos ügyben az ítélet?
Sunshine after the rain.
_Wasp_
#
2008.04.25. 12:26
Amit szerintem lehetne (reálisan - idő és energiabefektetés szempontját is figyelembe véve) megalkotni, az egy intelligens precedenstár.
Úgy működne, hogy adatbázisszinten tartalmazná az összes ítéletet, tényállással, indoklással, és szövegkapcsolati hálót állítana össze belőlük.
Amikor a jogász beírja a tényvázlatot, akkor megpróbálna minősíteni, feldobva a szerinte releváns bírói döntéseket.
Ennek jelentősége Magyarországon csekély, mert - a példámnál maradva - az esetek 90-99%-ban kapásból tudják a jogászok milyen jogszabályhelyen kell keresni az ügy megoldását, és ott pl a Complex fel is dobja a vonatkozó BH-kat.
Érdekesebb lenne szerintem viszont az ügy egy precedensalapú jogrendben mozgolódva. Viszont az emberek nem hülyék, gondolom van hasonló megoldásuk.
(talán a laikusoknak tudna segíteni.....?)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Meteo
#
2008.04.25. 12:07
Ok, én már belátom, hogy nem lehet pusztán matematikávál mindent megítélni, eldönteni. De ebből nem következik az, hogy semmit sem lehet. :)
Bizony vannak olyan dolgok, amiket igen erősen meg lehetne fogni. Szerintem elsősorban azokat a dolgokat lehetne összekötni a matekkal, ahol valamit valami más szerint kell csinálni, azaz a szabáls szerinti cselekvés állítaná elő a 'bizonyítékot'.
_Wasp_
#
2008.04.24. 21:12
ha a bizonyítást bonyolultnak érzed, akkor nagyon csak a felszínt kapirgálod. (hiszen kiindulhatunk abból, hogy a bizonyítékot nem a bírónak kell beszereznie, és az ítélet "jóságát" elméleti síkon nem rontják a hamistanúk)
gondolkodj el az pl "elhatárolás" kérdésén.
alap-példánál maradva:
(olyan nincs hogy emberölés. merthogy akkor könnyen kiírná a gép, hogy "aká mást... trallalala"
ugyanis "megölni" absztrakt módon nem tudsz egy embert.)
Viszont lehet: szívbeteget halálra ijeszteni dobozkrampuszos szülinapi ajándékkal. HIV fertőzöttre rátüsszenteni. Figyelmetlenségből fordítva bekötni a villanykapcsolót. Lustaságból nem ellenőriztetni a leszedett gombát. Súlyos testi orrbavágás szándékával hanyattesős meghalasztást elérni. Voodoo átkot mondani valakire, akit aztán el is üt a villamos. Gyenge idegzetű kislányt internetes chat-en keresztül addig zrikálni, amíg fel nem köti magát. (életből vett példa)
Hogy lehetne programot írni ezekre az esetekre?
Pedig ugye az emberölés az egyik legegyszerűbb / legkevesebb tényállási elemet tartalmazó norma. Sokszorosan bonyolultabbakat is lehetne felhozni.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Legislator
#
2008.04.24. 19:09
hazugság vizsgálat=hazugságvizsgálat
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2008.04.24. 15:31
Wasp, grat. Meteo: Igen, ez a hazugság vizsgálat és kapcsolt részei nagy dilemma. De ha volna is egy ilyen gép, amely sosem hibázik, akkor sem lehetne minden boldogtalan tanút ilyesmiknek alávetni.
Sunshine after the rain.
Meteo
#
2008.04.24. 13:30
Legislator, nagyon igaz amit írtál. Tegnap belekezdtem egy kis modell építésébe, de kb. 5 perc után lejött, hogy az egyik legkényesebb pont a bizonyíték, bizonyítás...
Igazából lehet, hogy egy olyan gépet kellene kitalálni, ami bárkitől eldöntheti, hogy "igazat" állít-e vagy nem.
- 1
- 2
