Társasházi jog

Th tv kimondja, a jelzálogbejegyzést meg kell szavazni kgy-nek. HA SzMSz-ben nem rendelkeztek másként, akkor valahogy fel kell vennie napirendi pontként, hogy érvényes határozat szülessen róla. Más kérdés, hogy szükséges-e névvel, címmel, vagy elég lett volna magát a jelzálog bejegyzést megszavaztatni, és mellékletként úgyis ki kell küldeni az előírások és befizetések összegét albtétenként, abból meg tudni ki az aki nagyon sáros. De ez az információ így is eljuthatott volna "nem kívánt" személyekhez, a haszonlesés jó sport ebben az országban:)
Ha nem tudja bizonyítani az a valaki, hogy ebből valamilyen kára keletkezett, akkor nincs értelme tovább forszírozni. Kérjétek, hogy a jövőben ne tegyen ilyet. Ez egy lista gyártó ország amúgy is...listákkal vagyunk tele pld BÁR, adótartozók, köztartozás mentes, nem mentes, nyilvános mérleg adatok, cégadatok, ingatlanadatok...nem hót mindegy hogy ezt hova rakják ki? Ha valaki kíváncsi, még ezer helyen áshat információ után...

Kedves Pityesz628!

Természetesen a közös kedvenc hibázott.
Az adatokat a tartozással rendelkező tulajdonosokról nem lett volna szabad olyan helyen közzétenni, ahol a témában nem érdekeltek (értsd többi tulajdonoson kívül) is kapnak információt.

Amennyiben az állítás a valóságnak megfelel, a személyességi jogok megsértése miatt perelhető a közös kedvenc.

A tartozás behajtását, végrehajtást (esetleg árverezést) és a tulajdonilapra történő bejegyzést az indított jogorvoslat nem befolyásolja.

Mondhatnám azt is, hogy rendszeres fizetés esetén a közös kedvenc nem hibázott volna :-)

Szeretnék tanácsot kérni.
Egy 65 lakásos társasházban lakom. Most volt a napokban egy közgyűlés. A közgyűlést megelőzően egy héttel, a közös képviselő a lakóház földszintjén elhelyezett nyilvános faliújságon kitette a közgyűlésre a meghívót. A meghívóban szerepeltek a napirendi pontok is.
Ezt a meghívót persze mindenki postaládájába is bedobta.

Az egyik napirendi pont ezt tartalmazta:
Jelzálogjog bejegyzés megszavazása a közös költséget nem fizető XY ….emelet… ajtószám valamint XY … emelet… ajtószám alatti lakosok tulajdonában lévő lakásokra.

Kérdésem az lenne, hogy megteheti-e a közös képviselő, hogy nyilvánosan közzéteszi a nem fizető lakok teljes nevét, emelet ajtószám megjelölésével olyan helyen, ahol nem csak a lakók, olvashatják azt, hanem bárki idegen nem itt lakó személy, aki betéved az épületbe. (értem ez alatt, szórólaposok, postás pizza futárok és még sorolhatnám)

Ennek következtében megjelentek a házban több alklommal is olyan személyek, akik felkínálták a szolgáltatásaikat, (finoman fogalmazok) mint magánhitel közvetítő, hogy ő tud megoldást a problémára. Vagyis leírom, uzsora hitel, amiből ki lehet fizetni a közös költség hátralékot. Megjegyzem nagyon gyorsan el lettek tanácsolva az épületből ezek az emberkék.

A fentiekben leírtakra vonatkozólag a kérdésem a következő lenne!
A közös képviselő megteheti-e, hogy nyilvános helyen, ahol idegenek is járnak, vagyis az épület földszintjén egy ő általa üvegajtóval lezárt fali újságon kifüggeszti azon lakok nevét, pontos cím megjelölésével, akik nem fizetnek ?

Ezzel nem sérti a személyiségi jogokat ?

Lehet, hogy nem jól tudom, de a társasházzal kapcsolatosan semmit, valamint lakók személyére vonatkozó adatokat, információkat, nem oszthat meg harmadik személlyel a közös képviselő, csak és kizárólag a lakó közösséget tájékoztathatja.

Erre szeretnék választ kapni. Előre is köszönöm.

lemonhead

A k.k. tesz ajánlatot a levezető elnök személyére. Én már a meghívó határozati javaslatában megnevezem a levezető elnököt.És a közgyűlés meg szokta választani. Ahogy Andi2 írta néha óvodásokat, néha félművelt "okosokat" és sokszor funkcionális analfabétákat kell terelgetnünk - bele nem értve a többséget alkotó, de sokszor a megnevezettek miatt el nem jövő tulajdonosokat-. Ezért (is!) nehéz ez a pálya.

"a kk a felelős, ha olyan határozatot hoz a közgyűlés, ami egyik vagy másik tulajdonos jogos érdekeit sérti."

Ha abból indulunk ki, hogy érvényes határozatot hozni nem lehet, ha a meghívóban nem szerepel napirendi pontként, és felvesz egy napirendi pontot szavazásra, ami eleve sértheti a kisebbség jogos érdekeit, akkor igen, felelős érte.
ÉS de, a legtöbb esetben nagyjából mintha óvodásokat terelgetnénk...:)

ragyasdezső!

Hadd kérdezzem már meg. A közös képviselő választja a levezető elnököt, vagy a közgyűlés? Hadd ne szóljon már mindenbe bele a közös képviselő. A tisztségviselőket a közgyűlés választja, vagyis annak a többsége, ami akkor gond, ha azt a problémás tulajdonosok alkotják, a normálisabbja meg a kisebbség. A kk tán nem felel azért, hogy kit választ meg tisztségviselőnek a közgyűlés. Akkor azért is a kk a hibás, hogy a levezető elnök a szabálytalanságok miatt alá sem írta a jegyzőkönyvet? Nehogy már azt mondd nekem a végén, hogy még azért is a kk a felelős, ha olyan határozatot hoz a közgyűlés, ami egyik vagy másik tulajdonos jogos érdekeit sérti. Amúgy meg nem kellene úgy hozzáállni, mintha óvodásokat terelgetne az ember a közgyűlésen.
De kértem, hogy ezt máshol. A jogi része érdekelne engem. Szóval össze kellene hívnom egy közgyűlést a kereset beadása előtt, hogy kijelöljünk egy tulajdonost, aki majd megjelenik az alperes képviseletében?

osmi

A k.k. felelős a közgyűlésen történtekért. A levezető elnök tartja kezében az egész menetet. Ha az rosszul van megválasztva (az is a k.k. felelőssége) akkor félremehet az egész közgyűlés.Ebben az esetben az akarat a közgyűlés "normális" levezetésére irányul.

Persze ha új k.k. -t választottak akkor el lehet gondolkodni ... temészetesen az adott konkrét helyzetben.

lemonhead!
Mint tulajdonostárs adod be a keresetet, megnevezve és igazolva a k.k.-i megbízásodat.Feltételezem, hogy a bíróság ügygondnokot fog kirendelni a kérésedre az alperes képviseletére , ha a tul.társak nem gondoskodnak a képviseletről.
ragyasdezso!
A k.k. képviselő megbízásának tárgya általában nem a megbízott akaratának az érvényesítése, sőt.....

Használható tanácsra gondoltam. Mint írtam, nem én voltam a jegyzőkönyv vezető. Nem hiszem, hogy az akaratomat kellene érvényesíteni, nem az a közös képviselő dolga. Nem a közös képviselő felelőssége, hogy a tulajdonosok így vagy úgy döntenek. Az lenne, ha mondjuk nem küldte volna ki a meghívót például. Az összehívás szabályos volt. Nem vehetem el senkitől a jegyzőkönyvet. Amúgy meg mindenre lehetne ezt a választ adni, akkor minek van a bíróság. El lehet szépen kullogni, hadd szabálytalankodjanak. Minek akkor jogi fórum? Jogi problémát vetettem fel, arra várnék választ. A három évi alkalmasság utáni hirtelen alkalmatlanság problémáját meg talán nem itt kellene kivesézni. A lényegre vártam volna tanácsot, a peres eljárással kapcsolatban.
Amúgy meg ha nem volna gond bizonyos tulajdonostársakkal, akkor eleve nem lett volna szabálytalan a közgyűlés. Tehát új közgyűlés összehívása nem megoldás.
Érdekes reakció, mintha legalábbis nem ilyen problémákat vetnének fel itt a fórumon. A leírt jogi problémára szeretnék tanácsot kapni.

Ha szabálytalanul zajlott az a Te hibád. Ha nem tudod az akaratodat érvényesíteni egy közgyűlésen, akkor el kellene gondolkodnod azon, hogy alkalmas vagy e a megbízatásra!

Egyszerűbb lenne szabályosan összehívnod a kgy-t, és érvényteleníteni a határozatokat.

Tanácsot kérnék. Tulajdonos vagyok egy társasházban, és közös képviselő is. Volt egy közgyűlés, ami sok tekintetben szabálytalanul zajlott, jelzéseim ellenére. A jegyzőkönyv is szabálytalanul készült, részben valótlan tartalommal. Szeretném megtámadni bíróságon a határozatokat, amiket valójában el sem fogadtunk, de a jegyzőkönyvbe mégis beleírták tiltakozásom ellenére. Azt viszont nem tudom, hogy mi a teendő abban a helyzetben, hogy én lennék a felperes, de az alperest is nekem kellene képviselni, a saját keresetemet is nekem küldené ki a bíróság. Abban kérnék segítséget, hogy ezt az ellentmondást hogyan lehet feloldani. Elvégre nem állhatok ott mindkét oldalon, viszont nem fogadom el a közgyűlésen történteket, mindenképpen jogorvoslatot szeretnék. Köszönöm a segítséget.

50+1% elég!Bírósághoz.

Tanácsot kérnék az alábbi ügyben.
5 lakásos társasházban lakunk. Az egyik lakó a tetőre helyezett egy antennatartó szerkezetet 2003. évben. A következő év közgyűlésén kifogásoltuk a cselekedetet, mivel mi lakunk a tető alatt a 2. emeleten és már több alkalommal beáztunk annak ellenére, hogy teljes tetőfelújítás történt 1998-ban.
A társasház 2004. évi beszámoló közgyűlésén a Társasházkezelő Iroda felszólította xy lakót, hogy „…a tetőre felszerelt antenna fennmaradásához utólag megkéri a tulajdonosok hozzájárulását, abban az esetben maradhat fenn az antenna a tetőn ha a tulajdonosok a társasházi törvényben meghatározottak szerint hozzájárulnak, amennyiben nem kapja meg a tulajdonosok hozzájárulását a tetőről az antennát le kell szereltetni.“
Kérdésem a következő: hány lakónak kell beleegyeznie az antennatartó szerkezet fennmaradásához?
Ugyanis xy-nak esze ágában sincs leszerelni a szerkezetet, hisz most fogja feltenni rá az antennákat, egyik nap is felmászott a tetőre és húzkodta a kábeleket. Amikor kérdőre vontuk, hogy mit csinál a tetőn, azt felelte, hogy semmi közünk hozzá. Ezt a beszélgetést videofelvétel bizonyítja. Az illetőnek rádió távközlési és szolgáltató kft-je van, tehát anyagi érdeke fűződik ahhoz, hogy ez a szerkezet fennmaradjon és a lakók hozzájáruljanak az antennatartó szerkezet fennmaradásához. A lakóközösség hány %-ának kell beleegyezni ebbe? 100 %? vagy 2/3?
Lehet-e kifogást emelnünk, ha a lakók többsége mégiscsak beleegyezik? Hova lehet panasszal fordulni?

Mielőtt szavaztok róla, csak megtudjátok.

Tisztelt Fórumozók!

A következő közgyűlésünkön a társasházban fel fog merülni egy étterem nyitása alattunk - az illetőnek már van egy üzlete is ott. Azonban cégnévről (kihez is tartozik), jogi formáról a társasházban még nem
hallottunk. A közös képviselőt mostanában nem sikerült elérnem (és ha elérem se biztos hogy pontosan tudni fogja), igy a kérdésem, hogy hogy lehetne ezt kideríteni?
Ha rákerestem a cégfürkészőben a társasház címére (oda bejegyzett céges), egy céget se találtam ami az üzlethez passzolt volna? Lehet ilyen? Pl ez egy cég kihelyezett telephelye vagy hasonló?
Ciki lenne egy olyan dolgot megszavazni, ami mögött esetleg kamu/felszámolt cég áll.

Köszönöm!

(egy topicba már postoltam, ide is megpróbálom - újra, lenyelte a fórummotor)

Andi2

Az a 6 hónap a Th. trv. módosítása óta 3 hónap.

kbs

Attól függ, hogy a nyilvánosságra hozatal alatt mit értett.Ha azt, hogy minden tulajdonossal írásban közlöm a tartozók listáját, akkor minden rendben. Szerintem Ő sem a kifüggesztésre értette.

Szerintem a te értelmezésed a helyes. Az, hogy az elszámolásnak (beszámolónak) tartalmaznia kell a kimutatást, érthető. A meghívóban azonban ez csak egyetlen napirendi pont: az 20xx. évi beszámoló. Ebben se nevek, se összegek nincsenek.
Az előterjesztésekre pedig nem vonatkozik a kifüggesztés kötelezettsége.

Azt hiszem, nagyra becsült kollégám ezúttal pontatlanul fogalmazott, valójában nem kell nyilvánosságra hozni a hátralékosok listáját. Közölni kell a tulajdonostársakkal, de az nem ugyanaz.

Th tv 48§ (1) A számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság éves elszámolása tartalmazza: f a közös költségekhez való hozzájárulás előírását és teljesítését - a tulajdonostársak nevének feltüntetésével -, a külön tulajdonban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban.

A közgyűlési meghívóra vonatkozó rész pedig, hogy ezt minden tulajdonosnak ki kell küldeni, és a lépcsőházban kifüggeszteni.

Én SzmSz ben le szoktam szabályozni, hogy csak a 6 hónapot meghaladó tartozókat sorolom fel, és az előírásokat is csak lakás nm-ben adom meg, mert 80-120 lakásnál ez a közgyűlési meghívó már egy kisebb könyvet eredményezne, és a mellékletek nincsenek kifüggesztve, csak a meghívó.

Az rendben is van; a tulajdonostársakat megilleti a jog, hogy tudjanak róla, melyik tulajdonostársuk tartozik a közös tulajdonú dolog fenntartásának őt terhelő részével.

A nyilvánosságra hozás - így például a hirdetőtáblára kifüggesztés - a problémás, mert azt bizony illetéktelenek is olvashatják. Az, hogy csak a lakásszám van megadva, nem segít, hiszen az alapján maga a tulajdonos visszakereshető.

ObudaFan, hol van ez a nyilvánosságra hozatali kötelezettség a törvényben?

És SZMSZ -ben lehet másként rendelkezni. Egyébként a nyilvánosságra hozatal vitatott, elvileg más - adatvédelmi, személyiségi jog - tv be ütközik. Viszont azzal, hogy most módosították a Th tv-és minden tulaj betekinthet az iratokba, analitikába, megint hasba lőttek néhány egyéb tv-t, tehát onnan is megtudhatja aki kíváncsi rá.

Köszönöm gyors válaszát!

A Thtv. szerint évente névvel nyilvánosságra kell hozni a hátralékosokat.

Tisztelt Tanácsadó!
Társasházunkban minden hónapban, csak a lakók körében, nyilvánosságra hozzák a lakásokhoz tartozó hátralékokat és túlfizetéseket (csak a lakások száma van megjelölve és nincs név kapcsolva hozzá).
Néhány lakónak ez problémát jelent.
Az után érdeklődnék, hogy ez jogszerű e és hol lehet ennek utána nézni?
Köszönettel!

• Moncsi84-