Társasházi jog

Fórum → cégügyek - társasági jog
régebbi elöl     új hozzászólás

panellakos48 # 2010.11.15. 13:14

Nandy!
Úgy látom, nem érzékeled kellőképp, miről is van igazán szó, hogy miről beszélek! Rossz oldaláról közelítesz!

1./ A társasház ÜZEMELTETÉSE megfelelő szintű karbantartása ÉRTÉKÁLLÓSÁGA minden tulajdonos közös érdeke! Ahogy a törvény is szól! Így mindenkinek ésszerű dolga, ahogy a lakásában belüli is teszi! De az ARÁNYOSSÁG fontos dolog, a házat, mint TELJES EGYSÉGET kell figyelembe venni! Ami közös területnek számít, azt közösen kell fizetni.
DE miért gondold, hogy ugyanazért egyes tulajdonosoknak többet kellene fizetni, mint a másiknak? Mert azonos dolgokról beszéltem! Pl. a Takarítás díja!
A társasházi lét meglátásod szerint tehát azt jelentené, hogy fizessenek a nagyobb lakásban élők, a „gazdagok”?! ( azaz írod a „tulajdonhoz kapcsolódik” a közösköltség!)
Aki nagyobb lakást használ, alapvetően azért teszi, mert nem egyedülálló, vagy csak házaspár, hanem több személy van egy háztartásban, családot is eltart!
Mondok egy hasonlatot is: a gondolatod szerint, ha felszáll a villamosra valaki nercbundában, akkor a jegyért többet, két-és félszer annyit fizessen, mint aki csak lódenkabátban teszi?

2./ A másik egyáltalán nem elhanyagolható dolog „Az” állampolgári alkotmányos egyenlőség! Mint „társasházi lét”!? Mégpedig abban az aspektusban, hogy miért érne többet annak a véleménye, aki nagyobb tulajdonhányaddal rendelkezik?

Mondok erre is egy extrém példát: ha arról volna döntés, hogy legyen-e világítás egy ablaknélküli lépcsőházban, leegyszerűsítve egy 80-as és egy 31-es tulajdonosra, akkor, ha a 80-asnak nincs rá szüksége csak a másiknak, akkor…? Kizárólag Az Ő akarata érvényesülhet ugye? …..vagy….?!

…és végül vedd figyelembe, hogy ha, kivétel nélkül minden teher a nagyobb lakásban élőkre terhelődik sokkal nagyobb mértékben, akkor Ők hogyan fognak - hogyan tudnak! - majd szavazni egy-egy olyan kérdésben ahol nekik sokkal többet kellene valamiért fizetni!
Elkerülte még a figyelmedet, hogy a házunkban nincsen bevételi lehetőség, nincsenek földszinti kiadható helyiségek! Tehát nincs mit felosztani tulajdonhányad arányában sem!!

osmi # 2010.11.14. 19:29

Nandy!
A szavazásnak tul. h.szerint kell történnie, mert a tv. nem enged eltérést.Az egyes tételek tul. h. -tól eltérő viselésének igénye pedig józan realitásra vall.A k.k.pedig végrahajt.

nandy # 2010.11.14. 16:19

panellakos: láthatóan nem érzékeled a társasházi létből fakadó jogokat és kötelezettségeket!
A te elvedet követve a fszt-i lakó is mondhatná, hogy mi köze van a lifthez és a tetőhöz, az emeleten lakóknak pedig a pincékhez, esetleg a bejárati ajtó szigeteléséhez, hisz az inkább a fszt-en lakóknak kedvezne.
Ha így folytatjátok, könnyen eljuthattok addig, hogy aki esetleg nem használja a lakását, az nem is fog semmit fizetni, hisz nem vesz igénybe semmilyen szolgáltatást. Na ne már!

A közös költség alapvetően tulajdonhoz kapcsolódik, ezért értelmetlen az a felvetés, hogy a kétszer akkora lakás tulaja is ugyanannyi könyvelési, közös képviseleti díjat fizessen, mint a kis lakásé.

Ahogy Dezső írja, rendkívül bonyolultá tenné az elszámolást, és nagy támadási felületet hagyna.

De ha ezt még így el is fogadja a közösség, akkor meg a szavazati jogok mértékéről is illő lenne elgondolkodni, th. helyett albetétenként... hmmm.

panellakos48 # 2010.11.14. 16:07

Kedves Ragyasdezső és ObudaFan!

Köszönöm a válaszaitok! Megértettem. Szeretném azonban árnyalni a kérdést, ill. a problémát – úgy gondolom talán érdemes:
A 60 lakásos t.házunk 31; 54; 80m2-es. 1980 -ban épült. Bp.III.ker. Föv.Távfűtés> felsőeloszt.egycsöves. ( A ház adottságai miatt bevételi lehetőség nincs ! )
A lapos-tetőszigetelésen kívül még semmilyen felújítás nem történt!
…és egyhamar nem is fog, ha valami „csodát” nem teszünk!
Márpedig megoldásra szükség van, mert a ház öregszik, és lassan egyre több minden javításra szorul!
És a ház állaga, kinézete a tulajdonaink értékét, piacképességét is meghatározza!

Arra a nem mindennapi (!) megértésre, lenne szükség – többek közt – hogy ha a napi alapvető üzemeltetéssel járó költségeket, legalább némelyeket, oly módon oszthatnánk fel, hogy amit mindenki egyformán „használ” azt albetétre oszthatnánk!
Arányosabb költségviselés kellene!
Így a felújításokkal (javításokkal) járó költségeket a nagyobb méretűben lévők talán jobban tudnák vállalni!!!!!
Amúgy is van olyan, a rendes gazdálkodásba eső költség, amit kikerülhetetlenül a nagyobb lakásosak fizetik nagyobb mértékben ez pedig a lépcsőházi fűtés, mert a Főtáv csak és kizárólag a lakások m3 –re terheli! Ezáltal pl. a 80-as így kb. két és félszer annyit fizet belőle, mint a 31-es! És az 54-es is több mint másfélszer!
Pedig a lépcsőház ugyebár közösen van használva.
Ezért lenne jó, ha például legalább a takarítás, gondnoki díj, ill. közösképviseleti díjat egyenlően fizethetnénk, hisz ugye a takarító nem a lakásokban takarít, és a képviselő sem húz több „ceruzavonalat” a nagyobb, mint a kisebbekért! :-)
Na és a legfontosabb érvemet a végére hagytam, ahhoz, hogy a házunk üzemeltetési költségeit csökkenteni lehessen, ill. megtakarítást lehessen elérni – fűtési rendszer / nyílászáró csere / panelszigetelés….– pénzre van szükség!

És ez kivétel nélkül, MINDEN TULAJDONOS ÉRDEKE szerintem!

Bocs, ha hosszúra sikeredtem, de hát ezek a mindennapi gondjaink! Erre kellene tudni megoldást találni, mert az életünk, egyre több nehézséggel „örvendeztet” meg…. :-(
Üdvözlettel.

ragyasdezso # 2010.11.11. 21:02

panellakos48
Természetesen Neked szól, csak a másolás ördöge beleszólt! :lol:

ragyasdezso # 2010.11.11. 19:13

Margherita

1, A közös költség felosztást lehet variálni, csak nem érdemes, mert átláthatatlanná válik és ebből következőleg nagy támadási felületet ad. Ráadásul senkinek nem jelent jelentős megtakarítást.
2,A KGYH legtöbbször a végrehajtásig érvényes ill. ahogy ObudaFan írta a megfogalmazástól is függ. Egyenként kell értékelni.
3,A Th trv. nem tartalmaz szankciókat a végre nem hajtott KGYH. miatt. A PTK szerint meg lehet állapítani a nem megfelelő ügyvitelt, illetve ha kárt okozott kártérítésre lehet perelni. De nem árt az óvatosság, mert ha azért nem tudott valamit végrehajtani mert a Társasháznak nem volt meg az anyagi fedezete, akkor ugrott a kártérítés lehetősége.

ObudaFan # 2010.11.11. 17:22
  1. Az SZMSZ-ben bármilyen költségnem tekintetében el lehet térni a m2 alapú felosztástól. Ennek egyetlen korlátja, hogy a kisebbség lényeges érdekeit nem sértheti a felosztás, mert akkor a bíróság hatályon kívül helyezheti a határozatot.
  2. A határozat megfogalmazásától függ.
  3. Súlyos esetben lehet hűtlen vagy hanyag kezelés szerintem.
panellakos48 # 2010.11.11. 14:22

Tisztelt Fórumozók!

Három, társasházat érintő kérdéskörben szeretném kikérni a véleményeteket:

1./ a közös-költség tekintetében, – azaz a vonatkozó Ttv. 24.§ szerint azon belül az SZMSZ ! – melyek azok a költség nemek amelyeket - csak és kizárólag - tulajdonhányad (m2) szerint lehet felosztani, (pl. felújítás, korszerűsítés.)
És melyek azok amelyeket albetétre ( lakás // 60 lakásosak vagyunk // ) lehetne? (pl. Takarítás – Gondnoki díj – Közösképviseleti díj – szemétszáll. stb. )

2./ a meghozott Közgyűlési határozatok visszavonásig érvényesek? Azaz minden esetben a módosítás kivételével, hatálytalanítani kell, a visszavonás szükséges? Illetve:

3./ ha nincs, nem történik meg a végrehajtása akkor a közösképviselő iránt milyen szankciók lehetségesek?

Köszönöm előre is a véleményeteket. Üdvözlettel.

(ui. Kedves „ragyasdezső” …ha nem érzem jól magam, az is hamar elmúlik?  :-D ))))

jelzem 06.24. kérdeztem tőletek, és az eredmény kettős-fenekűre sikeredett, első menetet – a kérésünkre kiírt, leváltós közgyűlést 67 napra meghirdető –
közösképviselő nyerte,
( a tulajdonosok igaz nem nagy többséggel, de elfogadták a beszámolómat amiben feltártam minden törvénytelenségét, gazdálkodásban elkövetett hiányosságát, és javasoltam a leváltását,viszont az Ő beszámolóját és éves tervét is !!?! ahol persze bekínált alaptalanul nagy közösköltségcsökkentést!!!)
de engem váltottak le az SZB Elnökségről és tagságról, és megválasztották azt a tulajdonost aki a csókosa volt!
A 67 napra kiírt közgyűlésen viszont már – én is, és pár tulajdonostársam aki már korábban is a leváltását szándékozta, – felkészültem kellően, felvértezve kellő számú szintén tisztánlátó meghatalmazásával, azonnali hatállyal igen nagy többséggel felbontottuk a szerződését!
Hab a tortán, akkor engem vádoltak azzal, hogy képtelen vagyok az együttműködésre a közösképviselővel szegénnykével….
Mostanra már Bírósági szakaszba jutott az, hogy most meg nem hajlandó átadni az iratainkat a törvényesen megválasztott Új közösképviselőnknek……. Óh’ …Ő milyen együttműködő, és törvénytisztelő ……)

MajorDomus # 2010.10.13. 21:41

En ezt tudom Dezso, de te tudsz olyan 26 lakasos epuletet ahol havonta ellenoriz a bizottsag ?
Sok esetben meg szb sincs pedig eloirja a torveny 25 lakas felett

ragyasdezso # 2010.10.13. 06:26

MD

A törvény havonta írja elő és független az albetét számtól. Nem lehet eltérni tőle, még az SZMSZ-ben sem!!

MajorDomus # 2010.10.12. 21:24

Az szmsz-ben celszeru szabalyozni. Egy 44 lakados hazban felesleges havonta ellenorizni, en magam negyedevente viszem az anyagot a bizottsagokhoz.

ronon # 2010.10.12. 20:32

köszönöm szépen, pedig félelmetesen lekiabált,kezemben a törvénnyel, és amikor javasoltam a havonta történő számvizsgálói ellenőrzést, majdnem megevett

b_bogica # 2010.10.12. 20:00

Köszönöm, gondoltam, hogy nem egyszerű.

MajorDomus # 2010.10.12. 07:00

Nevetseges
nyomtasd mar ki neki a torvenyt s add a kezebe. Az szb sajat tagjai koxul valasztja meg elnoket. Nsgyobb tarsashazaknal lehet tobb tagu is, nekem van 8 tagu Szb egy 515 albetetes hazban.

ronon # 2010.10.12. 06:36

Tisztelt fórumozók!

Egy 44 lakásos társasházban élünk. Én a Társasházi törvényt úgy értelmeztem, hogy a számvizsgáló bizottságnak három tagból kell állnia, és elnököt választanak maguk közül. A KK állítja, hogy csak két fő és nincs elnök. Kérem szépen a véleményeteket.

MajorDomus # 2010.10.11. 22:58

Szigiri

Nem jol erted. Alkossatok meg az szmsz-t add be a foldhivatalba s 6.600 ft elleneben az iratokhoz csatoljak.pont.
az szmsz-t elfogado kozgyules az osszes tulajdoni hanyad tobb mint 50 % _val hozzon hatarozatot, hogy januar 1-tol az szmsz rendelkezeseit kell alkalmazni.
ennel olcsobban nem tudod megoldani.

MajorDomus # 2010.10.11. 22:51

Bogica
ebben az esetben nem sok.
meg kell valtoztatni meg ax Alaoito Okiratot is, ez azert lenyeges, mert ahhoz minden tulajdonos jovahagyasa szukseges.
ha egy ablakot atalakitasz kijarati ajtova az egyszerubb eset,de eloszor mivel a kulso fal kozos tulajdon, ketd a kozgyules hozzajarulasat. Hany lakas es uzlet van a hazban ?

MajorDomus # 2010.10.11. 22:45

Hány lakásból áll a házatok ?én inkább egy jól szervezett közgyűlést javasolnék amelyiken minden tulajdonos részt vesz saját érdekében. Ott aztán sok lúd disznót győz alapon ki lehet osztani a felét. A tanács egyébként jó de akkor minden tulaj álljon perben ellene. Mindenkit nem fog tán megölni.

ObudaFan # 2010.10.11. 20:55

A legbiztosabb egy birtokvédelmi per a bíróságon.

Tigris104 # 2010.10.11. 18:35

Sziasztok!
Az én problémám, gondolom nem új keletű. Közös osztatlan kertel rendelkező társasházról van szó.
Egy lakóval van csak gond, nem mondhatom ki, hogy milyen nemzetiségű. A probléma ott kezdődik, hogy el kezdett terjeszkedni. A padlás feljárót elfoglalta, így a padlásra nem lehet föl jutni. A kert egy részét meg csinálta terasznak illetve elkezdte beépíteni úgymond nyári konyhának, de ahogy láttam abból egy szoba lesz. Több autójával tetemes nagyságú helyet foglal, többen inkább az utcán parkolnak miatta. Azt, hogy kit milyen módon tudna agyonverni, kinyírni stb. hosszan ecsetelhetném, de ez már nem ide tartozik. Eljött a pillanat, hogy velem is össze akaszkodjon. Természetesen fenyegetéssel és különböző túlvilágra segítési módok kerültek terítékre. Nem vagyok ijedős, de a családomat féltem.
A közös képviselő nem tud, nem akar vagy nem mer a tettek mezejére lépni, ő is kapott már az "áldásból".
Az idősebbek inkább a szobájukba húzódnak és már mi is inkább el megyünk otthonról.
Direkt nem írom le a házfelügyelettel megbízott kft nevét sem. A közös képviselőt megértem, de ez már tarthatatlan.
Milyen módja van annak, hogy valamilyen felügyeleti szerv szemlét tartson és hathatós intézkedést foganatosítson illetve állításomat ellenőrizze?
Tisztelettel:
Tigris104

b_bogica # 2010.10.11. 10:34

Sziasztok!

Tudnátok abban segíteni, hogy milyen lehetősége van egy társasházi lakás tulajdonosának a lakás külső átalakítását illetően? pl. földszinti lakás esetén van-e arra mód, hogy új bejáratot alakítsunk ki? Mivel a társasház domboldalra épült, a lépcsőház - onnan földszinti - főbejárata valójában az első emelet, a valódi földszint egy emelettel lejjebb található. Az ablakaink a belső udvarra néznek - innen is földszinti - , ide szeretnénk egy kijáratot, ha megoldható. Sajnos jelenleg csak a főbejáraton tudjuk elhagyni az épületet, akkor is, ha a belső udvarra akarunk kimenni - ami elég nagy kerülő.

Előre is köszönöm!

osmi # 2010.10.09. 21:18

Ja, a lényeg ; kgy.-i határozat mindaddig érvényes, amíg a bíróság jogerőden ki nem mondja annak érvénytelenségét. Ergo; ha megtámadod bíróságon,attól még érvényes, optimális esetben 3 év múlva jogerősen kimondják az érvénytelenséget. Egy panelpr.2- 3 hónap vagy rövidebb.Panelpr. kapcsán tulajdonos még nem nyert pert.

osmi # 2010.10.09. 21:13

berhidai!
A kgy.-határozat megtámadására nyitvaálló 60 nap a kgy. napjától számít, nem a hat.-ok kifüggesztésétől. A keresetlevélhez csatolnod kell a tul.-lapodat, az A.o.-ot és az SZMSZ-t, valamint illetékköteles. A per évekig eltart.

szigiri1 # 2010.10.08. 09:29

Sziasztok!
Jól értem, hogy a Ttv. régi 62. §-a, ami lehetővé tette 2005-ig, hogy az SZMSZ hatálytalanítsa az Ao. azon részeit, amit felülír, az - időbeli hatály hiányában - nem használható. Tehát akkor ha SZMSZ-t akarok készíteni 2010-ben egy régi Ao. mellett, akkor azt csak úgy tudom, hogy egyhangú szavazással Ao.-t módosítunk amiben kinyírjuk a régi szakaszokat és egyidejűleg új SZMSZ-t házirendet is elfogadjuk?
Ez az egyhangúság eléggé kivitelezhetetlennek látszik, így gondoltam megkérdezem mit gondoltok erről? De sajnos az illetékmentesség is arra utal, hogy ez a buli 2005- jan. 1-el megszűnt.

A HATÁLYTALAN Ttv. szakasza.
62. § (1) Az e törvény hatálybalépéséig már bejegyzett társasház közgyűlése - az alapító okirat erre vonatkozó rendelkezéseinek hatálytalanításával egyidejűleg - határozatával a szervezeti-működési szabályzatot megállapítja, illetőleg a meglévő szervezeti-működési szabályzatát e törvény rendelkezéseinek megfelelően módosítja.
(2) Az (1) bekezdésben említett határozat meghozatalára a 14. § rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni; e határozatot a közösség 2004. december 31. napjáig hozza meg.
(3) Az (1) bekezdés rendelkezései szerint meghozott határozatot közokiratba vagy ügyvéd - jogkörén belül jogtanácsos - által ellenjegyzett magánokiratba kell foglalni; a határozat érvénytelenségének megállapítása e törvény rendelkezéseinek megfelelően keresettel kérhető a bíróságtól.
(4) Az (1) bekezdésben említett, a földhivatalhoz 2004. december 31. napjáig benyújtott alapító okirat módosítása illetékmentes.

nandy # 2010.10.07. 14:51

Normális kérdésért normális válasz a jutalom :)