gizi39
„Akkor jogszerű és szakszerű lehet a számvizsgáló bizottság működése,
ha az elnök nem ért a könyvvitelhez, de a számvizsgáló bizottság egy másik tagja igen.”
Szerintem erre írta pont drbjozsef, hogy tökmindegy, ért-e hozzá, a lényeg, hogy tulajdonos legyen.
Örüljetek annak,hogy egyáltalán van bizottság!
Sok helyen kötéllel sem lehet fogni az embereket,hogy a saját házuk ügyeiben vállaljanak némi munkát.
Mondjuk, ha egyvalaki ért a könyveléshez, akár lehetne is ő az elnök. Nincs az elnöknek semmi extra dolga a tagokhoz képest, úgyhogy tökmindegy. De persze amúgy is tökmindegy.
Jó napot!
Egy kis segítséget szeretnék kérni. Cirka egy éve közös képviselő váltás volt nálunk. Egy lakó gyorsan elvállalta,mondván nem kell hozzá így tanfolyam se. Beígért max 2eFt havi közös költséget és ezzel meg is nyerte a lakók zömét. Az hivatalos megválasztásán nem tudtam részt venni,de szabályosan meghirdetve sem volt. Ezen túltettem magam,szépen fizettem a közös költséget. Keveset tartózkodtam otthon,
de egyszer véletlenül hallom a szomszédtól,hogy minden lakás egyformán fizet tulajdoni hányadtól függetlenül 2eFt-ot és hogy ez a közös képviselő megválasztásakor meg is lett szavazva. Hát ez meg sem fordult a fejemben ,hogy valaki ilyet játsszon. Mivel az kisebb lakások fele akkorák mint a nagyobbak nem kis kitolásról van szó. Megnéztem az SzMSz-ben hogy egyáltalán ilyet lehet-e,mert úgy tudom ha igen akkor azt itt kell szabályozni. Nincs ilyen. A kérdésem az lenne,hogy lehet-e itt még valamit lépni,vagy ezt 60 napon belül kellett volna intézni? Van-e egyáltalán valami mód ez ellen fellépni,és ha igen hova/kihez kell fordulni?
Bocs ha túl hosszú lett,a segítséget pedig előre is köszönöm.
bekukkancs
„ minden lakás egyformán fizet tulajdoni hányadtól függetlenül 2eFt-ot és hogy ez a közös képviselő megválasztásakor meg is lett szavazva.”
Ha ez ilyen egységes összeg, akkor én attól tartok, ez nem a közös költség, hanem a kedves közös képviselő lakótárs havi munkadíja, az pedig simán lehet lakásonként egységes összeg. Ugyanis ha ennyi lenne a közös költség, akkor az gyakorlatilag semmire se futná szerintem, hiszen abból kellene a közüzemi számlákat - víz, villany, közös helyiségek fűtése - is kifizetni.
Sok helyen egységes a közös költség. A lépcsőházban a villany nem ég jobban a nagyobb lakásban lakóknak sem, és ugyanakkora nekik is a lépcsőház, amit takarítani kell. stb.
A 2000 Ft valóban nagyon lájtosnak tűnik, de ez nem volt kérdés :)
(ilyenkor felmerül, hogy ha valami meghibásodik, extra költségre van-e félre rakva fedezet, vagy mikor szerelőt hív gyorsan körbekalapozza a lakókat, hogy ki tudja fizetni?)
bekukkancs,
Igen, az SZMSZ-nek tartalmaznia kellene a Tht-től való eltérést (sőt, szigorúan értelmezve a 12.§(2) szerint a nem eltérést is).
Mivel ilyen nincs az SZMSZ-ben, ezért szerintem érdemes lehet a jegyzőnek, mint a törvényességi felügyeletet gyakorlónak jelezni ezt.
A 60 napon belüli megtámadás kifejezetten a közgyűlési határozatokra vonatkozik.
Ha hiányos az SZMSZ, akkor lehet helye a jegyző vizsgálatának akármikor.
Egy próbát megérhet.
„Mivel az kisebb lakások fele akkorák mint a nagyobbak nem kis kitolásról van szó. ”
Most komolyan 2000 Ft-ot akarsz differenciálni?
„Ha hiányos az SZMSZ, akkor lehet helye a jegyző vizsgálatának akármikor.”
Ez igaz, de a jegyző nélkül is pótolhatjátok a hiányosságot.
wers
„ilyenkor felmerül, hogy ha valami meghibásodik, extra költségre van-e félre rakva fedezet”
Na igen, azt már végképp nem hiszem, hogy a havi 2000 Ft-ból jut még felújítási alapra is. :-)
Köszönöm a válaszokat.
wers
"Sok helyen egységes a közös költség. A lépcsőházban a villany nem ég jobban a nagyobb lakásban lakóknak sem, és ugyanakkora nekik is a lépcsőház, amit takarítani kell. stb."
Ezek a rezsi jellegű költségek jellemzően az egyes lakásokban élők számával arányos terhet jelentenek ,a rendszeres karbantartást igénylő dolgok is ,a nem rezsi jellegűek pedig döntően a tulajdoni hányaddal arányosak. Nem véletlen hogy ez a törvényes alaphelyzet. A differenciált fizetést ezer dolog támasztja alá,a lakás szerinti leosztást meg speciális esetektől eltekintve gyakorlatilag semmi.
Szerintem valamit félreértettél.
Nincs olyan társasház az országban ahol 2.000 ft a közös költség.
Szerinrem.Sz.örökösnek van igaza és ez a lakótárs dijazása.
Nem volna egyszerübb kikérned a közgyűlés jegyzőkönyvét másolatban;mielőtt a Jegyzőhöz fordulsz?
Tisztelt Jogászok!
Társasházban lakom, a földszinten,
földtől kb. 1 méterre kezdődő, alacsonyan lévő ablakokkal.
Rendre az ablakomtól alig 1 méterre parkírozik az egyik lakó.
Van, amikor helyben is járatja a motort.
Érkezéskor és távozáskor is betódul a lakásomba az égéstermék.
Ellehetetleníti a lakásomban tartózkodást, veszélyezteti
az egészségemet. Arra hivatkozik, hogy az udvar osztatlan
közös terület, és oda áll, ahova akar.
Ezzel vitatkozom: mivel nagy terület szolgál a parkolásra,
a kert egy másik részén, az utcai bejárattól nem messze.
Kérhetek-e védelmet, kötelezheti-e pl. a jegyző a Tházat,
hogy ezt az állapotot megszüntesse.
Köszönettel: Gizi
gizi39,
A társasházat biztos nem, legfeljebb az illetőt.
De őt se valószínű, mert a birtokháborítás zavarás esetén a jogalap nélküli zavarást jelenti, neki pedig van joga odaállni. De meg lehet próbálni, nyilván az "összes autót tiltsuk be mert füstöl" és a "autószerelő az ablakomba vezeti folyamatosan a füstöt" zavarások között valahol lehet olyan állapot, amire már rámozdulnak. Ha elinduláshoz melegíti a motort, és ez naponta egyszer van, az még teljesen jogos gyakorlatnak tűnik.
De egy próbát megér. Ha egy évnél nem régebben kezdődött, akkor a helyi jegyzőhöz fordulhatsz, ha régebbi, akkor csak bírósághoz.
Esetleg érdemes megpróbálni felvetni a társasház közgyűlésén, hogy szabályozzátok szigorúbban a parkolást. Talán a többi lakó is megérti, hogy ez milyen kellemetlen, ők se szeretnének ilyet, ha ez nem jár nagy gonddal, mert máshol is simán megoldható a parkolás, akkor a közösség tetszése szerint szabályozhatja a saját területén a kérdést.
Tisztelt Dr. B. József!
A gond az, hogy szabályosan elgázosítja a lakásomat,
és szellőztetni is csak ott tudnék, amerről elgázosítanak.
A törvények rosszak, hiszen ami az egészségre káros,
azt szabályozni kellene. Nem utcai közúti közlekedésről van szó.
A kert nagy, van vagy 500 nm, ahol parkírozhatnak.
Köszönöm a segítséget.
üdvözlettel: Gizi
Olvasom ezt a 2 eft -os közös költséget.
Na kérem van Bp.-en ahol 65 eft.... úgy 650 ft /nm. Hab a tortán, hogy a közös foghegyről megjegyezte, hogy lesz az 1000ft /nm is.
Mostani beruházás, a közös k. még a beruházó embere.
Bp Békásmegyer !!
gizi39
„Rendre az ablakomtól alig 1 méterre parkírozik az egyik lakó. Van, amikor helyben is járatja a motort.”
Ez nem igazán jogi, inkább erkölcsi kérdés. Szerintem direkt bosszantani akar. Ennek az okát kellene inkább megszüntetni
„Arra hivatkozik, hogy az udvar osztatlan közös terület, és oda áll, ahova akar.”
Sajna van igazság abban, amit mond a kedves szomszéd.
„Ezzel vitatkozom: mivel nagy terület szolgál a parkolásra, a kert egy másik részén, az utcai bejárattól nem messze.”
Hiába vitatkozol vele, az osztatlan közös tulajdonnak pont ez a lényege, hogy ha az adott terület nincs kizárólagos tulajdonodban, akkor azt bárki használhatja. Mint írtam, ez inkább erkölcsi probléma, hogy nem állunk a másik ablaka alá közvetlenül és ott nem járatjuk a motort.
És sajnos még ez az alábbi mondat is arról szól, hogy neked azt a területet ugyanúgy jogod van használni, de ha épp ő használja, akkor máris kevesebb jogod marad adott szituban ugyanazon terület használatára: „A Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény értelmében a tulajdonostársak mindegyike jogosult az ingatlan birtoklására és használatára; e jogot azonban egyik tulajdonostárs sem gyakorolhatja a többiek jogainak és a dologhoz fűződő lényeges jogi érdekeinek sérelmére.”
„A törvények rosszak, hiszen ami az egészségre káros, azt szabályozni kellene.”
A társasházi törvény nem az egészségről szól, hanem a tulajdonjogok szabályozásáról adott ingatlanon belül. Ezt bizony nem sérti a kedves lakótárs. De ahogy drbjozsef is írta, ha nem egy évnél régebben kezdődött a történet, akkor fordulj a jegyzőhöz, de ne a társasház ellen próbálj bármit indítani, hanem az adott lakótárs ellen, ő az, aki „szerinted” jogsértő cselekményt hajt végre rendszeresen.
gizi
Fuss egy kört a közös képviselőnél és a közgyűlésen. Ha nem történik semmi,az ablakodtól 2 méterre épits egy korlátot 50 -s csőböl betonozva. Mondván igénybe vetted a részed a közös területből.
Tisztelt Jogászok!
A Tházunkban az egyik tulajdonos a bútorait, egyéb ingóságait kihelyezte az udvarra.
Csak sejtjük, hogy ki. Kamerák működnek az udvaron.
Emiatt a Katasztrófavédelem is súlyosan büntetheti a Tházat.
Felszólítást írtunk ki, de természetesen eredménytelenül.
Ha elszállíttatjuk, akkor a saját magánköltségét áthárította a tulajdonosokra.
A kameraképeket nekünk nem adják ki, csak a rendőrségnek.
Milyen jogi lehetőségeink vannak? Ha rendőrségi feljelentést teszünk,
akkor lépnek-e, hogy vissza tudjuk perelni a költségeinket?
(Ugyanis, ha következmények nélkül marad, akkor a 40 albetétes házban
bárki következmények nélkül kidobálhatná a szükségtelen holmijait.)
Mi a jogi megoldás?
Köszönettel: Gizi
Majordomus!
Nem járható út. Az osztatlan közös területből senki sem keríthet le magának
egy cm-t sem, mivel osztatlan és közös.
gizi39
„Az osztatlan közös területből senki sem keríthet le magának egy cm-t sem, mivel osztatlan és közös.”
Látod, az általad kifogásolt lakó mégis saját dolgai tárolására használja a közös területet. És magasról tesz rá, hogy ti felszólítottátok, semmilyen változás nem történt. Birtokvédelmet kérnék inkább a jegyzőnél. Kérdés, hogy ezt te egyedül megteheted-e vagy csak a társasház jogosult hozzá.
Nálam egyszerűbb volt a helyzet, mert nálam osztatlan közös tulajdonú magánházban pakolta tele a hátsó udvarrészt ugyanígy a szaraival az egyik kedves tulajdonostárs olyan szinten, hogy már a saját melléképületemhez alig bírtam eljutni. Ekkor sokalltam be és én a jegyzőnél birtokvédelmet kértem. Érdekes, hogy amikor hivatalosan behívták őket tárgyalásra, akkor rá egy hétre már totál tiszta volt a hátsó udvar, hiába háborgott utána is a kedves lakótárs, hogy „szerinte” neki joga volt oda pakolni. Mi több, szabálytalan építés miatt a kizárólagos használatú kertrészében felállított ronda vasbódét is lebontatták vele. Neki fogalma se volt a jogról, én meg jogszerűen léptem fel ellene, így esélye nem volt.
gizi
Nem lekerítésről beszéltem, hanem korlátról. Nem ugyanaz!
A lekerítés "kisajátitás" a korlát pedig védősáv.
Nem ugyanaz.
Szomorú örökös!
Szerencséd volt. Itt viszont mindenkinek van pincefülkéje. Tehát
lenne hova raknia a fővárosi, ingyenes lomtalanításig.
De nem teszi. Már csak azért is oda pakolja a lomjait.
A Vodafone-nál az a gyakorlat, hogy csak rendőrségnek adják ki.
De akkor mi a frásznak a kamera, az évi egy millió F-tos költség,
ha a rendőrség meg ilyen csip-csup ügyekkel nem foglalkozik.
Bejelentettük a Kat.Védelemnél, ott azt mondták, hogy nincs jogosítványuk
elszállíttatni, viszont, ha a tulajdonos közösség nem viteti el,
akkor megbüntetnek akár 200 ezer Ft-ra is.
Olvastam egy cikket, hogy az új EU-törvény szerint kötelesek
kiadni a képeket, az arcukat kell kitakarni.
Nem tudom, hogy szabad-e itt linket hozni, idézem:
„"A Nemzeti Adatvédelmi és Információsszabadság Hatóság (NAIH) már többször is foglalkozott ezzel a kérdéssel. Egyik hatósági eljárásukban megjegyzik, hogy régen valóban bírói, hatósági engedély kellett az ilyen felvételek kikéréséhez, de ez ma már nincs így. Ma már egy uniós rendeletet, a GDPR-t kell az ilyen helyzetekben alkalmazni, ami egyértelműen rendezi a kérdést."(...) A hozzáférési jog – ideértve a másolat kiadásához való jogot – gyakorlására vonatkozó kérelem kizárólag akkor tagadható meg, ha a kérelem megalapozatlan vagy túlzó. További korlátozásokat nem tartalmaz sem a GDPR, sem a magyar törvényi szabályozás.”"
Kérdés, hogy valóban érvényes-e az a törvény, amire hivatkoznak.
Tudnunk kellene, mert csak akkor érdemes ügyvédhez fordulnunk, ha van esély a megleckéztetésére, hogy elvitetjük, lekérjük
a képet, és ráverjük a költségeket. Erre lenne jó választ kapni it egy jogásztól. Mert ha igen, akkor keresünk ügyvédet.
T. Jogászok!
A közös képviselőt leváltottuk. Még három hónapig köteles nyújtani az alapszolgáltatást.
Az előző évi közgyűlés jegyzőkönyve nem hiteles, ezért nem is írják alá a hitelesítők.
Az abban foglalt határozatokat a kkv. nem függesztette ki, nem hajtotta végre.
Olyan határozatokról van szó, melyek végre nem hajtása a társasház tulajdonosainak potenciálisan
súlyos anyagi kárt okoznak.
Jogilag mi a helyzet, hova fordulhatunk orvoslásért és milyen eséllyel?
Köszönettel: Gizi
Tisztelt Jogászok!
Egy több,mint 400 lakásból álló tarsasház ügyében szeretnék tanácsot kérni.
2015- ben lett megválasztva a Közös képviselő a telepre,mely egy 7 háztömbből álló kis telep Budán.
Azóta sok érdekes helyzet adódott a telepen ,ezeket most nem részletezném ,mert egyetlen egy dolog érdekli most a telep lakóit.
Az előzményhez hozzátartozik ,hogy a Közös képviselő csak a havi egy napon hajlandó a fogadóirodájában a fogadási időben előre bejelentkezett lakóval tárgyalni,beszélni.
Teljes hiány van a kommunikációban minden tekintetben és mindenben önhatalmúlag dönt az SZB utólagos jóváhagyásával.
A lakókkal nem tartja a kapcsolatot , csak a kötelezö közgyűlést tartja meg ha éppen lehetséges a Covid vírus megszünése után ha ezt törvényileg megengedett.Jelenleg még a tavalyi év költségvetését sem fogadtuk el.Az ideiről novemberben kellett volna szavazni , de az még el sem készült.
Egy névtelen bejelentő a kerületi jegyzőnek jelezte hogy az SZMSZ- ben az van leírva hogy Közös képviselő személyéről 3 évente a közgyűlésen szavazni kell.
A kerületi jogász azonnali rendkívüli közgyűlés megtartására szólította fel a ház lakóit és a Közös képviselőt.
A közös képviselő kiírta a rendkívüli közgyülés időponját és napirendi pontként felvette azt hogy a KÖZÖS KÉPVISELÖ ÚJRAVALASZTÁSA.ÚJRAVÁLASZTASA!!!!!
A lakók több,mint 10 százaléka szabályosan a közgyűlés előtt benyújtotta részére azt az igényt hogy a leváltásaról szeretnénk szavazni.Ezt Ő figyelmen kívül hagyta és nem került fel a napirendi pontba.
A rendkívüli közgyűlésen ,melyen kb 100 lakó jelen volt ,kb fél órán át védőbeszédet tartott és hibáztatta a lakókat akik le akarjak váltani./Ekkor már tudhatta azt hogy /a régi lakók akiket nem érdekli az hogy mi történik a telepen/nincs elegendő meghatalmazas ahhoz hogy a leváltását szorgalmazókat legyőzze.
Ezután jött a hab a tortán!
Az előzetesen kiosztott szavazószelvényeken az egyik ház lakói hianyos szelvényeket kaptak a regisztraciónál./Ez a mai napig relytély hogy miért.Én megkérdeztem a szomszédom ,mert ő adta oda a mi házunk lakóinak ezeket a szelvényeket,de nem válaszolt./
Próbáltuk orvosolni a helyzetet ,de Ö úgy döntött hogy berekeszti a közgyűlést eljárásbeli hibák miatt.
A kérdésem az lenne hogy most mit tudunk tenni?
Szeretnénk leváltani ,de ahhoz közgyűlés kellene , Ö viszont nem tesz semmit.
LEHET HOGY TESZ,VISZONT NEM KOMMUNIKAL VELÜNK.
470 LAKASBÓL álló tarsasház ez és itt nagyon komoly összegek felett rendelkezik.
A Számvizsgaló Bizottság 70 és 90 év között van.Őket sem tudjuk leváltani a közgyűlés megtartása nélkül.
Új Közös képviselőjelöltjeink már lennének ,de öket még titokban tartjuk.
A jegyző hogy tudja kötelezni a Közös képviselőt hogy újra közgyűlést hívjon össze?
Mi van akkor ha megint nem veszi napirendi pontba a leváltását szorgalmazó szabályosan aláírt listát?
Milyen következményekkel jár az ha egyszerűen nem ír ki közgyűlést.
A befizetett pénzünkhöz hozzáfér.Rendőrségre kell mennünk hogy letiltsák?
Köszönöm hogy elolvasták amit írtam és ha van tanácsuk a részünkre ,akkor azt nagyon megköszönöm.
Tiszelettel : egy lakó a 470 lakás tulajdonasai közül.
gizi
Ha nincs a jegyzőkönyv és ezzel a határozatok érvényessége hitelesitve,akkor miért várjátok el hogy a képviselő végrehajtson olyan hározatot aminek a hitelességét/érvényességét nem tudja bizonyitani.
Saját magtokat szivatjátok.
Ha már leváltottátok a lépviselőt mire vártok?
Válasszatok azonnal egy újat és ő hajtsa végre a korábbi határozatokat.