„Nem járunk közgyűlésekre mivel életvitelszerűen nem ott lakunk.”
A kettőnek nem kellene összefüggnie.
„Biztos,hogy ezt mindenféle megbízási szerződés,jóváhagyás nélkül cserélhetik,hozzányulhatnak?”
Biztos, hogy van szerződés, a közgyűlési határozat alapján a közös képviselő köti meg.
Nem járunk közgyűlésekre mivel életvitelszerűen nem ott lakunk.
A hőmennyiségmérő a lakás tartozéka,magántulajdon.
Biztos,hogy ezt mindenféle megbízási szerződés,jóváhagyás nélkül cserélhetik,hozzányulhatnak?
Köszi az infot!
„állítólag a közgyűlés megszavazta”
Ha megszavazta, akkor igen. A társasház (=Te is) így döntött - az, hogy a konkrét döntésnél nem szavaztál, az a Te bajod. Ez így működik. Teccene közgyűlésre járni.
Egyébként, a kisebbség jogos érdekét sértő közgyűlési határozat 60 napon belül megtámadható bíróságon - de csak olyan által, aki nemmel szavazott a közgyűlésen. Aki ott se volt, és nem is képviseltette magát, annak nincsenek "jogos" érdekei.
Sziasztok!
Társasházunkban tavaly kicserélték a hőmennyiség mérőket,mert állítólag a közgyűlés megszavazta.Igaz a régiekkel nem volt semmi probléma,csak korszerűsítettek.
Ilyenkor minden lakó kötelezhető a csere kifizetésére/kb 70000ft lakásonként/ még aki nem akart cseréltetni az is?
Csak egy határozat jött a cseréről,egyéb infot nem kaptunk,de most követelik rajtunk a pénzt.
Húúúú !!
Azt hiszem te nagyon félreértettél valamit , valamit , amit hiába próbálok megértetni ,... az soha nem fog sikerülni .
Pontokba szedem , majd részemről befejezettnek tekintem ezt a párbeszédet , hisz nem önjelölt értetlenkedők szakmaiatlan válaszaira vártam , hanem mondjuk egy az összefüggéseket is átlátó jogászéra .
1 .Az alapító okiratban rögzítetteket ismertettem . 2. Nincsenek szegény garázs nélküli tulajdonosok , csak tulajdonosok ! 12 lakás , 8 garázs ... ez az épület sajátossága , melyen változtatni nem lehet . 3.Határozat írja elő , s az alapító okirat is említést tesz az udvar hasznosításának pénzügyi lehetőségéről !
Gondolkodásodban , értékítéletedben , értékrendedben pontosan tükröződik a mai jogrendszer összes visszássága , etikája , erkölcse ,..... illetve inkább ennek teljes hiánya . A helyzetet nem ismered , át nem látod , nem kérdezel , csak állítasz ,...s csak és kizárólag a tényeket próbálod szubjektívizálni . Becsülete a potyautasoknak van , ... akik nem fizetnek , kizárólag többségi alapon határozva . Ez az, ...valahol sajnos ilyen az a bizonyos többség , ...mely jelenleg a hatalmat is gyakorolja . Megmutatkozik értékítéleteiben , megnyilvánulásaiban ,... és legfőképpen , az állampolgárainak erkölcsi , etikai fundamentumaim történő megnyilvánulásokban . Részemről lezártnak tekintem ezt a párbeszédet . Elhamarkodottan örültem , s köszöntem meg idejekorán hozzászólásaitokat .
Zorro 1965
Nem azért „becsületsértés” - de szerintem simán lehet akár „rágalmazás” vagy „jó hírnév megsértése” is - amiért te itt elkezdted ki vagy inkább félremagyarázni, hanem azért, mert alaptalanul megvádolsz néhány lakótársadat, hogy ők érdekközösséget alkotnak és csak azért, mert ők hozták ezt a közös képviselőt, gyakorlatilag - SZERINTED - haveri viszonyban vannak vele, ezért - SZINTÉN CSAK SZERINTED - bizonyos előnyöket élveznek az udvari parkolóhely költségének (nem)fizetése terén.
Egyébként azért abba is gondolj bele, hogy mit szólnál hozzá, ha egyszer csak „többségi határozattal” a lakók pénzt kérnének tőled csak azért, mert a közös udvaron állsz be a garázsodba. Lehet erről akármilyen határozat, nálam ez az etika határát súrolja, hogy vajon jó ötlet-e ilyet követelni másoktól, akiknek nem futotta garázsra. Lehet ez a lázadás részükről, hogy nem hajlandók egy ilyen szemérmetlen határozat alapján fizetni bármennyit is. De ez utóbbi nyilván már csak a saját magánvéleményem.
Valamit le kell szögezzünk mielőtt továbblépnénk . A baráti megnevezés olyan messze áll a becsületsértéstől , mint Makó Jeruzsálemtől . És ez még csak nyelvtan , nem is jog . A másik nagyon fontos dolog , hogy kizárólag a többség elfogadásával lehet , lehetne új közös képviselőt választani . Nem véletlen , ... ezt próbáltam eddig ecsetelni ... hogy javaslataimat , mit a közös képviselőnek terjesztettem elő , mint napirendi pontokat ,... fel sem vette a közgyűlés tárgyalandói közé .
Egyébként mivel nem vagy közvetlenül érintett , így sajnos el sem tudod képzelni ezt a patthelyzetet .
Akik nem fizetnek , azok röhögnek ,... a tudatlanoknak meg megfelel .
Hát ez a nagy büdös helyzet . Becsületsértés esete nem is állhat fenn , annak fogalmi hiánya okán .
Mert ha kontextusba helyezed a te általad értelmezett becsületsértés fogalmát : akkor én lennék a becstelen , aki fizet rendesen ?
Zorro 1965
„akik érdekközösségbe tömörültek , s az általuk hozott ,.... tehát baráti .... közös képviselővel .”
No ez a mondat meg simán már felér egy becsületsértéssel. Azért, mert ők hozták, miért lenne „baráti”? Van internet, feltalálták már a guglit, lehet keresni közös képviselő jelölteket, azoktól árajánlatot és az alapján dönthet a közgyűlés. De ettől még egyáltalán nem biztos, hogy „baráti” az a közös képviselő.
Tudod , ez már így is csúnyán elfajult . A többség mentális képessége oly alacsony ,... melytől már csak erkölcsi , etikai normáik alacsonyabbak . Sakk nyelven szólva , ... a sötét paraszt üti fehér vezért ..
Tehát akkor minden maradjon a régiben ? Ők nem fizetnek , helyette inkább terrorizálnak , illetve csak próbálnak , miközben nekem el kell viselnem a gyermekeim leányaim pszichés terhelését , veszélyeztetését ? S mindössze azért , mert a nemfizetők és a tudatlanok tábora egymásra talált , s a tényekkel szemben áll .
25 éve nem fizetnek . A lakógyűléseken egyszerűen lesöpörték kezdeményezésemet is . Most saját pénzből fogadjak egy jogászt azért ,... hogy a társasház anyagi ügyei , a " közösség " ügyei rendeződjenek ? Már többször próbáltam eladni is , de sikertelenül , mert a vevők azonnal meglátták a probléma gyökereit . A gyökereket !
Köszönöm válaszaitokat !
Zorro!
Nem tudsz mást tenni sztem, mint hogy a nem elkötelezett
tul. társaidat meggyőzöd.Vagy megbékélsz a helyzettel.
Lehet hatóságokhoz fordulni, de azt csúnyán ellened fogják fordítani a kis közösségben jelen helyzetben.
Szerintem meg Te nem értetted, amit írtam, és hogy miért, de sebaj. Ehhez sajnos többet nem lehet hozzátenni.
.... Mivel én nem vagyok jogász ...Gépész vagyok és elektrotechnikus
Uraim !
Én csak érdeklődni jöttem , de kapok tőletek hideget , meleget . József is félreértelmezi amit írtam , pedig világos és teljesen egyértelmű . Majd valami belső kényszer által vezérelve , a stilisztikai felülvizsgálatot , mondatelemzést alkalmaz . Kár hogy nem értette amit írtam .
És azt , hogy egy ilyen házban te sem vállalnád el a közös képviselői posztot ,..... nos lehet , s igazad van . De a kérdés nem ez volt . Minősítésekből épp elég jut nekem . A megoldások taglalása végett regisztráltam . Mivel én vagyok jogász , így értelemszerű volt hogy a fórumozókhoz fordulok kérdéseimmel . De ha válaszaitok csak arra terjed ki , hogy te kivel laknál együtt , s mit vállalnál ,.... na ,meg a mondatelemzésre , ... akkor inkább ne terheljük egymást .
Köszönöm !
A baj nem avval van , hogy a lakók cserélődnek . Sajnálom ha ez félreérthető volt , pedig nem annak szántam . A baj a nem fizetőkkel van , akik érdekközösségbe tömörültek , s az általuk hozott ,.... tehát baráti .... közös képviselővel . És akkor még ott van az a tehetetlen és tudatlan többség , ki a kezét a seggébe hordaná a legszívesebben . Na ezek az impotensek , akik nem látnak át a dolgok lényegén , ők azok , akik fékezik , lassítják , s végül ellehetetlenítik az elszámoltatást . Kvázi ,.... a helyzet olyan ,.. mintha egyedül pisálnék a széllel szembe .
Zorro,
Hosszan leírod miért nem ilyen egy társasház, aztán a végén bebizonyítod, hogy mégis ilyen.
Amíg a közösség ilyen, a többségnek megfelel a "kiszervezés", a munkája, a jogos járandóság behajtásának elmaradása, addig nincs mit tenni.
Konkrét törvénysértő vagy az SZMSZ-szel ellentétes határozat esetén 60 napon belül bírósághoz fordulhatsz.
Zorro 1965
„Egy oly agresszív és tudatlan közösség , melyen képtelenség még a törvényesség betartására való figyelemfelhívás kezdeményezése is . A közös képviselői státuszt is kiszervezték , egyszerű többségi szavazással.....épp ezért szervezték ki a közös képviselői státuszt , hogy a hozzájuk szorosan kötődő személy segítségével próbálják eltussolni az önálló gazdálkodó szervezet / pénzügyi és jogi szempontból a társasház / pénzügyi turpisságait .”
Vagy csak szimplán egy ilyen lakóközösségben nincs olyan bolond, aki elvállalja a házon belül.
Őszinte leszek, én se vállalnám el, ha egy ilyen lakóközösségben kellene tennem. :-O
„Alapító tagja vagyok egy oly közösségnek , amely az évek során cserélődött , s átalakult . Ez a közösség , már nem az a közösség !”
Egy társasház alapító okiratában nincs benne soha olyan passzus, hogy mindig is ugyanazon személyek fognak ott lakni, ez ezzel jár. A tulajdonosok jönnek-mennek, a régi tulajdonosok meg dönthetnek, hogy elfogadják-e az új közösséget vagy nem. Utóbbi esetben előbb-utóbb ők is inkább mennek. Sajna abba egyetlen „alapítónak” sincs beleszólása, hogy ki veheti meg az adott társasházban a másik lakó tulajdonrészét onnan kezdve, hogy az elővásárlási jogról lemondott.
Megjegyzem, ez egy laikus vélemény volt részemről.
Kijavítanálak kedves József !
Egy társasház nem feltétlenül ilyen !! Alapító tagja vagyok egy oly közösségnek , amely az évek során cserélődött , s átalakult . Ez a közösség , már nem az a közösség !
És a többség véleménye , erkölcse , etikája soha nem az "igazság" kizárólagos kifejeződése ! Ezt Szókratesz óta tudjuk .
Valóban , a helyzetből adódóan most ÉN vagyok a kisebbség .
A jelen helyzet , illetve az ebben rejlő lehetőség az , mi valóban tehetetlennek lenne nevezhető .
Talán nem voltam elég közérthető , de épp ezért szervezték ki a közös képviselői státuszt , hogy a hozzájuk szorosan kötődő személy segítségével próbálják eltussolni az önálló gazdálkodó szervezet / pénzügyi és jogi szempontból a társasház / pénzügyi turpisságait .
Hiába szólítottam fel eddig is a közös képviselőt , még csak válaszra sem méltatott .
Ha Te vagy a kisebbség, akkor nem csak annak érzed magad, hanem ténylegesen tehetetlen is vagy.
Ilyen egy társasház.
Szólítsd fel írásban a közös képviselőt, hogy indítsa el a kinnlevőségek behajtását.
Amúgy meg nem köztartozás. Az valami teljesen más.
Üdvözlök mindenkit !
A kérdésem a következő lenne : Én egy 12 lakásos társasházban vagyok tulajdonos . A társasház 12 lakásból , de csak 8 garázsból áll . Akinek nincs , mert nem rendelkezik garázzsal , annak az udvaron történő parkolása engedélyezett havi fix illetmény ellenében ,... és erről egy határozat került elfogadásra . Ennek a határozatnak nem tettek , s mind a mai napig nem tesznek eleget . Így ez a köztartozás / ...ha ekként értelmezhető ? .. / már több százezer forintra rúg . Mit tehetnék ? Ki a felelős és hogyan hajtható be eme köztartozás , amely a ház közös kasszáját illetné ? Az elmaradások 1995 óta folyamatosan fennállnak . Egy oly agresszív és tudatlan közösség , melyen képtelenség még a törvényesség betartására való figyelemfelhívás kezdeményezése is . A közös képviselői státuszt is kiszervezték , egyszerű többségi szavazással .
Tehetetlennek érzem magam . Várom megtisztelő javaslataikat , válaszaikat .
Köszönettel !
mabedo,
Az első válaszolótól még paragrafust is kaptál.
Beszélgetni lehet róla. De határozatot hozni róla nem jogszerű.
„Tht. 42.§(1) Ha a közgyűlés határozata jogszabályba, az alapító okiratba vagy a szervezeti-működési szabályzatba ütközik vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.”
Köszönöm a válaszokat!
Bár nem teljesen egyértelmű még. A jegyzőkönyvön az szerepel, hogy a KK szavazásra bocsájtotta, hogy legyen-e az egyik pont az ablak felújítás. Itt igen lett a többség, majd a pontot megvitatva megint csak igennel szavazott a többség.
Ezt nem tartom fairnek azokkal szemben akik nem voltak ott.
De a kérdés az hogy jogszerű-e.
A tulajdonos olyan amilyen, a jogszerűség megkövetelése a levezető elnök és a kk. felelőssége!
Nem azt írtam, hogy szabályos, csak azt, hogy többször láttam már, és mivel a lakók közül se protestál senki, így nem is okoz gondot.
Mintha a többi kérdésre olyan rohadtul fel szoktak volna készülni a kedves lakók. Mert akkor lenne értelme, hogy ne lehessen menet közben felvetni témát. De így? Nem mindegy?
drbjozsef
„Általános követelmény a meghívóval szemben, hogy az ügy tárgyát konkrétan, egyértelműen, ugyanakkor pontosan jelölje meg.A konkrét ügy megjelölése helyett az „egyebek” vagy a folyamatban lévő ügyek” megfogalmazás nem fogadható el, hiszen ebből nem ismerhető meg a szavazásra kerülő kérdés.”
Pedig jópárszor láttam már, néhol gyakorlat, hogy mindig van "egyéb" pont is, ami alá beszuszakolnak bármit, ami időközben felmerült.