Társasházi jog


Lenger # 2014.02.07. 08:21

Oké, de a sürgős esetbe szerintem nem fér bele. Az nem lehet a sürgősség indoka, hogy elfelejtette betartani a 8 napot és sürgősen csinálnia kellett valamit.
Legalább is elég nevetséges indok lenne...

ragyasdezso # 2014.02.07. 08:15

Az „így különösen”be még sok minden belefér! Kbs-nek van igaza!

Lenger # 2014.02.07. 08:14

Viszont mint jogász, megköszönném ha válaszolnál a lenti kérdésre.
"Ha 30 napon belüli időpontra nem hívja össze a közgyűlést, akkor a SZVB joga összehívni.
Mivel 8 nappal korábban köteles kihirdetni, ha a 22. napon nem hirdeti ki, akkor már nem tudja teljesíteni, tehát biztos, hogy nem teljesíti a kötelességét.
Tehát biztos, hogy csak a 31. napon hívhatjuk össze mi?"

Úgy döntöttünk, hogy megvárjuk a 30 napot, de kiváncsi lennék, hogy egyébként jogos lenne-e, aha a 23. napon kihirdetnénk.

Lenger # 2014.02.07. 08:12

Arról volt vita, hogy 3 napos határidővel összehívhatja-e a közgyűlés a felszólítást követően.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.02.07. 08:11

Ja, hogy ti ezt értitek a "rendkívüli közgyűlés" alatt. Én nem.

Lenger # 2014.02.07. 08:03

Ezek közül melyiknek felel meg közös képviselet leváltása, főképp azt figyelembe véve, hogy 30 nappal korábban értesült a felkérésről, tehát nem egy hirtelen kialakult helyzet amire azonnal reagáni kell:

"Sürgős esetet – így különösen: a közös tulajdonban álló épületrészek, épületberendezések, vagyontárgyak állékonyságát, biztonságát közvetlenül veszélyeztető helyzet kialakulását – kivéve az írásbeli meghívót legkésőbb a közgyűlés időpontja előtt nyolc nappal meg kell küldeni."

Kovács_Béla_Sándor # 2014.02.07. 07:57

Közös képviselőt rendkívüli közgyűlésen leváltani. A Tht. melyik szabálya tiltja?

Lenger # 2014.02.07. 07:46

Mármint mit nem lehet?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.02.07. 07:25

Miért nem lehet?

Lenger # 2014.02.07. 07:25

Köszönöm MajorDomus, ez számomra is egyértelmű, csak abban nem jutottunk egyességre, hogy ha matematikailag biztos nem lesz tartható a 30 nap, akkor a 31. napra összehívhatja-e a SZVB?

MajorDomus # 2014.02.06. 23:12

lenger

közös képviselőt hem lehet rendkivűli közgyűlésen leváltani,tehát a 3 napos összehivás itt felejtős!

ragyasdezso # 2014.02.06. 12:18

Mufurc műkedvelő!

Lenger # 2014.02.06. 11:52

Ahogy a másik fórumon is írtam, Mufurc mintája alapján dolgoztunk, eszerint a 23. napon már mi tehetjük meg.
Ezért is kérdezősködöm, hogy kinek van igaza?

ragyasdezso # 2014.02.06. 11:31

Ne is kötekedj! :lol: Sürgősséggel még összehívhatja (3 nap) ezért várjátok ki a 30. napot és aznap már kiküldhetitek a meghívót! Akár Ti is sürgősséggel 3 napra!

Lenger # 2014.02.06. 11:21

"Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérték.
Ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a kérés kézhezvételétől számított 30 napon belüli időpontra a közgyűlést nem hívja össze, azt a harmincadik napot követő 15 napon belüli időpontra a számvizsgáló bizottság, ennek elmulasztása esetén az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk írásban megbízott bármely tulajdonostárs jogosult összehívni."

Ez alapján a 31. napra már összehívható a közgyűlés, tehát a 23. napon megtehető. Nem kötekedni akarok, de ha nem muszáj, akkor nem adnánk nekik további 8 napot.

ragyasdezso # 2014.02.06. 11:16

Ha jogkövetők vagytok igen!

Lenger # 2014.02.06. 11:15

Ha 30 napon belüli időpontra nem hívja össze a közgyűlést, akkor a SZVB joga összehívni.
Mivel 8 nappal korábban köteles kihirdetni, ha a 22. napon nem hirdeti ki, akkor már nem tudja teljesíteni, tehát biztos, hogy nem teljesíti a kötelességét.
Tehát biztos, hogy csak a 31. napon hívhatjuk össze mi?

ragyasdezso # 2014.02.06. 09:20

Lenger
30 nap!

Lenger # 2014.02.06. 07:22

Sziasztok, ha a felszólításra a levél átvételét követő 22. napon a kk. nem hívja össze a közgyűlést és eddig nem érkezik bármilyen dokumentum az elutasítással kapcsolatban, akkor a SZVB a 23. napon összehívhatja magától a közgyűlést ugye?
Ilyenkor remélem nekünk nem kell megvárni a 30 napot, hisz ha a 22. napon nem hirdette ki, akkor a 30 napot nem tudja teljesíteni.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.01.29. 06:09

Mintha nem lennél aptödét munkajogból, Bútoráruház Őrnagy.

Mufurc_nagyon # 2014.01.28. 21:25

Kedves tématársak!

Oszt ki fogja a közgyűlést összehívni ;-))))))


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.01.28. 20:46

fegyelmi felelősségrevonás!
büntetéséről a munkahelyi vezető dönt

a képviselő 2 havi diját megvonni,mulasztása miatt! a közgyűlés jogköre!

edavidtamas # 2014.01.28. 19:43

A társasáházé! A gondnok is itt lakik!

Kovács_Béla_Sándor # 2014.01.28. 18:57

Kinek a gondnoka?

edavidtamas # 2014.01.28. 17:50

Tisztlt Fórumozók!
Szertnék megtudni van e valamilyen következménye ha valki megakadályoza egy társasházi hatátorozat végrehajtását!
Konkrétan adott egy 160 lakásos társasház tavaly közgyülésen megjelent tulajdonosok 98%-os többséggel megszavazta hogy a 4 lépcsőházban tlepítsenek kamerákat a folytonos rongálások miatt! Erről a helyszínen a határozat született!
A közösképviselő meg is rendelte a kamera rendszer telepítését! Azoban a kiérkező biztonságtechnikai vég munkatársait a gondok megakadályozta a munkavégzésben és nem engedte be a szerelőket a lépcsőházakba, ez csak késöbb derült ki (mert büszke volt magára és dicskedett) ezért nem lehettet tenni ellen. Az egy másik kérdés hogy a közösképviselő nem küldte ki újra a szerelőket és nem beszélt erről a gondnokal, de ez már mellékes szerintem!
De lényegébben a gondnok megakadályozta hogy a lakoközöség által megszavazott eszközöket telepítsék ezáltal semmibe vette a közöség akaratát!
Minde ezt azért tette, hogy "Őt nem figyelje meg senki"!!! (a kamerák lépcsőházanként 2 a lifteket és a földszinti közös helység (szélfogó bejárat stb.) figyelte volna, nem a lakásokat!
Azóta felújitaták a lifteke és állmenyezett amit a felújítás óta megrongáltak.Mindössze 1 hét telt el a felújítás óta és most még azt sem lehet tudni ki vagy kik rongáltak, de lényegébben így tök felesleges a felújítás hogy felületett adjunk a karcolásnak grafitinek üvegtörésnek stb.
1;Tehát kérdezem van e valamilyen következménye annak hogy a gondnok önhatalmulag meggátolta egy közöség akaratát/A társasáházi határozatott. (Akár jogi akár más formában)!
2;A közösképviselő milyen hibát követett el azon kívül hogy nem tett ez ellen semmit és beletörödött?

A válaszokat és segítséget elöre is köszönöm!