Társasházi jog

Tisztlt Fórumozók!
Szertnék megtudni van e valamilyen következménye ha valki megakadályoza egy társasházi hatátorozat végrehajtását!
Konkrétan adott egy 160 lakásos társasház tavaly közgyülésen megjelent tulajdonosok 98%-os többséggel megszavazta hogy a 4 lépcsőházban tlepítsenek kamerákat a folytonos rongálások miatt! Erről a helyszínen a határozat született!
A közösképviselő meg is rendelte a kamera rendszer telepítését! Azoban a kiérkező biztonságtechnikai vég munkatársait a gondok megakadályozta a munkavégzésben és nem engedte be a szerelőket a lépcsőházakba, ez csak késöbb derült ki (mert büszke volt magára és dicskedett) ezért nem lehettet tenni ellen. Az egy másik kérdés hogy a közösképviselő nem küldte ki újra a szerelőket és nem beszélt erről a gondnokal, de ez már mellékes szerintem!
De lényegébben a gondnok megakadályozta hogy a lakoközöség által megszavazott eszközöket telepítsék ezáltal semmibe vette a közöség akaratát!
Minde ezt azért tette, hogy "Őt nem figyelje meg senki"!!! (a kamerák lépcsőházanként 2 a lifteket és a földszinti közös helység (szélfogó bejárat stb.) figyelte volna, nem a lakásokat!
Azóta felújitaták a lifteke és állmenyezett amit a felújítás óta megrongáltak.Mindössze 1 hét telt el a felújítás óta és most még azt sem lehet tudni ki vagy kik rongáltak, de lényegébben így tök felesleges a felújítás hogy felületett adjunk a karcolásnak grafitinek üvegtörésnek stb.
1;Tehát kérdezem van e valamilyen következménye annak hogy a gondnok önhatalmulag meggátolta egy közöség akaratát/A társasáházi határozatott. (Akár jogi akár más formában)!
2;A közösképviselő milyen hibát követett el azon kívül hogy nem tett ez ellen semmit és beletörödött?
A válaszokat és segítséget elöre is köszönöm!

jogilag nem!

Abban kérnék állásfoglalást, hogy a liftes házak esetében jogilag, ki lehet e zárni a lifthasználatból azt a tulajdonost aki évekig nem járul hozzá a lift üzemeltetési költségeihez?
(végrehajtható jövedelme nincs)

Fizikailag megoldható.

Kedves MajorDomus
köszönöm szépen.

van jobb ötlet?

akkor ez a járható út!
aki nem akar fizetni,költözzön el!
a megemelt közös költségből előbb inditsd el a végrehajtásokat(fizetési meghagyás).legyen annyi eszed,hogy ezt előtte szavaztasd meg a közgyűléssel,például 20.000 Ft felett köteles vagy FM-t inditani.

ha gondod van,gyere át a jogi forumra-ingatlanügyek- ,vagy a közös képviselők(Index) forumára,ott vagyunk páran társasházkezelők,segitűnk!

Kedves Fórumozók!

Közös képviselő vagyok egy kis létszámú társasházban. Én is tulajdonos vagyok.

Ez egy régi társasház, valamikor a tulajdonosok megvették az önkormányzattól.

Sajnos a fizetési morál nagyon rossz, a társasház 40-42% nem fizet, vagy csak néha néha. Vannak végrehajtás alatt álló tulajdonosok, akiktől bejött, vagy folyamatban van a tartozás behajtása.
A nem fizetésre inkább a nem akarom fizetni jellemző és a hanyagság pedig egy pár ezer forint volt csak a közös költség.

A társasház tetőburkolata, és főfalainak állapota elég rossz, felújítási alapunk szinte semmi.

Idén döntött a társasház többségi tulajdonos része, közgyűlési határozatba foglalva, hogy LTP számlát nyit és megemeli a felújítási alapot annyira, hogy az LTP befizetést fedezni tudja.

Az a gondom, hogy egyes tulajdonosok azt gondolják, ha ők nem fizetnek akkor nem bírjuk megkötni az LTP-t és így meghiúsul a felújítási tervünk.

A társasház többségi tulajdonosa felvállalja, hogy a fedezethiány miatt befizetését megnövelje, de csak abban az esetben, ha a közös költség is megemelkedik és a nemfizetők felszólítás után végrehajtásra kerülnek.

Természetesen, a végrehajtással járó költségek nem kis mértékűek, ezt is meg kell előlegeznie a társasháznak, amellyel egyetértenek a többségi tulajdonosok.

Kérdésem, hogy mennyire járható ez az út, hiszen így drasztikusan megemelkedik a közös költség, a felújítási alapot viszont szeretnék megtartani, az LTP-n keresztül szeretnénk megcsináltatni a felújításokat.

A tetőszerkezetünk nagyon rossz, és a főfalak rendbetétele is nélkülözhetetlen. szinte 30-40 éve senki nem csinált semmit rajtuk.

köszönöm szépen a segítségüket.

Kedves Lenger!

A képviselet (ütk) avval utasítja vissza az összehívást amivel akarja.
A törvényes határidők lejárta után a kezdeményezők hívják össze a közgyűlést.

Ha a képviselet nem tulajdonos, akkor a meghozott határozatokat még meg sem támadhatja a bíróságon.

Nem szabad megijedni az ordibálástól;-)
Segítség alant.

köszönöm!

ha a 10% megvan,nincs miről beszélni!
kötelező az összehivás!

Bocs, nekifutok ismét.
Szóval az első körben azzal dobta vissza a közgyűlés összehívását a kk, hogy az osztott tulajdoni hányad miatt lecsökkentette a százalékot 10 alá.
Mellékesen írta, hogy a határozati javaslatok megfogalmazása nem pontos (pl. azt írtam, hogy a "közgyűlés megválasztja az új képviselőt), illetve azt a napirendi pontot, miszerint "A közgyűlés megszavazza a megbízási szerződés aláírására jogosult SZVB tagot" az SZMSZ-el ellentételesnek ítélte.
Az általatok kapott infók alapján meg akarom tudni, hogy a közgyűlési szavazatokkor milyen joggyakorlat szerint számolják az osztott tulajdoni hányadot és ha kiderül, hogy csak ebben az esetben bontották alá, akkor fellebbezni akarok a döntésük ellen.

Az a kérdés, hogy ha a százalék 10 fölé megy, akkor a határozati javaslat és a "hibás" napirendi pont miatt ugyanúgy visszautasítható volt a felszólítás, vagy arra hivatkozva nem tehették volna meg, csak pontosítást kérhettek volna.

érthetőbben és magyarul?

Sziasztok!
Még egy kérdés, jogosan utasította vissza a kk. a közgyűlés összehívását arra hivatkozva, hogy a korábbi határozati javaslat megfogalmazása nem pontos és az egyik napirendi pont az SZMSZ-el akkor ha a tulajdoni hányad megvolt?
Nem csak pontosítás kérésre lett volna joga?

köszi

Köszönöm, az idézett oldal volt a sorvezetőm a folyamatban, köszönet érte :)

Kedves Lenger!

Egyetértek a napirendi pontok általános (nem konkrét személy) megfogalmazásával.

Az nem baj, ha az ütk. megtagadja az összehívást.
A törvényes határidők megtartásával a "10th%" összehívja a közgyűlést és felügyeli a levezetést;-)
Segítség alant

Nagyon köszönöm a hasznos észrevételeket.
Ezt a napirendi listát a jelenlegi közös képviselőnek küldjük, a 10%-os aláírással együtt, hogy hívja össze a közgyűlést. Ehhez kell a pontos napirendi pontokat megfogalmaznunk.
Ahol pontok vannak, ott valóban üres helyet terveztem átadni, mivel nem tudjuk, ki jelentkezik és kit fogadnak el. Ha ...-ot teszek a helyére, akkor úgy helyes?
Az új közös képviseletnél is hasonlóan gondolom, az üres helyre annak a képviselőnek a neve kerül, aki megválasztásra kerül.

csak négy hiba van.
az első kötelező napirendi pont,tehát ne tedd zárójelbe!
2.a személyekeket ne ird ki név szerint,mert ha 8 nap mulva Pista bácsit reggel 8 kor elviszi a mentő,este nem tudsz közgyűlést tartani,mert a napirendi pontban szereplő személy nincs ott,s a napirenden a helyszinen nem tudsz változtatni.
4-5.pont ugyanez
6.és ha nem jön el az uj képviselő jelölt,vagy előző nap meghal?
esetleg más tulaj is hozna jelőltet,emiatt botrányba fullad a közgyűlés?
7.itt két szót beszurni a három személyből, ,ketten együttesen,, gyakorolják az aláirási jogot!
ez lényeges,mert a bank nem fogadja el!

csak négy hiba van.
az első kötelező napirendi pont,tehát ne tedd zárójelbe!
2.a személyekeket ne ird ki név szerint,mert ha 8 nap mulva Pista bácsit reggel 8 kor elviszi a mentő,este nem tudsz közgyűlést tartani,mert a napirendi pontban szereplő személy nincs ott,s a napirenden a helyszinen nem tudsz változtatni.
4-5.pont ugyanez
6.és ha nem jön el az uj képviselő jelölt,vagy előző nap meghal?
esetleg más tulaj is hozna jelőltet,emiatt botrányba fullad a közgyűlés?
7.itt két szót beszurni a három személyből, ,ketten együttesen,, gyakorolják az aláirási jogot!
ez lényeges,mert a bank nem fogadja el!

Boldog Új Évet!

Sziasztok, korábban jeleztem, hogy belekötöttek az elküldött napirendi pontokba és határozati javaslatokba, ezért újra kellett fogalmaznom. Kérem nézzetek rá, hogy az alábbi megfogalmazás megfelelő lesz-e:

1. Technikai napirend (Levezető elnök, jegyzőkönyv vezető, hitelesítők választása)

   Határozati javaslat: A közgyűlés megválasztja levezető elnöknek ..…-t, jegyzőkönyv vezetőnek ..…-t, valamint jegyzőkönyv hitelesítőnek ..…-t és ..…-t.

2. A társasház közös képviseletének felmentése.

   Határozati javaslat: A közgyűlés elfogadja, hogy a xxx.bt közös képviselői megbízása a mai nappal megszűntetésre kerül.

Indok: A xxx bt munkájával a tulajdonosok nem elégedettek. (pl. decemberben sincs elfogadott 2013 évre szóló költségvetési terv, stb.).

3. Számvizsgáló bizottság felmentése
Határozati javaslat: A közgyűlés elfogadja a Számvizsgáló Bizottság felmentési kérelmét, a tagokat felmenti feladat alól.

4. Számvizsgáló bizottság választása
Határozati javaslat: A közgyűlés Számvizsgáló Bizottsági tagnak megválasztja …………….. tulajdonostársakat.

5. Új közös képviselet megválasztása
Határozati javaslat: A közgyűlés meghallgatást követően megbízza ……………………….-t a Társasház közös képviseletének ellátására.

6. Bankszámla feletti rendelkezés módjának meghatározása
Határozati javaslat: A közgyűlés megbízza a közös képviselet részéről .….-t és ……-t, hogy az első aláírási helyen, valamint a Számvizsgáló Bizottságból …..-t és …..-t, hogy a második aláírási helyen a Társasház számlája és annak alszámlái felett az aláírási jogot gyakorolja.

Köszönöm!!!!

Hát, nem az a teendő, hogy nem fizeted a közös költséget, mert perköltséggel, végrehajtási költséggel együtt több lesz.
Meg kell győzni a tulajdonostársakat a váltásról.

Thtv. 48. § (1) A számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság éves elszámolása tartalmazza:

a)a tervezett és tényleges kiadásokat költségnemenként és a közös költség megosztásának a szervezeti-működési szabályzatban megállapított szabálya szerinti bontásban, ezen belül az üzemeltetési kiadásokat, valamint a karbantartásokat és a felújításokat az elvégzett munkák részletezésében,

2. a tervezett és tényleges bevételeket források szerint, ideértve a közösség javára még nem teljesített - lejárt - követelések részletezését és a behajtás érdekében megtett intézkedéseket is,
3. az a)-b) pont különbségének záróegyenlegét a pénzkészletek kezelési helye szerint részletezve,
4. a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak tárgyieszköz leltárát,
5. a tárgyévhez tartozó, a közösség egészét terhelő kötelezettségeket, továbbá
6. a közös költségekhez való hozzájárulás előírását és teljesítését - a tulajdonostársak nevének feltüntetésével -, a külön tulajdonban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban.

T. Fórumozók!
Tud e segíteni valaki?
Társasház udvarán levő garázsok 1300ft közös költséget fizetünk. A vakolat válik, van ahol a tégla látszik. Már 1 éve mondom a közös képviselőnek, levelet is írtam, de semmi választ nem adtak, hogy vakoltassák be, mert bőven van közös garázs pénz. Semmi!
Nem fizetem a közös költséget, eldöntöttem. Ilyenkor mi a teendő!
A közös képviselő 1 cég, Városgazd Kft, ed miért nem csináltatják meg, illetve hová teszik a befizetett lóvét, nem tudjuk.
Másik: amikor 1 évben kiküldik az elszámolást, nagyvonalakban, vagy részletesen kell mindenkinek kiküldeni, mit-hová-mennyit költöttek? Mer ez sem tiszta!
A garázsok pénzét lehet külön kezelni a társas háztól?Mert ha lehetne, jobban látnánk, a garázsra mit költöttek, mert még ezidáig 1 fillért sem! köszönöm

Természetesen rendben van ha számolni kell vele, de miért nem számolt az ütk. akkor is vele, amikor a 10% megléte a kérdés?
Na pont ilyen okokból akarjuk leváltani őket....

Kedves Fórumozók!

Nicsak van cimkézet tulajdon és egyszerű tulajdon?

Amennyiben házaspár a tulajdonos, akkor korlátozás nélkül képviselheti a másikat, akkor is, ha a bejegyzett lakóhelyük nem egyezik;-)
Esetleg válóper van folyamatban (ugye az ütk mindent tud;-)

Örökség esetén viszont már nem?

Nem beszélve a teremgarázsok esetén, ahol a társasház teljes tulajdonba, határozott th nagyságban, az alapító okiratok tartalmazzák a tulajdon nagyságát és részesedését;-).
A földhivatalban a nyilvántartás a termgarázs/gkbeálló th nagyságban rögzíti a tulajdont.
Persze lehet cifzázni a dolgot.
Az AO a teremgarázs közlekedő útjait tartó oszlopait osztatlanba, a kijelölt beálló helyet osztottba sorolja. Főleg, ha mögötte zárható egyéni tároló is található;-)

Szóval a tanulság. Vegyük bele az SzMSz-be.
Utána már csak igen nehéz attól eltérni jogkövető magatartás esetén.

Az is tulajdon, az is számít.

Ha viszont tulh. alapján van a szavazás, akkor mi a helyzet a garázs és gk. részekkel?
Azt is figyelni kell, vagy csak a lakás hányadát?
Mi van azzal, akinek csak garázsa van a házban, ő szavazhat?

Tényleg, a 10% a teljes 10000 tulh-ból számítandó vagy csak a lakások 10%-a kell? Erre sem találtam konkrét megfogalmazást.

xxxxxxxx

Ahogy azt már a másik topicban tisztáztuk, valószínűleg nem tudod, de nem emiatt a törvényhely miatt.