rigoz
2020.11.09. 19:52
@htotyi: Igen, köszi, megkaptam! :)
fizetési meghagyás
rigoz
#
2020.11.09. 20:04
@htotyi: Nem tudok arról a címről írni vissza, amire írtál, így egy másik címről válaszolok, mert merült fel kérésem annak kapcsán, amit írtál. :)
rigoz
#
2020.11.10. 02:46
Gmail is ki dobja a címed, hogy ilyen nem létezik, htotyi, úgyhogy valami nálad van...
rigoz
#
2020.11.10. 10:36
@htotyi: Az meg valamiért hozzám nem jött meg...
largerroberto
#
2020.11.11. 09:41
Rigoz, olyan döntést láttam már leírva, hogy emiatt megszünteti a bíróság a pert, de nem lépteti hatályba újra az fmh-t, mert a közjegyző nem is törölte az fmh jogerősítő záradékát.
gerbera317
#
2020.11.11. 10:31
@rigoz 2020.11.06. 09:42
kézbesítési fikció beállta folytán jogerőre emelkedett fizetési meghagyás ellen ellentmondással és egyben kézbesítési kifogással, de a kézbesítési kifogását el- vagy visszautasításra kerül jogerősen, ilyen esetre nézve ismert előttetek olyan jellegű, irányú joggyakorlat, hogy
1. erre tekintettel az ellentmondást visszautasítják, illetve
2. a pert hivatalból megszünteti kötelezett költségére a bíróság vagy egyéb jogcímen megszünteti a bíróság és
3. hatályba lépteti újra a közjegyző vagy a bíróság az fmh-t?
Nekem ezzel a következő a bajom:
1. Az Fmhtv. 32. § szerinti ellentmondást a közjegyző nem azért utasítja vissza, mert a kézbesítési kifogásnak nem ad helyt. Az ellentmondás csak azzal utasítható vissza, hogy elkésett, vagy nem joghatályosan, nem megfelelő hatóságnak címezve, illetve elve alaptalanul (tényleges kézbesítés történt) terjesztették elő, valamint, ha a végrehajtó által közölt összegeket nem fizette meg az adós.
2. Milyen pert? Visszautasított ellentmondás esetén szó sem lehet perről.
3. Milyen 'újra hatályba lépteti'? Visszautasított ellentmondás vagy kézbesítési kifogás esetén eleve nem törli a fmh jogerősítő záradékát, és addig a vh-lapot sem vonhatja vissza, tehát nincs is mit "újra hatályba léptetni".
Végrehajtás során előterjesztett, vissza nem vagy el nem utasított kézbesítési kifogás illetve ellentmondás esetén a következő történik:
a) Kézbesítési kifogás esetén a fmh kézbesítése előtti állapotot állítja helyre a közjegyző, tehát aa) törli a fmh jogerősítő záradékát, ab) ezért visszavonja a vh-lapot is (ezzel a végrehajtás megszűnik). Ezt követően ac) megismétli a fmh kézbesíttetését, immáron megfelelő címre, aminek az adós ellentmondhat, vagy hagyja jogerőre futni (utóbbi esetben rohadjon meg, mert ezzel csak időt húzott).
b) Ellentmondás esetén a fmh jogerősítése előtti állapotot állítja helyre a közjegyző, tehát ba) törli a fmh jogerősítő záradékát, bb) ezért visszavonja a vh-lapot is (ezzel a végrehajtás megszűnik). Ezt követően bc) perré alakítja az eljárást, ahol a jogosult eldönti, akar-e peresedni. Azt még jegyezzük meg, hogy az ellentmondás befogadásának komoly anyagi feltételei is vannak.
Az az adós, aki biztos a kézbesítési kifogás sikerében, ne operáljon ellentmondással! Az az adós pedig, aki nagyot mulasztott az fmh-eljárásban, de biztos a rendkívüli ellentmondás sikerében, ne operáljon felesleges kézbesítési kifogással, de legfőképpen ne vonakodjon a végrehajtó által közölt összegeket megfizetni a végrehajtónak!
rigoz
#
2020.11.11. 11:17
Gerbera, nagyon köszönöm a levezetést, bár a lényeget ismertem, csak kicsit az adott eset sajátosságában kicsit elbizonytalanodtam. :) Ezért kértem tanácsot abban, hogy az Én logikai menetem helyes lehet-e.
A történet - a kérdésemet illető - lényege:
Kötelezettnek július 01-jén kibocsátották az fmh-t, SZL-ben szereplő címre (tudtommal, bár biztos ami biztos, a kézbesítési kifogása hírén újabb adatszolgáltatást kértem az Érdi Járási Hivataltól),majd júl. 23. fikciós lett, mert nem vette át.
Ellenmondás hiányában jogerős 09.05.
Adós nem fizet, végrehajtást kértem 10.22-én.
Közjegyző helyettesének e-mailje jön 11.05., hogy adós ellentmondott és kézbesítési kifogással is élt. Küldi az iratokat hivatalos úton is (még nem kaptam meg, de lehet, hogy a 09-ei postába az van...).
Másnap jön a vh. levele, hogy 17 ezret kér előlegezni, mielőtt csinálna bármit.
Tehát a sztori lényege, hogy adós - feltehetően önhibájából, mert nagyon jól tudta, mi lesz abban a levélben - részére az fmh. kézbesítését rendelkezésre álló adatok alapján szabályosan kísérelték meg, így a kifogása alaptalan.
Mivel a kézbesítési fikció 07.23. beállt és 10.22.-n, de még utána sem élt kézbesítési kifogással, mivel , ezért az a 3 hónapos határidő eltelte miatt objektíve elkésett kellene legyen?
2. pont esetében - nálad 2. pont :) - Gerbera persze, hogy nincs szó perről... Csak egyben felvetettem az összes lehetőséget és mindegyikre nézve kértem a véleményeteket. :) Ennyire nem vagyok hülye.. :D
Nyilván, ha kifogásnak helyt ad, ellentmondást befogadja
A másik: felmerült az a kérdés, hogy a "rendkívüli" ellentmondás benyújtható-e a végrehajtható okirat kézbesítése előtt.. (az Én álláspontom az Alkotmány R) cikk és a megszorító értelmezés kötelme alapján, hogy nem, miért nem élt akkor korábban az adós ellentmondással, sőt Én csak akkor engedném a magam részéről, ha az adós igazolási kérelmmel vagy kézbesítési kifogással sikerrel tudja menteni az fmh. elleni korábbi ellentmondás elmaradását)
Ez szerinted helytálló-e Gerbera? Szakmailag, kérlek, szívesen meghallgatom a személyes meggyőződésed is, de most szakmai része érdekel elsősorban. :) Ezt egy topiktárs FT konkrét másodfokú határozatára hivatkozva állítja...
Egy kérdésem még maradt: ha megállapítja a bíróság, hogy a közjegyző szabálytalanul törölte a jogerősítő záradékot - vh lap visszavonását ugye hatáskör hiányában nem vizsgálhatja a perben, hanem csak az annak tárgyában hozott fellebbezés keretében - és ennek folytán szabálytalanul alakította perré az eljárást, akkor
- megszünteti a pert ugye hivatalból, jól értettelek?
- S akkor mi lesz az ügy további sorsa? Újra jogerős az fmh. és végrehajtható? Vagy újra be kell adni? Vagy netán nem is permegszüntetés, hanem bírósági meghagyás vagy érdemi tárgyalás és ahhoz képest ítélet lesz a vége (ha nincs más perakadály, persze)?
Mielőtt belekötsz: még nem kaptam meg erről a dokumentet, csak a lehetőségeim érdekelnek, ha lehet, jobb előre készülni. :) Persze, a pernek állok elébe, de ha nem muszáj, minek.. .:) Már kész a keresetet tartalmazó irat, csak alá kell írni...
@largerroberto_ Nálunk valószínű az lesz a vége, illetve kell legyen, ha sikerrel jár a kisasszony (kötelezett)...
Ahogy Gerbera is fejtegeti... Jogerős fmh. mellett per indítása ugyanis fogalmilag kizárt azonos ténybeli és jogi alapon... (perújítás esetét kivéve)
@htotyi: Köszönöm, megkaptam, válaszoltam is rá, illetve a korábbi választ továbbítottam a helyes e-mail címedre. :)
gerbera317
#
2020.11.11. 12:07
Az Fmhtv. 32. § szerinti ellentmondás kizárólag a vh-lap kézbesítését követő 15 napban lehetséges. Sem előtte, sem utána. A közjegyző idő előtti ellentmondást nem fogadhat be, ha pedig csak sima ellentmondásként kezeli azt, akkor ez meg - ugyebár - elkésett. Tehát az fmh ellen vagy rendes ellenmondással lehet élni kézbesítés után 15 napig, vagy pedig fiktív kézbesítés esetén rendkívüli ellentmondással a végrehajtásban, szintén 15 napig, és soha máskor. Ráadásul fizetési meghagyásonként mindig csak az egyik lehetséges, tehát soha nem kétszer 15 nap a lehetőség.
Ha a közjegyző mégis rámozdul, az nyilvánvalóan törvényt sért.
A kézbesítési kifogás fiktív kézbesítés esetén, elméletileg elrendelt végrehajtás nélkül is lehet, a kézbesítésről történő tudomásszerzés napjától számított tizenöt napon belül, _valamint_ a vh-lap kézbesítését követő (gyakorlatilag a végrehajtásról való tudomásszerzést követő) 15 napon belül. Tehát itt nincs olyan, mint az ellentmondásnál, hogy "idő előtt". Elméletileg. Gyakorlatilag viszont életszerűtlen, hogy a címzett a fiktív kézbesítésről további intézkedés (pl. végrehajtás) nélkül tudomást szerezzen. Ha pedig mégis tudomást szerez, akkor nagyon meg kell magyaráznia, hogy mire alapozva hivatkozik fikcióra. Egyszerűbben fogalmazva: nehezen zárható ki a címzett rosszhiszeműsége, ha csak úgy a "semmiből" előkerül, és kézbesítési kifogást terjeszt elő.
Én a közjegyző törvénysértő intézkedéséről nem elméleti jogászkodnék mindaddig, amíg tényleg elő nem kerül egy ilyen konkrét elbaxás.
rigoz
#
2020.11.11. 12:16
Köszi Gerbera a megerősítést, kivételesen teljesen egyezik a meglátásunk. :Ű)
Amúgy az elméleti jogászkodás alapja a közjegyző helyettesének e-mailes tényközlés szintű tájékoztatása, hogy ellentmondás és kézbesítési kifogás érkezett, az eljárás perré alakul és küldi az iratokat róla.
Tehát már csak a postát várom...
gerbera317
#
2020.11.11. 13:12
Perré nem alakulhat, mert ahhoz az ellentmondást be kell fogadnia. Az pedig nem lehetséges, csak törvényt sértve.
A kézbesítési kifogásnak helyt adhat, de ahhoz előbb újra kézbesítenie kell a fizetési meghagyást.
rigoz
#
2020.11.11. 13:44
Hát a "perré alakul" félmondat arra utal, hogy is-is történt... De majd meglátjuk abból, amit küld... Igazából az Én szempontból az a fontosabb, hogy na annak mi a következménye, ha a peres szakban derül fény rá, hogy az ellentmondás befogadása (is) törvénysértő volt (meg a kézbesítési kifogás helyt adólagos elbírálása, bár előbbiből nem közvetlen következik a perré alakulás, ahogy arra helyesen utalsz Gerbera, Én is tudom, hogy ilyenkor ismételten kézbesteni kell a szabálytalanul közölt iratot, volt is pár eredményes kézbesítési kifogásom már :))... ?
largerroberto
#
2020.11.11. 16:20
"Az az adós pedig, aki nagyot mulasztott az fmh-eljárásban, de biztos a rendkívüli ellentmondás sikerében, ne operáljon felesleges kézbesítési kifogással,"
gerbera, akkor az nem helyes gondolatmenet, hogy:
A kötelezettnek egyszerre kézbesítési kifogást és rendkívüli ellentmondást is célszerű beadnia?
A sikertelen kézbesítési kifogással semmit nem veszít, mert:
ha sikeres a kifogás, még az egyúttal a beadványa rendkívüli ellentmondás-részére tekintettel előlegezett végrehajtási költségeket is visszakapja;
ha nem sikeres a kifogás (ami ingyenes), akkor is ugyanott van a kötelezett, mintha rendkívüli ellentmondást adott volna be, vagy Te máshogy látod?
Az ellentmondás-visszautasítási okok között említed: "illetve elve alaptalanul (tényleges kézbesítés történt) terjesztették elő". Amennyiben a kötelezett elsimeri írásban, hogy az fmh-ban szereplő címére érkező leveleket rendszeresen ellenőrzi, postaládáját üríti, ez beletartozhat ebbe a rendkívüli ellentmondás (Fmhtv. 32. § szerinti ellentmondás) visszautasítási okba?
Bai Erika
#
2020.11.11. 17:27
Tisztelt Fórumozók és Tanácsadók!
Édesapám idén tavasszal 78 éves korában elhunyt. A hagyatéki eljáráson szembesültem azzal, hogy a Provident Pénzügyi Zrt.-től hitelt vett fel, melyet hagyatékként "megörököltem". A szerződésről nem tudtam, sosem láttam, édesapám iratait átnézve sem találkoztam vele. Édesapám több, mint 20 éve fekvőbeteg, inkontinencia betétre szorul, igazoltan kezdődő demenciában szenvedett és mivel Lyme kóros volt, mely a kisagyat támadta meg, így nehezére esett a szóbeli és írásbeli kommunikáció is.
A szerződést - gondolom - a lakásában kötötte vélhetően az őt ápoló hölgy hatására, mert nem volt olyan állapotban, hogy magától kölcsönt igényelt volna. Vélhetően a hölgy volt az adóstárs, bár szerződés híján ezt csak tippelni tudom. Az lenne a kérdésem, hogy ha a Provident ügyintézője a személyes találkozó során szembesült azzal, hogy egy idős rokkant nyugdíjas a kölcsönigénylő, aki érthetően a nevét sem tudta megmondani, számonkérhető-e (akár a Providenten keresztül) tisztességtelen eljárás miatt?
A kölcsön összegének felhasználásáról nincs tudomásom, de biztos vagyok benne, hogy nem az ágyban fekvő édesapám költötte el. A temetés óta a hölgy eltűnt, lakcíme ismeretlen, ismert munkahelye sincs.
Bármilyen jogi lépést tehetek ez ügyben egyrészt az ügyintéző és az ápoló hölgy ellen, illetve a kölcsön visszafizetése megtagadható-e?
Köszönöm, ha elolvasta a problémám és esetleg segítséget nyújt.
alsovonal
#
2020.11.11. 17:57
@Bai Erika
Kaptál már FMH-t? Feltételezem igen, ha ebbe a topikba írtál.
Ha igen és a jogvesztő határidőn belül vagy még, mondj ellent és HA per lesz, ott kifejtheted s szót emelhetsz aggályaidnak a kölcsönigénylés körülményei miatt.
„kölcsön visszafizetése megtagadható-e?”
Hogy a fenébe ne lenne megtagadható, erre való amit fentebb írtam, aztán lesz ami lesz.
Az igazán hozzáértők majd válaszolnak, hogy milyen jogi lépéseket tegyél a Provi és az ápoló ellen.
rigoz
#
2020.11.11. 18:05
Megtagadható, de annak - amennyiben jogerősen marasztalják - végrehajtás lehet a következménye... Ezt hozzá kell fűzni.
Ha jól értem, a kérdező a hitelszerződés semmisségét kívánja állítani, mivel a Ptk. 2:9. § (1) bek.-e szerint, mivel az örökhagyó apuka azt szükséges belátási képessége hiányába kötötte meg és az - nyilván - Ő rá nézve (az örökhagyót értve ehelyütt) hátrányos is volt.
Ezzel kapcsolatban viszont a kérdezőnek fel kell kötnie a liberót, mert elég komoly szakértői bizonyítás árán lehet ezt esetleg bizonyítani, mely eredménytelensége az Ő terhére esne egy peres eljárásban:
Jó lenne valamivel pontosabbat tudni arról, ki ez az "ápoló" a sztoriban? Netán az örökhagyó (volt) gondnoka?
Bai Erika
#
2020.11.12. 06:55
Nem kaptam fizetési meghagyást, csak egy levelet a Providenttől, melyben tájékoztatnak, hogy megörököltem a tartozást és hogy hova kell befizetnem, illetve, hogy kérhetek részletfizetést. Írásban és telefonon is megkerestem őket, hogy szeretném megkapni a szerződés másolatát, mivel vannak kétségeim azzal kapcsolatban.
A hölgy több, mint 3 éve volt otthon apukámmal, ő a szintén ott élő testvérem élettársa volt (nem hivatalosan), most úgy tűnik csak a lakásra hajtott :( A testvérem tagadja, hogy tudott volna erről az egészről, hazudnék ha azt mondanám, hogy nem kételkedem. Mint másik örökös a tartozás megfizetése rá ugyanúgy vonatkozik mint rám.
Apukám egészségügyi állapotáról hivatalos orvosi dokumentációk vannak, illetve mindenki tanúsíthatja, hogy valóban az általam leírt állapotban élt.
A szerződéskötéskor az üzletkötő és az ápoló hölgy is tisztában volt az állapotával.
Most várom a szerződés másolatát, mert kíváncsi vagyok ki írta alá.
Szomorú örökös
#
2020.11.12. 07:29
Szerintem a hagyatéki eljárás során lett volna lehetőség ellene mondani, szerintem a Provident is ott volt a hagyatéki hitelezők sorában. Nem kizárt, hogy utána is lehet, azonban az jóval macerásabb és a kimenetele is erősen kétséges.
rigoz
#
2020.11.12. 07:32
@Bai Erika: Akkor a panasz a hitelezőhöz, annak elutasítása esetén Pénzügyi Békéltető Testület utat kellene megpróbálni!
Természetesen csalás gyanújával lehet a kishölgy magatartása kapcsán ismeretlen tettes ellen valós tények megjelölése mellett feljelentést tenni, de az eredménye erősen kérdéses... Ráadásul még mindig nem derült ki, hogy pontosan mit csinált... Mit takar pontosan a "megdumálta" apukát...
Amúgy igaza van szomorú örökösnek, hogy az örökségről való lemondással, illetve az örökség visszautasításával lett volna a lehető legegyszerűbb ezt rendezni és akkor most nem kellene "jogi kiskapukat, egérutat" keresgélni.. :) :(
Bai Erika
#
2020.11.12. 07:37
A hagyatéki eljáráson a közjegyző asszony mondta, hogy ellentmondhatunk, de akkor egy évekig elhúzódó per elé nézünk és a hagyatéki sem lesz addig jogerős.
Így elismertük mindhárman (örökösök) a Provident követelését, hiszen maga a kölcsönszerződés létezik (csak még nem láttuk)
rigoz
#
2020.11.12. 07:46
Hát, igen... Ezt nem kellett volna... Lehetett, megfontolandó lett volna a tárgyalás elhalasztását kérni... Persze kérdés, megadta volna-e a közjegyző...
alsovonal
#
2020.11.12. 07:48
„Így elismertük mindhárman (örökösök) a Provident követelését”
Az baj. Szerintem innen nehéz lesz egy esetlegesen FMH-ból perré alakulás esetén jó védekezési stratégiát kidolgozni.
„melyben tájékoztatnak, hogy megörököltem a tartozást és hogy hova kell befizetnem”
Lévén, hogy a hagyatékin elismertétek a tartozást lehet, hogy célszerű a Providenttel megegyezni. Hallottam már egy-két ezer forintnyi havi törlesztőről...
Viszont vannak itt nálam sokkal okosabbak. :)
rigoz
#
2020.11.12. 07:50
@alsóvonal: Nincs fmh-juk még. :) Mehetnek PBT elé, panaszügy után... Ők akár méltányossági eljárásra is jogosultak..
alsovonal
#
2020.11.12. 07:57
Tudom, hogy nincs még. Arra próbáltam célozni, hogy a Provi hendikeppel indul, ha lesz.
/Azt írtam lesz (=jövő idő) és hogy esetlegesen (=feltételes mód)./
rigoz
#
2020.11.12. 08:05
Nem nyelvészkedtem... Azt meghagyom Gerberának.. :D :P ;9
rigoz
#
2020.11.12. 08:07
KBS, kíváncsi lennék az Én saját sztorimra Te mit mondasz! :) Tényleg..
