alsovonal
2021.05.11. 06:21
Igyekszem. :D Köszi még egyszer!!
tartozás elévülése
Grave7
#
2021.05.10. 18:57
@alsovonal:
Jól érted - direkt nem ezeket a példákat írtam, hogy magadtól jöjj rá :)
(Mondjuk az illetékhiány is visszautasítási/elutasítási ok, kivéve az fmh ellentmondás utáni per esetében, ahol valóban permegszüntető - újPp. 259. § / régiPp. 318. §)
alsovonal
#
2021.05.10. 18:27
Köszi Grave! Azt hiszem értem, de:
Nem érdemi határozat = permegszüntető végzés (mondjuk le nem rótt illeték miatt) = keresetlevél visszautasításáról szóló végzés (mondjuk hiányos kereset miatt)?
Grave7
#
2021.05.10. 18:15
@alsovonal:
Ptk.
6:25. § [Az elévülés megszakítása]
(1) Az elévülést megszakítja
[...]
.c) a követelés kötelezettel szembeni bírósági eljárásban történő érvényesítése, ha a bíróság az eljárást befejező jogerős érdemi határzatot hozott; [...]
.
Érdemi határozat: ami követelésről dönt (pl. meg kell fizetni).
Nem érdemi határozat: ami nem dönt a követelésről (pl. a per más bíróság illetékességébe tartozik).
alsovonal
#
2021.05.10. 16:55
„A szolgáltató jogosnak találta az elévülésre való hivatkozásomat”
@nomi33
Miként hivatkoztál elévülésre a végrehajtási eljárásban?
KBS vannak még csodák, 2019-ben beadtam a Vht. 41-et és csodák csodájára az egyik parkolási társaság az állításomat elismerte, az eljárás befejeződött.
Más: az elévülést megszakítja a Bíróság permegszüntető határozata? (új Ptk. hatálya alatt keletkezett tartozás kapcsán)
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.05.10. 16:00
Hú. Ez kivételes eset. Ilyet még nem láttam.
nomi33
#
2021.05.10. 10:34
Sziasztok!
Köszönöm a válaszokat, megjött a válasz a végrehajtótól. A szolgáltató jogosnak találta az elévülésre való hivatkozásomat, így megszüntetik az eljárást. Igaz 47000 ftot levontak de mégsem több mint 600.000 et.
Ha nem olvasom ezt a fórumot akkor simán bebuktam volna
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.05.01. 07:59
Igen. Az inkasszó ideje alatt a jóváírások mennek tovább a végrehajtónak. Meghatározott összeget rajta kell hagyni a számlán, de azt csak pénztárban tudjátok felvenni.
Szomorú örökös
#
2021.05.01. 06:39
nomi33
„ma jött egy levél a férjemnek a bankjától, hogy hatósági utalási megbízás érkezett nekik, miszerint ezt az összeget utalja át a számláról a bank a végrehajtónak. Azt írja a bank fedezet hiány miatt 35 napig sorba állítja az utalást. Ez azt jelenti, hogy ami addig jön a számlára azt mind viszi a bank? Tehát egy kanyi nélkül maradunk? Ezt egyszerűen nem tudom elhinni”
Amíg hivatalos határozatban el nem ismerik az elévülést, addig bizony szerintem marad az inkasszó. Azért, mert ti írtatok a végrehajtónak, még nem jelenti, hogy az érvényt is szerzett magának azonnal. Ne gondold, hogy ennek laza egy hét átfutási idő elég.
Nem mellesleg attól, hogy esetleg valóban elévült már, még nem szűnt meg teljesen, max. nem végrehajtható, erről itt korábban is bőven találsz infókat nálam hozzáértőbb személyektől is. Talán ezt kéne szem előtt tartani. Te ezt konkrétan leírtad: „2007 óta van tartozásom a Telenornál.” Ergo a tartozást elismerted, hogy létezik. Még az is lehetséges, hogy közben lakhelyváltozás történt és a korábbi, az elévülést rendre megszakító levelek olyan címre mentek, ahol nem tudtad átvenni őket - persze erről gondolom a Telenort elfelejtetted tájékoztatni - így akár a kézbesítési vélelem megállhatja a helyét. Hogy a végrehajtó milyen módon talált most rád, azt már nem tudni. Akár lakcímnyilvántartás útján is simán utolérhetett. Ha pedig előtte fizetési meghagyást kaptál a régi címre és azt nem vetted át, akkor az simán jogerőre emelkedhetett.
Szóval az én laikus véleményem - és egyben rossz hír is - hogy amíg hivatalos határozat nem érkezik az elévülés elfogadásáról - de mint írtam, utána is adósa maradsz a Telenornak, amíg nem rendezed velük a tartozást - addig bizony vonják a számláról a zsét és minden egyes hatósági átutalásnak eléggé zsíros költsége is szokott lenni a levont összeg mellett, azt nem annyiért utalják, mint a sima utalást. A legjobb megoldás lenne bemenni a végrehajtóhoz és személyesen információt kérni tőle, hogy milyen úton is jutott el hozzátok egészen konkrétan. Utána már többet fogsz te is tudni.
nomi33
#
2021.04.30. 19:49
Sziasztok!
2007 óta van tartozásom a Telenornál. Kb 12 éve semmiféle levelet nem kaptam senkitől ezzel kapcsolatban. Múlthéten kaptam egy levelet egy végrehajtótól hogy 198000 ft tartozásom van +398000 ft késedelmi kamat. Összesen 619000 ftot kell fizessek.
Itt olvastam hogy az elévülésre kell hivatkozni ha azt gondolom elévült a tartozás. Ezt gyorsan meg is tettem. Erre ma jött egy levél a férjemnek a bankjától, hogy hatósági utalási megbízás érkezett nekik, miszerint ezt az összeget utalja át a számláról a bank a végrehajtónak. Azt írja a bank fedezet hiány miatt 35 napig sorba állítja az utalást. Ez azt jelenti, hogy ami addig jön a számlára azt mind viszi a bank? Tehát egy kanyi nélkül maradunk? Ezt egyszerűen nem tudom elhinni :(
Vagy esetleg egyösszegben fogja csak elutalni a bank? Köszönöm a segítséget
alsovonal
#
2021.04.30. 19:18
Sziasztok!
Csak eljutottam az elkenkérelem végére. Belinkelek két részt belőle. Felperes közölte a keresetben a teljesítés és az utolsó fizetési felszólítás tényét. Bepróbáltam végül, hogy az egész tartozás elévült: lesz, ami lesz alapon.
https://kepkuldes.com/image/9Lftw2
A bekeretezett részekkel kapcsolatban azt szeretném kérdezni, hogy a tértivel nem igazolt felszólítások bizonyíthatók?! Szerintem nem és felperes sem állított a “nem kerestésen” kívül mást. (Valaki szerint van nyoma a nem hivatalos levelezésnek is…)
Összegszerűséget is vitattam, illetve hivatkoztam, hogy felperes nem terjesztett elő a Pp. szigorú szabályainak megfelelő bizonyítási indítványt,
mert felperes hányingerkeltően ömlesztve terjesztette elő bizonyítékait, amelynek eredményeképpen az alperesi védekezési lehetőség szűkül, megnehezül.
A kb. 600 oldalból szerintem nem a bíróságnak vagy nekem kellene kiválogatni, kitalálni mire is gondolhatott felperes.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.28. 14:10
Igen. Nem.
alsovonal
#
2021.04.28. 13:25
Felfogtam, hogy nem kapok döntvényt drbj… Egyébként a guglin túljutottam, de nem tudom jó helyen kerestem-e itt:
https://eakta.birosag.hu/…-hatarozatok
(Marhára nem tudtam használni)
Bevallom kicsit túltoltam. :)
Három rövid kérdés viszont. A felperes a keresetlevélben jelezte, hogy hajlik a megegyezésre. Határidőn belül bemegy az ellenkérelem.
Ezután mi a további ügymenet?
Valóban létezik olyan, hogyha megegyezés (érdemi tárgyalás nélkül) születik akkor csak az illeték 10 %-át kell majd megfizetni?
Az ellenkérelem benyújtásával ugrik a megegyezéses opció?
drbjozsef
#
2021.04.28. 13:07
Persze.
Akkor már írd meg neki, hogy vannak ilyen döntések, keresse meg a guglival magának. Ne viccelj.
alsovonal
#
2021.04.28. 12:48
KBS gondoltam a bíró majd utánanéz a hivatkozott döntés(ek)nek. :D
wers
#
2021.04.28. 10:15
„De minek neked ehhez döntvény?”
Ha jól sejtem maga barkácsol. (bocs alsovonal, de bízom benne nem lesz vakbeled. Akkor tanácsos elzárni előled a szikét)
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.28. 06:54
Számtalan ítélet van, amelyet erre a törvényhelyre alapoztak. De minek neked ehhez döntvény? A törvény szövege teljesen egyértelmű, semmifél megoldandó értelmezési nehézség nincs vele.
alsovonal
#
2021.04.28. 05:44
Az ellenkérelemben elévülésre hivatkozom, azt hittem az így tartalmilag elévülési kifogás is egyben.
Viszont tényleg nem találtam jogesetet, ahol alperes az Eht. említett részére hivatkozott volna elévülési okként. Bizonyára én keresem bénán, vagy tényleg nincs ilyen?
drbjozsef
#
2021.04.28. 05:22
Elévülési kifogás? Múltkor még ellenkérelemről volt szó.
alsovonal
#
2021.04.27. 14:23
Sziasztok!
Még mindig az ellenkérelemmel bajlódok, péntekig be kell adnom.
Az lehetséges, hogy nincs az Eht. 143.§ (2) - re alapozott jogeset, amiben elévülési kifogást terjesztett elő az alperes?
Ha csak én nem találtam konkrét ügyet, tudtok ügyszámot amire hivatkozhatok?
Hálás köszönet!
Szomorú örökös
#
2021.04.14. 12:32
oligaliga
„a jogosult személyének a változása nincs hatással a követelésre vonatkozó elévülési szabályokra.”
Köszönöm, megértettem! Én csak azért vetettem ezt fel, mert érdekelt engem is, hogy miként is van ez.
oligaliga
#
2021.04.14. 12:20
Szomorú örökös
Azért azt ne felejtsük el, hogy a jogosult személyének a változása nincs hatással a követelésre vonatkozó elévülési szabályokra.
Alsovonal hivatkozhat az 1 éves elévülésre a követeléskezelővel szemben is. Az már más kérdés, hogy ez mely követelésrészekre vonatkozik.
Szomorú örökös
#
2021.04.14. 06:32
alsovonal
Bocsánat, tényleg nem kötekedni meg vitatkozni szeretnék, de hogy miért is következtettem így? Te írtad:
„Az 1 év alatt elévült rész miatt kérhetem a kereset többi részének elutasítását is?”
Szerinted ez mire utalhat akkor, ha nem arra, hogy ha az 1 éves elévülés alá tartozó követelést elengedik, akkor akár a többit is elengedhetnék? :-O
Azt pedig nem véletlen írtam, hogy te már nem a szolgáltatónak tartozol, hanem a követeléskezelőnek. A szolgáltató a szolgáltatási díjat, kötbért és egy készülékvásárlásból eredő tartozást követelt valamikor, amikor megszűnt vele az előfizetői szerződésed. A követeléskezelő pedig - ami már egy teljesen külön és szuverén cég - fizetési meghagyást bocsátott ki egy konkrét tartozással kapcsolatban feléd, amit te most megtámadsz. Őszintén kívánom, hogy legyen szerencséd, én csak a rossz előérzetemet írtam le a történettel kapcsolatban, nem szekálni akartalak. Bocsánat érte! :-)
alsovonal
#
2021.04.14. 06:25
Köszönöm drbj! :)
@szomorú
„nem képest még mindig elengedni ezt a történetet.”
Te elengednél egy olyan követelést, aminek egy része kristálytisztán elévült? A kérdés nagyjából költői. Aztán a kb. 600 oldalnyi iratanyag áttanulmányozása után olyan számlát is behajtanának, amit egy későbbi számlában mínuszos tételként szerepeltetnek és a folyószámlakivonaton is fizetettként jelentkezik. Gondolom ezt is csak úgy simán elengednéd.
„kérdező elismerte, most meg mégis már az alól is ki szeretne bújni”
A mondat második részére nem tudom miből következtettél, de áldásom rá. A követelés előfizetői díjtartozásból, adásvételi szerződésből eredő tartozásból és kötbértartozásból tevődik össze, egész jól szétszedve/részletezve.
KBS és drbj is megerősített abban, hogy a díjtartozásból eredő tartozások 1 év alatt évülnek el. A többi 5. Pont. A készülékrészletekkel + kötbérrel megszívtam.
Szomorú örökös
#
2021.04.14. 05:51
drbjozsef
„Kérni bármit kérhetsz, de ha az nem évült el (pl. a készülékvásárlás), akkor arra vonatkozóan nyilván el fogják utasítani.”
Pedig már KBS is eléggé konkrétan jelezte, hogy a kötbér is 5 éves elévülés lesz, mert nem az előfizetői szerződés felmondása miatt keletkezik, hanem azért, mert a kedvezményes készülékvásárlás feltételeit nem tartotta be a kérdező. Eddig csendben figyeltem a történetet és látom, hogy a kedves kérdező nem képest még mindig elengedni ezt a történetet. Nyilván egy próbát megér, de ettől még nagy valószínűséggel el fogják utasítani.
Sőt nekem még az a gyanúm, hogy a követeléskezelő is hasonlóan gondolkodik és ugyanúgy egyben fogják kezelni (csak a másik irányban) és az egészet 5 éves elévüléssel fogják kezelni, mivel itt már egy kibocsátott tartozással kapcsolatos fizetési meghagyásról van szó, amit egy követeléskezelő cég próbál érvényesíteni - és így már nem igazán lehetséges szétválasztani - és nem pedig közvetlenül a szolgáltató próbálja ezt az összeget behajtani. Utóbbi esetben gondolom ugyanis, hogy az elévülés esetleg szétbontható, itt már nekem gyanús, hogy erre nem nagyon lesz lehetőség. De javítson ki nyugodtan az, akinek erről más a véleménye.
Azért az mégis érdekes, hogy a készülékvásárlásból eredő követelést korábban a kérdező elismerte, most meg mégis már az alól is ki szeretne bújni. De úgyis úgy lesz, ahogy a bíróság dönt, azt pedig már muszáj lesz elfogadni. Sőt ott már egyéb költségek is mellé kerül(het)nek.
