Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


tartozás elévülése

Szomorú örökös #   2021.04.14. 14:32

oligaliga

a jogosult személyének a változása nincs hatással a követelésre vonatkozó elévülési szabályokra.

Köszönöm, megértettem! Én csak azért vetettem ezt fel, mert érdekelt engem is, hogy miként is van ez.

oligaliga # e-mail 2021.04.14. 14:20

Szomorú örökös

Azért azt ne felejtsük el, hogy a jogosult személyének a változása nincs hatással a követelésre vonatkozó elévülési szabályokra.

Alsovonal hivatkozhat az 1 éves elévülésre a követeléskezelővel szemben is. Az már más kérdés, hogy ez mely követelésrészekre vonatkozik.

Szomorú örökös #   2021.04.14. 08:32

alsovonal

Bocsánat, tényleg nem kötekedni meg vitatkozni szeretnék, de hogy miért is következtettem így? Te írtad:

Az 1 év alatt elévült rész miatt kérhetem a kereset többi részének elutasítását is?

Szerinted ez mire utalhat akkor, ha nem arra, hogy ha az 1 éves elévülés alá tartozó követelést elengedik, akkor akár a többit is elengedhetnék? :-O

Azt pedig nem véletlen írtam, hogy te már nem a szolgáltatónak tartozol, hanem a követeléskezelőnek. A szolgáltató a szolgáltatási díjat, kötbért és egy készülékvásárlásból eredő tartozást követelt valamikor, amikor megszűnt vele az előfizetői szerződésed. A követeléskezelő pedig - ami már egy teljesen külön és szuverén cég - fizetési meghagyást bocsátott ki egy konkrét tartozással kapcsolatban feléd, amit te most megtámadsz. Őszintén kívánom, hogy legyen szerencséd, én csak a rossz előérzetemet írtam le a történettel kapcsolatban, nem szekálni akartalak. Bocsánat érte! :-)

alsovonal # e-mail 2021.04.14. 08:25

Köszönöm drbj! :)

@szomorú

nem képest még mindig elengedni ezt a történetet.

Te elengednél egy olyan követelést, aminek egy része kristálytisztán elévült? A kérdés nagyjából költői. Aztán a kb. 600 oldalnyi iratanyag áttanulmányozása után olyan számlát is behajtanának, amit egy későbbi számlában mínuszos tételként szerepeltetnek és a folyószámlakivonaton is fizetettként jelentkezik. Gondolom ezt is csak úgy simán elengednéd.

kérdező elismerte, most meg mégis már az alól is ki szeretne bújni

A mondat második részére nem tudom miből következtettél, de áldásom rá. A követelés előfizetői díjtartozásból, adásvételi szerződésből eredő tartozásból és kötbértartozásból tevődik össze, egész jól szétszedve/részletezve.
KBS és drbj is megerősített abban, hogy a díjtartozásból eredő tartozások 1 év alatt évülnek el. A többi 5. Pont. A készülékrészletekkel + kötbérrel megszívtam.

Szomorú örökös #   2021.04.14. 07:51

drbjozsef

Kérni bármit kérhetsz, de ha az nem évült el (pl. a készülékvásárlás), akkor arra vonatkozóan nyilván el fogják utasítani.

Pedig már KBS is eléggé konkrétan jelezte, hogy a kötbér is 5 éves elévülés lesz, mert nem az előfizetői szerződés felmondása miatt keletkezik, hanem azért, mert a kedvezményes készülékvásárlás feltételeit nem tartotta be a kérdező. Eddig csendben figyeltem a történetet és látom, hogy a kedves kérdező nem képest még mindig elengedni ezt a történetet. Nyilván egy próbát megér, de ettől még nagy valószínűséggel el fogják utasítani.

Sőt nekem még az a gyanúm, hogy a követeléskezelő is hasonlóan gondolkodik és ugyanúgy egyben fogják kezelni (csak a másik irányban) és az egészet 5 éves elévüléssel fogják kezelni, mivel itt már egy kibocsátott tartozással kapcsolatos fizetési meghagyásról van szó, amit egy követeléskezelő cég próbál érvényesíteni - és így már nem igazán lehetséges szétválasztani - és nem pedig közvetlenül a szolgáltató próbálja ezt az összeget behajtani. Utóbbi esetben gondolom ugyanis, hogy az elévülés esetleg szétbontható, itt már nekem gyanús, hogy erre nem nagyon lesz lehetőség. De javítson ki nyugodtan az, akinek erről más a véleménye.

Azért az mégis érdekes, hogy a készülékvásárlásból eredő követelést korábban a kérdező elismerte, most meg mégis már az alól is ki szeretne bújni. De úgyis úgy lesz, ahogy a bíróság dönt, azt pedig már muszáj lesz elfogadni. Sőt ott már egyéb költségek is mellé kerül(het)nek.

drbjozsef #   2021.04.14. 07:17

alsovonal,

Az 1 év alatt elévült rész miatt kérhetem a kereset többi részének elutasítását is?

Kérni bármit kérhetsz, de ha az nem évült el (pl. a készülékvásárlás), akkor arra vonatkozóan nyilván el fogják utasítani.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2021.04.14. 07:13

alsovonal,

Az téged nem érint, mert az (1) bekezdés a szolgáltató ibás teljesítésétől szól.
Az előfizetőnél ez gondolom a szokásos : a szerződés felmondása, vagy anélkül a követelés Ptk. szerinti elévülést megszakító követelése (2014 utáni szerződésnél a fizetési felszólítás már ugye nem).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2021.04.13. 21:52

Köszi drbj, igen távközlési szolgáltatás.

hibás teljesítés bekövetkezésétől

Ezt hogy kell érteni?

Az 1 év alatt elévült rész miatt kérhetem a kereset többi részének elutasítását is?

drbjozsef #   2021.04.13. 21:19

Nem írtad, milyen előfizetés, de a visszaolvasás után a "készülékből" azt gondolnám, távközlési szolgáltatás.

2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről
...
143.§
...
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2021.04.13. 20:08

Sziasztok megint!

Még mindig az ellenkérelem beadásácal pepecselek. Találtam számítási hibát az díjtartozás összegszerűségét illetően és a kötbértartozás számítása sem egyértelmű. Ezeket még csak-csak megfogalmazom. De...

Ugye előfizetői díjból eredő tartozásnak 1 év az elévülési ideje. Ez tiszta. Tudnátok hivatkozásul egy jogszabályt írni, amire tudom alapozni az elévülési kifogást? (‘18ban küldött tértire hivatkoznak, hogy utoljára abban szólítottak fel. Azóta elévülést megszakító dolog nem történt)

Illetve még valami: ha felperes hajlik perbeli egyezség megkötésére tegyek-e ajánlatot a biztonság kedvéért vagy kérjem a kereset egy részének elutasítását?

A válaszaitokat előre is köszönöm, az elévüléssel kapcsolatos jogszabályi helyért örök hálám, ha leírjátok.

alsovonal # e-mail 2021.04.04. 11:58

Köszi KBS, amúgy formailagot akartaaam. :D Ebbü mégis lesz ügyvédi megbízás.

https://hireink.hu/…-szerint-237

Amúgy itt találtam a félrevezető információt a 6. pontban. Mármint ezt: ‘készülékeket azért kaptam kedvezőbb áron, mert hűségidőt vállaltam, akkor a kötbérnek szintén 1 év az elévülése’

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.04.04. 11:22

Pontosan!

Az elévülési kifogásnál jogszabályra illik hivatkozni?
Nem ártana, bár laikus féltől a konkrét számokat nem várják el. De annyit talán mégis, hogy "a mobiltelefonos szolgáltatásokra vonatkozó törvény".

a bíró csak tartalmilag ellenőrizte eddig ugye?
Előszür épp formailag. :) De ha az kérdés, akkor természetesen érdemben nem bírálta el. Azt majd az ítéletben.

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2021.04.04. 10:46

Azt hittem értem, de nem biztos. :)

Magyarán 5 év a kötbér elévülési ideje is, ha az készülékrészlet nem fizetése miatt keletkezett s 1 év, ha hűségidős szerződésszegés miatt?

Az elévülési kifogásnál jogszabályra illik hivatkozni?

Illetve még egy: a keresetlevelet a bíró csak tartalmilag ellenőrizte eddig ugye? Van egy tétel az össztartozás részletezésénél, de az a sorszámú számla a következő számlában már kiegyenlítettként jelentkezik a Telekomos számlákon...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.04.04. 00:19

A kötbérnek ugyanannyi az elévülési ideje, mint a kötbérrel biztosított követelésnek.

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2021.04.03. 23:57

Ezt hogy kell értsem KBS? :/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.04.03. 23:15

A kötbér biztosíték, járulékos tartozás. A járulékos tartozás osztja a főtartozás sorsát.

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2021.04.03. 20:56

Sziasztok!

Ellenkérelem beadása előtt állok. Felperes követeléskezelő egy Telekomtól vásárolt követelést szeretne érvényesíteni.
A követelés előfizetői díjtartozásból, adásvételi szerződésből eredő tartozásból és kötbértartozásból tevődik össze.

A kötbér elévülési idejével kapcsolatban ellentmondásos információim vannak. Úgy tudom, hogy ha a készülékeket azért kaptam kedvezőbb áron, mert hűségidőt vállaltam, akkor a kötbérnek szintén 1 év az elévülése. Ez így helyén való? Ha igen, tudnátok esetleg valamilyen törvényi hivatkozást erre vonatkozóan, vagy elég hivatkoznom a 2003. évi C. törvényre? (legnagyobb része az összkövetelésnek)

Idézek a keresetlevélből: „az utolsó, 2017. 10. 18. napján esedékes számlákon kötbértételek kerültek kiszámlázásra, tekintettel arra, hogy felperes alperes részére havidíjkedvezményt nyújtott, alperes azonban nem tett szerződésszerűen a kötelezettségének. A fenti táblázatban a készülékrészlethez hasonlóan a kötbértartozások is összevontan szerepelnek, ugyanos esedékességük napja azonos volt.

Az előfizetői szerződés 2013. májusában jött létre. Ez a tény az elévülés megszakadása miatt lehet érdekes ugye? Fentiekre nincs hatással?

Álláspontom szerint a havidíjból és kötbérből eredő tartozások elévültek 1 év alatt, a készülékekkel kapcsolatban viszont jogos a követelés, 5 éven belüli az esedékességük.

Köszönöm a válaszaitokat, lehet hogy megpróbálkozom ezzel jogi képviselő nélkül, ha segítetek.

Kellemes húsvétot kívánok!

gerbera317 # e-mail 2021.03.26. 15:29

Nincs helye külön próbakörnek. Ha valaki nem ért egyet a díjfelszámítással, a díjjegyzék elleni kifogásnak van helye. És a kifogásban fejtheted ki az álláspontodat. Ami egyébként az, hogy a bíróság a végrehajtás megszüntetése iránti perben hozott határozatában már rendelkezett a költségviselésről, mind annak terheltje, mind összegszerűségének vonatkozásában, tehát ítélt dologról van szó, ezért a végrehajtó attól nem térhet el. A 20 százalékos büntetés is megáll, mert ez nem adminisztrációs tévedés, hanem rosszhiszemű szándékosság, amit az is bizonyít, hogy a végrehajtó vitatkozik.

papinianus88 # e-mail 2021.03.26. 10:21

Esetleg azt próbálhatod meg, hogy leírod az érvelésedet, hogy miért nem jár a jutalék (csatolod a jogerős végzés másolatát). Beb@szna, hogyha a végrehajtói költség térülése alapján járna a behajtási jutalék :) Ha (hozzáteszem, ha...) ő a bíróság részére úgy küldi meg a költségigényét, hogy a behajtási jutalék is jár neki és azt jogerős végzésében megállapítja a bíróság, akkor rendben, azonban utólag nem lehet rácsapni semmit, ami kimarad, az elmarad.

Ha a felhívásod ellenére nem intézkedett, akkor kifogás valóban... a Bíróság módosíthatná végzésével 8 ne legyünk naivak), így marad a megsemmisítheti és a végrehajtót új díjjegyzék kiállítására kötelezheti esetkör.

papinianus88 # e-mail 2021.03.26. 09:53

Mentségére szóljon:

előfordult már a gyakorlatban, hogy igényperrel élt a harmadik személy és már rég jogerős volt, de végzést nem küldtek a végrehajtói iroda részére... Nagy nehezen észlelték, hogy ja igen a végrehajtónak elfelejtették megküldeni (btw ő rendelkezhet a lefoglalt vagyontárgy feloldásáról, letéten kezelt összeg visszautalásáról stb.)

Ettől függetlenül előfordulhat az is, hogy benézték. Díjjegyzéket bocsátottak ki? Mikor vetted át?

papinianus88 # e-mail 2021.03.26. 09:14

Ha a jogerős végzésben X összeg szerepelt, akkor utóbb nem kérhető Y. Ennyire egyszerű...

A végrehajtást kérő a jogerős végzés szerint megfizette a bíróság által megállapított költséget. Erre a végrehajtó elkzdte nyilatkoztatni a végrehajtást kérőt, hogy mi ez a befizetett összeg (térülés, elengedés)?

viszont ez így sántít, mert megkapja a jogerős végzést abból látnia kell, hogy kinek, milyen költségeket kell teljesítenie. Amennyiben a bíróság a végrehajtást kérőt kötelezte a költségek megfizetésére, akkor bullshit a megnyilatkoztatás.

alsovonal # e-mail 2021.02.27. 21:25

de 2019 es évtől érvényes szerinte

Azta mindenségit. Kérdezd meg hol szerezte a diplomáját.

Bár szerintem ilyet semmilyen ügyvéd nem mondott neked.

elindítani egy elévülési pert

Hogy mi? Ha végrehajtási szakban van, akkor Vht. 41. után végrehajtás megszüntetési iránti pert indíthatsz. Elévülési perről nem hallottam még.

Ha nincs végrehajtáson az ügyed, légy résen: ha a MOKK-tól kapsz levelet: ellentmondás, aztán ha peresedik majd előállhatsz az elévülési kifogásoddal.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.27. 21:01

2014. március 15-e óta hatályos a Ptk.

www.kbs-ugyved.hu

Koko1 # e-mail 2021.02.27. 21:00

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!
2019-ben íródott a levél, lehet 2018-as a változtatás, de 2019 es évtől érvényes szerinte. A lényeges kérdésre nem jött válasz Öntől, van-e valaki aki ért is ehhez és nem olyan mint az én ügyvédem aki elméletben ért hozzá, de gyakorlatban nem annyira úgy néz ki. Tud-e valaki segíteni, megtalálni a gyors megoldást. Mert állítólag nagyon bonyolult és költséges elindítani egy elévülési pert....de itt már írtak olyat, hogy bíróságtól véleményezést kérni....

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.26. 13:10

Ne ködösíts! Úgy érted, az eladóval szerződésben állt ingatlanközvetítőnek? Szó se lehet róla!

www.kbs-ugyved.hu