Az eddig kifizetett 8%-okat meg a többi végrehajtói díjat nem akarom visszaperelni.
Az eljárást akarom megszüntetni, mivel NINCS tartozásom igen régóta. Ha majd LESZ, akkor kérjen újra végrehajtást.
Tehát a kérdésem annyi, milyen pertárgy értéket kell ilyenkor megadnom a kereset benyújtásakor? Illetve mennyi az illeték?
Végrehajtás megszüntetése, megállapodás
- 1
- 2
A megoldás a per, de tekintettel arra, hogy a bíróság a végrehajtást a jövőben lejáró tartásdíj részletekre is elrendelte (Vht. 17. § (1) bek.), az eredmény igencsak kétesélyes. És ha esetleg sikerrel járt, a 8 százalékokat akkor sem követelheti vissza. Ő adott okot a végrehajtásra, ennek következményét viselnie kell.
Ettől függetlenül igaza van.
Minden hónapan fizet,nincs tartozása,és többletköltsége keletkezik?
Szerintem érdemes lenne a vh kérőtől perben behajtani a feleslegesen kifizetett 8 %-okat.
Van erre jogi lehetőség?
„A kérdésemre választ ugyan nem kaptam”
Kaptál. Csak nem értetted.
Üdvözletem.
Segítséget szeretnék kérni végrehajtási kérdésben, mint adós.
Tavaly nov-ben indult ellenem vh eljárás elmaradt és jövőben esedékes gyermektartásdíj ügyében. (nyilván én vagyok az apa)
A nem túl számottevő elmaradást egy összegben kifizettem, azóta is minden hónapban időben megy az utalás.
Ezt a vh-t kérő rendre el is ismeri, hogy nincs azóta sem tartozásom, mégsem kéri az eljárás megszüntetését, fenntartja a "jövőben esedékes" havi tartásdíjak vonatkozásában. A végrehajtó - biztos ami biztos - még az autómat is lefoglalta szintén még tavaly nov-ben ... most figyelj ... két nappal azután, hogy mindent kifizettem!! Ezt azóta sikerült első és másodfokon is "visszaperelnem" nemperes eljárás keretében, lévén, hogy szabálytalan volt.
Kértem az eljárás megszüntetését is, hivatkozva arra h nincs tartozásom, amit a másik fél el is ismer, de azt a nemperes eljárásban elutasították, mondván, hogy adósként én nem kérhetem ill. nekik ebben nincs hatáskörük, csak a vh-t kérő kérésére szűnhetne meg ... polgári pert kell indítanom. Addig is amíg folyamatban van, a végrehajtó is tartja a markát minden hónapban a havi tartásdíj összeg 8%-áért, ami vérlázító és igazságtalan!
És ebben kérném a segítséget, nem tudom, hogy itt milyen pertárgyértéket ill. fizetendő illetéket kell megadnom a P01-es nyomtatványon.
Tartozásom tehát 0 Ft, eddig havi 40.000 Ft-ot kellett fizetnem, amit múlt hónapban a másodfok 55.000-re módosított. (erről a végzés még nincs a kezemben)
A hab a tortán, hogy a gyermekem olyan szinten ellenem lett nevelve, hogy két éve gyakorlatilag nem is láttam, noha a mélyentisztelt bíróság havi 60 percet azért adott nekem is ... ezekre valahogy sosem kerül sor. (Na ezeknek meg én kértem a végrehajtását minden hónapban ... eredmény semmi ... de ez egy másik téma)
Előre is köszönöm!
Üdv.
A.
Még te vagy felháborodva hogy hitelt adott a bank?
gerbera beirása a helytálló
gyula1971,
Azt pedig halkan jegyzem meg, hogy az adós tisztában van azzal, hogy az esetleg (!!) érvénytelen szerződés esetén mi fog történni? Vagy ez ügyben is mint borjú az újkapura? Mert akkor rohadt kellemetlen meglepetés fogja érni, amikor egy összegben esedékessé válik minimum (!) a tőketartozás...
Azt ugye nem gondolja, hogy a végén csak simán nem kell majd megfizetnie semmit?
gyula1971,
Valóban nagyon durva. Mocskos haszonleső bankok, szerintem jó esély van rá, hogy kifejezetten a hitelfelvevő akarata ellenére tukmálták rá a hitelt, rákényszerítették, hogy adhassanak neki pénzt. Csak úgy tömködték a zsebébe.
Azért írd meg mi leszesz majd a vége. Kíváncsi vagyok, hogy egy cselekvőképességében nem korlátozott személy ügyleti akaratát - pláne 15 év után - mivel fogjátok bizonyítani. Mert azt, hogy a bank hitelt akar kihelyezni, nem szorul különösebb bizonyításra, hiszen eleve ezért léteznek.
Persze, ha az akkori törvényeket (akkoriban nemigen volt korlátozás szerintem), vagy a saját szabályzataikat igazolhatóan megszegték, akkor lehet keresnivaló. De pusztán arra hivatkozással, hogy 25ropi volt a rokkantsági támogatás? Hát.
Jó napot! Szóval a követeléskezelőnél megtörtént a jogutódlás.-
Viszont beidézi a bíróság a 15-évvel ezelőtti hitel ügyintézőit.- A szerződés ha kiderül,hogy teljesíthetetlen, a deviza részét nem is vizsgáltuk még-akkor az érvénytelen szerződés szerint kell eljárni.-
Követeléskezelő hallgat.
Ha a szerződő felek viszonyában a jóhiszeműség követelményét sértve egyensúlytalan helyzetet teremtettek, ezért tisztességtelenek.
Azért dúrva,hogy a bank egyedül élő személynek,aki rokkant ellátásből él, -nem is minősül jövedelemnek, erre ad hitelt,de az még hab a tortán,hogy adóstérs bevonását sem kérte....
Mondjuk az igaz, hogy ha az adós pont erre akar hivatkozni, az azért valóban eléggé öngólnak tűnik...
Jogos gerbera!
És mennyi ilyen okos van akit átvertek a csúnya bankok :) .Régen személyigazolvány bemutatásával adták a suzukikat full hitelre,aztán ment a hiszti,mert nem tudta,hogy fizetni kell a törlesztőt .
Úgy, úgy...
Jól látom? Az adós azt pedzegeti, hogy ha a bank felelőtlenül adott kölcsön, akkor azt nehogymá' vissza kelljen fizetni?
Én mást mondok erre: Ha a banknak előre kellett volna látnia, hogy az adós nem fogja tudni visszafizetni a kölcsönt, akkor azt mennyivel inkább kellett előre látnia az adósnak! Márpedig ezt úgy hívják, hogy csalás, ami bűncselekmény. Úgyhogy az adós úgy képviselje ezt az álláspontját, hogy az felér egy beismeréssel, és a végén még bilincsben fogják fogják érte elvezetni!
Itt gyula részéről akkor merülhetne fel valamilyen bűncselekmény, ha tévedésbe ejtette volna a hitelezőt, mondjuk például hamis jövedelemigazolást mutat be.
Önmagában az, hogy a jövedelme kevesebb, mint a törlesztőrészlet, nem szabálytalan a részéről. Egyrészt törlesszen abból, amiből akar, mondjuk a megtakarításaiból, vagy például a kölcsön befektetéséből egy remek üzletbe, ami csak úgy termeli a pénzt, és akkor abból.
Kb. ugyanez a helyzet a bank oldaláról is. Ha megsértett törvényt, vagy a saját szabályzatát a hitelnyújtással, akkor azért felelősséggel tartozhat - ami persze nem az lesz, hogy gyula adósságát akkor törlik ahogy van. De ha nem történt ilyen, akkor itt sincs semmi látnivaló, gyula bukni fogja az egészet, mint a pinty. A hitelbírálatra vonatkozó szigorúbb szabályok nem olyan régiek, simán lehet, hogy a hitel felvételekor még a saját szabályait se szegte meg a bank, nemhogy az (azóta) erre vonatkozó rendeleteket.
gyula1971
„Véleményem szerint:- sem az árfolyamkockázatról szóló írásbeli tájékoztatás, sem a kölcsönszerződés rendelkezései nem voltak alkalmasak arra, hogy az ebből fakadó kockázatokat a felperes felismerhesse, így ennek a lehetséges súlyos gazdasági következményekre való kifejezett figyelemfelhívás hiányában az adós számára nem lehetett érthető és világos az általa vállalt árfolyamkockázat korlátlansága és nem láthatta át az őt érintő gazdasági következményeket......a bankhoz ment havi 25-ezer ft rokkantsági ellátás. Erre folyósítottak akkor 30 ezer CHF-kölcsönt. És még adóstársat,azaz kezest sem kért a bank. A bank elismerte nem végzett jövedelem vizsgálatot”
Én inkább azt a részét vizsgálnám, hogy ha szándékosan tudta az adós, hogy mennyi a havi jövedelme, akkor miért is akart ekkora összegű kölcsönt felvenni, hiszen tudatában volt, hogy soha nem fogja tudni törleszteni. Ez nálam a szándékos csalás fogalmát maximálisan kimeríti. Itt az ügyfél is hatalmasat hibázott a hitelfelvételnél, nem csak a bank. Szépen ki kell azt az összeget csengetni és akkor béke lesz.
Kényszerített valaki a hitel felvételére?
Nehogy már a bankot hibáztasd mert hitelt adott neked amit nem tudsz fizetni?
És? Azt hiszed, hogy akkor nem tartozol?
Köszönöm a választ!
Megtaláltuk a régi 15 éves szzámlakivonatot, a bankhoz ment havi 25-ezer ft rokkantsági ellátás. Erre folyósítottak akkor 30 ezer CHF-kölcsönt.
És még adóstársat,azaz kezest sem kért a bank.
A bank elismertenem végzett jövedelem vizsgálatot, megjött a levél 2-hónap után a banktól.-
Pénzügyi Fogyasztóvédelmi iroda szakjogásza írt rájuk.
Az első törlesztő részlet akkor a jövedelem 180%-volt,tehát abból ez a szerződés nem teljesíthető.-
Magából a hitelből visszefizetett pénz képezte a törlesztést. Elvileg ebből nem szabad törlesztésre fordítani.
„ Hát a bank a hitelbírálat szabályait sem tartotta be, tehát .ha elvégzi a hitelbírálatot,amit a törvény ls a belső üzketszabályzat előír,akkor ,mivel azügyfél nem hitelképes,kötelessége elutasítani a kérelmet.-”
Ez biztos? Tudod bizonyítani is? Mert általános értelemben ez egyáltalán nem igaz. VAN olyan hitelfajta, amit szabályoznak törvények is, mármint bizonyos paramétereit (pl. önerő), de nem mindegyik ilyen. Ha van fedezet, és nem tiltja törvény, miért ne adna a bank minden hülyének hitelt? Hülyének lenni például egyáltalán nem tilos, semmilyen törvény nem tiltja.
„A havi törleszttőrészletet,magéból a hitelből fizettem 4-évig. A havi jövedelem 180%-volt a törlesztő- Abból nem lehetett.”
Ha nem bántalak meg, mégis mi a jó franc volt itt a mesterterv? Mi volt a célja a hitelnek? Te magad nem végezted el a hitelfelvétel előtt ezt a műveletet, hogy összeveted a jövedelmeddel a törlsztőrészletet, úgynevezett kivonással, és akkor rögtön gyanús lehetett volna, hogy itt gondok lehetnek?
„Én nem az elévülésre megyek, hanem ezt javasolták:-
VH-megelőzendő indíthat pert a köv. kezelővel.-”
Persze, indíthat pert, ezt megerősítem, egészen biztosan így van. Nem tiltja semmi a per indítását sem. De aki ezt javasolta, az beszélt arról is, hogy ennek mennyi értelme van, milyen eredménye lehet? Mondjuk én mondok egyet : a halmozódó kamatokkal a tartozásod majd három-négyszeresére nő, vagy még többre...
Aki a pénzt adja az dirigál sajnos.
Köszönöm a választ!-Akkor kellett volna visszautasítani a kölcsönt. Hát a bank a hitelbírálat szabályait sem tartotta be, tehát .ha elvégzi a hitelbírálatot,amit a törvény ls a belső üzketszabályzat előír,akkor ,mivel azügyfél nem hitelképes,kötelessége elutasítani a kérelmet.-
A havi törleszttőrészletet,magéból a hitelből fizettem 4-évig. A havi jövedelem 180%-volt a törlesztő- Abból nem lehetett.
Amúgy magából a kiadott hitelből szabad törleszteni?
Youtube tárgyalás felvételét nem tudom belinkekni sajnos.-
Egyetlen egy fogyasztó sem hitelképes, ezért a bankoknak meg kellett volna tagadnia a folyósítást.
Unicredites hitel,
végrehajtás elrendelésekor kaptál-e egy jogutódlásról szóló végzést is a közjegyzőtől? Ezt megnézem, valószínü küldött.
Közjegyző rendelte el a VH-t-
Gyula!
Arra való hivatkozással, hogy a bank neked pénzt adott amikor kis jövedelmed volt, nem lehet pert indítani vagyis lehet, de nyerni??... Akkor kellett volna visszautasítani a kölcsönt.
Engem az jobban érdekelne, hogy a végrehajtás elrendelése során ki lett végrehajtást kérő és a végrehajtás elrendelésekor kaptál-e egy jogutódlásról szóló végzést is a közjegyzőtől?
Jó napot! Nálam a szerződés felmondás 2016-október, közjegyző által. Bank közjegyzője által.-
VH-elrendelés 2021 őszén-szeptember vége kb.- Ezt a banki szerződést kötő közjegyző indította.-
Jogutődlás 2017 május.
Én nem az elévülésre megyek, hanem ezt javasolták:-
VH-megelőzendő indíthat pert a köv. kezelővel.- A perben,ha megindul lehet kérni a VH-felfüggesztését a per jogerős lezárásáig-
A szerződés érvénytelenségét kell kérni-elszámolás-szerződés semmissége- el nem végzett hitelbírálat- a hitelt megelőtő években a bankhoz érkező havi 24-ezer ft-szoc. ellátás vollt a jövedelem. Bank ennek vizsgálata nélkül folyósított,kizárólag az ingatlanra.-
Az első törlesztő részlet a jövedelem 180%-volt. Magából a hitelből kellett fizetni a törlesztést ezért.-
DH-zv szerint felperesként kell a jogkövetkezmémyt kérni-elszámolással ki nyüglődik?-
- 1
- 2
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02