Vh záradék törlése - elévülés

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

premike # 2023.02.21. 03:04

Kedves Szakértők!

Ha a közjegyző törli, vagy a Törvényszék elrendeli a végrehajtási záradék törlését, akkor az addig elvégzett vh cselekmények nem szakították meg az elévülést?
Egy 3 ügyvéddel készült riportban azt mondta az egyik ügyvéd (a másik kettő pedig nem mondott ellent neki), hogy a töretlen bírósági ítélkezési gyakorlat szerint nem szakították meg a vh cselekmények az elévülést, továbbá, hogy erre Kúriai ítéletek is vannak.
Nem találom a Jogkódexben ezeket az ítéleteket.

Előre is köszönöm a válaszaitokat!

gerbera317 # 2023.02.21. 15:25

Biztosan van rá bh is, de a józan ész is úgy diktálja, hogy ha a vh-záradék törlésével el nem rendeltnek kell tekinteni a végrehajtást, akkor végrehajtási cselekmények sem történtek.

premike # 2023.02.21. 16:02

gerbera 317 köszönöm szépen a válaszod!
Szeretném kérdezni, hogy ez vonatkozik a vh záradék kiállítása iránti kérelemre is?
Mármint attól, hogy a kj törli a záradékot, még a vh kérőnek volt záradékolás iránti kérelme. Az sem szakítja meg az elévülést?

Vadsuhanc # 2023.02.21. 16:23

Azért azt nem ártana tudni, hogy a végrehajtási záradékot mi alapján törölték.
Ha csak simán az a kérdés, hogy a közokirat záradékolására irányuló kérelem az elévülést megszakítja-e akkor a válasz igen. Azért ebben is lehet csavar, de ehhez viszont a történetet kellene ismerni.

Pld. a záradékolást kérő a követelésben jogutód, de a végrehajtás elrendelése (záradékolás ) előtt nem kéri a jogutódlás megállapítását.

premike # 2023.02.21. 16:55

Vadsuhanc
A felmondás kézbesítéséről szóló kj-i tanúsítványból kimaradt a Kjtv. 142.§ (2) bekezdésben sorolt kógens feltételek közül a felmondó nyilatkozat szövege és a felmondás feladásának helye.

A záradékolás iránti kérelmet követte a jogutódlás megállapítása, majd mikor az jogerősen megtörtént, a kj záradékolt.
Ennek a záradéknak a törlését rendelte el most a Törvényszék.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.02.21. 17:00

Viszont nyugodott az elévülés.

Vadsuhanc # 2023.02.21. 17:07

premike...

Nem értem mi a baj, ha a végrehajtási záradékot már törölték? Bár még mindig nem írtad, hogy miért csak következtetek.....

premike # 2023.02.21. 17:39

Vadsuhanc
Már előre szeretnék gondolkodni azon, hogy mi lesz ezután.
Vh megszűnik, eddig oké.
A vh kérő majd kijavíttatja a kj-val a tanúsítványt, és utána megint kéri a záradékolást.
Gondoltam akkor hivatkozom elévülésre, mert 2016-ban történt a kj okiratba foglalt felmondás hatályosulása.
2017-ben kérte a vh kérő a jogutódlás megállapítását, záradék kiállítását.
2018-ban állította ki a kj a záradékot amit most töröltek.

premike # 2023.02.21. 17:43

Kovács_Béla_Sándor
Köszönöm szépen a válaszod!
Miért nyugodott az elévülés?
A vh kérőnek tudnia kellett, hogy tanúsítvány nem közokirat a Kjtv. 147/A § alapján, mégis ennek felhasználásával kérte a záradékolást.
Nem hivatkozhatok arra, hogy magára vessen?

drbjozsef # 2023.02.21. 17:55

premike,

Nem, szerintem a vh kérőnek ezt nem kellett volna tudnia, kevesen fújják fejből a Kjtv-t. Ezt a közjegyzőnek kellett volna tudnia, és élből elutasítania a záradékolást, hogy ha annak feltételei valóban nem álltak fent. Ebből következően a vh kérő önhibáján kívül nem tudta érvényesíteni a követelését, tehát az eljárás ideje alatt az elévülés nyugodott.

Vadsuhanc # 2023.02.21. 17:59

A végrehajtótól milyen iratot kaptál?

premike # 2023.02.21. 18:31

Vadsuhanc
Semmilyet.
4 éve fel van függesztve a vh.

premike # 2023.02.21. 18:40

drbjozsef
Köszönöm a válaszod!
Nem kell, hogy fejből fújjanak minden jogszabályt a banknál, de az elvárható, hogy legalább azokat ismerje az ott dolgozó több tucat jogász, amelyekkel és amelyek alapján minden nap dolgoznak.
Ők is jelezhették volna a felmondás hatályosulását tanúsító kj-nek, hogy a tanúsítvány úgy nem oké, nem felel meg a jogszabályoknak, hiszen az ő érdekük volt, hogy az okirat közokirat legyen, és azt fel tudják használni a záradékolásnál.
Ebből következően a vh kérő önhibájának hiánya szerintem vitatható.
Hivatkozhatnak egyébként arra, hogy nem ismerték a jogszabályt? Még az utolsó tolvaj sem hivatkozhat arra, hogy elkerülje a büntetést, hogy nem ismerte a jogszabályt.

drbjozsef # 2023.02.21. 19:18

Hát ha ez egy bank, akkor azért az legalábbis határeset, pont amiket írtál...
Ha megszegték a szerződés felmondásának szabályait, hibásan állítottak ki egy iratot, akkor elképzelhető, hogy az felróható nekik.
Nehéz kérdés, valszeg egészen pontosan ismerni kellene az összes körülményt és okiratot.

Törölték a záradékot? Feltételezem a bank újra fogja indítani a végrehajtást, ott lehetőséged lesz kérni a Vht. 41.§ szerinti eljárást elévülésre hivatkozással, és elutasítás esetén megnyílik a jogod a végrehajtás megszüntetésére perben.

Vadsuhanc # 2023.02.21. 19:34

4 éve fel van függesztve ? És miért?
Akkor most nem a végrehajtási záradékot törölték?

premike # 2023.02.21. 20:29

Vadsuhanc
Több mint 4 évvel ezelőtt záradékkal indult a vh.
Közben pert indítottam a követeléskezelő (majd perbe kellett hívni a bankot is) ellen, a szerződés érvénytelenségének megállapítását kértem, és a jogerős ítélet meghozataláig a vh felfüggesztését. Vh-t felfüggesztette a bíróság.
Elsőfokon nyertem, majd a másodfok az indokolás elégtelensége miatt visszatette újra elsófokra. Ott megint nyertem, most ismét másodfokon van, ítélet hamarosan.
Közben nem ültem a fenekemen, hanem más fronton is támadtam. Ennek a vége lett a záradék törlése.
Mivel azonban tudom, hogy még ezzel nincs vége az ügynek, tovább kutakodom, hogy a követeléskezelő valószínűsített lépéseire milyen válaszlehetőségeim lehetnek.
Előre szeretnék látni, nem utólag fogni a fejem.

premike # 2023.02.21. 20:50

drbjozsef
Igen, a Törvényszék kötelezte a kj-t a záradék törlésére.
Biztos vagyok benne, hogy újra kéri majd a követeléskezelő a záradékolást, ezért szeretnék előre készülni.
Nekem is az elévülési kifogás jutott eszembe elsőként, éppen ezért kutakodom, hogy vajon megállhat-e.
Nem esne túl jól, ha a vh megszüntetése iránt indított perben a bíróság mondaná ki, hogy nem elévült el a követelés végrehajthatósága, 6%-os ((jelen esetben majd 1 millió ft-os) illetékért.

A riportban 3 ügyvéd azt mondja, hogy igen, megáll ekkor is az elévülés, erre vannak precedensképes ítéletek, de nem találtam a záradék visszavonása utánra elévüléssel lezárt ügyeket a Jogkódexben, csak olyanokat (abból viszont sokat), ahol a felmondást követően megindul az elévülés, és ha 5 éven belül nem történt meg a záradékolás, akkor kimondta az elévülést a bíróság. (rendelkező részben a vh-t megszüntette, indokolásban az elévülés miatt)

De itt ugye volt záradékolás, amely záradékot a Törvényszék törölt, tehát most már nincs., de ettől függetlenül a záradék kiállítása iránti kérelem 5 éven belül bement a kj-höz. No ezt nem tudom, hogy hogyan kell értékleni. Analógia útján úgy mint az új Ptk-ban az elévülést megszakító tényezőknél, hogy pl. csak az az fmh szakítja meg az elévülést, amely eljárás végén a bíróság érdemi határozatot hoz?

premike # 2023.02.21. 20:53

2-3 percnél

premike # 2023.02.21. 20:59

premike # 2023.02.21. 20:59

Próbáltam a linket betenni arról a beszélgetésről, de ezek szerint nem lehet.

Majordomus # 2023.02.21. 21:19

Akkor ingadozol az első és másodfok között...

papinianus88 # 2023.02.22. 07:26

premike:

Te magad írod, hogy a végrehajtási eljárás is felfüggesztésre került, amikor aztán eljárási cselekményt sem lehet foganatosítani, ami megszakítaná az elévülési időt. Ettől függetlenül nem ez a releváns. Az elévülés nyugvása következett be, hiszen menthető okból nem tudta a követelését érvényesíteni a jogosult. Kíváncsi lennék én arra a BH-ra. Ha 3 ügyvéd azt állította, amit nem én, akkor a BH-t megmutathatnák neked (nekünk). A végrehajtást kérelmére állítja ki a végrehajtható okiratot a közjegyző, azonban az, hogy a végrehajtható okirat jogsértő, akár a végrehajtást elrendelő közjegyző jogsértéséből is bekövetkezhetne. De mondom: Menthető okból nem tudta érvényesíteni a követelését, szerintem. Amúgy miért törölték a záradékot? Csak kíváncsi vagyok. Az a szivacs, hogyha pitiáner dolog miatt akartad töröltetni a záradékot, közben a kamat meg már az egekben... Ezért is kérdezem mi volt az oka a törlésnek.

drbjozsef # 2023.02.22. 09:37

„ Az elévülés nyugvása következett be, hiszen menthető okból nem tudta a követelését érvényesíteni a jogosult. ”

Azért szerintem érdemes lenne vizsgálni, hogy milyen okiratot állított ki a bank, és mi alapján záradékolta azt a közjegyző.
Ha a bank a saját szabályait is megszegte, akkor a "menthető ok" már nem biztos, hogy megáll, pláne, ha olyan a hiba, amit a közjegyzőnek nem kellett (volna) érzékelnie.
Ha a kiállított okiratról egyértelmű, hogy a közjegyző nem záradékolhatta volna, vagyis utóbbi hibázott, akkor talán megállhat a menthető ok.

papinianus88 # 2023.02.22. 11:29

Ezért is kérdeztem tőle, hogy miért törölték a záradékot :)

premike # 2023.02.22. 15:34

papinianus88, drbjozsef

Azért rendelte el a Törvényszék a vh záradék törlését, mert a felmondás kézbesítéséről szóló kj-i tanúsítványból kimaradt a Kjtv. 142.§ (2) bekezdésben sorolt kógens feltételek közül a felmondó nyilatkozat szövege és a felmondás feladásának helye.
Így pedig -mivel ezért a tanúsítvány a Kjtv. 147/A alapján nem közokirat- nincsenek meg a Vht. 23/C -ben sorolt feltételek a záradékoláshoz.