Vh záradék törlése - elévülés

Miért nem látni a dátumokat a mobilon?
Mármint a hozzászólás dátumát?

(zoli10 kérdése fél éves lassan, szerintem már nem követi a topikot, célozzátok Erikának a kérdéseket)

Erika...

Végrehajtási záradékkal indult az eljárás vagy fizetési meghagyással? Egyszer ezt írod máskor mást... Nem mindegy.

@Zoli10
KBS visszakérdezése a jó, csak nem biztos, hogy Zoli10 érti azt. Már csak azért is így gondolom, mert Zoli10 a vh-lapnak mondott volna ellent, aminek aztán mondhatott is volna. Ugyebár.
Tehát pontosítsuk KBS kérdését: Mikor évült el Zoli10 szerint az a követelés? 1) A fizetési meghagyás előtt? 2) A fizetési meghagyás jogerőre emelkedését követően, de a végrehajtási kérelem benyújtása előtt? 3) A legutolsó végrehajtási cselekmény óta?
Segítek azzal, hogy előre elárulom: Ha a válasz az 1), akkor menthetetlen a dolog. Ha 2) vagy 3) a válasz, akkor Zoli10-nek még van némi esélye a sikerre.

Errika73,

Ha szabályos volt a kézbesítés, akkor nincs mit tenned, hiába évült el. Ha önhibádból nem adtál be ellentmondást határidőben, akkor a követelés végrehajthatóvá vált (nemcsak akkor ha elévült, de akkor is, ha nem volt jogos, vagy sohase létezett).

„Van lehetőség végrehajtási záradék törlésére elméletileg de ahhoz bizonyíték kell. ”
Igen. Valami, ami igazolja, hogy önhibádon kívüli okból nem tudtad átvenni az okiratot.

nálunk 12 év telt el a fizetési meghagyás kibocsájtásáig.

Zoli 10; az egy dolog, hogy elévült az a követelés a végrehajtás elrendelése előtt. De mikor előtte? A végrehajtandó döntés jogerőre emelkedése után? Vagy még az előtt?

zoli 10 felvetésére én is kíváncsi lennék. Ugyanilyen ügy. Sokat kutakodtam utána. Van lehetőség végrehajtási záradék törlésére elméletileg de ahhoz bizonyíték kell. Egy esetleges megállapítási per eredményezhetné a végrehajtás törlését, mert a kettő összekapcsolódik. Gondolom utána ha összejönne újból kiküldenék a fizetési meghagyást de arra már lehetne ellentmondani.

Okosabb ha ügyvédhez fordulsz...

A közjegyző által kiállított vh. lap előtt elévült a követelés. Sajnos nem éltem ellentmondással a vh. lap kiállításakor. Megindult a végrehajtás. Lehet-e vh. megszüntetési pert indítani, mivel a P.p. 528. § (1) ügy fogalmaz, hogy "(1) Az adós keresettel kérheti a végrehajtási lappal és az azzal egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetését vagy korlátozását, ha a perben közölni kívánt tény

1. akkor történt, amikor az már nem volt közölhető a végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló határozat meghozatalát megelőző eljárásban, vagy
2. a végrehajtható okirat kiállításának alapjául szolgáló egyezség megkötése után következett be.

(2) Az adós keresettel kérheti a végrehajtási záradékkal ellátott okirattal és az azzal egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetését vagy korlátozását, ha

1. a végrehajtani kívánt követelés, illetve a végrehajtási jog elévült,

Vagy ilyenkor már nem lehet csinálni semmit?

Köszönöm a választ!

Kovács Béla Sándor köszönöm válaszát!

Folyamatos letiltás mellett hogy évülne el?

A magáncsőddel esetleg meg lehetne próbálkozni. (De az is legalább öt évig fog még tartani.)

Jogerős bírósági ítélet után több mint 10 éve tiltják a nyugdíjamat .
Bihari és Társa Végrehajtó Iroda
A tartozásom semmit nem csökkent csak nő az emelkedő kamatok miatt.
Szeretném megkérdezni, hogy egy ilyen tartozás eltud évülni vagy sem?
Én 77 éves vagyok több millió a tartozás, tehát behajthatatlan.
Vagy életem végéig vonni fogják?
Előre is köszönöm a tájékoztatást!

Én adóspárti vagyok köztudottan, de azért az adósnak is van felelőssége abban, hogy csak évek múltán terjesztett elő a végrehajtási záradék törlési kérelmet bár erre lehetősége van. A végrehajtás kérő vagy a végrehajtó így a kiállított okirat alapján jogosan intézkedett az ügyben. Azzal, hogy a végrehajtási záradékot törölték az ügy érdemi befejezést nyert a VÜSZ - 1/2002. (I. 17.) IM rendelet - 33.d., pontja alapján alapján„ " Befejezett a végrehajtási ügy (érdemi befejezés), ha - d., a végrehajtható okiratot visszavonták, törölték vagy hatályon kívül helyezték (megváltoztatták),”

A végrehajtási záradék törlésének kapcsán sehol nem lehet olvasni, hogy az ügyben elvégzett végrehajtási cselekmények joghatásai elenyésznek, hanem azt állapítják meg, hogy a törvénysértő végrehajtási cselekmények joghatásai megszűnnek a végrehajtási záradék törlésével. „" a végrehajtási záradék törlésének jogkövetkezménye, a végrehajtási
eljárás megszűnése. Az addig végzett eljárási cselekmények hatályukat vesztik, ” (Nagykommentár)

Amikor a végrehajtási záradékot törlik magát azt az okiratot nyilvánítják törvénytelennek és nem a többit ami a végrehajtási cselekmények kapcsán keletkezett, így magukat az intézkedéseket sem. Ahhoz, hogy azokat megsemmisítsék végrehajtási kifogást kellett volna előterjeszteni és, ha annak helyt adnak akkor lehetne érvénytelennek tekinteni ezeket a végrehajtási cselekményeket.

A záradék törlése a végrehajtási eljárás megszűnését jelenti ( érdemben befejezettnek ) és nem visszamenőleg mondja ki a megszűnését - mintha mi sem történt volna ), hanem csak a záradék törlésének jogerőre emelkedésétől.

„ De akkor ott van a jogosult oldalán a menthető ok”
Feltéve, hogy a törlés oka nem róható fel a jogosultnak.
Ami premike leírása alapján legalábbis véleményes. Viszont, ha minden igaz, semmiképpen sem felróható az adósnak. Vagy a vh kérő, vagy a közjegyző hibázott. Ha előbbi, akkor nem nyugodott a követelése, ha utóbbi, akkor meg vegyük elő az ő felelősségét...

„Vajon lehet-e ugyanígy tekinteni egy törölt záradék esetében is a kérdést?”
Lehet. De akkor ott van a jogosult oldalán a menthető ok, ami miatt nyugodott az elévülés a végrehajtás elrendelése és a záradék törlése között.

papinianus88,

„A BH2009. 113. számon közzétett döntésében a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása iránti kérelme, valamint a jogutódlás kérdésében meghozott végzés végrehajtási cselekmény, amely megszakítja a végrehajtási jog elévülését.”

Ehhez képest gerbera szerint is :
„Biztosan van rá bh is, de a józan ész is úgy diktálja, hogy ha a vh-záradék törlésével el nem rendeltnek kell tekinteni a végrehajtást, akkor végrehajtási cselekmények sem történtek.”

Bár itt premike "végrehajtás elrendelésének hiányában"-t ír, ami nem biztos, hogy ugyanaz, mint egy elrendelt végrehajtás utólagos törlése.
De analógiának ott van az is, hogy bírósági eljárás esetén a megindítása csak akkor számít elévülés megszakításának, ha abban érdemi ítéletet hoz a bíróság. A per megszüntetése nem az - függetlenül attól (!) nem szakad meg az elévülés, hogy miért szüntette meg a bíróság a pert.

papinianus88
Köszönöm!
De nem adtam fel, találtam egy frissebbet, és számomra jobbat:
A Kúria Pfv.20.639/2015/7. számú precedensképes határozata
Ebben is hivatkozott a követeléskezelő arra, hogy "A jogutód megállapítása iránti kérelem is végrehajtási cselekmény, amelyet illetően utalt a BH2009.113. számú eseti döntésben foglaltakra."
De a másodfok és a Kúria úgy találta, hogy:
"Önmagában a végrehajtást kérő oldalán bekövetkezett jogutódlás megállapítása nem szakítja meg az elévülést, akkor sem, ha arról az adós (jelen esetben a felperes) is tudomást szerez."
"A végrehajtási jog elévülését sem a jogutódlás megállapítása iránti kérelem, sem a 2008. november 27-én meghozott és 2008. december 28-án jogerőre emelkedett jogutódlást megállapító végzés nem szakította meg, hiszen a végrehajtás elrendelésének hiányában mindezek nem tekinthetők végrehajtási cselekményeknek, így nem szakítják meg a végrehajtási jog elévülését. Végrehajtás elrendelése nélkül mindezek csupán a régi Ptk.328.§ (3) bekezdésében említett - az engedményezésről, a jogosult személyének változásáról szóló - értesítésnek minősülnek."
"Mivel a perbeli jogvita elbírálása során a régi Ptk. elévülésre vonatkozó szabályait kellett alkalmazni, ezért csupán utal arra a Kúria: a Polgári Törvénykönyvről szóló, 2014. március 15. napjától hatályos 2013. évi V. törvény 6:25.§-a az elévülés megszakítására vezető jogi tények közül elhagyja a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítást, indokolatlannak tartja azt is, hogy a jogosult személyében történő alanycsere az elévülés megszakítását eredményezze"

Ezzel már megyek valamire?

A BH2009. 113. számon közzétett döntésében a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása iránti kérelme, valamint a jogutódlás kérdésében meghozott végzés végrehajtási cselekmény, amely megszakítja a végrehajtási jog elévülését.
Kereshetsz nyugodtan, de én nem fecsérelném az időm erre a fentiek alapján a helyedben.

Köszönöm szépen a válaszod papinianus88!
Akkor ezen még dolgoznom kell.
Keresek jogeseteket, amik azt mondják ki, hogy az engedményezés megállapítása nem szakítja meg az elévülést, hátha találok valamit..

A jogutodlasi kerelem es a jogutodlas megallapitasa is megdzakitja az elevulest, mert a birosag is vegezhet eljarasi cselekmenyeket. 2018 majus ota pedig nem telt el az elevulesi ido.

gerbera317
Írtad,, hogy ha a vh-záradék törlésével el nem rendeltnek kell tekinteni a végrehajtást, akkor végrehajtási cselekmények sem történtek.

Szeretném kérdezni, hogy ez vonatkozik álláspontos szerint a vh záradék kiállítása iránti kérelemre is?
Mármint attól, hogy a kj törli a záradékot, még a vh kérőnek volt záradékolás iránti kérelme. Szerinted az sem szakítja meg az elévülést?

Viszont vh cselekmény ugye már maga a záradékolás iránti kérelem is.

Olyan ítéletet nem találtam, hogy mi van a záradék kiállítása iránti kérelemmel akkor, ha a záradékot végül törlik.

Olyat viszont olvastam régebben (hülye fejemmel nem mentettem el, most azt túrom), hogy a vh-t megszüntette a bíróság, mert az első záradék kiállítása iránti kérelmet elutasította (vagy visszautasította? Nem tudom...) a kj, és a következő kérelem, mikor kiállításra is került a záradék, már 5 éven túli volt. Ha ezt nézzük, akkor az a vh kérelem ami nem végződik záradékolással, nem szakította meg az elévülést.

Vajon lehet-e ugyanígy tekinteni egy törölt záradék esetében is a kérdést?

Tucatszámra vannak vh megszüntető ítéletek arra hivatkozással az indokolásokban, hogy a kj okirattal biztosított kölcsönszerződések esetében a felmondástól indul az elévülés. Nem szakítja meg az elévülést sem az engedményezés, sem fizetési felszólítások, semmi más, csak a vh cselekmények. Ezek megvannak. Nem lehet, hogy erre gondoltak az ügyvédek?
(Ha valakit érdekel: Klubrádió riport Ölveczky-Ravasz-Szepesházi ügyvédekkel)
Tudom, kérdezzem meg tőlük, nem vagytok gondolatolvasók. Megtettem, válsz egyelőre nincs.

drbjozsef, Vadsuhanc
Köszönöm szépen a meglátásaitokat és hogy segítetek ötletelni!

Megnéztem az iratokat, mert már összefolynak az ügyek a fejemben. Korábban írtam évszámokat, de minden arrébb van tolódva 1 évvel. 2018 májusában kérte a vh kérő a jogutódlás megállapítását (engedményezés 2017 május), záradék kiállítását. 2019 januárjában állította ki a kj a záradékot amit most töröltek.

Viszont a kölcsönszerződést 2016 októberében mondta fel a bank, akkor indult az elévülés.
Most az a nagy dilemmám, hogy vajon már maga a záradék törlése iránti kérelem is megszakította-e az elévülést, így, hogy a záradékot végül törölték?
Ha nem, akkor 2016 október óta elévült a követelés végrehajthatósága, mert az összes vh cselekmény "annulálódott", azok nem szakították meg az elévülést.
Szóval nagyon nem lenne mindegy...