Vh záradék törlése - elévülés

Érdemes idejárni tanulni.

Nekem ez alapján a szakasz alapján ez elég egyértelműen a közjegyző hibájának tűnik, nem is kicsinek...

A közjegyző állította ki jogsértően a végrehajtható okiratot.... Nyilván "elcseszte" a végrehajtást kérő is, de ez ugyanolyan, mint amikor a 3 releváns személyes adat (anyja neve, szül hely/idő) közül 1 nem szerepel a vh okiraton, akkor a végrehajtást elrendelő hatóság nem mérlegelhet... Sőt, ha így állítja ki , akkor utóbb kijavításnak sincs helye, csak visszavonásnak/törlésnek, hiszen van rá BH. Sajnos a gyakorlatban inkább kijavítják. De a te esetedben más a szitu.

Hol lehet a közjegyző hibája miatt reklamálni?

A közjegyző felügyeleti hivatal reklamációs alosztályán.

Végrehajtási záradékkal visszavonásával kapcsolatosan magánál a közjegyzőnél. Ő általában elutasító végzést hoz és akkor a Törvényszék jön.

A Törvényszék felügyeli a törvényességet a közjegyzői eljárásban. Általánosságban nem tudom... Olyanara még nem volt szükség.

„Végrehajtási záradékkal visszavonásával kapcsolatosan ”
A visszavonást a kérdező esetében már visszavonta a Törvényszék. A közjegyző hibája maga a záradékolás volt.
Nem az a kérdés, lehet-e (pláne nem, hogy hol) reklamálni.

Hanem az, hogy ha emiatt a hiba miatt a vh kérő önhibáján kívül nem tudta érvényesíteni a követelését az ezen eljárások ideje alatt, tehát jogosan hivatkozik-e az elévülés nyugvására.
Bár ha én jól értem a kérdezőt, nem évült volna így sem, úgy sem még a követelés, legfeljebb 1 év helyett 4 eltelt évnél tartana, de az most majd úgyis meg fog szakadni egy új eljárással.

Helyesbítem magam.. A Vh záradékot nem visszavonják hanem törlik....

Kedves drbjozsef....

Nem értek a témához. Viszont azt megjegyezném, hogy a pénzintézetek általában jogi képviselővel járnak el. Jogi képviselőnek pedig az ilyen tévedés korrigálása szerintem nem megengedett.

„Jogi képviselőnek pedig az ilyen tévedés korrigálása szerintem nem megengedett.”

Helyesen... A jogi képviselőnek ezt a tévedést észlelnie kellett volna és korrigálni

Vadsuhanc,

Egyetértek, ezért is írtam régebben, hogy határeset. "kellett volna" észlelnie - de köteles-e?
Ha ő maga hibázik az okirat kiállításakor, az teljesen más tészta lenne. Miért az alkalmazottnak kellene felülvizsgálgatnia a közjegyző munkáját? Hiszen az eleve közokiratot készít...

Kedves drbjozsef!

A magyar nemzet öntudatra ébredt...khmmm.

Mellesleg - sajnos - a régi közjegyzői gárda kihalt. pld. Édesanyén halála kapcsán szükségem lett volna egy közjegyzői iratra. A jelenlegi fiatal közjegyző azt mondta, hogy már selejtezték. Utánajártam és a pécsi levéltár 4 munkanap alatt a lakásomra küldte meg a szükséges közjegyzői iratokat... Ez alapján sikeresen tudtam egy polgári pert megnyerni. Az irat nélkül nem ment volna.....

Elmentek nyugdíjba,de legtöbb esetbe a fia vagy lánya veszi át a praxist.

drbjozsef, Vadsuhanc
Köszönöm szépen a meglátásaitokat és hogy segítetek ötletelni!

Megnéztem az iratokat, mert már összefolynak az ügyek a fejemben. Korábban írtam évszámokat, de minden arrébb van tolódva 1 évvel. 2018 májusában kérte a vh kérő a jogutódlás megállapítását (engedményezés 2017 május), záradék kiállítását. 2019 januárjában állította ki a kj a záradékot amit most töröltek.

Viszont a kölcsönszerződést 2016 októberében mondta fel a bank, akkor indult az elévülés.
Most az a nagy dilemmám, hogy vajon már maga a záradék törlése iránti kérelem is megszakította-e az elévülést, így, hogy a záradékot végül törölték?
Ha nem, akkor 2016 október óta elévült a követelés végrehajthatósága, mert az összes vh cselekmény "annulálódott", azok nem szakították meg az elévülést.
Szóval nagyon nem lenne mindegy...

Tucatszámra vannak vh megszüntető ítéletek arra hivatkozással az indokolásokban, hogy a kj okirattal biztosított kölcsönszerződések esetében a felmondástól indul az elévülés. Nem szakítja meg az elévülést sem az engedményezés, sem fizetési felszólítások, semmi más, csak a vh cselekmények. Ezek megvannak. Nem lehet, hogy erre gondoltak az ügyvédek?
(Ha valakit érdekel: Klubrádió riport Ölveczky-Ravasz-Szepesházi ügyvédekkel)
Tudom, kérdezzem meg tőlük, nem vagytok gondolatolvasók. Megtettem, válsz egyelőre nincs.

Viszont vh cselekmény ugye már maga a záradékolás iránti kérelem is.

Olyan ítéletet nem találtam, hogy mi van a záradék kiállítása iránti kérelemmel akkor, ha a záradékot végül törlik.

Olyat viszont olvastam régebben (hülye fejemmel nem mentettem el, most azt túrom), hogy a vh-t megszüntette a bíróság, mert az első záradék kiállítása iránti kérelmet elutasította (vagy visszautasította? Nem tudom...) a kj, és a következő kérelem, mikor kiállításra is került a záradék, már 5 éven túli volt. Ha ezt nézzük, akkor az a vh kérelem ami nem végződik záradékolással, nem szakította meg az elévülést.

Vajon lehet-e ugyanígy tekinteni egy törölt záradék esetében is a kérdést?

gerbera317
Írtad,, hogy ha a vh-záradék törlésével el nem rendeltnek kell tekinteni a végrehajtást, akkor végrehajtási cselekmények sem történtek.

Szeretném kérdezni, hogy ez vonatkozik álláspontos szerint a vh záradék kiállítása iránti kérelemre is?
Mármint attól, hogy a kj törli a záradékot, még a vh kérőnek volt záradékolás iránti kérelme. Szerinted az sem szakítja meg az elévülést?

A jogutodlasi kerelem es a jogutodlas megallapitasa is megdzakitja az elevulest, mert a birosag is vegezhet eljarasi cselekmenyeket. 2018 majus ota pedig nem telt el az elevulesi ido.

Köszönöm szépen a válaszod papinianus88!
Akkor ezen még dolgoznom kell.
Keresek jogeseteket, amik azt mondják ki, hogy az engedményezés megállapítása nem szakítja meg az elévülést, hátha találok valamit..

A BH2009. 113. számon közzétett döntésében a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása iránti kérelme, valamint a jogutódlás kérdésében meghozott végzés végrehajtási cselekmény, amely megszakítja a végrehajtási jog elévülését.
Kereshetsz nyugodtan, de én nem fecsérelném az időm erre a fentiek alapján a helyedben.

papinianus88
Köszönöm!
De nem adtam fel, találtam egy frissebbet, és számomra jobbat:
A Kúria Pfv.20.639/2015/7. számú precedensképes határozata
Ebben is hivatkozott a követeléskezelő arra, hogy "A jogutód megállapítása iránti kérelem is végrehajtási cselekmény, amelyet illetően utalt a BH2009.113. számú eseti döntésben foglaltakra."
De a másodfok és a Kúria úgy találta, hogy:
"Önmagában a végrehajtást kérő oldalán bekövetkezett jogutódlás megállapítása nem szakítja meg az elévülést, akkor sem, ha arról az adós (jelen esetben a felperes) is tudomást szerez."
"A végrehajtási jog elévülését sem a jogutódlás megállapítása iránti kérelem, sem a 2008. november 27-én meghozott és 2008. december 28-án jogerőre emelkedett jogutódlást megállapító végzés nem szakította meg, hiszen a végrehajtás elrendelésének hiányában mindezek nem tekinthetők végrehajtási cselekményeknek, így nem szakítják meg a végrehajtási jog elévülését. Végrehajtás elrendelése nélkül mindezek csupán a régi Ptk.328.§ (3) bekezdésében említett - az engedményezésről, a jogosult személyének változásáról szóló - értesítésnek minősülnek."
"Mivel a perbeli jogvita elbírálása során a régi Ptk. elévülésre vonatkozó szabályait kellett alkalmazni, ezért csupán utal arra a Kúria: a Polgári Törvénykönyvről szóló, 2014. március 15. napjától hatályos 2013. évi V. törvény 6:25.§-a az elévülés megszakítására vezető jogi tények közül elhagyja a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítást, indokolatlannak tartja azt is, hogy a jogosult személyében történő alanycsere az elévülés megszakítását eredményezze"

Ezzel már megyek valamire?

papinianus88,

„A BH2009. 113. számon közzétett döntésében a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a végrehajtást kérőnek a jogutódlás megállapítása iránti kérelme, valamint a jogutódlás kérdésében meghozott végzés végrehajtási cselekmény, amely megszakítja a végrehajtási jog elévülését.”

Ehhez képest gerbera szerint is :
„Biztosan van rá bh is, de a józan ész is úgy diktálja, hogy ha a vh-záradék törlésével el nem rendeltnek kell tekinteni a végrehajtást, akkor végrehajtási cselekmények sem történtek.”

Bár itt premike "végrehajtás elrendelésének hiányában"-t ír, ami nem biztos, hogy ugyanaz, mint egy elrendelt végrehajtás utólagos törlése.
De analógiának ott van az is, hogy bírósági eljárás esetén a megindítása csak akkor számít elévülés megszakításának, ha abban érdemi ítéletet hoz a bíróság. A per megszüntetése nem az - függetlenül attól (!) nem szakad meg az elévülés, hogy miért szüntette meg a bíróság a pert.

„Vajon lehet-e ugyanígy tekinteni egy törölt záradék esetében is a kérdést?”
Lehet. De akkor ott van a jogosult oldalán a menthető ok, ami miatt nyugodott az elévülés a végrehajtás elrendelése és a záradék törlése között.

„ De akkor ott van a jogosult oldalán a menthető ok”
Feltéve, hogy a törlés oka nem róható fel a jogosultnak.
Ami premike leírása alapján legalábbis véleményes. Viszont, ha minden igaz, semmiképpen sem felróható az adósnak. Vagy a vh kérő, vagy a közjegyző hibázott. Ha előbbi, akkor nem nyugodott a követelése, ha utóbbi, akkor meg vegyük elő az ő felelősségét...

Én adóspárti vagyok köztudottan, de azért az adósnak is van felelőssége abban, hogy csak évek múltán terjesztett elő a végrehajtási záradék törlési kérelmet bár erre lehetősége van. A végrehajtás kérő vagy a végrehajtó így a kiállított okirat alapján jogosan intézkedett az ügyben. Azzal, hogy a végrehajtási záradékot törölték az ügy érdemi befejezést nyert a VÜSZ - 1/2002. (I. 17.) IM rendelet - 33.d., pontja alapján alapján„ " Befejezett a végrehajtási ügy (érdemi befejezés), ha - d., a végrehajtható okiratot visszavonták, törölték vagy hatályon kívül helyezték (megváltoztatták),”

A végrehajtási záradék törlésének kapcsán sehol nem lehet olvasni, hogy az ügyben elvégzett végrehajtási cselekmények joghatásai elenyésznek, hanem azt állapítják meg, hogy a törvénysértő végrehajtási cselekmények joghatásai megszűnnek a végrehajtási záradék törlésével. „" a végrehajtási záradék törlésének jogkövetkezménye, a végrehajtási
eljárás megszűnése. Az addig végzett eljárási cselekmények hatályukat vesztik, ” (Nagykommentár)

Amikor a végrehajtási záradékot törlik magát azt az okiratot nyilvánítják törvénytelennek és nem a többit ami a végrehajtási cselekmények kapcsán keletkezett, így magukat az intézkedéseket sem. Ahhoz, hogy azokat megsemmisítsék végrehajtási kifogást kellett volna előterjeszteni és, ha annak helyt adnak akkor lehetne érvénytelennek tekinteni ezeket a végrehajtási cselekményeket.

A záradék törlése a végrehajtási eljárás megszűnését jelenti ( érdemben befejezettnek ) és nem visszamenőleg mondja ki a megszűnését - mintha mi sem történt volna ), hanem csak a záradék törlésének jogerőre emelkedésétől.

Jogerős bírósági ítélet után több mint 10 éve tiltják a nyugdíjamat .
Bihari és Társa Végrehajtó Iroda
A tartozásom semmit nem csökkent csak nő az emelkedő kamatok miatt.
Szeretném megkérdezni, hogy egy ilyen tartozás eltud évülni vagy sem?
Én 77 éves vagyok több millió a tartozás, tehát behajthatatlan.
Vagy életem végéig vonni fogják?
Előre is köszönöm a tájékoztatást!