Vh záradék törlése - elévülés

Elmentek nyugdíjba,de legtöbb esetbe a fia vagy lánya veszi át a praxist.

Kedves drbjozsef!

A magyar nemzet öntudatra ébredt...khmmm.

Mellesleg - sajnos - a régi közjegyzői gárda kihalt. pld. Édesanyén halála kapcsán szükségem lett volna egy közjegyzői iratra. A jelenlegi fiatal közjegyző azt mondta, hogy már selejtezték. Utánajártam és a pécsi levéltár 4 munkanap alatt a lakásomra küldte meg a szükséges közjegyzői iratokat... Ez alapján sikeresen tudtam egy polgári pert megnyerni. Az irat nélkül nem ment volna.....

Vadsuhanc,

Egyetértek, ezért is írtam régebben, hogy határeset. "kellett volna" észlelnie - de köteles-e?
Ha ő maga hibázik az okirat kiállításakor, az teljesen más tészta lenne. Miért az alkalmazottnak kellene felülvizsgálgatnia a közjegyző munkáját? Hiszen az eleve közokiratot készít...

„Jogi képviselőnek pedig az ilyen tévedés korrigálása szerintem nem megengedett.”

Helyesen... A jogi képviselőnek ezt a tévedést észlelnie kellett volna és korrigálni

Helyesbítem magam.. A Vh záradékot nem visszavonják hanem törlik....

Kedves drbjozsef....

Nem értek a témához. Viszont azt megjegyezném, hogy a pénzintézetek általában jogi képviselővel járnak el. Jogi képviselőnek pedig az ilyen tévedés korrigálása szerintem nem megengedett.

„Végrehajtási záradékkal visszavonásával kapcsolatosan ”
A visszavonást a kérdező esetében már visszavonta a Törvényszék. A közjegyző hibája maga a záradékolás volt.
Nem az a kérdés, lehet-e (pláne nem, hogy hol) reklamálni.

Hanem az, hogy ha emiatt a hiba miatt a vh kérő önhibáján kívül nem tudta érvényesíteni a követelését az ezen eljárások ideje alatt, tehát jogosan hivatkozik-e az elévülés nyugvására.
Bár ha én jól értem a kérdezőt, nem évült volna így sem, úgy sem még a követelés, legfeljebb 1 év helyett 4 eltelt évnél tartana, de az most majd úgyis meg fog szakadni egy új eljárással.

Végrehajtási záradékkal visszavonásával kapcsolatosan magánál a közjegyzőnél. Ő általában elutasító végzést hoz és akkor a Törvényszék jön.

A Törvényszék felügyeli a törvényességet a közjegyzői eljárásban. Általánosságban nem tudom... Olyanara még nem volt szükség.

A közjegyző felügyeleti hivatal reklamációs alosztályán.

Hol lehet a közjegyző hibája miatt reklamálni?

A közjegyző állította ki jogsértően a végrehajtható okiratot.... Nyilván "elcseszte" a végrehajtást kérő is, de ez ugyanolyan, mint amikor a 3 releváns személyes adat (anyja neve, szül hely/idő) közül 1 nem szerepel a vh okiraton, akkor a végrehajtást elrendelő hatóság nem mérlegelhet... Sőt, ha így állítja ki , akkor utóbb kijavításnak sincs helye, csak visszavonásnak/törlésnek, hiszen van rá BH. Sajnos a gyakorlatban inkább kijavítják. De a te esetedben más a szitu.

Nekem ez alapján a szakasz alapján ez elég egyértelműen a közjegyző hibájának tűnik, nem is kicsinek...

Érdemes idejárni tanulni.

papinianus88, drbjozsef

Azért rendelte el a Törvényszék a vh záradék törlését, mert a felmondás kézbesítéséről szóló kj-i tanúsítványból kimaradt a Kjtv. 142.§ (2) bekezdésben sorolt kógens feltételek közül a felmondó nyilatkozat szövege és a felmondás feladásának helye.
Így pedig -mivel ezért a tanúsítvány a Kjtv. 147/A alapján nem közokirat- nincsenek meg a Vht. 23/C -ben sorolt feltételek a záradékoláshoz.

Ezért is kérdeztem tőle, hogy miért törölték a záradékot :)

„ Az elévülés nyugvása következett be, hiszen menthető okból nem tudta a követelését érvényesíteni a jogosult. ”

Azért szerintem érdemes lenne vizsgálni, hogy milyen okiratot állított ki a bank, és mi alapján záradékolta azt a közjegyző.
Ha a bank a saját szabályait is megszegte, akkor a "menthető ok" már nem biztos, hogy megáll, pláne, ha olyan a hiba, amit a közjegyzőnek nem kellett (volna) érzékelnie.
Ha a kiállított okiratról egyértelmű, hogy a közjegyző nem záradékolhatta volna, vagyis utóbbi hibázott, akkor talán megállhat a menthető ok.

premike:

Te magad írod, hogy a végrehajtási eljárás is felfüggesztésre került, amikor aztán eljárási cselekményt sem lehet foganatosítani, ami megszakítaná az elévülési időt. Ettől függetlenül nem ez a releváns. Az elévülés nyugvása következett be, hiszen menthető okból nem tudta a követelését érvényesíteni a jogosult. Kíváncsi lennék én arra a BH-ra. Ha 3 ügyvéd azt állította, amit nem én, akkor a BH-t megmutathatnák neked (nekünk). A végrehajtást kérelmére állítja ki a végrehajtható okiratot a közjegyző, azonban az, hogy a végrehajtható okirat jogsértő, akár a végrehajtást elrendelő közjegyző jogsértéséből is bekövetkezhetne. De mondom: Menthető okból nem tudta érvényesíteni a követelését, szerintem. Amúgy miért törölték a záradékot? Csak kíváncsi vagyok. Az a szivacs, hogyha pitiáner dolog miatt akartad töröltetni a záradékot, közben a kamat meg már az egekben... Ezért is kérdezem mi volt az oka a törlésnek.

Akkor ingadozol az első és másodfok között...

Próbáltam a linket betenni arról a beszélgetésről, de ezek szerint nem lehet.

2-3 percnél

drbjozsef
Igen, a Törvényszék kötelezte a kj-t a záradék törlésére.
Biztos vagyok benne, hogy újra kéri majd a követeléskezelő a záradékolást, ezért szeretnék előre készülni.
Nekem is az elévülési kifogás jutott eszembe elsőként, éppen ezért kutakodom, hogy vajon megállhat-e.
Nem esne túl jól, ha a vh megszüntetése iránt indított perben a bíróság mondaná ki, hogy nem elévült el a követelés végrehajthatósága, 6%-os ((jelen esetben majd 1 millió ft-os) illetékért.

A riportban 3 ügyvéd azt mondja, hogy igen, megáll ekkor is az elévülés, erre vannak precedensképes ítéletek, de nem találtam a záradék visszavonása utánra elévüléssel lezárt ügyeket a Jogkódexben, csak olyanokat (abból viszont sokat), ahol a felmondást követően megindul az elévülés, és ha 5 éven belül nem történt meg a záradékolás, akkor kimondta az elévülést a bíróság. (rendelkező részben a vh-t megszüntette, indokolásban az elévülés miatt)

De itt ugye volt záradékolás, amely záradékot a Törvényszék törölt, tehát most már nincs., de ettől függetlenül a záradék kiállítása iránti kérelem 5 éven belül bement a kj-höz. No ezt nem tudom, hogy hogyan kell értékleni. Analógia útján úgy mint az új Ptk-ban az elévülést megszakító tényezőknél, hogy pl. csak az az fmh szakítja meg az elévülést, amely eljárás végén a bíróság érdemi határozatot hoz?

Vadsuhanc
Több mint 4 évvel ezelőtt záradékkal indult a vh.
Közben pert indítottam a követeléskezelő (majd perbe kellett hívni a bankot is) ellen, a szerződés érvénytelenségének megállapítását kértem, és a jogerős ítélet meghozataláig a vh felfüggesztését. Vh-t felfüggesztette a bíróság.
Elsőfokon nyertem, majd a másodfok az indokolás elégtelensége miatt visszatette újra elsófokra. Ott megint nyertem, most ismét másodfokon van, ítélet hamarosan.
Közben nem ültem a fenekemen, hanem más fronton is támadtam. Ennek a vége lett a záradék törlése.
Mivel azonban tudom, hogy még ezzel nincs vége az ügynek, tovább kutakodom, hogy a követeléskezelő valószínűsített lépéseire milyen válaszlehetőségeim lehetnek.
Előre szeretnék látni, nem utólag fogni a fejem.

4 éve fel van függesztve ? És miért?
Akkor most nem a végrehajtási záradékot törölték?

Hát ha ez egy bank, akkor azért az legalábbis határeset, pont amiket írtál...
Ha megszegték a szerződés felmondásának szabályait, hibásan állítottak ki egy iratot, akkor elképzelhető, hogy az felróható nekik.
Nehéz kérdés, valszeg egészen pontosan ismerni kellene az összes körülményt és okiratot.

Törölték a záradékot? Feltételezem a bank újra fogja indítani a végrehajtást, ott lehetőséged lesz kérni a Vht. 41.§ szerinti eljárást elévülésre hivatkozással, és elutasítás esetén megnyílik a jogod a végrehajtás megszüntetésére perben.

drbjozsef
Köszönöm a válaszod!
Nem kell, hogy fejből fújjanak minden jogszabályt a banknál, de az elvárható, hogy legalább azokat ismerje az ott dolgozó több tucat jogász, amelyekkel és amelyek alapján minden nap dolgoznak.
Ők is jelezhették volna a felmondás hatályosulását tanúsító kj-nek, hogy a tanúsítvány úgy nem oké, nem felel meg a jogszabályoknak, hiszen az ő érdekük volt, hogy az okirat közokirat legyen, és azt fel tudják használni a záradékolásnál.
Ebből következően a vh kérő önhibájának hiánya szerintem vitatható.
Hivatkozhatnak egyébként arra, hogy nem ismerték a jogszabályt? Még az utolsó tolvaj sem hivatkozhat arra, hogy elkerülje a büntetést, hogy nem ismerte a jogszabályt.