Kézbesítési kifogás vagy rendkívüli ellentmondás?

Csuklósbusz

„minden esetben személyi igazolvány számot kell bediktálni ( nem felmutatni, elég diktálni) majd meg kell jelölni kije vagyok, ezt fel is tüntetik a dokumentumon pl fia.”
Már a Covid óta nem így van, de ne agyald azért túl.

„be kellett menni a legközelebb eső város postájára és ott adták át a postahivatal épületében.”
És még ott sem tűnt fel neked, hogy ez nem neked jött, hanem apádnak? Ez azért fura.

„Ez meg egy kb 20 éves hagyatékin nem szereplő örökölt tartozás amit valamely követeléskezelő megvett és most bepróbálkozott, szerintem eleve elévült.”
Viszont átvetted a levelet és nem mondtál neki időben ellent. Egyébként nézzük is csak, mi történt, miután átvetted a levelet:

„Emailt írtam a közjegyzőnek aki küldte, leírva ezen tényeket, érdemi válasz nem jött. Azóta eltelt több mint fél év,”
Bakker! Írtál egy emailt, majd vártad a sült galambot, hogy ezzel meg is oldódik a kérdés? Ezt te komolyan gondoltad???

„Ettől függetlenül, ha perre viszi, lehet lesz valami joghatása az e-mailnek is.”
Megnyugtatlak, az égvilágon semmi joghatása nem lenne.
Egy ilyen fontos kérdésben bizony vagy személyesen, vagy papír alapon és postai úton kell intézkedni.
Te meg azt hitted, hogy majd kényelmesen a fotelből elintézed? Hát ezt bizony nagyon benézted!

„Joghézagos a dolog úgyvélem.”
Igen, ez az ügyintézés emailben, valóban joghézagos. Pontosabban a joghoz semmi köze! :D

Joghézagos a dolog úgyvélem.

Az utcán vagy a háznál, eleve jogkérdés, hogy a kapuban állva az minek minősülne.

Lakásnál ha becsengetsz és bent a szobából jön ki is egy dolog, meg egy társasháznál is ha a közös udvarból sétál ki az utcára is egy másik dolog.

A posta igen véleményezi, hogyha valaki az adott cím alól bújik elő akkor kb jogosult átvevő ha úgy nyilatkozik, de minden esetben személyi igazolvány számot kell bediktálni ( nem felmutatni, elég diktálni) majd meg kell jelölni kije vagyok, ezt fel is tüntetik a dokumentumon pl fia.

Nade az én esetem eleve TÁMPONTOS kézbesítés, tehát nem a címhez, nem házhoz jön a postás hanem egy ilyen nyilvános postaláda gyűjteményhez mint pl a foxpost ahhoz tudnám hasonlítani aki nem tudja mi a támpontos kézbesítés.

De még csak én se voltam otthon, így kétszeres értesítés után, amit szintén feljegyeznek, be kellett menni a legközelebb eső város postájára és ott adták át a postahivatal épületében.

Vagyis nálam egyik eset sem állna meg hogy a "címhelyen", sőt így bizonyítható is hogy nem ott hanem a postahelyen lett átvéve.

Meg ennyi erővel nem is tudtam volna címhelyen sem átvenni, mert nem hozzák ki címhelyre, csak támpontra.

"ha ki akarok tolni egy rokonommal, és elkapom hat sarokkal előbb a postást, és átveszem tőle a rokon levelét, akkor az teljesen szabályos? És ha a rokon soha nem lakott azon a címen, most sem szól neki oda semmilyen lakóhelye, csak én magam küldtem neki (vagy valami spanom) az ÉN címemre a levelét? No nehogy már."

Vidéken, kissebb falvakban amúgy teljesen mindegy milyen címre szól, névre kézbesítenek.

Szóval ha vidéken van két hasonló nevű család, aztán benézi a postás akkor előállhat pont ugyanez helyzet.

De amúgy mint az én esetem is, apámmal nem tartom a kapcsolatot, sőt akár indítékom is lehetne neki FMH-t küldeni, pl elmaradt gyerektartás végett. Akkor csak annyi lett volna a teendő hogy kiküldetem magam címére és átveszem, a nevében aláírva?
Aztán jogerős és semmit nem tud semmi, mondván mint Szomorú örökös írta: "nem kell adósságba kerülni."

Amúgy úgy tudtam semmi nincs a nevén.. De ha most megkínálnám én is egy FMH-val, saját címemre ahol én se lakok, akkor majd a bíró is azt mondja neki hogy: "nem kell adósságba kerülni"?

Ez meg egy kb 20 éves hagyatékin nem szereplő örökölt tartozás amit valamely követeléskezelő megvett és most bepróbálkozott, szerintem eleve elévült.

Ti is úgy látjátok hogy itt joghézag van amit belehet szívni?

Más:
"s főleg az a nagy gond, hogy azt hiszed, majd egy emailben el is rendezhető az egész :-)"

Se nem kötelezett, se nem VH kérő nem vagyok, magyarul egy 3. fél akinek semmi köze az egészhez, ha semmi közöm hozzá, akkor mégis mitévő legyek? Annyit 100%-ra tudtam hogy nincs arra a címre bejelentve, keressék meg ahogy tudják.

Be van ikszelve, hogy a címzett vette át az én szigszámommal regisztrálva. Aztán kiderült mégse az enyém.

Ettől függetlenül, ha perre viszi, lehet lesz valami joghatása az e-mailnek is.

Jobb ötlet (s postának)?

„nem fogod tudni bizonyítani, hogy az utcán adta oda neki.”

Ha balkézzel írom alá az átvételi elismervényt, akkor azt sem, hogy én vettem át.
(tudom, elvileg ellenőrizheti a személyit, de nekem simán szokta a postás a kezembe nyomni a gyerekeim leveleit)

Sőt, úgy rémlik, a postásnál ilyen nagy zöld kütyü van, amire "kézjegyet" kér, érintőlépernyőre, egy bumszli "tollal". Vagyis egy krikszkrakszot. Azért az is véleményes akkor...

Oké, a címzettet átgondoltam, jogos, az csak a személyhez kötődik.

De ez a teljesen más címen átvett levél, még mindig határeset. Értem én, hogy a rokonok _általában_ nem akarnak kixxszni egymással, de ha mégis, ez így tényleg eléggé kézenfekvő...

„ elkapom hat sarokkal előbb a postást, és átveszem tőle a rokon levelét, akkor az teljesen szabályos? ”
Az szabálytalan kézbesítés, mert helyettes átvevő csak az adott címen létezik, az utcán nem. Más kérdés, hogy nem fogod tudni bizonyítani, hogy az utcán adta oda neki. Igen, ez ilyen, ha a postás ki akar bacni veled, ki tud. Nem hagy értesítőt, és azt mondja, hogy hagyott. ("Légy kedves azokkal, akik hozzáférnek a fogkefédhez!")

(A "címzett" fogalmát teljesen félreérted, annak a "lakcímhez", "postacímhez" sok köze nincs.)

kieg. : "nem kell se ott laknia, se oda szólnia semmilyen lakcímének," - ez értelemszerűen a helyettes átvevőre vonatkozik, nem a levél címzettjére.

Értem és elfogadom, de a szándék azért néha kevés.
A postatörvény 16.§ valóban "címen való tartózkodást" jelent, nem kell se ott laknia, se oda szólnia semmilyen lakcímének, de - bár értem én, hogy ez egy nyilvánvalóan ritka kivétel - az, hogy maga a "cím" definíciója ebben az esetben külön kifejtés nélkül szerintem értelemszerűen kellene hogy a "címzett helyes lakcíme" legyen.

„(2) Ha a kézbesítés megkísérlésének időpontjában sem a természetes személy címzett, és – a helyettes átvevő nyilatkozata szerint – a meghatalmazott sem tartózkodik a címen, a postai küldemény az ott tartózkodó helyettes átvevőnek is kézbesíthető.”

"címzett", és "nem tartózkodik a címen". A címzett bár a személyt jelenti, de neki a "címe" csak az lehet, ahol lakóhelye vagy tarzókodási helye van, és EZEN a címen nem tartózkodik.

Vegyük a Csuklósbusz felvetését : ha ki akarok tolni egy rokonommal, és elkapom hat sarokkal előbb a postást, és átveszem tőle a rokon levelét, akkor az teljesen szabályos? És ha a rokon soha nem lakott azon a címen, most sem szól neki oda semmilyen lakóhelye, csak én magam küldtem neki (vagy valami spanom) az ÉN címemre a levelét? No nehogy már.

A társadalmi érdek ahhoz fűződik, hogy a jognyilatkozatok eljussanak a címzetthez - nem pedig ahhoz, hogy egy bizonyos címre jussanak el. Ezt a célt szolgálja a helyettes átvevő intézményének a létrehozása. A jogalkotó - egy vélelemmel - úgy tekinti, hogy az a nyilatkozat, amelyet hozzátartozó vesz át, eljutott a címzetthez. Ha úgy tetszik, a hozzátartozók esetleges mulasztását kölcsönösen betudja nekik.
A kézbesítési kifogás a szabálytalan kézbesítéssel szemben emelhető. Amikor a "nem kereste" jelzéssel visszaérkezett levél kézbesítési fikcióját támadják, az tulajdonképpen nem is kifogás, hanem a fikció megdöntése - arra alap lehet, hogy olyan címre ment az értesítő, ahol nem vagyok elérhető.

„Mármint, akkor is, ha az a cím nem jó ”
Az a cím, amin szabályosan kézbesítik a küldeményt, jó cím.

Csuklósbusz

És főleg az a nagy gond, hogy azt hiszed, majd egy emailben el is rendezhető az egész :-)

Csuklósbusz,
Nem.
KBS csak azt cáfolta, hogy neked is oda kellene szólnia a lakóhelyednek, mint a címzettnek.

KBS,
„márpedig ha az adott címen tartózkodó hozzátartozó átvette, akkor szabályosan kézbesítve lett.”
Az adott címen? Mármint, akkor is, ha az a cím nem jó (csak, mondjuk, véletlenül, van ott egy hozzátartozó), se lakóhelye se tartózkodási helye a címzettnek?

Csuklósbusz

„Akkor egy jogerős FMH hoz elég ha találok bárki hozzátartozót aki átveszi a delikvens helyett?
Teljesen mindegy, hogy a delikvens hol lakik? Ezt valahogy nem tudom elhinni.”
Ennek elkerülésére egy biztos módszer van: nem kell adósságba kerülni semmilyen vonatkozásban.
Főleg nem úgy, hogy nem bírtad kifizetni és később az végrehajthatóvá válik rajtad vagy a rokonokon.
Neked azért az itt is olvasottak alapján van bőven ilyen zűrös történeted. :-O

Akkor egy jogerős FMH hoz elég ha találok bárki hozzátartozót aki átveszi a delikvens helyett? Teljesen mindegy, hogy a delikvens hol lakik?
Ezt valahogy nem tudom elhinni.

„itt igazolható akár tanúkkal is hogy nem.”
Mi nem? Nem vagy hozzátartozója apádnak? (Nem "lakó" - tartózkodó. Ami nem bejelentett címet jelent, hanem egyszerű tényt: pont ott van. És ha megkaptad az értesítőt, akkor pont ott voltál.)

Csuklósbusz

„Emailt írtam a közjegyzőnek aki küldte, leírva ezen tényeket, érdemi válasz nem jött.”
És az email mióta is számít hivatalos levelezési módnak?

„Én sem vagyok oda bejelentve, tehát elvileg nekem sem adhatták volna oda.”
És ezt vajon a postásnak honnan is kellene tudnia?
Apukád levelét vetted át, tehát vagy ugyanúgy hívnak, vagy hasonlóan.

Az azonos lakcímen lakó hozzátartozó a helyettes, de itt igazolható akár tanúkkal is hogy nem.

Település szintű lakcíme van, szóval akkor mikortól indulna a 15 napja?
Én sem vagyok oda bejelentve, tehát elvileg nekem sem adhatták volna oda. Támpontos kézbesítés de postahelyen történt az átvétel.

Ennyi erővel ez a kamufmh új szintje is lehet?
Vagyis tökmindegy a cím, valaki ugyanaz nevű átvegye, aztán futhat a pénze után?

KBS - Jogos, a hozzátartozó helyettes átvevő.

Szabályos volt a kézbesítés, azzal a jogvesztő határidő elkezdődött, majd el is telt. Azzal annyi.

(A kézbesítési kifogásnak is csak akkor van helye, ha "nem kerestével" megy vissza a fizetési meghagyás. Ha szabályosan kézbesítették, akkor nincs mit kifogásolni. Márpedig ha az adott címen tartózkodó hozzátartozó átvette, akkor szabályosan kézbesítve lett.)

Csuklósbusz,

Kifutott az időből. Szerintem kézbesítési kifogással élhetett volna (nem a bejelentett címére ment a levél, hogy a nevetek egyezett, és ezért Te átvetted, az nem az ő hibája - lehettetek volna nem rokon Kovács Jánosok is), de azt a Pp. 140. § alapján a végrehajtásról való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül tehette volna csak meg.
Rendkívüli ellentmondással szerintem nem élhetett volna, mert a tértivevény nem "átvételt megtagadta" vagy "nem kereste" jelzéssel ment vissza, az Fmhtv 32. § (1) és a Pp. 137. § (2) szerint.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Üdv!

Jött egy FMH a nevemre, átvettem. Apámnak szólt aki kb 20 évvel ezelőtt erre a címre volt bejelentve, azóta jó okkal nem tartjuk a kapcsolatot, azt sem tudom hol lakik.
Emailt írtam a közjegyzőnek aki küldte, leírva ezen tényeket, érdemi válasz nem jött.
Azóta eltelt több mint fél év, felkutatott apám, gondolom jogerős lett és valamit behajtottak tőle, de többet nem mondott.
Nincs bejelentkezve a címemre,.közben több tulajdonoson is átment az ingatlan.
Ilyenkor tud védekezni sikerrel?
Azzal, hogy az e-mailt megírtam szerintem mindent megtettem.
Ha nem veszem át is jogerős, meg ha átveszem is, de ugye nem is számítok olyanra hogy a nevemre jön de nem nekem szól a levél.

Azért itt elég sok hiba merül fel a kérdező részéről:

„1. Költözés miatt nem fizettem be az utolsó számlát, mely el sem jutott anno hozzám - nyilván hiba volt."
"2. A fizetési meghagyást terészetesen a 15 évvel ezelőtti - amúgy ideiglenes tartózkodási helyként regisztrált - címemre küldte a közjegyző, így \'nem kereste\' jelzéssel ment vissza, kézbesítési vélelemmel hatályosult és került végrehajtóhoz.”

Mondjuk a kérdezőnek már ebből tudnia kellett volna, hogy baj van:
„a végrehajtási lapot az ügyfélkapus tárhelyemre küldte meg a végrehajtó.”

És hát ezzel is gond van: „a fizetési meghagyás alapjául szolgáló követelés már réges-rég elévült”
Ugyanis már nem a tartozás az, ami a kérdés szempontjából érdekes, hanem maga a kibocsátott fizetési meghagyás...legalábbis szerintem. Nagy valószínűséggel az még jócskán belül van az elévülési időn és mivel nem mondott neki ellent, így jogerőssé vált.

Magától értetődik.

Igen, ha az bizonyíthatóan nem a Vht. 36. § (1) szerinti eljárásban (= a végrehajtó legelős írásbeli intézkedése) történt. Csakhogy az nagyon ritkán fordul elő. Ha a végrehajtó első intézkedését (amit jó helyre is küldött) az adós "nem kereste", akkor már hiába hivatkozik későbbi tudomásszerzésről. Ha meg átvette, és ott ficeg a tértivevény, akkor pláne hiába hőzöng.