Végrehajtási jogi fórum

„másik kérdés az illeték: nem peres eljárás, de az Itv. a nem peres eljárásokban is értéktől teszi függővé az illetéket. Ilyenkor mi alpján kell számolni?”

Az Itv-ben a meghatározatlan pertárgyértékű eljárásokra irányadó illetékalap alapján.

Behajtócég zárolhatja valakinek a számláját ,banki tartozás miatt,vagy csak birósági végrehatjó?Ha zárolják akkor semmi pénzt nem lehet felvenni róla?És mi van olyankor ha valki más nevére utalodik a fizetés mondjuk?

A behajtócég semmit nem zárolhat nem vihet el nem mehet be folytassam?...

Csak az önálló bírósági végrehajtó.

„És mi van olyankor ha valki más nevére utalodik a fizetés mondjuk?”

semmi. A végrehajtó a munkáltatótól tiltja majd le, így az a rész nem is utalódik oda.

De a fizetése fele tiltval van gyerektartáscimén.A másik felét letudják inkasszozni,ha mondjuk más számlájára megy?

Köszi amugy a választ.Az lemaradt nincs a nevén semmi,ingatlan,autó semmi

„De a fizetése fele tiltval van gyerektartásci­mén.A másik felét letudják inkasszozni,ha mondjuk más számlájára megy?”

Előbb írtam hogy a munkáltató vonja le a másik felét nem inkassózzák.50%-ig.

Üdv mindenkinek! Leírom röviden a történetem.
900.000Ft tartozásunk volt a végrehajtó lefoglalta az autónkat /2000.000Ft / és elárverezték 500.000Ft ért.
A végrehajtói költségeket levonva a 900.000Ft ból csak 275.000 Ft ot rendeztek. Ezt megtehetik? 500.000Ft ot mi is kitudtunk volna fizetni és utána eladi az autót hogy rendezzük a teljes tartozást de azt mondták ezt ugy nem mehet. Akkor ők miért adhatják el ennyire áron alul??
Úszott a 2 millios auto és még a tartozás sincs rendezve.

Elöre is köszönöm.

A végrehajtás során befolyt összegből elsősorban a vh. költségeit kell kifizetni. Ami marad, azt adják át a vh. kérőnek.
Az autó árverezését abban az esetben lehetett volna megúszni, ha a teljes tartozást kifizetitek. Vagy ha a vh. kérő hozzájárul ahhoz, hogy az autót a vh. alól kiengedjék. De ez nagyon ritka...
Az autó értékével kapcsolatban lehetett volna kifogást emelni, de az sem egyszerű.
A válság miatt nagyot esett az autópiac, lehet, hogy magánúton sem sikerült volna drágábban eladni az autót, főleg ilyen gyorsan. /De az is lehetséges, hogy a hiénák tényleg lenyomták az árat... innen nem tudhatjuk/. Most már nem sokat tudsz tenni.

Üdvözlök Mindenkit!
Az lenne a kérdésem, hogy haszonélvezeti jogra terhelhető-e bármilyen adósság?
Köszönöm

Valakinek két letiltása van, akkor lehet-e vonni 50%? Egyéb követelésről van szó, nem gyerektartásról.Hány százalékban kell megbontani a két letiltást?

Köszi Obudafan! A többi kérdésemre esetleg van tipped?

paksi:

amelyik letiltás előbb érkezett, arra 33%-ot, a másikra a maradék 17%-ot.

Peeeee:

Az ingó árverésen a becsérték 25%-ig lehet lemenni ha nincs jobb ajánlat.Így az esetek nagy többségében a negyedéért kelnek el az ingóságok.
Na ezért érdemes árverésen venni ezt azt...

nandy
Köszönöm a segítséget

„haszonélvezeti jogra terhelhető-e bármilyen adósság?”
Nem biztos, hogy értem a kérdést. Feltennéd konkrétabban? (Csakhogy a találgatás miatt ne vezessek félre egy rossz válasszal.)

Tisztelt Szakértők!
Végrehajtás alá vont ingatlannal kapcsolatban szeretném a segítségüket kérni.
kb.1 mill.ft tartozás miatt kezdeményeztek végrehajtást, a kb.8 mill.ingatlanunkra. A végrehajtó, hogy a házastársat is be tudja vonni, mivel 1/2-1/2 részben van a tulajdonjog, a bankot is bevonta,mivel lakáskölcsön is terheli az ingatlant, hogy az egész ingatlant árverezhesse, holott a bank fele naprakészen hosszú évek óta fizetjük a törlesztést. A bíróság értesített bennünket, hogy a bank beszállt a végrehajtásba így már 4+1,azaz öt mill.a tartozás.
Mivel a másod árverésen már felére lemehetnek, talán nem is kell mondanom mire megy ki a játék.
A bank minket nem is értesített, folyószámlán továbbra is vonják a havi törlesztést. A tartozásból ami már 200 at az ügy megkezdésekor kifizettünk, a nagyrésze Apeh , az elengedés iránti kérelem , fellebezés megindult, tehát folyamatban van. Marad 200 e. és a belépő bank.
Szeretném megkérdezni, hogy mit tehetnék.
Arról nem is beszélve, hogy a bank, a több éve fizetett kölcsönből forintra ugyanannyit kér.
Előre is köszönettel:

Először is: a bankot nem kénye-kedve szerint vonja be a végrehajtó a vh. eljárásba, hanem kötelezően bekapcsolódik a bank, mint hitelező, hiszen az ő jelzálogjogával terhelt az árverés alá vont ingatlan.

Teljesen rendjén van, hogy vonja továbbra is a törlesztőket, hiszen a kölcsönszerződés nem került felmondásra - ezek szerint. Még szerencsétek is van, mert egyes bankok hasonló esetben azonnali hatállyal felmondják a szerződést (ha az abban szerepel).

A végrehajtó felé jelezni kell, hogy a fizetési könnyítési kérelmet beadtátok, és kérjétek, hogy annak elbírálásáig szüneteltesse a vh. eljárást.
/Ha először adtatok be kérelmet, akkor az egyébként is szünetelteti a vh-t, de nem árt jelezni is/.

Aztán ha az APEH pozitívan bírálja el a kérelmet, akkor azzal megszűnik a követelése. Attól függően, hogy ki volt a végrehajtó, a vh. költségek megfizetése után a vh. eljárás is befejeződik. Ha önálló bírósági vh. jár el az ügyben, akkor annak költsége van. Ha apeh-os, akkor nem szokott külön költség lenni.

Köszönöm a gyors választ. Ha megengeded még kérdeznék egy két dolgot.
A végrehajtás már szüneteltetve lett, és már visszaállították a szüneteltetést, csak sajnos más papíron volt a többi sok között most vettem észre, és már a fellebezési 15 nap elmúlt. Most mit tegyek kinek küldjem el, mégegyszer lehet kérni a felfüggesztést, most más okra hivatkozva mert az előző más okból volt engedélyezve. Kérjem külön ismételten a bíróságot a felfüggesztésre, vagy elég ha a végrehajtóhoz írok.
A másik dolog, hogy nem értem akkor hogy ha a bank beszállt a végrehajtásba, akkor hogyhogy nem mondta fel a hitelt. Akkor az azt jelenti, hogy addig amig el nem viszik az ingatlant addig nem mondja fel, hátha sikerül rendezni? vagy nem értem ezt a kettősséget.

Megköszönném a válaszodat.

„A végrehajtás már szüneteltetve lett, és már visszaállították a szüneteltetést, ...”

Micsoda?Érti valaki hogy mit akar írni?

Kedves Válaszadó !

Egyszer már szüneteltetve lett a végrehajtás.
Erre írták:
"..a folyamatban levő végrehajtás felfüggesztését megszünteti....."
Erre jött 15nap amire nem reagáltam, ezér kérdeztem, hogy újra lehet e kérelmezni végrehajtónál- bíróságon, az eljárás felfüggesztését ? - de az előző indok is más volt, és ez is más, fizetési könnyítési kérelem lett most beadva.
Remélem így érthetőbb volt, nehéz pár sorból kihámozni persze.

Köszönöm

Lehet, csak kevés esély van a pozitív elbírálásra.

Benőce:

Most akkor kinek tartoztok? Csak az APEH-nak?
És oda első ízben adtatok be méltányossági kérelmet?

Ha igen a válasz, akkor törvény szerint is szünteteltetni kell a vh. eljárást mindaddig, míg az APEH el nem bírálja a kérelmet.

A bíróságra beadott kérelemben erre lehetne hivatkozni.
Mondjuk én előbb az APEH Végrehajtási Osztályára telefonálnék annak, aki kiadta vh-ra, és neki is elmondanám, mi a helyzet, hátha úgy gyorsabban intézkednek.

ARt.

160. § (1) Az adóhatóság az adós kérelmére vagy felettes szerve rendelkezésére a határozat (végzés) végrehajtását felfüggeszti, ha a fizetési kötelezettséget előíró határozat (végzés) megváltoztatása vagy megsemmisítése várható.806
(2) 809
(3) A végrehajtás felfüggesztéséről a bíróság az adózó kérelmére végzéssel határoz. A bírósági felülvizsgálat az adóhatósági határozat végrehajthatóságát nem érinti.811
(4) A végrehajtási eljárás szünetel, ha814

1. az adózó kérelmére az adóhatóság fizetési halasztást vagy részletfizetést engedélyezett,
2. a fizetési halasztás, részletfizetés vagy az adótartozás mérséklésére irányuló kérelem tárgyában jogerős döntést még nem hoztak,
3. az adózó meghalt, illetőleg megszűnt, az adó megfizetésére határozattal kötelezett személyt megállapító határozat jogerőre emelkedéséig,
4. az adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata során az első alkalommal előterjesztett végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet jogerősen még nem bírálták el,
5. külön törvény így rendelkezik.

(5) Nem eredményezi a végrehajtási eljárás szünetelését az adózó fizetési könnyítésre vagy adótartozás mérséklésre irányuló kérelmének benyújtása, ha

1. az adózó korábbi, ilyen tárgyú kérelmét az adóhatóság jogerős határozattal elbírálta vagy a kérelmet az adózó visszavonta,
2. arra az adóhatósági árverés kitűzését, illetőleg pályázat meghirdetését követően kerül sor, vagy
3. a fizetési könnyítés, illetőleg tartozás mérséklés engedélyezését törvény kizárja.

(6) A (4) bekezdés b) pontjában meghatározott szünetelés kezdő napja a kérelem megérkezését követő nap, a d) pontban meghatározott szünetelés kezdő napja a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásának napját követő nap.

Kedves Obudafan! ízt írtad, hogy a nem meghatározható pertárgykra vonatkozó illetéket kell alapul venni az önkényes lakásfoglalók esetén az ingatlan kiürítésére vonatkozó eljárásban. Ez az Itv alapján 125ezer ft, ami valljuk be elég eltúlzott egy nem pere eljárásért sztem. Illetékfeljegyzési jogot lehet kérni szted, ha a kérelmező személy minimálbéres?Az Itv. alapján akkor lehet,ha aránytalan terhet jelent, különösen ha az előző évi jövedelmének 25%át meghaladja az illeték. Ebből az elős fordulat sztem megáll, kérdés,h ilyenkor menynire jellemző,h ezt engedélyezik?Köszi a választ előre is!

Az a 125 ezer nem az illeték alapja véletlenül? Mert akkor az illeték 3750.